regenauer Blog

ORGANISIERT EUCH - JETZT!

Thu, 23 Apr 2026 18:59:45 GMT

ORGANISIERT EUCH - JETZT!

Mein Vorwort für das am 23. März über regenauer.press veröffentlichte, gleichnamige Buch von Silvia Lorenz – einem Werk, das in Anbetracht der aufziehenden "Energiekrise" täglich an Relevanz gewinnt. Denn die Zeit, um sich auf das Kommende vorzubereiten, wird knapp. Links zur Bestellung finden sich direkt hier unter dem Text.

Tom-Oliver Regenauer | 15.03.2026

Vor 3.500 Jahren ließen sich Menschen von einem Pharao regieren, weil sie ihn für Gott hielten. Seit knapp 2.000 Jahren folgen Christen einem Papst, weil dieser behauptet, der »Stellvertreter Christi« auf Erden zu sein. Fast 1.000 Jahre lang ließen sich unsere Vorfahren vom Adel beherrschen, weil dessen Angehörige behaupteten, dass Gott selbst sie auserwählt habe. Weil sie vorgaben, irgendein »blaues Blut« zu vertreten. Dann kamen Aufklärung, französische Revolution, die Abschaffung der Feudalordnung und Partizipation – die »Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk«, wie Abraham Lincoln es 1863 in Gettysburg nannte. Die Demokratie. Jetzt lassen sich Menschen von einem Kanzler regieren, weil er ... ähm. Gute Frage – warum eigentlich?

Von seinem Volk gewählt wurde? Von einer Mehrheit der Bürger? Den »Wahlberechtigten«? So wie Ursula von der Leyen, die in Brüssel gerade ihren neuen Geheimdienst zusammentrommelt? Oder Annalena Baerbock, die sich zur Präsidentin der UN-Generalversammlung durchgestottert hat? Oder der kanadische Premierminister Mark Carney, der sich noch nie für eine Wahl hat aufstellen lassen, aber im März 2025 vom »Generalgouverneur« des britischen Königs als Regierungschef »eingesetzt« wurde – und den anstelle profaner Urnengänge wohl eher seine Mitgliedschaften bei Group of Thirty (G30), Bilderberg, Weltwirtschaftsforum (WEF), Knights of Malta, der Trilateralen Kommission oder seine Chefposten bei Chatham House, der britischen Zentralbank, der kanadischen Zentralbank und dem Financial Stability Board (FSB) der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) für die Position qualifizieren?

Für Carney hat Demokratie ganz offensichtlich noch nie eine Rolle gespielt. Das gilt natürlich auch für Friedrich Merz, der zwar großspurig auftritt, in puncto »Qualifikation« aber nur BlackRock, Atlantik-Brücke e.V. und ein paar Aufsichtsratsposten zu bieten hat. Aber mitspielen und ein bisschen regieren darf er ja trotzdem. Im Lichte solch grotesker Verhältnisse ist die entscheidende Frage also, warum sich Menschen überhaupt von so jemandem »regieren«, meint herumkommandieren, bestehlen, bespitzeln, belügen, verhöhnen und schlimmstenfalls in den Krieg schicken lassen.

Die Herrscher unserer Zeit geben ja nicht einmal mehr vor, Gott, der Vertreter dessen Sohnes auf Erden oder von irgendeiner ominösen Allmacht eingesetzt worden zu sein. Es sind Darsteller. Schauspieler. Korrupte, unsympathische, machtversessene, Fremdscham auslösende Gestalten. Und darüber hinaus meist nicht die hellsten Kerzen auf der Torte, um es zurückhaltend zu formulieren. Ich verstehe es wirklich nicht.

»Früher war« wenigstens »mehr Lametta«, wie Loriot so schön sagte. Protzige Pyramiden, klobige Kronen, schicke Schlösser und gut geschärfte Guillotinen für den Pöbel. Heutzutage ist »der beste Platz für einen Politiker das Wahlplakat«. Denn »dort ist er tragbar, geräuschlos und leicht zu entfernen« – um nochmals Vicco von Bülow zu bemühen. Warum sollte man sich von solchen Leuten etwas vorschreiben lassen? Und warum hat unsere Spezies auch nach 3.500 Jahren noch immer nicht verstanden, dass es das Recht, über andere zu herrschen, nie gab, nicht gibt und niemals geben wird? Dass es durch Delegation oder die Wahl eines Repräsentanten nicht entstehen kann, wenn niemand von uns es hat?

Noch immer vertritt ein Großteil der Spezies Mensch die Ansicht, es brauche Herrschaftsstrukturen, einen Staat und das Gewaltmonopol, um »Recht und Ordnung« herzustellen – obwohl wir die meisten Dinge im Leben seit jeher wie waschechte Anarchisten regeln. Freiwillig. Selbstbestimmt. Und ohne Staat. Ob Werkstatttermin, Familienurlaub, Bewerbungsgespräche, das Grillfest mit Freunden, die Renovierung der Garage, ein Kundenseminar, das Turnier des Fußballclubs, den Lesezirkel, die Vernissage, Verträge mit Geschäftspartnern, das Karate-Training der Kids, den neuen Laptop, die Buchhaltung, Brennholz für den Winter oder einen neuen Beamer für die Schulaula. All das organisieren wir einfach so. Mit anderen Menschen. Mit Freunden, Eltern, Nachbarn, Unternehmern, Gemeindemitgliedern, Vereinsangehörigen und Arbeitskollegen. Direkt. »Peer-2-Peer« (P2P). Ganz ohne Regierung und Polizeischutz. Und meist besser als mit. Warum also sollen wir nicht auch Bildung, Finanz- und Gesundheitswesen, Pflege oder innere Sicherheit besser hinbekommen als der Staat – der ohnehin meist nur in der Rolle des besteuernden Parasiten oder paranoiden Störenfrieds eine gute Figur macht?

Weil wir etwa 192 Tage des Jahres für den Staat arbeiten und sich dieser unserer finanziellen Ressourcen bemächtigt? Weil das System uns in Abhängigkeiten hält und mit leeren Versprechungen ködert? Weil wir dem Trugschluss folgen, alles müsse zentralistisch, auf nationaler oder gar supranationaler Ebene geregelt werden? Weil wir daran glauben wollen? Oder einfach, weil wir nie gelernt haben – weil man uns abtrainiert hat – alternative Modelle des Zusammenlebens denken zu können? Weil wir uns nicht einmal (mehr) vorstellen können, wie ein eigenverantwortliches Leben ohne Staat aussieht?

Was auch immer der individuelle Grund sein mag – dem größten Teil unserer Artgenossen dürfte tatsächlich einfach die Vorstellungskraft fehlen. Und »was nicht denkbar ist, bleibt unerreichbar. (...) Selbst, wenn es mit Leichtigkeit machbar wäre. Nicht nicht aus Dummheit oder Ignoranz, sondern, weil Vorstellungskraft Vorstufe jeder Handlung ist«, wie Silvia Lorenz im Verlauf des vorliegenden Essays korrekt feststellt.

So dürfte in Anbetracht des zunehmend bedrohlichen Status quo nichts wichtiger sein, als genau diese Vorstellungskraft zu beflügeln. In Anbetracht unserer Geschichte ist das eigentlich recht einfach. Stellt man sich nämlich die Frage, wann Herrschaftsstrukturen oder Wahlen den Menschen jemals freier und wohlhabender und die Welt sicherer gemacht haben, drängt sich sehr schnell die einzig mögliche Antwort auf: Nie.

Partizipation gibt es nicht. Denn Demokratie ist Betrug – »durch das Volk, für das Volk«. Wir leben noch immer in einer feudalistischen Ordnung. Im angloamerikanischen Imperium, dessen Wurzeln sich problemlos bis ins 17. Jahrhundert zurückverfolgen lassen. Geändert haben sich in der Zwischenzeit nur die Methoden, mit denen die Herrschaftskaste sich Machterhalt sichert. Wo früher rohe Gewalt angewendet wurde, um Aufstände niederzuringen, kommen heute Nudging, Delphi-Methode und die »sechste Dimension der Kriegsführung« zum Einsatz, um eigenständiges Denken, um unsere Vorstellungskraft im Keim zu ersticken. Seit über einem Jahrhundert ist unsere Spezies nun das Opfer von »Public Relations« – von professioneller »Propaganda« der Marke (Edward) Bernays. Der 1891 in Wien geborene und 1995 in New York verstorbene Neffe Sigmund Freuds machte sich die psychoanalytischen Erfolge seines Onkels zunutze und daraus eine Waffe, die seit über einem Jahrhundert ausnahmslos jeder Despot zum Einsatz bringt, der seine »Untertanen« halbwegs stressfrei beherrschen will.

Zur Erinnerung: Folgend der erste Absatz des ersten Kapitels aus Bernays‘ Standardwerk »Propaganda«, das 1928 erstmals erschien:

»Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die wahre herrschende Macht unseres Landes ist. Wir werden regiert, unsere Gedanken geformt, unser Geschmack gebildet, unsere Ideen aufgebracht vor allem von Männern, von denen wir noch nie gehört haben.«

Für jene, die selbstbestimmt leben wollen, die Nietzsches »souveräne Autonomie des Individuums« ernst nehmen, ist Bernays‘ Offenbarung eine gute Nachricht. Denn seine Ausführungen lassen schlussfolgern, dass wir keine blutige Revolution vom Zaun brechen oder das System stürzen müssen, um in Freiheit leben zu können – wir müssen es einfach nur tun. Uns einfach nur abwenden und unsere eigenen Wege gehen.

Genau dafür steht Voluntarismus. Für eigenverantwortliches Handeln. Für praxisnahen Aktivismus und das Umsetzen von Lösungen, die das herrschende System schlicht überflüssig machen. Es bedarf weder Waffen noch Mehrheiten, um die Welt zu verändern, sondern lediglich einer friedvollen Abkehr vom Status quo.

Der Beginn einer selbstbestimmten Ordnung wird nicht durch ein spezifisches Event, das Hissen einer Flagge, eine existentielle Krise, einen Startschuss oder neuen Helden eingeläutet, sondern von uns selbst. Von Einzelpersonen, Familien, Nachbarschaften, kleinen Projekten, Genossenschaften, lokalen Zusammenschlüssen und autarken Systemen, die sich staatlicher Aufsicht und Einflussnahme entziehen. Von Menschen, die ihre Vorstellungskraft konstruktiv nutzen. Von kleinen Impulsen – die das vorliegende Buch hoffentlich auch einer breiteren Leserschaft zu vermitteln vermag. Denn die darin beschriebenen Gedanken, Konzepte und Prozesse sind weder Träumerei noch illegal, sondern längst Realität.

Dass Sie, werter Leser, das vielleicht (noch) nicht sehen, hat Methode. Denn Voluntarismus gedeiht im Stillen – bis das herrschende System nicht mehr gebraucht wird.

Jetzt bestellen: Vertrieb (tredition)
Jetzt bestellen: Buchkomplizen
Nicht bestellen: Amazon

Titelbild: Netzfund/sfr

Ohne Worte

Mon, 13 Apr 2026 06:05:54 GMT

OHNE WORTE

Mein Vorwort für den heute erschienenen Bildband »OHNE WORTE« von Tina Ovalle. Weitere Informationen zum Buch und Links zur Bestellung finden sich auf www.regenauer.press.

Tom-Oliver Regenauer | 15.03.2026

»Ein Bild sagt mehr als tausend Worte«. Das gilt vor allem für eine Welt und eine Zeit, in der Worte nichts mehr sagen.

Viele Begriffe, mit denen wir einst ernsthafte Gedanken, reale Emotionen, konkrete Beschreibungen und authentische Absichtsäußerungen verbanden, sind durch ihre inflationäre Nutzung bedeutungslos geworden. Demokratie, Rechtsstaat, Nazi, Antisemit, Freiheit, Sicherheit, Frieden – die Liste ließe sich fast beliebig lange fortführen. Was dereinst Zustimmung, Ablehnung oder Wut auslöste, quittieren wir heute mit einem gleichgültigen Schulterzucken. Denn mit »Demokratie« verbindet der aufmerksame Beobachter schon lange nichts mehr Positives – und je öfter Ursula von der Leyen diesen Begriff benutzt, desto wertloser wird er. Auch eine Verunglimpfung als »Nazi« ringt den meisten nur noch ein müdes Lächeln ab, weil mittlerweile praktisch alles »Nazi« ist, was nicht mit den totalitären Umtrieben im Elfenbeinturm konform geht: Systemkritik, Datenschutz, physische Wertanlagen, Clown-Emojis, Polohemden oder der Dackel.

Aus diesem Grund versuche ich als Autor stets, Begriffe zu verwenden, die (noch) nicht von der Belanglosigkeit eingeholt wurden. Worte, die möglichst präzise beschreiben, was ich ausdrücken will. Das ist nicht immer einfach, gehört aber zu den Kernaufgaben all jener, die sich beruflich mit Schrift und Sprache befassen. Denn das geschriebene Wort ist zentrales Element des menschlichen Zusammenlebens. Wenn wir uns gegenseitig nicht mehr verstehen, weil Begriffe ihre Bedeutung verlieren oder verändern, ist die Gesellschaft dem Untergang geweiht. Denn Krieg ist nun mal Krieg und das Gegenteil von Frieden – auch wenn Politdarsteller sich dahingehend längst an George Orwells »1984« orientieren.

»Wenn das Denken die Sprache korrumpiert, korrumpiert die Sprache auch das Denken«, schrieb Orwell einmal – und griff damit den Entwicklungen der letzten Jahre voraus. Zwischenzeitlich haben wir dank Social Media, kognitiver Kriegsführung und KI tatsächlich ein Stadium erreicht, in dem Konversation schwerfällt. Nicht nur, weil man oft nicht mehr weiß, ob etwas real ist oder nicht, sondern auch und vor allem, weil immer mehr Begriffe unter dem Druck omnipräsenter Propaganda vaporisieren. Sie lösen sich auf. Werden schwammig. Zu Füllmaterial für Phrasen, denen niemand mehr zuhört. Denen niemand mehr zuhören will – oder kann.

Die weithin sichtbare, spürbare und längst auch auf das Miteinander wirkende mentale Überforderung des Einzelnen ist keine unerwünschte Nebenwirkung der Digitalisierung, sondern deren Strategie. Das gaben Big-Tech-Apologeten wie Sean Parker schon vor knapp einem Jahrzehnt vor laufenden Kameras zu. Geändert haben derlei Eingeständnisse leider nichts. Auch die Erkenntnis, dass uns das Smartphone seit seiner Einführung im Jahr 2007 circa ein Drittel der kognitiven »Rechenleistung« gekostet hat, hielt die Spezies Mensch nicht davon ab, sich dem Gerät zu unterwerfen. Im Gegenteil. Anstatt der künstlichen »Intelligenz« mit der gebotenen Vorsicht zu begegnen, weil diese noch verheerendere Effekte zeitigen wird als der Taschenspion es jemals konnte, werfen sich nun auch Künstler und kritische Geister willenlos in deren klebrige Tentakel. Mit jedem »Prompt« trainieren sie die Infrastruktur, die sie in Zukunft unterdrücken wird.

So gab der Streaming-Service »Deezer« im Januar 2026 an, dass auf der Plattform mittlerweile 60.000 vollständig mit KI generierte Songs hochgeladen werden – pro Tag. Das sind 39 Prozent aller Uploads. Medienportale machen aus irgendwelchen »Unterhaltungen« mit einem LLM (Large Language Model) ganze Sendeformate. Und Autoren Bücher. Selbst jene, die sich mit im Kern menschlichen Ausdrucksformen auseinandersetzen – Musiker, Autoren, Maler, Journalisten, Redakteure, Galeristen – scheinen nicht zu erkennen, dass die KI nicht denkt, nichts weiß, nichts generiert, nichts zugibt und nichts kann. Denn sie kann sich nur an dem bedienen, kann nur recyclen was der Mensch bereits geschaffen hat – und dann rearrangierte Projektionen dessen ausspucken, was der Nutzer hören will. Es ist ein trügerischer Spiegel. Unser »Endgegner« ist nicht mehr der Staat, der Kontrahent oder die Konkurrenz, sondern ein Button, auf dem »Generieren« steht.

Im Lichte dieser Entwicklungen erscheint es mir dieser Tage besonders wichtig, handgemachte Kunst zu fördern. Musiker, die Instrumente spielen, Autoren, die selbstständig recherchieren und schreiben und Maler, die noch mit Stift und Papier zu Werke gehen. Genau aus diesem Grund freue ich mich, den vorliegenden Sammelband mit einem Vorwort einleiten zu dürfen.

Denn Tina Ovalle ist Künstlerin mit Leib und Seele. Ihr Arbeitszimmer gleicht einem Labor. Farben, Stifte aller Art, Pinsel, Werkzeuge, Leinwände, Kreidestücke, Staffeleien, Papier in verschiedensten Formaten, Farben und Stärken, Farbkleckse an der Wand und auf dem Tisch. Ein »kreatives Chaos«. Ein Raum, in dem Menschliches entsteht. In dem Ideen sich zu etwas Greifbarem entwickeln. Zu etwas, das kommuniziert, wenn Sprache nichts mehr bringt.

Kunst versteht man nämlich auch ganz ohne Worte. Sie lässt sich leichter teilen, vermitteln und verstehen als jede ausführliche Erläuterung und erzeugt aufgrund ihrer emotionalen Tiefe häufig profundere Effekte als der beste Text. Denn Kunst lässt Interpretationsspielraum. Sie ist offen. Schreibt nichts vor. Die in Noten, Formen, Farben oder Linien gegossene Nachricht des Erschaffers entschlüsselt sich erst im Kopf des Empfängers – und das auf einzigartige Weise, weil das Werk bei jedem Menschen individuelle Assoziationen weckt.

Musik ist seit Menschengedenken eine universelle Sprache, die jede Barriere überwindet und nonverbal auch das auszudrücken vermag, was man kaum mehr in Sätze fassen kann – und das »Meme« nicht umsonst eine der gefährlichsten, weil effektivsten »Waffen« des Widerstands im Internet.

Daher beende ich an dieser Stelle meine Ausführungen, lege eine Schallplatte auf und überlasse Sie den minimalistischen wie ausdrucksstarken Kreationen von Tina Ovalle, die vielleicht nicht nur Sie als Käufer dieses Buches inspirieren, sondern auch helfen, Brücken zu bauen, wo Worte es nicht mehr können.

Jetzt bestellen: Vertrieb (tredition)
Jetzt bestellen: Buchkomplizen
Jetzt bestellen: Amazon

Titelbild: Tina Ovalle

Force Majeure

Fri, 03 Apr 2026 22:15:00 GMT

Force Majeure

Die »Dunkle Aufklärung« bestimmt das Handeln der angloamerikanischen Polit-Mafia. Das dokumentierte ich bereits im Mai 2025. Dank des Iran-Konflikts leidet nun aber auch der Rest der Welt unter den Folgen dieser totalitären Herrschaftsphilosophie. Folgend eine Analyse des Status quo – und eine Prognose bezüglich langfristiger Implikationen.

Tom-Oliver Regenauer | 03.04.2026

Erinnern Sie sich noch daran, wie Karl Lauterbach am 13. März 2022 beim RBB sagte: »Wir kommen jetzt in eine Phase hinein, wo der Ausnahmezustand die Normalität sein wird«? Und kennen Sie die ellenlange Liste von Notstandsregelungen, die in den USA seit 1917 erlassen wurden? Ganze 52 davon sind heute noch in Kraft. Der älteste noch geltende »Notstand« datiert auf den 14. November 1979, wurde von Jimmy Carter unterzeichnet und bezieht sich – wie der Zufall so spielt – auf die »Sperrung von iranischem Eigentum«. Stolze 18 der 52 aktiven »Notstände« wurden von Donald Trump ausgerufen. Man muss nicht Politikwissenschaft studiert haben, um zu erkennen, dass diese Ausnahmeregelungen DJ Trump ein extremes Maß an Entscheidungsgewalt verleihen. Vor allem in Anbetracht des Umstandes, dass »The Donald« zusätzlich 252 »Executive Orders« erlassen hat, die jeden demokratischen Prozess aushebeln. Ja, »Orange Man« – von Menschen mit Prinzipien gerne auch » Mango Mussolini « genannt – regiert die USA wie ein CEO einen Konzern. Aber auch »Diktator« ist mittlerweile eine durchaus treffende Beschreibung für den notorischen Lügner.

Das hört manch bornierter Trump-Fan hierzulande leider noch immer nicht gerne. Aber die Tatsachen sprechen längst für sich. Denn die amtierende US-Regierung folgt exakt den Leitlinien, die ich in meinem Artikel vom 10. Mai 2025 beschrieben habe – den Leitlinien der »Dunklen Aufklärung« – auch » Akzelerationismus «, » Neoreaktionäre Bewegung «, »Neo-Monarchismus« oder, wie beim britischen Telegraph , »anspruchsvoller Neo-Faschismus« genannt. Nicht von ungefähr forderte Curtis Yarvin , Thiel-Vertrauter und bekanntester Verfechter dieser Herrschaftsphilosophie, kurz vor Trumps Wiederwahl, dass die Amerikaner ihre »Diktatoren-Phobie« loswerden müssen.

Viele Amerikaner bereuen mittlerweile, Trump ihre Stimme gegeben zu haben. Denn der Ausnahmezustand, gerechtfertigt durch » Force Majeure « – höhere Gewalt – ist nun tatsächlich die Regel. National wie international. Während die innenpolitischen Umtriebe von Trump uns nur indirekt betreffen, dürften die außenpolitischen Aktivitäten des kriminellen Clans im Weißen Haus sehr bald dramatische Auswirkungen auf Europa haben. BlackRock-Merz stellte am 30. März 2026 bereits in Aussicht, dass der Konflikt mit dem Iran ähnlich schlimme Folgen nach sich ziehen wird wie die Corona-Krise.

Werfen wir aber erst einmal einen Blick auf die innenpolitische Lage. Denn in den USA brodelt es. Das zeigt unter anderem eine Demonstration, die am 28. März 2026 mehr als acht Millionen Menschen unter dem Motto »No Kings« (D. »Keine Könige«) auf die Straßen trieb. Laut Organisatoren war es die größte Demonstration in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Stein des Anstoßes – natürlich – Donald Trump und sein diktatorisches Gebaren. Mittlerweile fällt nämlich auch Anhängern der MAGA-Bewegung auf, dass sich der wie ein betrunkener Onkel bei der Familienfeier herumhampelnde Egomane im Oval Office keinen Deut für Demokratie interessiert. Im Gegenteil.

In Florida soll ein Priester 500.000 US-Dollar Strafe zahlen, weil er Obdachlose mit Nahrung versorgt. Lindsay Graham, fanatischer Zionist , Trump-Vertrauter und Senator, beschwört derweil, dass die »Republikaner genau die richtigen Leute töten«. Dementsprechend hat Graham auch keinerlei Probleme mit zivilen Opfern in Gaza, fordert , »den Ort platt zu machen«, wähnt sich dabei in einem »Glaubenskrieg« und vergleicht den US-finanzierten Genozid in Palästina mit den Bombardements von Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Im Januar 2026 zog Graham während eines Interviews eine Baseballmütze mit der Aufschrift »Make Iran Great Again« auf und gab an, dass er »bete und hoffe, dass 2026 das Jahr sei, in dem die USA den Iran wieder großartig machen«. Auf dem Twitter-Kanal des Weißen Hauses werden begleitend zynische Videos gepostet, die Cartoons wie Sponge Bob mit den Aufnahmen letaler Drohnenangriffe mischen und den illegalen Angriff auf den Iran als infantiles Computerspiel verniedlichen.

Aber es geht noch geschmackloser. Als Trump vor ein paar Wochen in der Brian Kilmeade Show sprach, erklärte er dem Moderator, dass es im Land sehr viele schlechte Menschen gäbe – und diese »schlecht« seien, weil »irgendwas mit deren Genetik nicht stimmt«. Sogar der Mainstream stellt diesbezüglich fest, dass hier wohl die Eugenik grüßen lässt. Am 31. März 2026 veröffentlichte der Größenwahnsinnige dann Pläne für seine präsidiale Bibliothek – ein protziges Hochhaus, in dem kein einziges Buch, dafür aber eine gigantische goldene Statue seiner selbst zu sehen ist. Wer sich beim Anblick dieses Bildes an die überdimensionierten Selbstbeweihräucherungen des Stalinismus, in Nordkorea oder Nazi-Deutschland erinnert fühlt, liegt richtig. Denn genau so sieht es aus.

Bereits am 3. Januar dieses Jahres – nach der illegalen Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro – stoppte Trump die Öl-Exporte aus Venezuela in Richtung Kuba, was auf der ohnehin von Armut geplagten Insel zu fatalen Zuständen führte. Touristen ergriffen die Flucht, Flüge wurden gestrichen, Strom, Medikamente und Nahrungsmittel gingen aus, weil Kuba maximal 15 bis 20 Tage ohne Nachschub auskommt. Auch in den Krankenhäusern wurde es dunkel. Beatmungsgeräte versagten den Dienst und Patienten starben in ihren Betten. Die Bevölkerung hungert. Eine humanitäre Katastrophe. Trump aber kommentierte die Situation lapidar mit den Worten: »Kuba ist am Ende« – um dann am 16. März 2026 zu prophezeien , dass er »die Ehre haben werde, Kuba einzunehmen«. Über Grönland denkt Trump natürlich ähnlich – denn seine Auftraggeber im angloamerikanisch-zionistischen Komplex sind offenbar gewillt, das nordamerikanische Technate in der ursprünglichen Ausprägung des Jahres 1940 endlich Realität werden zu lassen.

Fraglos. Trump setzt neue Maßstäbe der Schamlosigkeit. Er personifiziert den moralischen Bankrott. Intellektuellen Vandalismus. Seine von Kompromat, Fanatismus und Gier getriebene Truppe gibt sich nicht einmal mehr Mühe, den Anschein von Rechtsstaatlichkeit zu wahren. Selbst Kriegsverbrechen wie das US-Bombardement einer Mädchenschule im iranischen Minab, dem mindestens 175 Menschen zum Opfer fielen – die meisten davon Kinder – werden nonchalant als »Fehler« abgetan.

Überhaupt: Trumps Kommentare zum Thema Iran können nur noch mit Schizophrenie oder vorsätzlicher Manipulation der Aktien- und Rohstoffmärkte erklärt werden. Denn Inkompetenz allein genügt da nicht mehr. Mindestens zwölf Mal erklärte Trump nun schon, die USA hätten »den Krieg längst gewonnen« – aber eben »noch nicht genug gewonnen«. Auch war er der Ansicht , der Krieg wäre sicher »ziemlich schnell« zu Ende, er könnte aber auch noch ein paar Wochen dauern. MS NOW fasste diese Widersprüchlichkeiten am 10. März wie folgt zusammen:

»Um die Aussagen des Präsidenten zusammenzufassen: Wir haben den Krieg bereits gewonnen, wir werden ihn bald gewinnen, wir haben ihn noch nicht ausreichend gewonnen, er ist sowohl vorbei als auch gerade erst am Anfang.«

Trumps Personal schlägt in die gleiche Kerbe. So erklärte Kriegsminister Pete Hegseth, ein religiöser Fanatiker wie er im Buche steht, den Iran-Konflikt unlängst zum » Heiligen Krieg « – ungeachtet der Tatsache, dass die US-Verfassung Krieg auf Basis religiöser Motive explizit verbietet. Aus Reihen des US-Militärs liegen bereits über 200 Beschwerden vor, weil Kommandeure den Iran-Angriff bei Einsatzbesprechungen als Erfüllung einer biblischen Prophezeiung bezeichneten – als Startschuss für das » jüngste Gericht «.

»Er forderte uns auf, unseren Truppen zu sagen, dass das alles Teil von Gottes göttlichem Plan sei und verwies ausdrücklich auf zahlreiche Zitate aus dem Buch der Offenbarung, die sich auf Armageddon und die bevorstehende Wiederkunft Jesu Christi bezogen.«

Ob beim jüngsten Gericht wohl auch die Epstein-Files verhandelt werden? Schließlich taucht Trumps Name gleich tausende Male darin auf – unter anderem im Rahmen von drei zumindest ansatzweise verifizierbaren Verhörprotokollen, die ihm vorwerfen , Minderjährige missbraucht zu haben. Eines der mutmaßlichen Opfer, Jane Doe , war zum damaligen Zeitpunkt 13 Jahre alt. Aus diesem Grund hat sie derzeit nur die Möglichkeit, zivilrechtlich gegen Trump vorzugehen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass der Prozess – wie üblich – verschleppt und durch einen Vergleich diskret beigelegt wird. Auch seine erste Frau, Ivana, bezichtigte Donald Trump im Zuge ihrer Scheidung im Jahr 1992 der Vergewaltigung und Körperverletzung, zog die Vorwürfe später jedoch überraschend zurück – um 2022 in ihrem New Yorker Zuhause die Treppe hinunterzustürzen und ihren Verletzungen zu erliegen.

Was wirklich vorgefallen ist, werden wir wohl in keinem der genannten Fälle erfahren. Denn als » bester Freund « von Jeffrey Epstein und notorischer Hochstapler hat Trump zumindest gelernt, wie man das US-Justizsystem zu seinen Gunsten nutzt. Und die Medien dürften ihm auch nicht mehr allzu gefährlich werden nachdem von Zionisten bezahlte MAGA-Influencer den neuen Mainstream markieren , der CIA-finanzierte Ellison-Clan Hollywood übernommen, ein » demokratiegefährdendes « Medien-Imperium akquiriert und Epstein-Buddy Jeff Bezos (Amazon) die Washington Post mit einem » Blutbad « auf Linie gebracht hat.

Die Liste von Trumps kriminellen, geschmacklosen, betrügerischen, inhumanen und letalen Umtrieben ließe sich noch beliebig lange fortsetzen – doch es geht hier nicht um die Person, sondern um das System, das im Hintergrund all dieses Theaters entsteht. Ein System, für das auch Donald Trump nur eine Marionette ist, die sich bereichern darf, aber nichts zu entscheiden hat. Exemplarisch für dieses System steht ICE (US Immigration and Customs Enforcement), die 2003 gegründete Einwanderungs- und Zollbehörde der Vereinigten Staaten, die unter Trump 2.0 zur am besten finanzierten Strafverfolgungsbehörde der USA avancierte. Das Jahresbudget von ICE lag 2016 noch bei sechs Milliarden US-Dollar. Jetzt sind es 85 Milliarden. Dank der Vereinfachung – um nicht zu sagen vollständigen Abschaffung – von verpflichtenden Trainings, Aufnahmeprüfungen und Zulassungskriterien, hat sich die Mitarbeiterzahl der Behörde allein im Jahr 2025 mehr als verdoppelt . Aktuell beschäftigt ICE gut 22.000 zumeist vermummt , bewaffnet, gewalttätig und oft in zivil auftretende Mitarbeiter. Tendenz steigend.

Seit Anfang 2026 starben sechs Personen im Gewahrsam der Behörde. Zwei wurden auf offener Straße » hingerichtet «. Weite Teile der Bevölkerung, auf beiden Seiten des politischen Spektrums, nennen das Vorgehen der Behörde mittlerweile eine » Besatzung « – » Rogue «, also außer Kontrolle – und protestieren gegen die ausufernde, gewalttätige Gängelung , die sich längst nicht mehr gegen illegale Einwanderer, sondern alles und jeden richtet. ICE legt mit Unterstützung von Palantir illegale Datenbanken zur flächendeckenden Überwachung der gesamten Bevölkerung an – Datenbanken, deren Existenz ICE-Direktor Todd Lyons trotz erdrückender Beweise aus den eigenen Reihen schamlos leugnet . Der Schweizer E-Mail-Dienstleister Proton spricht in diesem Zusammenhang vom »mächtigsten Überwachungsinstrumentarium der Welt«.

Thomas Homan , der 2024 von Trump als »Grenzschutz-Zar des Weißen Hauses« eingesetzte Chef der Einwanderungs- und Zollbehörde, wünschte sich schon Mitte 2025 »ein Amazon-ähnliches Deportationssystem« – wie »Prime, aber für Menschen«.

Dazu installiert ICE im ganzen Land riesige »Detention Center«, bestehend aus nicht genutzten Lagerhallen, deren Verwaltung sich zunehmend juristischen Rechenschaftspflichten entzieht . Bis Ende 2026 will die Behörde 38,3 Milliarden US-Dollar in solche Projekte investieren. Als stünde man unter Zeitdruck, kauft ICE zu völlig überzogenen Preisen, die an Geldwäsche erinnern, wahllos Gebäudekomplexe auf, die zwischen 1.500 und 10.000 Menschen fassen, Hygienestandards und Menschenrechte negieren und unweigerlich an Massentierhaltung erinnern. Und an Konzentrationslager. Befanden sich vor einem Jahr noch rund 37.000 Personen in solchen Lagern, waren es Ende Januar 2026 bereits 72.000. Tendenz steigend.

In vielen Fällen konfisziert ICE rechtswidrig die Papiere der Inhaftierten und retourniert sie auch nach richterlicher Anordnung nicht. Hausdurchsuchungen ohne richterlichen Beschluss, aufgebrochene Fahrzeuge, Wechselnummernschilder an Zivilfahrzeugen, Pfefferspray für unbeteiligte Zuschauer, Beleidigungen, körperliche Gewalt, Psychoterror, illegale Observation von US-Staatsangehörigen, et cetera – ICE dreht frei und erinnert zusehends an die Gestapo.

Richterliche Anordnungen , zum Beispiel zur Freilassung von unrechtmäßig inhaftierten Personen, ignoriert die Behörde beflissentlich. US-Gerichte stellten fest, dass ICE seit Oktober 2025 über 4.400 Personen ohne rechtliche Grundlage in Haft nahm. Tauchen Anwälte der Behörde doch einmal bei den entsprechenden Gerichtsverhandlungen auf – was immer seltener der Fall ist – stellen sie mutwillig falsche Informationen zur Verfügung, um die Justiz zu sabotieren. Richter aus dem ganzen Land tadeln die Behörde dafür, das Justizsystem bewusst zu ignorieren. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sieht weitgehend tatenlos zu und schützt das illegale Prozedere durch Untätigkeit.

Kaum verwunderlich also, dass Palantir nicht mehr nur ICE, CIA, FBI, NSA und Massenmörder wie Netanjahu unterstützt, sondern jetzt auch amerikanische Landwirte (mit »One Farmer, One File«) und US-Bundesbeamte überwacht. Keir Starmer gab gegenüber THE TIMES übrigens an, dass das 2025 veröffentlichte Buch von Palantir-CEO Alexander Karp – »The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West« – die primäre Inspiration für Großbritanniens aktuelle KI-Agenda ist. Das Ergebnis: ein neues Echtzeit-Kontaktverfolgungssystem. Unter anderem. Denn vor gut einer Woche zwang Apples Software-Update iOS 26.4 allen iPhone-Besitzern Großbritanniens quasi über Nacht und ohne Vorwarnung die als Altersverifizierung getarnte digitale Identität auf. Wer sich nicht bei seinem iPhone identifiziert, kann das Gerät nach dem Update nur noch im »abgesicherten Kinder-Modus« benutzen.

Doch zurück in die USA. Der neue Save America Act , ein Gesetz, das vom US-Heimatschutzministerium umgesetzt wird, erzwingt den Aufbau einer bundesweiten Wählerdatenbank, die aufgrund von 77 Fällen von Wahlbetrug in 24 Jahren nun 21,3 Millionen Amerikanern den Zugang zu Wahlen verwehren wird. Die Trump Cyber Strategie schafft sämtliche obligatorischen Sicherheitsstandards für Krankenhäuser, Wasser- und Stromnetze ab und erlaubt Tech-Unternehmen offensive Cyberkriegsführung, »um den privaten Sektor zu entfesseln« – ein an Blackwater erinnerndes Killerkommando fürs Internet.

Der 291 Seiten umfassende Trump America AI Act schafft Section 230 ab, einen elementaren Bestandteil des amerikanischen Telekommunikationsgesetzes, der bislang Plattformen wie Substack oder Rumble vor der Haftung für Inhalte von Dritten schützte. Darüber hinaus besagt das neue Gesetz, dass der Rollout von KI künftig zentral vom DOE ( Department of Energy ) genehmigt werden muss, während die FTC ( Federal Trade Commission ) künftig dafür zuständig sein wird, zu definieren, was als »politische Voreingenommenheit« im öffentlichen Raum gilt – ein massiver Angriff auf die Meinungs- und Pressefreiheit. Nicht zu vergessen der GENIUS Act , ein Gesetz von und für Howard Lutnick , Epsteins Nachbar in New York City. Der Journalist Aaron Day schrieb diesbezüglich am 21. März 2026:

»Howard Lutnick ist Trumps Handelsminister. Er verwaltet 122 Milliarden Dollar an US-Staatsanleihen von Tether. Er hält einen Anteil von circa fünf Prozent, der potenziell 25 Milliarden Dollar wert ist. Und er hat gerade ein Gesetz durchgesetzt, das all dies legalisiert. Lutnick besuchte Epsteins Karibikinsel im Dezember 2012 mit seiner Familie. Wenige Tage später unterzeichneten er und Epstein über Briefkastenfirmen gemeinsam Investitionsverträge für dasselbe Unternehmen. Er log diesbezüglich, bis die Akten im Februar 2026 veröffentlicht wurden. Cantor Fitzgerald (Anm. D. Red.: Lutnicks Unternehmen) verwahrt 99 Prozent der US-Staatsanleihen von Tether. Tether erzielt jährlich zehn Milliarden Dollar Gewinn aus den Zinsen. Lutnicks Firma verdient dutzende Millionen an Gebühren. Sein Anteil an Wandelschuldverschreibungen könnte bei der angestrebten Bewertung von Tether 25 Milliarden Dollar wert sein. Der GENIUS Act schreibt vor, dass alle Stablecoins durch US-Staatsanleihen gedeckt sein müssen. Tether lancierte umgehend eine neue, konforme Kryptowährung (USAt) mit Cantor als Reserve-Manager und bevorzugtem Händler. Ein Krypto-Berater des Weißen Hauses verließ die Regierung, um dort CEO zu werden. Elizabeth Warren bezeichnete Tether (..) als ‚Lieblingskryptowährung von Kriminellen‘. Sie führte dazu die Verwendung für nordkoreanische Waffenprogramme, mexikanische Kartelle, russische Rüstungsunternehmen und Fentanyl-Hersteller an. Lutnick wurde dennoch mit 51 zu 45 Stimmen bestätigt. Ausländische Stablecoin-Emittenten wie Tether unterliegen gemäß GENIUS nicht denselben Prüfungsauflagen wie US-Emittenten. Senator Reed versuchte, diese Gesetzeslücke zu schließen. Die Republikaner blockierten den Änderungsantrag. Der Mann, der am meisten von dieser Lücke profitiert, sitzt im Kabinett – Epsteins Nachbar. Epsteins Geschäftspartner. Epsteins Gast auf der Insel. Jetzt kontrolliert er die Infrastruktur für 184 Milliarden Dollar in digitalen Währungen – mit einem Gesetz, das er selbst verfasst hat, um die Kontrolle zu behalten.«

Während ihr Vater und dessen Epstein-Buddies totalitäre Gesetze erlassen und unter Leitung von Netanjahu Krieg gegen den Iran führen, machen Trumps Söhne Eric und Don Jr. Insidergeschäfte mit Rüstungsfirmen und Drohnennherstellern. Powerus Corporation , Xtend , Unusual Machines , Anduril oder die Drone Dominance Initiative des Pentagon – überall wartet das große Geld. Von Mango Mussolinis haarsträubenden, für gutgläubige Anleger desaströsen Krypro-Betrügerein gar nicht erst anzufangen.

Donald Trumps Vermögen wuchs seit 2025 von vormals 3,9 Milliarden auf jetzt 7,3 Milliarden US-Dollar – obwohl ein amtierender US-Präsident eigentlich dazu angehalten ist, seine privaten Geschäfte ruhen zu lassen und sein Vermögen in einem »Blind Trust« auf Eis zu legen, um Interessenskonflikte während seiner Amtszeit zu vermeiden. Die von Tech-Oligarchen, Zionisten, Kompromat und zügelloser Gier durchs politische Koordinatensystem geschasste Polit-Mafia im Weißen Haus scheint von solchen Nebensächlichkeiten nicht einmal mehr Notiz zu nehmen.

Vielleicht ist man in Washington zu beschäftigt mit Project Sunrise , einem 112 Milliarden schweren Immobilien-Entwicklungsplan von Jared Kushner, Trumps verschlagenem Schwiegersohn, der vorsieht, eine »Smart City« mit 180 Hochhäusern auf den Ruinen und Resten von 100.000 toten Menschen im Gaza-Streifen zu errichten – »eine Gaza Riviera mit Luxus Hotels und KI-Netzwerken«. Ein Plan, der im Übrigen auch die Zustimmung des dunklen Aufklärers Curtis Yarvin findet, weil man Gaza dessen Ansicht nach als »souveränes Unternehmen« betreiben und die verbleibende Bevölkerung mit »GAZA-Token« managen und bezahlen lassen sollte.

Dann wäre da noch Trumps » Board of Peace « – ein vermeintlicher »Friedensrat« – dessen Gründung The Donald beim Weltwirtschaftsforum (WEF) im Januar 2026 kommunizierte. Der »Vorsitzende auf Lebenszeit«: Donald Trump. Seinen Nachfolger kann natürlich auch nur er selbst ernennen. Die gute alte Erbfolge eben. Gegründet hat Trump diesen »Friedensrat« als Privatperson, nicht als Präsident. Dann, am 22. Januar 2026, unterzeichnete er Executive Order 14375 , um der Organisation und ihren Mitgliedern diplomatische wie persönliche Immunität sowie Steuervorteile einzuräumen. Die Gebühr für eine Vollmitgliedschaft beläuft sich auf eine Milliarde US-Dollar. Im Vorstand der Organisation sitzen so illustre Gestalten wie Tony Blair, Jared Kushner, Marco Rubio oder Ajay Banga, der amtierende Präsident der bis dato als neutral geltenden Weltbank. »Autoritäre Herrscher, starke Männer und Diktatoren«, kommentierte der Guardian am 19. Februar 2026 in Bezug auf die Mitglieder des fragwürdigen Gremiums, das über eine Art Privat-Armee von 20.000 Mann verfügt, die sich aus den Streitkräften von Kasachstan, dem Kosovo und Marokko rekrutieren und in Gaza eingesetzt werden soll, um dort die Immobilien-Projekte der neoreaktionären Polit-Mafia zu sichern.

Das führt uns zum Iran – zu dem erst einmal festgehalten werden muss, dass er keinesfalls den ultimativen Gegenpol zum wertewestlichen Imperium darstellt – auch wenn viele Intelligenzallergiker sich bereits im »Heiligen Krieg« oder einem finalen »Kampf der Kulturen« ausgesetzt wähnen.

Der Iran hat seit 2022 eine digitale Zentralbankwährung, eine Covid-Impfquote von 77,61 Prozent (Stand Juli 2023) und eine biometrische eID mit RFID-Chip, die allen Einwohnern ab einem Alter von 15 Jahren verpflichtend zugewiesen wird. Bereits 1901 erteilte der Iran dem britischen Unternehmer William Knox D'Arcy eine Konzession zur Erdölförderung. 1909 gründete D‘Arcy die Anglo-Persian Oil Company , die 1935 in Anglo-Iranian Oil Company und 1954 in British Petroleum (BP) umbenannt wurde. Ab 1923 war der spätere britische Premierminister Winston Churchill im Iran als Lobbyist der britischen Regierung und für die 1886 gegründete Burmah Oil Company tätig. In den 1970er Jahren pflegte unter anderem David Rockefeller enge Verbindungen zum Iran und Shah Mohammad Reza Pahlavi, einem der besten Kunden von Rockefellers Chase Manhattan Bank. Rockefeller war es auch, der zusammen mit Henry Kissinger versuchte, die Carter-Regierung davon zu überzeugen, Pahlavi im Iran an der Macht zu halten. Die Teheran Times schrieb dazu am 30. Dezember 2019:

»Die Akten belegen, dass Herr Rockefeller auf die Wiedereinsetzung einer Version der abgesetzten Regierung hoffte. Offenbar setzte er sich noch lange nach der Flucht des Schahs aus Teheran für eine Art Restauration ein. Noch im Dezember 1980 drängte Herr Rockefeller die künftige Reagan-Regierung persönlich dazu, eine Konterrevolution zu fördern, indem sie die ‚Teppichhändler-ähnlichen Verhandlungen‘ um die Geiseln beendete und stattdessen militärisch gegen den Iran vorging, falls die Geiseln nicht freigelassen würden. Er schlug die Besetzung dreier iranisch kontrollierter Inseln im Persischen Golf vor. ‚Das wahrscheinlichste Ergebnis dieser Situation ist ein letztendlicher Sturz der gegenwärtigen fanatischen schiitischen Regierung, entweder durch eine Militärregierung oder durch eine Koalition aus Militär und zivilen, demokratischen Führern‘, argumentierte Herr Rockefeller laut seinen Gesprächsnotizen für Treffen mit dem Reagan-Übergangsteam. Während sich Teherans Staatskassen in den 1970er Jahren mit Öleinnahmen füllten, gründete Chase ein Joint Venture mit einer iranischen Staatsbank und verdiente hohe Honorare mit der Beratung des staatlichen Ölkonzerns. Bis 1979 hatte die Bank Kredite in Höhe von über 1,7 Milliarden US-Dollar für iranische öffentliche Projekte syndiziert (heute umgerechnet etwa 5,8 Milliarden US-Dollar). Die Bilanz der Chase Bank wies Kredite an den Iran in Höhe von über 360 Millionen US-Dollar und iranische Einlagen in Höhe von über 500 Millionen US-Dollar aus. Rockefeller betonte oft, seine Sorge um den Schah habe sich ausschließlich auf Washingtons ‚Prestige und Glaubwürdigkeit‘ bezogen. Es ging ihm um ‚den Verrat an einem Freund, als er uns am dringendsten brauchte‘, schrieb er in seinen Memoiren. Beim Mittagessen im Knickerbocker Club in New York berichtete General Robert E. Huyser, Carters Sondergesandter für Teheran, dem Team des Projekts Eagle, er habe die iranische Militärführung dringend aufgefordert, so viele Demonstranten wie nötig zu töten, um den Schah an der Macht zu halten.«

Ab 1981 lieferte sogar Israel heimlich Waffen an den Iran, um die dortige Regierung im Krieg gegen den Irak zu unterstützen. Der Iran befindet sich also spätestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts im Würgegriff des supranationalen Banken- und Öl-Kartells – und profitiert wie jedes andere assimilierte Land von ausufernder Korruption, Gewalt und Konzern-Kriminalität.

Wenn also das 1446 begründete Haus der Saud , ein enger Verbündeter der USA und eine der reichsten Herrschaftsdynastien der Welt, am 28. März 2026 formell verkündet , es gäbe nach ein paar Wochen Raketen-Krieg nun einen reibungslosen Übergang zu einem völlig neuartigen Schifffahrtssystem im Golf, welches das Angebot dauerhaft reduziert, die Preise nach oben treibt und den Petro-Dollar durch den Petro-Yuan ersetzt – inklusive vorgefertigter Erklärungen zur diesbezüglichen Untätigkeit der USA – erinnert das doch sehr an die global synchronisierten Maßnahmen im Zuge von Covid-1984. Ein Kapitalmarkt-Kommentar von The Kobeissi Letter erklärte am 1. April 2026, wie der Prozess im Detail funktioniert. Zuerst müssen Schiffe sich bei einem Unternehmen anmelden, dass zwischen Brücke und IRGC (Islamic Revolutionary Guard Corps) vermittelt. Diesem übermitteln sie Informationen zu Eigentümer, Besatzung, Ladung, Zielhafen und Transpondercode. Daraufhin ermittelt der Iran, ob das Schiff Verbindungen zu Israel oder den USA unterhält. Basierend auf einer abschließenden Sicherheitseinstufung mit fünf Risikostufen genehmigt oder verweigert der Iran die Passage und berechnet im ersten Fall eine Gebühr von einem US-Dollar pro Barrel Öl, die vor der Weiterfahrt in Yuan oder Stablecoins zu entrichten ist.

Das Haus Saud fasst es wie folgt zusammen: »Der Iran verwandelt die Straße von Hormuz von einer internationalen Wasserstraße in eine souveräne Mautstraße, komplett mit formeller Gesetzgebung, festgelegten Gebühren in chinesischen Yuan, von der IRGC kontrollierten Schifffahrtskorridoren und einem zweistufigen Zugangssystem, das geopolitischen Verbündeten freie Durchfahrt gewährt und feindlichen Nationen pro Transit etwa zwei Millionen US-Dollar in Rechnung stellt. Dies ist keine Kriegsblockade. Es handelt sich um den Aufbau eines dauerhaften Seeregimes – die erste neue Maut für eine internationale Meerenge seit mehr als 160 Jahren – und seine Auswirkungen reichen weit über den Persischen Golf hinaus.«

Bis heute wurde kein einziges Frachtschiff in der Straße von Hormuz versenkt. Wir wissen, dass die Passage nicht vermint ist, weil weiterhin Transit stattfindet. Irgendwelche Seegefechte finden dort ebenfalls nicht statt. Denn die Sperre der Straße von Hormuz basiert primär auf Absprachen der iranischen Regierung mit westlichen Versicherungen. Das sollte Fragen aufwerfen, die weitaus wichtiger sind, als sich für ein Lager zu entscheiden.

Ob abgekartet oder nicht – das Endspiel läuft. Die Energiekrise ist da. Und in zwei bis vier Wochen werden ihre Auswirkungen von Asien aus Europa erreichen. Was da auf uns zukommt, zeigt ein Blick auf den am 20. März 2026 veröffentlichten 10-Punkte-Plan der IEA (International Energy Agency), den ich hier nicht im Detail bespreche, weil man die von der IEA empfohlenen Maßnahmen bereits kennt – es sind nämlich die gleichen wie bei Corona oder Net Zero: Home Office, Rationierung, Reduktion der Individualmobilität, Lockdowns. Die IEA unterhält natürlich auch einen tagesaktuellen » Response Tracker «, der den Fortschritt der Maßnahmen-Umsetzung überwacht. Sozusagen das Pendant zu Reproduktionszahl und Impfquote. Ein Blick auf die entsprechende Tabelle lässt Böses erahnen. Darüber hinaus sollte man sich bewusst sein, dass die IEA die Energiepolitik von 32 Ländern , die 75 Prozent des globalen Energiebedarfs repräsentieren, kontrolliert und Staaten die Empfehlungen des undemokratischen Gremiums wie bindende Gesetze behandeln – während sich der Chef der IEA, Fatih Birol , für Net Zero engagiert wie kaum ein Zweiter.

Demnach dürfte sich Birol wohl daran erfreuen, dass Bangladesch , Sri Lanka , Slowenien , Myanmar , Kambodscha, Indonesien und Ägypten jetzt die Abgabe von Benzin und Diesel rationieren. Home Office empfehlen oder verordnen die Regierungen dieser Länder ebenfalls – genau wie Malaysia, Pakistan, Thailand, Vietnam, Laos und die Philippinen. In Australien, Kroatien, China, Barbados, Griechenland, Ungarn, Japan, Korea, Mexiko, Polen oder Deutschland versucht der Staat, die finanziellen Folgen für die Bevölkerung mit der Deckelung des Abgabepreises zu mindern – was in Deutschland allerdings das Gegenteil bewirkte und zu neuen Höchstpreisen führte.

Ryanair warnt vor Kerosin-Engpässen ab Mai, Brüssel vor einem langanhaltenden Energie-Schock, Skybus streicht Flüge zwischen Newquay und London Gatwick, Taiwan Airlines kündigt Zusatzgebühren von 157 Prozent für internationale Flüge an, Airgas , dass ab April nur noch die Hälfte an Helium geliefert werden kann. Die Daily Mail berichtet, Airlines könnten binnen Wochen bankrott gehen, Amazon berechnet dreieinhalb Prozent Zusatzgebühren für gestiegene Transportkosten und eine Prognose von J.P. Morgan veranschaulicht, wann im Rest der Welt Chaos oder Ebbe im Tank herrschen wird.

Schon am 30. März 2026 ging die Zahl der gestrichenen Flüge laut The Telegraph in die Tausende. Und wie der vielzitierte Zufall so spielt, sorgten ukrainische Drohnenangriffe am 25. März dafür, dass auch Russlands Exportkapazität für Öl um 40 Prozent zurückging. Am 24. März brannte eine Raffinerie in Texas ab. Bereits letzten Oktober eine in Kalifornien . Dazu die zerstörte Infrastruktur in Haifa, Teheran, Quatar und Ras Laffan. Selbst wenn die Straße von Hormuz noch heute wieder für alle frei passierbar wäre, würde es Monate und Jahre dauern, die Kapazitäten wieder instand zu setzen und hochzufahren. Unsere fragile Just-in-Time-Industrie wird in Anbetracht dieser Zustände massiven Schaden nehmen – oder kollabieren.

Wo es kein Benzin mehr gibt, wird auch nichts transportiert, gesät, geerntet oder gefangen. In Thailand bleibt bereits die halbe Fischfangflotte im Hafen, weil die Treibstoffpreise wirtschaftliches Arbeiten unmöglich machen. In den Niederlanden , Südkorea , Japan und den USA das gleiche Bild. Und das ist erst der Anfang. Denn der Ausnahmezustand – Force Majeure – wird in Zukunft wohl tatsächlich die Regel sein. So vermeldet die Economic Times am 1. April, dass der Iran-Konflikt schlimmere Auswirkungen haben wird als die Öl-Schocks der 1970er und die Sprengung der Nord Stream Pipeline zusammen. Die Berliner Zeitung warnt am gleichen Tag, dass in Deutschland bereits ab Ende April »Fahrverbote« und »Energie-Lockdown« drohen, weil die Regierung »im Notfall hart durchgreifen könnte«.

Die langfristigen Folgen des Iran-Konflikts sind also schon jetzt verheerend. Denn ein Mangel an (günstigem) Treibstoff sorgt unweigerlich für einen Mangel an Düngemitteln, Produktionsgütern, Nahrungsmitteln und Medikamenten. Energiekrise = Hungerkrise. Und wie der besagte Zufall es will, haben die Düngemittelhersteller ihre Produktionsmengen bereits 2025 massiv reduziert, während Deutschland trotz drohender Engpässe auch am 1. April 2026 noch Diesel exportiert . Als wäre Unterversorgung das Ziel.

Im schlimmsten Fall wird die von dieser Disruption verschärfte Polykrise die Corona-Maßnahmen wie einen Luxusurlaub erscheinen lassen. Mangelwirtschaft, Rationierung, Lieferausfälle, Zusammenbruch logistischer Strukturen, Arbeitslosigkeit, Insolvenzen, Chaos, Hunger, soziale Unruhen, Finanzcrash und »Mad Max« – über den Hebel Energie ist alles möglich. Eine ideales Szenario also für ein System, dass seinen Bürgern eID, digitales Geld, 15-Minuten-Städte und soziale Isolation aufzwingen will – denn wenn kein Geld mehr da, das Internet gesperrt, die Zapfsäule leer, der Supermarkt zwei Wochen geschlossen und die Innenstadt ein Kriegsgebiet ist, werden sie jedes »Hilfsangebot« freiwillig annehmen. Das nächste »Nein« dürfte demzufolge deutlich schwerer fallen als das letzte. Das Trainingscamp ist überstanden – jetzt aber könnte der Ernstfall kommen.

So hat dieses dystopische Szenario aber auch sein Gutes. Denn in den kommenden Jahren wird jeder von uns herausfinden und unter Beweis stellen können, was für ein Mensch er wirklich ist.

Titelbild: rp/Venice

Willkommen ABOVE!

Sun, 29 Mar 2026 22:15:00 GMT

Willkommen ABOVE!

Privatsphäre ist essenziell. Um sie zu schützen, bedarf es vertrauenswürdiger Lösungen. Daher werde ich ab sofort Smartphones von »Above Agency« in der DACH-Region anbieten – die Geräte, die sich selbst täglich verwende. Folgend nun die wichtigsten Informationen in Bezug auf diese exklusive Kollaboration.

Tom-Oliver Regenauer | 27.03.2026

ALLGEMEINE INFOS ZU UNTERNEHMEN UND TECHNOLOGIE

Hintergrund : Ich kenne den Gründer und sein Team persönlich und nutze seit langem sowohl das Smartphone als auch das Laptop von Above. Beruflich und privat. Ich habe mehrere Interviews mit dem umtriebigen Firmengründer geführt und ihn in den USA sowie bei mir zuhause persönlich kennengelernt. Daher bin ich mir sicher, dass meine Daten bei Above in guten Händen sind – wenn überhaupt welche anfallen.

Unternehmen : Bei Above, LLC. handelt es sich um ein inhabergeführtes, in Wyoming (USA) registriertes Unternehmen, das auf Initiative von Aktivisten und Journalisten wie Derrick Broze und John Bush entstanden ist. Bei der Organisation des ersten The People‘s Reset vor sechs Jahren stellte der Gründer von Above, Hakeem Anwar, fest, dass das gesamte Team des Events noch über iPhones und Android-Geräte kommunizierte. Daraufhin konfigurierte er kurzerhand eine Handvoll Smartphones mit GrapheneOS, um das Team vor Überwachung und Datenklau zu schützen. Begeistert von dieser Lösung legte ihm das Team nahe, diese Geräte auf dem freien Markt anzubieten. Jetzt, ein paar Jahre später, fließen die Verkaufserlöse von Above in die Entwicklung eigener Software, den Betrieb eigener Server, die Unterstützung freier Journalisten und das Sponsoring voluntaristischer Projekte. Above hat weder teure Büros noch Außendienstler, weder Marketingabteilung noch Firmenwagen. Die Arbeit wird von Idealisten in deren eigenen Räumlichkeiten erledigt. Dezentral. Denn das Ziel von Above besteht nicht darin, möglichst viele Smartphones zu verkaufen, sondern darin, Big Tech mit zweckgebundenen, besseren und datenschutzorientierten Lösungen obsolet zu machen. Und aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen – es funktioniert.

GrapheneOS : GrapheneOS ist ein kostenloses Open-Source-Betriebssystem. Das bedeutet, der Code ist von jedem überprüfbar und gewährleistet den Schutz der eigenen Daten. Es ist das einzige Betriebssystem, das (bei ausgeschaltetem Gerät) noch von keinem Geheimdienst geknackt wurde. Es kann in der »Rohversion« jederzeit kostenlos auf den Seiten des Projektes heruntergeladen werden. Auf Twitter ist das GrapheneOS-Team ebenfalls sehr präsent und bezieht oft mehr als deutlich Position – gegen falsche Propheten, Überwachungsstaat, eID und Big Tech. Das verdeutlicht unter anderem ein Beitrag des Projekts vom 20. März 2026:

»GrapheneOS wird weiterhin weltweit für alle ohne Angabe persönlicher Daten, Identifikationsnachweise oder ein Konto nutzbar sein. GrapheneOS und unsere Dienste bleiben international verfügbar. Sollten GrapheneOS-Geräte aufgrund der jeweiligen Bestimmungen in einer Region nicht verkauft werden können, ist das eben so.«

Mit GrapheneOS ist es – abhängig von der individuellen Nutzung – möglich, sich aus den Fängen der korporatistischen Dauerüberwachung zu lösen. Wer sich für GrapheneOS entscheidet, entscheidet sich für Privatsphäre, Datenschutz und Entscheidungsspielraum. Denn mit diesem Betriebssystem liegt es wieder im Ermessen des Nutzers, welche Daten und Berechtigungen er wem zur Verfügung stellt. GrapheneOS stellt sicher, dass niemand mehr ungefragt zuhört, zuschaut, persönliche Daten klaut und Tastatureingaben in der Cloud speichert. So ist das Smartphone wieder jenes nützliche Werkzeug, das es sein kann – kein Taschenspion.

Der Gründer : Hakeem ist mehr Programmierer, Aktivist und Journalist als Unternehmer. Auf seiner Seite Take Back Our Tech informiert er regelmäßig über technologische Entwicklungen und erläutert Alternativen zum Plattform-Monopolismus. Sein 40 Seiten umfassender eID-Report vom Oktober 2025 war Gegenstand mehrerer Interviews – unter anderem beim Corbett Report . Im August 2023 trat Hakeem noch unter anderem Namen bei James Corbett auf. Der Grund? Ganz einfach. Er legt sich mit der mächtigsten Branche der Welt an – dem digital-finanziellen Komplex – und versucht deshalb, seine Privatsphäre zu schützen. On- und offline. Aus diesem Grund nutzt er im öffentlichen Raum Pseudonyme.

Vorteile eines Above Phone : Wie vorgängig erwähnt, kann sich jeder selbst und kostenlos GrapheneOS herunterladen und auf einem geeigneten Endgerät installieren. Das Problem: Das ist zeitaufwändig, erfordert ein gewisses Maß an technischem Know-How, passende Hardware und kann zu Problemen in der Anwendung, zu Sicherheitslücken oder Datenverlust führen. Ein Above-Gerät dagegen ist fertig eingerichtet, vorkonfiguriert, verfügt über alle gängigen Apps, die beiden App-Stores (F-Droid, Aurora) und kann sofort, überall und von jedem Laien eingesetzt werden. Es funktioniert wie jedes andere Smartphone auch. Aktivierungscode eingeben, SIM-Karte einlegen (optional), anschalten, Einstellungen bestätigen und loslegen. Mikrofon, Standort, Kamera und Funknetz lassen sich mit einem Kill-Switch ausschalten und sollten nur aktiviert werden, wenn sie gerade gebraucht werden. Die über meinen Kanal angebotenen Geräte sind bereits auf Systemsprache Deutsch eingestellt und verfügen auf der Startseite über einen Link zu meinem Blog, der natürlich jederzeit gelöscht werden kann. Die Hardware ist langlebig und die Geräte können mit den garantierten Sicherheitsupdates über viele Jahre hinweg ohne Leistungsverlust verwendet werden.

Applikationen : Das Above Phone wird mit Open-Source-Apps aus dem F-Droid Store ausgeliefert: Mail, Kalender, Wettervorhersage, Navigation, Musik-Player, Video-Calls, Bildbearbeitung, VPN – alles da. Sie können mit dem Aurora Store aber auch jede andere App auf dem Gerät installieren – WhatsApp, Outlook, Instagram, Zoom, et cetera – sollten Big-Tech-Apps aber unbedingt auf einem isolierten Profil betreiben, sodass diese keinen Zugriff auf die persönlichen Daten haben, die stets auf dem Hauptprofil gespeichert sind. Ein isoliertes Profil ist als zusätzlicher Benutzer zu verstehen, der keinen Zugriff auf das restliche Gerät hat. Als Handy im Handy. Es hat nur dann Zugriff auf Kontakte, Kalender, Fotos oder Dateien, wenn Sie diese einzeln und pro App freigeben. Diese Zugriffssteuerung können und sollten Sie auch für jede andere App auf dem Gerät (und Hauptprofil) nutzen. Denn die meisten Programme brauchen nur ein bis zwei Berechtigungen, um arbeiten zu können. Viele funktionieren offline. Zudem lässt sich das Above Phone per USB-C-Kabel mit dem Computer verbinden – wie eine externe Festplatte. So können Daten einfach vom PC auf das Telefon kopiert werden. Die eID Anwendungen von EU und Bundesregierung werden nach aktuellem Stand nicht funktionieren, weil diese für Apples iOS und Googles Android programmiert sind.

Support : Die Above- Wissensdatenbank beantwortet alle gängigen Fragen zu Umstieg, Einrichtung und Anwendung des Geräts. Die Webseite wird derzeit in Englisch angeboten, lässt sich mit einem Browser-Plugin aber auch auf Deutsch nutzen. Nutzen Sie dazu am besten den Brave Browser für PC und IronFox für Mobil – dort sind diese Dienste bereits ab Werk verfügbar.

Bei sonstigen Fragen einfach eine E-Mail an above@regenauer.press schicken. Ich beantworte alle eingehenden Fragen, bitte jedoch um Verständnis, dass dies aufgrund Mehrfachbelastung nur mit Verzögerung erfolgen kann.

INFORMATIONEN ZUM VERTRIEB IN DER DACH-REGION

Unternehmensstruktur DACH : Sehr simpel. Denn es gibt keine Unternehmensstruktur. Ich importiere die Geräte in begrenzter Stückzahl auf eigene Rechnung und vertreibe sie über meine bestehende Unternehmensstruktur. Es wird also auch keinen Online-Shop, Mitarbeiter, ein Call-Center oder andere Vertriebskanäle geben. Ich mache das, weil es sinnvoll und notwendig ist. Denn was in unseren Breiten als »Alternative« angeboten wird, ist oft keine. Von intransparenten Eigentümer-, Finanz- und Unternehmensstrukturen mal ganz abgesehen.

Preisgestaltung : Die Verkaufspreise für die Schweiz, Österreich und Deutschland orientieren sich an den Verkaufspreisen von Above in den USA und verstehen sich inklusive Versand (DACH). Ich bitte aber zu bedenken, dass zusätzlich Importkosten, Zollgebühren, Wechselkursschwankungen, Verpackung und Versandlogistik anfallen, die bei der lokalen Preisgestaltung berücksichtigt werden müssen. Darüber hinaus verursacht ein solches Projekt schlichtweg sehr viel Arbeit, die über die verbleibende Marge abgegolten werden muss.

Preisliste DACH (Stand 01.04.2026 – inklusive Verpackung, Versand und USB-C Ladekabel):

Pixel 8a: 747,00 CHF (ca. 798,93 EUR – Kurs am 01.04.2026, 7:05 Uhr)
Pixel 9a: 864,00 CHF (ca. 924,06 EUR – Kurs am 01.04.2026, 7:05 Uhr)
Pixel 9 Pro XL: 1.153,00 CHF (ca. 1.233,16 EUR – Kurs am 01.04.2026, 7:05 Uhr)

Für Aufträge innerhalb der Schweiz fällt zusätzlich die lokale UST von 8,10% an
Der Preis wird aufgrund der Wechselkursschwankung USD/CHF rollierend aktualisiert

Bestellprozess : Die Bestellung kann ausschließlich per E-Mail erfolgen. Angeboten werden aktuell das Pixel 8a und das Pixel 9a . Aufgrund des volatilen Wechselkurses des Euro ist die Überweisung in Schweizer Franken auszuführen. Die Geräte werden mit 128 GB Speicherplatz ausgeliefert. Weitere technische Details sind über die jeweiligen Links abzurufen. Die in den USA verfügbare Rückgabefrist von 30 Tagen bei Nichtgefallen kann aufgrund des Importprozesses leider nicht gewährt werden. Die Garantieregelungen bleiben davon natürlich unberührt. Ich selbst nutze nach über zehn Jahren iPhone nun ein Pixel 9 – ein Gerät, das den Anforderungen eines Standardnutzers mehr als gerecht wird und mir bei unverändertem Nutzungsumfang gegenüber dem iPhone nun zwei bis drei Tage Akkulaufzeit bietet.

Warteliste : Bestellungen werden auf einer Warteliste gesammelt. Um sich auf die Warteliste setzen zu lassen, schreiben Sie bitte eine kurze E-Mail an above@regenauer.press (Betreff: Verbindliche Bestellung) und teilen Sie mir mit, welches Modell Sie möchten. Die E-Mail muss zwingend den Klarnamen und die vollständige Anschrift des Bestellers enthalten. Ohne diese Daten wird die E-Mail unbearbeitet gelöscht. Erwartet werden folgende Informationen:

Vor- und Nachname
Straße, Hausnummer (für Rechnung/Lieferung)
Postleitzahl, Ort
Bundesland, Land
Telefonnummer (optional)

Den Wartelisteneintrag bestätige ich per formloser E-Mail und mit einer Nummer (zum Beispiel: A#0015), die den aktuellen Rang auf der Warteliste reflektiert und gleichzeitig als Bestellnummer dient. Die ersten Geräte werden Mitte/Ende April ausgeliefert. Das nächste Kontingent dann ab Mitte Juni. Ab diesem Zeitpunkt werden die Bestellungen – wenn der Lagerbestand es zulässt – im Wochenrhythmus versandt. Bestellt werden kann ab sofort.

Bitte melden Sie sich nur für die Warteliste an, wenn Sie auch wirklich beabsichtigen, das damit reservierte Gerät zu erwerben. Stornierungen erzeugen unnötigen Aufwand und nehmen anderen Menschen die Chance, das Gerät früher zu erhalten.

Verkauf, Rechnung, Versand : Wird Ihre Bestellung auf der Warteliste bearbeitet, erhalten Sie eine E-Mail mit der offiziellen Rechnung (in CHF). Bitte begleichen Sie diese innerhalb von 5 Werktagen. Ist Ihre Zahlung eingegangen, erhalten Sie den persönlichen Aktivierungscode per E-Mail. Anschließend wird das Gerät verpackt und für den Versand vorbereitet. Der Versand erfolgt im Wochenrhythmus. Rechnen Sie daher bitte mit bis zu zwei Wochen Lieferzeit. Und speichern, drucken oder notieren Sie den Aktivierungscode. Ohne diesen einmalig einzugebenden Code kann das Gerät nicht in Betrieb genommen werden.

Ich hoffe, damit die wichtigsten Informationen zur Verfügung gestellt und die gängigsten Fragen beantwortet zu haben. Sollten Sie zusätzliche Beratung benötigen, können Sie ein Einzelgespräch zum Thema buchen, dessen Kosten ich bei Bestellung eines Geräts anteilig gutschreibe.

Kontaktieren Sie mich dazu gerne via E-Mail an above@regenauer.press .

Tom-Oliver Regenauer

Titelbild: Above Agency

ORGANISIERT EUCH!

Mon, 23 Mar 2026 15:33:59 GMT

ORGANISIERT EUCH!

Anlässlich der heutigen Veröffentlichung von » ORGANISIERT EUCH! «, dem ersten Buch von Silvia Lorenz, folgend das von Jens Fischer Rodrian verfasste Nachwort. Links zur Bestellung finden sich auf der Startseite der Homepage oder direkt hier unter dem Text.

Jens Fischer Rodrian | 18.02.2026

Jeder Versuch, die »bestehende Ordnung« in Frage zu stellen und neue Ideen auszuprobieren, sollte mit Kusshand begrüßt werden. Warum? Weil diese »bestehende Ordnung« keine ist. Sie ist zutiefst unordentlich, unmoralisch und menschenverachtend. Nein, ich rede nicht von Nordkorea oder dem Iran – was wissen wir schon von den Ländern, die uns seit langer Zeit als Schurkenstaaten verkauft werden? Nur wenige von uns haben sie bereist, um sich selbst ein Bild zu machen. Kehren wir doch lieber vor der eigenen Haustür.

Damit meine ich den selbsternannten »Wertewesten« – oder besser – den verkommenen Unwertewesten. Klingt hart. Ist es auch. Und es muss wahrscheinlich noch schlimmer kommen, bis sich wirklich etwas ändern kann. Auch die circa drei Millionen Seiten der nun offengelegten »Epstein Files« werden so lange nichts bewegen, bis die Verantwortlichen im Knast sitzen. Alle! Nicht nur drei oder vier Bauernopfer. Das fand aber auch bei den Missbrauchsskandalen der katholischen Kirche nicht statt. Also ist auch jetzt nicht zu erwarten, das es passiert. Denn wir sollen wohl peu à peu daran gewöhnt werden, dass die Elite – von Rothschild über Rockefeller bis Gates – machen kann was sie will und damit durchkommt.

Na dann. Ignorieren wir den Mainstream-Zirkus doch einfach und beschäftigen uns mit denen, die schon seit langer Zeit »im Dreck« wühlen. Wer einmal den relevanten Journalisten unserer Zeit, zum Beispiel Whitney Webb oder James Corbett, aufmerksam zugehört und deren Quellen geprüft hat, wird sich schwer tun, jemals wieder wegzuschauen.

Ja, am Anfang tut es weh, ist unbequem und raubt einem den Schlaf. Dann wird es irgendwann besser. Denn die »Truman Show« wird zum Unterhaltungsprogramm. Der Prozess, aus dem Dornröschenschlaf aufzuwachen und zu erkennen, dass man von vorne bis hinten beschissen wurde, hat aber auch etwas Befreiendes – man verliert die Angst vor einem übergriffigen Staat. Was wollen sie uns denn schon antun, womit wir nach Corona nicht ohnehin rechnen würden? Auch während der Covid-Krise haben wir Mittel und Wege gefunden, uns gegen die Willkür des Staates zur Wehr zu setzen.

Hinzu kommt, dass das Leben endlich ist. Auch wenn diese humorlosen, traurigen Transhumanisten den Tag X auf Biegen und Brechen hinausschieben wollen – er wird kommen. Sowohl für die wie auch für uns. Und die Endlichkeit hat etwas sehr Tröstliches. Denn ist man sich ihrer bewusst, geht es in erster Linie darum, das eigene Leben bis zur Weiterreise zu gestalten.

Vor kurzem war ich mit meinen geschätzten Kollegen Nicolas Riedl und Tom-Oliver Regenauer in Morelia (Mexiko) beim »People‘s Reset« – einer fünftägigen Konferenz, die sich ausschließlich dem Thema »Lösungen« widmet. Ob Aussteller, Redner oder Musiker, alle hatten sie eines gemeinsam: Sie schauen nach vorn, hinaus aus den Strukturen, die uns vergiften. Raus aus der Empörungsspirale, die man so bequem auf der Couch mit Chips, Cola und einem Netflix-Marathon kultivieren kann.

Rein ins analoge Leben – darum ging es in Morelia. Um etwas konkreter zu werden: Es ging um Meersalz, das frei von Mikroplastik ist, um Heilung durch Licht, um Smartphones, mit denen man ohne Google durch den digitalen Dschungel surfen kann, um Aroma-Medizin und Wasserfilter, um Vorträge zu »Natural Law« und »Self Publishing« von Literatur und Musik und eine Kakao-Zeremonie mit über einhundert Teilnehmern. Die Liste ließe sich noch lange fortführen. Denn es gibt sie, die mutigen, kreativen Neugestalter für eine selbstbestimmte Zukunft. Und in einem Punkt sind sie sich alle einig: Machen! Nicht warten, bis es jemand macht, sondern selbst anfangen.

Sind wir mal ganz ehrlich. Die rote Pille ist einfach die Bessere. Der Langzeiteffekt ist spürbar. Und das Schönste daran: Ganz nebenbei, ohne groß darüber nachzudenken, werden wir Stück für Stück unregierbarer. Wenn man darüber hinaus den Humor nicht verliert, sondern ihn als friedliche Waffe nutzt, ist das Totalitäre langfristig machtlos. Denn mit Humor kann es nicht umgehen.

Alte Pfade sind ausgetreten. Neue werden sich auftun. So ist auch dieses Buch ein wertvoller Beitrag, sich inspirieren zu lassen, um neue Wege zu gehen und sich dem Staat und seinen maroden Strukturen immer mehr zu entziehen.

Seit Jahren bin ich ein Freund der aleatorischen Demokratie. Losverfahren, anstatt Wahlen. Nur eine Amtszeit. Garantie auf Wiedereinstellung im alten Job nach einer Legislaturperiode. Ein fürstliches Gehalt für die Zeit der Parlamentsverpflichtung, um dabei so unbestechlich wie möglich zu sein. Sofortiger Ausschluss aus der parlamentarischen Arbeit bei Korruption. Gesellschaftlich repräsentative Zusammensetzung – Alte, Junge, Handwerker, Künstler, Unternehmer, Schwule, Transmenschen, Behinderte, Migranten – alles, was wir haben. Alles, was es gibt. Aber in einem Verhältnis, das zumindest grob die tatsächliche Bevölkerungsstruktur des Landes widerspiegelt.

Kann nicht gehen? Falsch! Ging schon. In der Antike. Auch wenn es da aus heutiger Sicht viel zu verbessern gäbe, weil zum Beispiel nur männliche Bürger zugelassen waren. Man denke an die florentinische Republik (mit Losverfahren), die sich immerhin 150 Jahre hielt. Und auf lokaler Ebene werden in den Niederlanden, Kanada oder Irland immer wieder Bürgerräte per Los ausgewählt. Aber all das ist auch nur eine Möglichkeit von vielen.

Der Voluntarismus, den Silvia Lorenz in diesem Buch beschreibt, ist der Anarchie sehr nah – was mir persönlich gut gefällt. Denn auch ich glaube an die natürlich gegebene Empathie und Hilfsbereitschaft der meisten Menschen. Daran, dass man etwas ausprobieren, scheitern, aufstehen und es von Neuem versuchen muss. Immer mit der Lust, zu lernen. Immer mit der Gewissheit: Das Leben ist jetzt!

Besser als ein verblödeter, korrupter Staatsapparat wird es mit uns allemal. Vor allem aber sollten wir uns darauf besinnen, die Jungen, die gestalten wollen, zu unterstützen. Wie gesagt: Unsere Lebenszeit ist begrenzt. Viele von uns sind längst in der zweiten Halbzeit angekommen. Mit dem Rest unserer Zeit sollten wir der nächsten Generation dienen. Mit Rat und Erfahrung. Aber die Gestaltungshoheit sollten wir ihnen zugestehen – denn es geht um ihre Zukunft.

Jetzt bestellen: Vertrieb (tredition)
Jetzt bestellen: Buchkomplizen
Jetzt bestellen: Amazon

Titelbild: Tina Ovalle

Geschlossene Gesellschaft

Sat, 14 Mar 2026 23:15:00 GMT

Geschlossene Gesellschaft

Das EU-Parlament arbeitet an der Chatkontrolle. Die Bundesregierung an »Bürgerkonto und digitaler Identität«. Die EZB am digitalen Euro. Google weitet seine Monopolstellung auf freie App-Stores aus. Und in den USA müssen Neuwagen ab 2027 mit einer KI ausgestattet werden, die den Fahrer permanent überwacht und in den Betrieb eingreifen kann. »Die Freiheit stirbt« also nicht »immer zentimeterweise «.

Tom-Oliver Regenauer | 14.03.2026

Es ist ein Hin und Her. Und zwar seit Jahren. Also eigentlich wie immer. Außenstehenden erscheint es, als rängen die Parlamentarier tatsächlich um Positionen, Bürgerrechte, sicherheitspolitische Anforderungen und Entscheidungen. Um Gesetze. Nun liegt es allerdings in der Natur dieses langatmigen »Ringens« und Abwägens von bürgerlichen Freiheiten gegenüber staatlichen Ansprüchen, dass irgendwann niemand mehr Notiz davon nimmt. Weder jene, die es direkt betreffen wird – also die Bürger – noch jene, die es im Parlament abnicken dürfen. Das Vorgehen hat Methode. Denn gerade unliebsame Gesetzesentwürfe büßen so nach und nach an öffentlichem Interesse ein. Bis der anfängliche Gegenwind aus der Zivilgesellschaft so weit abgeflaut ist, dass es den Handlangern der Epstein-Kaste irgendwann doch noch gelingt, das verhasste Gesetz durch die Instanzen zu scheuchen.

Besonderes Augenmerk gilt derzeit dem EU-Parlament, das seiner unrühmlichen Geschichte , die ich bereits im Dezember 2025 beleuchtet habe, alle Ehre und auch in der Gegenwart primär eine schlechte Figur macht. Damit beziehe ich mich vor allem auf die EU-Parlamentarier. Auf die aufgesetzt grinsenden, überbezahlten »Volksvertreter« der Kartellparteien, die seit jeher vor allem durch Abwesenheit glänzen. Spätestens im Februar 2018 konnte man wissen, das meist nur eine Handvoll Abgeordneter zu den Sitzungen erscheint. Im verlinkten Fall gerade einmal vier Prozent der 751 hochbezahlten Floskel-Jongleure. Damals beschwerte sich sogar der gerne beschwipst auftretende Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker über das mangelnde Interesse am Parlament und nannte es »lächerlich, sehr lächerlich«.

Umso erstaunlicher erscheint, dass das EU-Parlament am 11. März 2026 für ein Ende anlassloser Massenscans votierte . Patrick Breyer, ehemaliger Europaabgeordneter der Piraten-Partei und »digitaler Freiheitskämpfer«, bezeichnete diese Entscheidung anschließend als »sensationelle Wendung«. Noch kurz vor der entsprechenden Sitzung hatte Breyer gewarnt , dass der zur Abstimmung stehende, überarbeitete Entwurf, der nicht nur die »Chatkontrolle 1.0« (Übergangsverordnung) bis August 2027 verlängern, sondern auch den Einsatz experimenteller KI zur Auswertung privater Chats und unbekannter Bilder gestatten sollte, »eine Eskalation« darstellt.

Besagte Chatkontrolle ist ein legislativer Untoter. Schon 2021 wurde vermeldet , das EU-Parlament habe die entsprechende Regelung abgesegnet. Im März 2023 waren dann aber alle neun Sachverständigen, die im Rahmen einer öffentlichen Anhörung vor dem Digitalausschuss des Deutschen Bundestages gehört wurden, dagegen. Gut ein Jahr später war noch immer keine Einigung in Sicht. Ein Drama. Denn im September 2024 torpedierten die Niederländer das Vorhaben und nutzen eine Sperrminorität im EU-Parlament, um das Gesetz zu stoppen. Die EU-Staaten hätten »diametral gegensätzliche Positionen« bezüglich des Themas, kommentierte ein Artikel von Netzpolitik zum damaligen Zeitpunkt. Man »drehe sich im Kreis«, so der Verfasser des Beitrags.

Genau. Man dreht sich so lange im Kreis, bis nicht mehr darüber geredet wird, ob es Chatkontrolle überhaupt geben sollte, sondern nur noch darüber, wie sie umgesetzt werden muss.

Diese Zermürbungstaktik ist Kernaufgabe parlamentarischer Mühlen: Unliebsame – und in diesem Fall offen totalitäre Gesetzesentwürfe werden totdiskutiert bis sie nach ein paar Jahren nur noch von einigen wenigen Engagierten verfolgt (und gegebenenfalls bekämpft) werden, alternativlos erscheinen und in einer unauffälligen Floskel oder zwischen anderen Gesetzen versteckt werden können, sodass sie irgendwann doch noch durchgewunken werden. Tichys Einblick schreibt dazu am 12. November 2025:

»Der Trick ist so dreist wie durchsichtig: Weil Bürger, Initiativen, Experten quer durch alle politischen Lager gegen die Chatkontrolle protestierten, soll sie nun durch die Hintertür zurückkommen: getarnt, verschärft, verschleiert. In Artikel 4 des neuen Entwurfs steht, Anbieter wie WhatsApp oder Signal müssten ‚angemessene Risikominderungsmaßnahmen‘ ergreifen. Ein unscheinbarer Satz und doch der Sprengsatz unter der europäischen Freiheitsordnung. Denn er erlaubt das, was offiziell verboten wurde: das Durchleuchten jeder privaten Nachricht.«

Klar ist: die anlasslose Massenüberwachung kommt – auch wenn es ein bisschen länger dauert. Genau wie die obligatorische Altersverifizierung fürs Internet, die eID und das digitale Geld. Daran wird auch gut gemeinter Widerstand in Parlamenten nichts ändern. Denn das Plenum ist eine Bühne und die dortige Debatte über das Für und Wider ein Unterhaltungsprogramm für jene, die noch daran glauben wollen, dass Politiker etwas entscheiden und der Staat in ihrem Sinne handelt.

Dass die hanebüchene Polit-Show von den Akteuren, die wirklich Einfluss haben, ablenkt, hat System. Handelten Regierungen im Auftrag der Bürger, stünden die menschenfeindlichen Umtriebe von BlackRock, Palantir, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft, Amazon und Co. auf der Tagesordnung unserer Parlamente. Engagierten sich Kanzler, Präsidenten und Abgeordnete für eine freiheitliche Gesellschaftsordnung, gäbe es weder Chatkontrolle noch die eID. Dafür aber vielleicht Informationen aus dem »Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung« unter Leitung des ehemaligen E.On-Vorstandsmitglieds Karsten Wildberger , die der Bevölkerung erklären, warum das bis anhin »freie« Betriebssystem Android ab September 2026 alles andere als frei sein wird.

Die 2008 erstmals veröffentlichte Software dient als Betriebssystem und Plattform für Smartphones, Tablets, Laptops, Fernsehgeräte und Autos und ist mit einem weltweiten Marktanteil von fast 70 Prozent und über drei Milliarden aktiven Nutzern das am häufigsten genutzte Betriebssystem unserer Zeit. Entwickelt wurde Android im Jahr 2007 von der Open Handset Alliance (OHA), einem Konsortium von damals 33 und heute 84 Unternehmen, das von Alphabet (Google) geleitet wird. Gründungsmitglieder waren unter anderem T-Mobile, Telefónica, eBay, Intel, Nvidia, LG, Samsung, Motorola und China Mobile. Android entstand als quelloffenes, auf Linux basierendes System. Die Offenlegung des Programmcodes sollte Transparenz sicherstellen und die freie Weiterentwicklung des Systems ermöglichen.

In der Realität stellt sich die Situation natürlich längst anders dar. Denn Android-Geräte werden in der Regel mit proprietärer Software ausgeliefert – zum Beispiel Google Maps, Google Chrome, Google Play oder YouTube. Aufgrund von Nutzungsverträgen mit Google entziehen Gerätehersteller den Nutzern meist die Möglichkeit, Google-Apps zu deinstallieren. Damit hat Google de facto eine Monopolstellung, die eine rigide, zentralistische Kontrolle der vermeintlich freien Software ermöglicht. Darüber hinaus ist mittlerweile weithin bekannt, dass die Google-Play-Dienste den Nutzer permanent überwachen – via Mikrofon, Kamera und Tastatureingaben. Nicht umsonst habe ich die vierte industrielle Revolution in meinem betreffenden Artikel vom 2. Juni 2024 als »Observationsökonomie« beschrieben. Zudem sind der Name »Android« sowie das zugehörige Logo markenrechtlich geschützt – von Google – weshalb andere, auf der »freien« Software basierende Betriebssysteme nicht als Android vermarktet werden dürfen.

So weit, so schlecht. Denn als Mainstream-Alternative bleibt nur Apple – und das ist keinen Deut besser. Bei Android-Geräten war es bisher zumindest möglich, »Sideloading« zu betreiben. Will heißen, es war möglich, Applikationen aus anderen Quellen als dem Google-Play-Store zu installieren. Ab September 2026 wird das ungleich schwerer, weil Google künftig darauf besteht , dass sich die Entwickler von Applikationen mit ihren persönlichen Daten registrieren. Nur wenn diese Voraussetzung erfüllt ist, erhält die App die benötigte digitale Signatur. Ohne eine solche – und das gilt praktisch für alle Geräte außerhalb Chinas – wird die Installation verweigert. Computerbase erklärte diesbezüglich schon im Sommer 2025:

»Für die Registrierung als Entwickler müssen personenbezogene Daten wie Name, Anschrift, E‑Mail-Adresse sowie eine Telefonnummer angegeben werden. Für Entwickler aus bestimmten Regionen, darunter auch Deutschland, wird zudem die Vorlage eines amtlichen Lichtbildausweises verlangt. Zusätzlich kostet die Registrierung einmalig 25 US-Dollar. Für Studenten und Hobby-Entwickler fallen jedoch keine Kosten an. Bislang war diese Registrierung nur für Entwickler erforderlich, die ihre Apps über den offiziellen, von Google betriebenen Play-Store vertreiben wollten. Apps, die über Alternativen wie F‑Droid oder als direkter Download eines APK-Files vertrieben wurden, konnten diese Hürde umgehen. Google greift mit der Maßnahme möglicherweise einer anstehenden Öffnung für alternative App-Stores vorweg und sorgt frühzeitig dafür, auch über Apps, die außerhalb des eigenen Play-Stores vertrieben werden, die Hand zu halten. Im Rahmen des ‚Digital Markets Act‘ (EU-Gesetz über Digitale Märkte) ist zu erwarten, dass Google in naher Zukunft solche App-Stores von Drittanbietern erlauben muss. Indem die darüber vertriebenen Apps jedoch weiterhin von bei Google registrierten Entwicklern stammen müssten und entsprechend signiert wären, würde der Konzern auch über diese Vertriebswege weiter Kontrolle ausüben.«

Google begründet das Vorgehen – natürlich – mit »Sicherheitsbedenken«. Software aus unbekannten Quellen enthalte häufig Malware, so der Konzern. Eine tatsächliche Überprüfung auf solche Schadsoftware oder eine Anpassung der entsprechenden Sicherheitsprozeduren seitens Google ist im Rahmen der neuen Richtlinien für Entwickler aber gar nicht vorgesehen. Diese ab 2027 global geltenden Restriktionen haben also weniger mit Sicherheit als mit dem Anspruch auf absolute Kontrolle zu tun.

Manch einer mag diese Meldung als technisches Detail abtun. Aber das ist es nicht. Denn die obligatorische Registrierung von Entwicklern mittels persönlicher Daten hat direkte Auswirkungen auf über drei Milliarden Endkunden, die bisher noch (relativ) frei entscheiden konnten, was für Applikationen sie auf ihrem Endgerät installieren.

War es Android-Nutzern bisher zum Beispiel möglich, Apps aus dem F-Droid Store , anstatt dem Google-Play-Store zu beziehen, weil sie so sicher sein konnten, dass die Programme keine unerwünschten Überwachungsfunktionen beinhalten, ist diese Option nach aktuellem Stand ab September 2026 passé. Nicht von ungefähr warnt die F-Droid-Seite bereits seit Wochen mit einem roten Banner vor Googles digitaler Machtergreifung. Wer zum Beispiel eine Open-Source-Anwendung wie New Pipe – eine bessere Version der YouTube-App – nutzt, wird das auf lizenzierten Android-Geräten künftig nicht mehr können. New Pipe kommuniziert das seit einigen Tagen mit einem Pop-up-Fenster, dass beim Öffnen der Applikation auf dem Smartphone erscheint.

Für den Endkunden, der Android vielleicht genau aus dem Grund nutzt, dass das System etwas mehr Entscheidungsspielraum bietet als Apples restriktives iOS, bedeutet die neue Google-Richtlinie, dass er künftig dem Gutdünken des Plattform-Monopolisten ausgeliefert ist. Sprich: Wer Videos auf YouTube anschauen will, muss zwingend die YouTube-App verwenden und sich permanent überwachen, beziehungsweise manipulieren lassen. Programmierer werden gezwungen, sich mit persönlichen Daten bei Google anzumelden und obendrein dafür zu bezahlen, dass ihre Arbeit »genehmigt« und der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird.

Der Staat, der (wenigstens) im Sinne seiner Bürger handeln sollte, veräußert deren digitale Souveränität an einen Tech-Konzern, der dafür bekannt ist, außergerichtlichen Forderungen autoritärer Regime nachzukommen, während er legale Apps löscht und Dissens zensiert. So wird eine für den Betrieb von privaten Geräten, mittelständischen Unternehmen und Behörden unerlässliche Software den Launen eines nicht rechenschaftspflichtigen Konglomerats von Akzelerationisten ausgeliefert.

Ich fordere an dieser Stelle selbstverständlich nicht, dass der Staat eingreift und – was soll er auch anderes tun – mit Verboten und Strafen kontert, um Google daran zu hindern. Aber ein Staat, der im Sinne der Bevölkerung handelt, hätte seine Bürger längst über diese Entwicklungen, die Risiken und Handlungsoptionen informiert. Denn Untätigkeit endet unweigerlich im digitalen Gulag. Und genau dorthin führt der korporatistische Machtkomplex seine Bevölkerung.

Derartige Verhältnisse veranlassen jeden Entwickler, der einen moralischen Kompass hat und im Sinne freiheitlicher Strukturen tätig ist – genau das war nämlich einmal das Credo des frühen Internets – sich zu verweigern. Folgerichtig kündigte das Team von New Pipe bereits an, dass die App auf Android-Geräten ab September 2026 nicht mehr funktioniert, weil sich keiner der Entwickler bei Google registrieren lassen wird.

Des weiteren werden Anbieter von Betriebssystemen in Kalifornien (USA) ab 1. Januar 2027 gezwungen , eine Altersverifizierung vorzuschalten. Offiziell, »um Kinder vor sensiblen Inhalten zu schützen«. Das entsprechende Gerät lässt sich also nur noch hochfahren, wenn der Nutzer sich mit seinen persönlichen Daten und/oder mittels Biometrie ausgewiesen hat. In Australien gilt bereits seit einigen Monaten ein Social-Media-Verbot für Jugendliche unter 16 Jahren. In Großbritannien ist solch ein Gesetz in Vorbereitung . Und auch in Deutschland fordern Politdarsteller einen Altersnachweis für die Internetnutzung. Ein offener Brief von 400 Informatikern warnt am 4. März 2026, dass mit diesen Gesetzen ein gefährlicher Präzedenzfall für die endgültige De-Anonymisierung des digitalen Raums geschaffen werde.

Ein primärer Treiber hinter diesen Entwicklungen ist Mark Zuckerbergs Meta (Facebook). Allein 2025 gab der Konzern über 26 Millionen US-Dollar aus und heuerte knapp 90 Lobbyisten in 45 US-Bundesstaaten an, um dem freien Internet ein Ende zu bereiten. Unterstützt werden die Lobbyisten von der Digital Childhood Alliance , einer von 50 konservativen Interessengruppen gegründeten NGO, die maßgeblich von Meta finanziert wird. Eine Überprüfung des Verwendungszwecks von knapp zwei Milliarden US-Dollar, die über das Arabella Advisors Netzwerk zurückverfolgbar sind, zeigte, dass nicht ein einziger Dollar dieser Zuwendungen in den Schutz Minderjähriger investiert wurde. Das lässt darauf schließen, dass es sich bei diesen Summen zu 100 Prozent um Schmiergeld handelt. Um den Preis parlamentarischer Mehrheiten, die dazu dienen, die Gesetzeslage den Wünschen des digital-finanziellen Komplexes anzupassen.

Die zunehmende Verengung des digitalen Raums hat unweigerlich Auswirkungen auf die Welt hinter dem Bildschirm. Auf die Hardware. Unseren Alltag. In den USA müssen beispielsweise Neuwagen ab 2027 mit Infrarot-Kameras, Sensoren, die die Augen des Fahrers beobachten, einer automatischer Überwachung der Kopfhaltung sowie einem Programm zur Erkennung von Verhaltensstörungen ausgestattet sein. Wenn die dafür zuständige KI im Fahrzeug entscheidet, dass eine solche vorliegt, zum Beispiel bei einer Blutalkoholkonzentration von ≥ 0,08 Prozent oder Anzeichen von Müdigkeit, wird sie das Anlassen des Motors verhindern oder die Geschwindigkeit reduzieren.

Selbst das Mainstream-Relikt Yahoo! News kommentiert diese US-Richtlinie am 9. März 2026 mit den Worten: »Denken Sie an Minority Report , aber für die morgendliche Fahrt zur Arbeit«.

So markiert die Tatsache, dass Android ab September ein geschlossenes System sein dürfte, nicht weniger als einen Meilenstein auf dem dunklen Weg in Richtung digitale Isolierzelle. Denn mit den neuen Registrationsanforderungen sichert sich Google Einfluss auf einen bisher freiheitlich organisierten Bereich des Ökosystems Internet.

Für die meisten Menschen besteht das Internet leider schon jetzt nicht mehr aus Millionen von URLs, also Adressen und Webseiten, sondern aus bunt blödelnden Kacheln, die auf Plattformen führen. Wenn mich am » Stadtbild « also etwas stört, sind das Politiker auf Wahlplakaten und die schiere Masse entrückter Zombies jeder Altersklasse, die ihren toten Blick kaum noch vom Bildschirm lösen können und die Umgebung in dreister Permanenz mit Belanglosigkeiten aus krächzenden Lautsprechern belästigen.

Für die meisten dieser geistig ausgetrockneten Artgenossen gilt schon heute: Was nicht im »App-Store« des Handys zu finden ist, gibt es nicht. Künftig aber gilt: was Google nicht genehmigt, läuft nicht. Wer sich nicht ausweist, bleibt draußen. Ob auf dem Smartphone, dem Laptop, dem Tablet oder im Auto. Die einzige Mainstream-Alternative zu Google: Apple. Ein Konzern, den man ebenfalls besser boykottiert. Und dann ist da vielleicht noch Elon Musks »xAI«, wo man seit langem ankündigt , ein eigenes Smartphone auf den Markt bringen zu wollen – ein Gerät, dem man dank Musks langjährigen Epstein - und Zionismus-Connections wohl noch weniger vertrauen sollte. Denn die lauteste Opposition ist meist die kontrollierte.

Umso wichtiger ist die Unterstützung von Digital-Aktivisten, die sich diesen Übergriffgigkeiten auf Basis nachvollziehbarer Motive widersetzen. Denn Widerstand wirkt, oder verschafft wenigstens etwas Zeit. Wenn er denn laut genug ist. Daher empfehle ich jedem, der seinen Handlungsspielraum schätzt, einen Blick auf die Seite von Keep Android Open zu werfen, den entsprechenden Beitrag bei Consumer Rights Wiki zu lesen und sich mit der diesbezüglichen Petition vertraut zu machen; mit einer Unterschriftensammlung, die Google vielleicht nicht umstimmen wird, aber in Anbetracht der Trageweite von Googles Entscheidung deutlich mehr Unterschriften haben müsste. Das bundesdeutsche Digitalministerium hat wahrscheinlich einfach keine Zeit, um den Bürger über diese Entwicklungen zu informieren – weil es mit der Einführung der eID beschäftigt ist.

Ja. Es war kaum jemals dringender, Big Tech kompromisslos zu boykottieren und auf alternative Betriebssysteme wie GrapheneOS und Linux , auf Open-Source-Software wie Only Office und CoMaps , auf F-Droid und Streaming-Plattformen wie Odysee umzusteigen. Auf Soft- und Hardware, bei der man die Entscheidungshoheit behält. Jason Bassler vom »Free Thought Project« schrieb dazu am 13. März 2026:

»Wir erleben nicht den Untergang einer Gesellschaft. Wir erleben die stille, bewusste Befriedung des menschlichen Geistes und die langsame Abstumpfung des Verstandes. Überreizt. Betäubt. Süchtig nach Bequemlichkeit. Ein Teufelskreis der Empörung. Endloses Scrollen. Algorithmische Konditionierung. Erschöpfung ist kein Zufall, sondern die Strategie. Das moderne Schlachtfeld braucht keine Panzer oder Schlagzeilen. Es ist das menschliche Nervensystem – und der letzte Akt der Rebellion ist, die Souveränität über die eigene Aufmerksamkeit wiederzugewinnen.«

Dem kann ich nur zustimmen. Weil es sonst vielleicht bald niemanden mehr gibt, der einen Text wie diesen schreiben kann – oder schreiben will.

Titelbild: Aurich Lawson (ars Technica)

Die unbemannte Zukunft

Sun, 01 Mar 2026 23:15:00 GMT

Die unbemannte Zukunft

Während die Öffentlichkeit mit den »Epstein Files« beschäftigt ist, zeigen aktuelle Dokumente von Europol, UN und Anthropic, dass die Konvergenz von KI, Robotik und Biotechnologie rapide voranschreitet. Die entsprechenden Produkte – Nano-Bots, Humanoiden und autonome Drohnenschwärme – stellen eine existenzielle Bedrohung für unsere Spezies dar. Denn sie machen aus der kognitiven Kriegsführung der »vierten industriellen Revolution« eine zunehmend physische Bedrohung. Bis der Mensch demnächst endgültig an Bildschirme gefesselt ist und Maschinen die analoge Welt vor seinem schlechten Einfluss »schützen«.

Tom-Oliver Regenauer | 27.02.2026

Der Journalist, Dokumentarfilmer und Autor James Corbett nannte die Jahre 2020 bis 2025 kürzlich »die Ruhe vor dem Sturm« – und die Phase ab 2026 »den Sturm«. Und damit hat der geschätzte Kollege vermutlich Recht. Denn nachdem die Covid-Krise genutzt wurde, um die notwendige Infrastruktur für ein technokratisches Herrschaftssystem aufzubauen, wird die » Algokratie « nun flächendeckend ausgerollt. Die Werkzeuge des neuen Herrschaftssystems werden bereits im Alltag eingesetzt: Künstliche Intelligenz (KI) auf jedem Endgerät, Altersverifikation fürs Internet, biometrische Ausweise, omnipräsente Observation, digitales Geld – alles keine Zukunftsmusik, sondern Beschreibungen der Gegenwart.

Während die Öffentlichkeit mit den » Epstein Files «, die zumindest den Lesern meiner Texte wenig Neues offenbaren dürften, beschäftigt ist, laufen im Hintergrund die Vorbereitungen für eine »unbemannte Zukunft«, wie Europol das Kommende in einem 48 Seiten umfassenden Report vom 8. Dezember 2025 plakativ bezeichnet.

Bevor ich mich dem Inhalt des besagten Dokuments zuwende, sei kurz darauf hingewiesen, dass die im zweiten Absatz verlinkte Webseite, auf der Jeffrey Epsteins E-Mails, Fotos, Textnachrichten, Flüge und Amazon-Bestellungen einsehbar sind – Jmail – in Zusammenarbeit mit The Economist entstand, einem 1843 gegründeten Medienkonzern, der seit 1946 eine eigene, exklusive » Intelligence Unit « betreibt und zu 26,7 Prozent der Familie Rothschild gehört. So sind die beiden interessantesten Fragen in Bezug auf die circa drei Millionen neuen Epstein-Dateien also, warum diese genau jetzt und in dieser Form veröffentlicht wurden – und warum die Rothschilds darin so häufig erwähnt werden, obwohl Epstein am 28. Februar 2016 in einer E-Mail an Peter Thiel schrieb: »Wie Du vielleicht weißt, repräsentiere ich die Rothschilds«. Warum also steht ein nachweislich krimineller Clan, der seit dem 18. Jahrhundert – »aus Gründen« – Wert auf absolute Diskretion und inzestuöse (ab Min. 7:34) Partnerschaften legt, plötzlich auf diese Art in der Öffentlichkeit und die Story zum Leak in Mainstream-Publikationen wie Financial Times , Reuters und Le Monde ? Dieser Frage wird noch nachgegangen werden müssen.

Doch nun erst einmal zurück zur »unbemannten Zukunft«, die gemäß Europol-Dokument immerhin noch vom »Vertrauen der Öffentlichkeit« abhängt, weil dies »entscheidend für die Legitimität der Strafverfolgungsbehörden und ihrer Leistungsfähigkeit« ist. Nach diesem Eingeständnis erklärt die Polizeibehörde der Europäischen Union:

»Bis 2035 wird die Konvergenz von Robotik und technologischen Durchbrüchen, insbesondere KI, zu einer nahtlosen Integration intelligenter Maschinen in alle Bereiche des täglichen Lebens und der Industrie führen. Roboter, ausgestattet mit fortschrittlichen Sprach- und Bildverarbeitungsmodellen, verstehen und antizipieren intuitiv menschliche Bedürfnisse und lernen neue Aufgaben durch Beobachtung oder einfache verbale Anweisungen. (...) Die Technologiebranche hat sich grundlegend gewandelt, da viele der dominanten KI-Unternehmen der 2020er Jahre sich zu führenden Anbietern von Robotik entwickelt haben. Diese Firmen, die ihren Hauptsitz hauptsächlich in den USA und Ostasien haben, nutzten ihre führende Position bei grundlegenden KI-Modellen, um hochentwickelte, autonome Robotersysteme zu entwickeln, die heute Branchen von Logistik und Fertigung bis hin zur Altenpflege und städtischen Infrastruktur dominieren. Mit ihren massiven Datenreserven, ihrer Recheninfrastruktur und ihrem Kapital konnten diese Unternehmen Produktion und Vertrieb rasant ausbauen und kleinere Wettbewerber verdrängen. Robotik ist keine eigenständige Branche mehr, sondern eine Erweiterung der KI-Imperien – ein Ökosystem, in dem KI und physische Automatisierung eng miteinander verknüpft und von wenigen globalen Akteuren kontrolliert werden.«

Im weiteren Verlauf des Papiers geht es denn auch um »physische KI«, das »Echtzeit-Schwarmverhalten« autonom operierender Maschinen sowie das NATO-Projekt HFM-SCI-ET-219 , »das derzeit den Grundstein für eine NATO-weite Angleichung der Standards und (...) Verfahren für die Mensch-Schwarm-Interaktion legt«. Die Spezies Mensch scheint in dieser unbemannten Zukunft nur noch eine Nebenrolle zu spielen. Als eine Form von Unterart, die sich der maschinellen Machtergreifung widerstandslos ergibt und bis auf ein paar urbane Sabotageakte oder Protest-Banner mit der Aufschrift »Menschen stehen an erster Stelle« nicht mehr viel auszurichten weiß. Europol ist außerdem der Ansicht, dass die Polizeibehörden im Jahr 2035 auch gegen Roboter ermitteln müssen, weil diese für Verbrechen eingesetzt würden oder sie gar selbst begehen.

In der Folge verwandeln sich laut der Behörde auch die Innenstädte. Aus dem öffentlichen Raum, der bislang menschlichem Sozial- und Wirtschaftsleben diente, wird ein Kriegsgebiet, das mit »stillen Netzen aus Akustikmasten, die Mikrorotoren im Umkreis von einem Kilometer erfassen«, überzogen wird. »Poller und Straßenlaternen« werden mit »verdeckten Mikrowellen-Verteidigungskapseln ausgestattet, die anfliegende Module in Millisekunden zerstören«. Streifenbeamte tragen »Robo-Freezer-Pistolen und Nano-Netzgranaten, die sich wie ein Löwenzahn entfalten« und abtrünniger Drohnen habhaft werden. Der Himmel über der Stadt wird zu einer »Luftautobahn«, die von autonomen Drohnenschwärmen frequentiert wird. »Patrouillen-Drohnen« und »hochfliegende Pseudosatelliten« ( HAPS ) werden Ballungszentren mittels hochauflösender Spektralkameras und Wärmebild-Scans in Echtzeit überwachen. Doch damit nicht genug. Dank flächendeckender 6G-Netzwerke wird das Internet der Dinge (IoT) nicht nur Städte, sondern auch den Untergrund, ländliche Gebiete und die Ozeane in Beschlag nehmen.

Unter der Überschrift »digital wird physisch« warnt Europol davor, dass die Konvergenz von KI und Robotik dafür sorgen wird, dass »Cyber Crime« – also Verbrechen im digitalen Raum – zunehmend Auswirkungen in der realen Welt haben werden und die Strafverfolgungsbehörden deshalb ihre Überwachungsinfrastruktur den neuen Herausforderungen anpassen müssen. Es ist paradox: Die Weiterentwicklung von KI-Robotik zwingt den Homo sapiens letztlich dazu, einen omnipräsenten Polizeistaat ungekannten Ausmaßes zu akzeptieren, weil er seinem Fortschritt ansonsten schutzlos ausgeliefert ist.

Dass es in dieser unbemannten Zukunft »keinerlei Privatsphäre« mehr geben wird, steht ohnehin außer Frage. Im gleichnamigen Absatz erklärt Europol nämlich:

»Satelliten, künstliche Intelligenz, Open-Source-Intelligenz und Echtzeitüberwachung haben moderne Konfliktzonen in das verwandelt, was heute als transparentes Schlachtfeld bezeichnet wird. Vielleicht ist dieser Ausdruck auch für die Gesellschaft im Allgemeinen relevant – die transparente Gesellschaft. Unbemannte Systeme, die sich in unserer Welt bewegen und mit uns und untereinander interagieren, werden die Welt um sich herum beobachten, mit uns darin. Wenn diese Systeme allgegenwärtig werden, bedeutet dies, dass wir fast überall und jederzeit beobachtet werden können. Bei Haushaltsassistenzsystemen dehnt sich dies auf die Privatsphäre der Menschen aus. Je nach Implementierung und geltenden Datenschutzstandards könnten die Beobachtungen dieser Systeme dazu genutzt werden, Daten über Menschen ohne deren Wissen oder ausdrückliche Zustimmung zu sammeln. Obwohl dies bereits ein weit verbreitetes Geschäftsmodell bei Smartphones und einer Vielzahl von IoT-Geräten, einschließlich Haushaltsrobotern, ist, dürfte die zunehmende Leistungsfähigkeit und Autonomie unbemannter Systeme diese Bedrohung der Privatsphäre noch verschärfen.«

Ein Aspekt, der dem Herrschaftskartell dabei in die Karten spielen dürfte, ist, dass es mit zunehmender Autonomisierung immer schwerer wird, Verantwortlichkeiten auszumachen. Denn wer soll haftbar sein, wenn ein autonomes System aus der Reihe tanzt, eine Fehlfunktion hat oder einen Menschen erschießt? Der Besitzer, Eigentümer, Hersteller, Programmierer, Lieferant – oder das System selbst? Und wie soll Letzteres, zum Beispiel in Form der Demontage eines Roboters, von uns biologischen Lebensformen in irgendeiner Weise als Strafverfolgung ernst oder wahrgenommen werden, wenn solche Systeme in industriellen Mengen hergestellt werden? So markiert die Konvergenz von KI und Robotik die Schnittstelle zwischen Korporatismus und Technokratie. Zwischen »neuer Weltordnung« und neuem Zeitalter.

Das sieht wohl auch der Menschenrechtsrat (HRC) der Vereinten Nationen (UN) so. Denn im Oktober 2025 veröffentlichte die Generalversammlung der UN ein Dokument , das sich mit den »Auswirkungen neuer und aufkommender Technologien im militärischen Bereich« beschäftigt – namentlich also mit KI, Neurowissenschaft, Robotik sowie Bio- und Nano-Technologie. Das Dokument attestiert zunächst, dass der Übergang zwischen ziviler und militärischer Nutzung entsprechender Innovationen fließend und eine Abgrenzung mittlerweile nicht mehr möglich ist. Dieser Umstand mache es laut HRC ungleich schwerer, etwas gegen daraus resultierende Menschenrechtsverletzungen zu unternehmen – obwohl diese symbiotischen Entwicklungen als asymmetrische Kriegsführung gegen die Spezies Mensch gewertet werden müssen.

Anschließend führt das Gremium aus, dass diese neue Domäne technologischer Entwicklungen »die Gefahr einer entmenschlichenden Nutzung von Gewalt birgt – was den Trend, Menschenleben mittels algorithmischer Etikettierung und Zielerfassung sowie unter (...) Ausschluss moralischer und ethischer Erwägungen, die dem menschlichen Urteilsvermögen innewohnen, auf bloße Datenpunkte zu reduzieren, verschärft«. Dies habe zu »Debatten über die Anwendung des Völkerrechts auf neue Militärtechnologien wie KI-gesteuerte Entscheidungsfindung, autonome Waffensysteme, unbemannte Systeme und militärische Programme zur Verbesserung der körperlichen und kognitiven Fähigkeiten der Kombattanten« geführt.

Was mit »Verbesserung« gemeint ist, erläutert Abschnitt C.34 des HRC-Reports – der sich in der Folge mit »genetischen, biologischen und kybernetischen« Optimierungen des Homo sapiens befasst. Mit »Pillen, Neuralimplantaten und Neuroprothesen«. Diese Technologien, so der HRC, stellen »insbesondere im Hinblick auf Privatsphäre, informierte Einwilligung, körperliche Unversehrtheit und geistige Integrität ein Risiko« dar. Im weiteren Verlauf warnt der HRC vor der ausufernden Sammlung und Weitergabe biometrischer Daten, permanenter Gesichtserkennung im öffentlichen Raum sowie autonomen Waffensystemen zur Grenzsicherung.

Abschnitt E befasst sich mit kognitiver Kriegsführung und stellt fest, dass anstelle von militärischen Gegnern zunehmend die zivile Öffentlichkeit ins Visier solcher Operationen gerät. Die rasante Weiterentwicklung von KI habe profunden Einfluss auf die kognitive Informationsverarbeitung und mache das Gehirn zu einem Schlachtfeld, so der HRC. In Anbetracht der uns umgebenden Realität ist das wohl eine viel zu verhaltene Feststellung – denn mittlerweile ist praktisch der gesamte öffentliche Raum ein Angriff auf den Geist.

Die massivste Bedrohung für den Fortbestand unserer Spezies beschreibt allerdings Abschnitt F, der die Verschmelzung von KI, Biotechnologie und biologischen Kampfstoffen beschreibt – also KI-gestützte Biowaffen. Dahingehend erklärt das UN-Dokument, dass »die Integration von KI in die synthetische Biologie, die die Neugestaltung von Organismen für spezifische Zwecke umfasst, die Entwicklung völlig neuer Organismen mit maßgeschneiderten Eigenschaften ermöglichen könnte«. Dies berge »das Risiko der Entwicklung unvorhergesehener und gefährlicher biologischer Kampfstoffe, die potenziell zu neuen Formen biologischer Bedrohungen führen können«.

»KI-gestützte Biowaffen stellen eine Bedrohung für das Recht auf Leben, Unversehrtheit, Gesundheit und eine saubere, gesunde Umwelt dar. Darüber hinaus könnten sie potenziell Herausforderungen für die Biosicherheit und die biologische Gefahrenabwehr im Hinblick auf Erkennung und Zuordnung mit sich bringen, wenn sie gezielt so konzipiert sind, dass sie bestehende Erkennungssysteme umgehen. (...) Darüber hinaus könnten Biowaffen so konzipiert sein, dass sie natürlich auftretende Ausbrüche imitieren, was die Zuordnung und die Bemühungen zur Bestimmung ihrer Quelle erschwert (...).«

Abschnitt H umreißt die Bedrohungslage in Bezug auf » Directed Energy Weapons « (DEW) – also Energiewaffen wie zum Beispiel Laser, Mikrowellen, Millimeterwellen und Teilchenstrahlen. Bei nicht-letalen Einsätzen könnten diese DEW genutzt werden, um Kommunikationsnetze zu stören und Menschen orientierungslos zu machen. Im Kampfeinsatz hätte diese Waffengattung die Fähigkeit, physische Ziele über mehrere Kilometer hinweg präzise zu zerstören. Obwohl man nicht genau wisse, so der HRC, wie diese Waffen derzeit eingesetzt werden, »implizieren aktuelle Prototypen und Versuche, dass man das theoretische Stadium verlassen habe«. Das ist korrekt – und wer das letzte Drittel meines Vortrags 2025 gehört hat, kennt auch schon die Hintergründe.

Werden Menschen von solchen Waffen getroffen, erzeugen diese auch bei Kollateralschäden schwerste Verbrennungen und dauerhafte Erblindung. »Hochenergielaser können Gewebe verbrennen, während Mikrowellenwaffen durch Erhitzen von Körperflüssigkeiten starke Schmerzen verursachen und potenziell zu schweren, dauerhaften Verletzungen führen (...)«. Töten können diese Waffen natürlich auch.

Es wäre demnach durchaus zu begrüßen, dass der Rat für Menschenrechte der Vereinten Nationen uns vor diesen Entwicklungen warnt – wären es nicht die gleichen Vereinten Nationen, die mit ihrem » Global Digital Compact « (GDC) und seinen volatil-vagen Formulierungen die Konstruktion des » digitalen Gulag « vorantreiben. Der GDC ist ein Annex des anmaßenden » Pakts für die Zukunft «, den die 193 UN-Mitgliedsstaaten im September 2024 verabschiedeten. Siehe dazu unter anderem mein Artikel »UNdemokratische Übernahme« vom 9. Juli 2023. Die fünf Kernziele des GDC sind »das Schließen digitaler Kluften, die Stärkung von Inklusion in der digitalen Ökonomie, die Förderung sicherer digitaler Räume und Menschenrechte, internationale Daten-Governance« und natürlich eine »Verbesserung der KI-Governance«. Jedes einzelne dieser Ziele bedingt die obligatorische Einführung der digitalen Identität (eID) und globaler Zensurmechanismen.

Um den GDC voranzutreiben, hat die UN am 4. Dezember 2025 das Digital Corporation Portal aufgeschaltet, eine Kooperationsplattform, auf der die »Stakeholder« Informationen austauschen und über Fortschritte bei der Einführung des Programms berichten sollen, bevor der offizielle Status des GDC im Jahr 2027 wieder von der Generalversammlung überprüft wird. Das neue Portal dient offiziell als Katalog für Initiativen, die zum GDC beitragen und den Einsatz von KI zur Vernetzung verwandter Aktivitäten. Es soll die Identifikation von Kooperationsmöglichkeiten erleichtern und den Projektfortschritt sichtbar machen. Primäres Anliegen der UN dürfte aber vor allem eine verstärkte Fusion von Regierungen und privatem Sektor sein – von Big Tech und Big Brother – die Transformation vom mechanisch-industriell geprägten Korporatismus hin zur transhumanistisch geprägten Technokratie.

Der eher oberflächliche Bericht des HRC ist als plumpes Feigenblatt zu werten. Denn was in den Abschnitten C, E und H gerne mit »könnte« oder als »möglich« beschrieben wird, ist längst Realität. Schon 2001 erklärte das famose US-Patent Nummer 6.506.148 B2 , wie man das Nervensystem mit elektromagnetischen Feldern von Monitoren manipuliert. Das NATO Innovation Hub widmet dem Thema kognitive Kriegsführung eine ganze Webseite , inklusive sechs ausführlichen Newslettern. Der letzte erschien im Februar 2026 und eröffnet mit den folgenden Worten:

»Es war noch nie so wichtig, in unsere Fähigkeit zu investieren, uns gegen kognitive Kriegsführung zu verteidigen und sie durchzuführen – jetzt und in Zukunft.« (Steen Søndergaard, NATO Chefwissenschaftler)

Dass all unsere digitalen Helfer – Smartphone, Laptop, Elektroauto, Smart-Home-Geräte, Fitness-Tracker – gegen uns eingesetzt werden, ist den Lesern meiner Texte längst klar. Denn Daten sind nicht nur das Gold unserer Zeit, sondern auch der Schlüssel zu unseren Gedanken. Zu unserer Wahrnehmung. Und wer die kontrolliert, kontrolliert auch unser Verhalten. Es gilt also zunächst einmal, Herr seiner Werkzeuge zu sein – und nicht deren Sklave. Damit hat man zumindest die eigenen Daten halbwegs im Griff und gute Chancen, sich wenigstens einen Teil der kognitiven Souveränität zu bewahren.

Wie der HRC jedoch korrekt herausstellt, nimmt die Bedrohungslage mit der Konvergenz von KI, Robotik und Biotechnologie neue Formen an. Denn die daraus resultierenden »Produkte« – zum Beispiel Nano-Bots, humanoide Roboter, Smart Cities oder Drohnenschwärme – bedrohen uns auch physisch.

Während sich schon eine ganze Weile Videos von tanzenden Boston Dynamics Maschinen oder chinesischen KI-Drohnen und humanoiden Robotern, die im Labor durchdrehen , verbreiten, zeigten die meisten davon entweder animierte Modelle oder Maschinen, die noch weit von der Marktreife entfernt waren. Seit ein paar Wochen jedoch machen Roboter wie der T800 von EngineAI, der Walker S2 von UBTECH, Atlas von Boston Dynamics oder der H2 aus dem Hause UNITREE von sich reden. Maschinen, die – zumindest in Social-Media-Videos – gelenke Kampfsportübungen machen und in Verbandsstärke Maschinengewehre abfeuern.

Dem Umstand zum Trotz, dass die meisten dieser Videos ein » Fake « und mit KI produziert sind, belegt ein Blick auf die firmeninternen Informationen der Hersteller, dass die Fusion von KI, Biotechnologie und Robotik sehr weit fortgeschritten ist – dass es nicht mehr lange dauern dürfte, bis uns solche Maschinen auf der Straße begegnen. Bis solche Maschinen dort Regeln durchsetzen.

So kann »Claude«, der KI-Assistent von AnthropicAI, laut Meldungen vom 23. Februar 2026 jetzt COBOL-Code optimieren, eine komplexe Programmiersprache, die vor allem in Konzernen und Regierungen verwendet wird. Das untergräbt das Geschäftsmodell von Beratungsunternehmen wie Accenture, Cognizant und IBM, was den Aktienkurs von IBM binnen eines Tages auf den tiefsten Stand seit Oktober 2000 sinken ließ und zu Entlassungen führen wird. Der CEO von Anthropic, Dario Amodei, veröffentlichte im Januar 2026 ein Essay , das verdeutlicht, dass »Super Human AI« – also KI, die dem Menschen weit überlegen ist – bereits 2027 existieren könnte. Amodei spricht diesbezüglich von einem Tsunami, den zwar viele am Horizont erkennen können, aber völlig unterschätzen.

Nicht umsonst entließ Twitter-Gründer und Block-CEO Jack Dorsey am 26. Februar 2026 fast die Hälfte seiner 10.000 Mitarbeiter. Sie werden durch KI ersetzt. Und ganz im Gegensatz zu IBM, schoss der Aktienkurs von Block nach Bekanntwerden der Meldung um gut 24 Prozentpunkte nach oben. Nachdem Dorseys Unternehmen im September 2025 stolze 68 Millionen US-Dollar für eine einzige Party ausgab, vermutet manch einer, die wahren Gründe für die aktuelle Massenentlassung seien schlechte Planung und Verschwendung.

Mag sein, aber der Trend ist nicht zu leugnen. Denn auch Amazon, Tesla, BMW und Toyota setzen längst humanoide Roboter in Logistik und Fertigung ein. Und die Modelle WuBot oder H1/H2 von Unitree können tatsächlich Kung-Fu, Saltos und andere wilde Dinge. Das scheint dieser Tage auch den Politdarsteller Friedrich Merz zu einem persönlichen Besuch des Unternehmens animiert zu haben. Auf der diesjährigen Frühlingsgala gab Unitree nach einer beeindruckenden bis beängstigenden Produktpräsentation an, ab sofort mindestens 20.000 Einheiten dieser Modelle im Jahr liefern zu wollen.

Gartner prognostiziert, dass es bis 2028 circa 20 Unternehmen gelingen wird, humanoide Roboter in industriellem Ausmaß herzustellen. Nimmt man Unitrees aktuelle Stückzahl als Maßstab, ergibt das 400.000 Roboter pro Jahr. Entwickelt sich der Markt so rasant weiter wie im Moment, werden es eine oder mehrere Millionen sein. Hinzu kommen autonome Drohnen und Roboterhunde wie »Spot« von Boston Dynamics – oder auch deutsche Insektendrohnen und digital aufgerüstete Kakerlaken des wertvollsten deutschen Defense Start-ups Helsing . Auf seiner Internetseite präsentiert sich Helsing als »neuartiges Verteidigungsunternehmen«, das mit riesigen Buchstaben »Zum Schutz unserer Demokratien« aufmarschiert.

»Die veränderte geopolitische Lage erfordert einen neuen Ansatz in der Produktion von Verteidigungsgütern. Der Ukrainekonflikt hat einen kritischen Bedarf an souveräner und verteilter Produktion in großem Maße in ganz Europa und der NATO aufgedeckt. Dies gilt insbesondere für die benötigten Massen an intelligenten UAVs und Präzisionsmunition. (...) Resilienzfabriken sind neue hocheffiziente Produktionsanlagen, die eine souveräne Produktion in demokratischen Nationalstaaten sicherstellen. (...) Helsing errichtet Resilienzfabriken auf dem gesamten europäischen Kontinent und erschließt damit dezentrale Produktionskapazitäten für kritische Verteidigungsgüter.« Zur »Stärkung der souveränen Verteidigungsfähigkeit in NATO und Europa«, so Helsing.

Eine ähnlich gelagerte Produktpalette entwickelt das deutsche Start-up SWARM Biotactics . Je nach Entwicklungsstand, Produktionskapazitäten und Akzeptanzlevel sind wir auf der Straße also vielleicht bald in der Unterzahl – weil der Homo sapiens zu Hause vor einem Bildschirm erstarrt und Maschinen die analoge Welt vor seinem schlechten Einfluss »schützen«.

Neuste Zahlen der BIZ (Bank für International Zahlungsausgleich) weisen aus, dass die KI-Giganten mittlerweile für 30 bis 40 Prozent der Marktkapitalisierung in der jeweiligen Jurisdiktion verantwortlich sind. Darüber hinaus gilt zu bedenken, dass alle großen KI-Modelle – ob von OpenAI, Anthropic oder Google – laut einer neuen Studie Atomschläge empfehlen , wenn sie Kriegssimulationen berechnen. In 95 Prozent dieser Planspiele empfiehlt die KI den Einsatz taktischer Nuklearwaffen. Mit der zunehmenden Verwendung autonomer Systeme zur Entscheidungsfindung auf Seiten der Militärs ist auch das ein signifikantes Risiko für jede Form von biologischem Leben.

So gilt auch in diesem Kontext – wie so oft: Die Themen, die in den Nachrichten nicht besprochen werden, sind die wichtigsten. Vor allem dann, wenn wir schon den Punkt erreicht haben, an dem der HRC der Vereinten Nationen ein warnendes Feigenblatt zum Thema biodigitale Konvergenz veröffentlicht.

Die Epstein-Files mögen derzeit (und zum Glück) auch vielen unkritischen Zeitgenossen die Augen öffnen – ja – aber das übergeordnete Programm walzt unaufhaltsam voran. Kit Knightly, ein exzellenter Journalist, kommentierte diesbezüglich am 25. Februar 2026 für den Off Guardian :

»Sie werden noch eine ganze Weile ‚die Wahrheit‘ verbreiten, uns von JFK, UFOs, MKUltra und dem Gift in Lebensmitteln, Luft und Wasser erzählen. Natürlich wird es nicht die ganze Wahrheit sein, sondern nur aufbereitete Bruchstücke der Wahrheit, die zwei Zwecken dienen: 1. Die MAGA-Anhänger sollen glauben, ihre Seite räume tatsächlich auf. 2. Die sorgsam inszenierte Schmutzwäsche des US-Imperiums wird auf der Weltbühne ausgebreitet, um so die letzten nationalen Imperien zu diskreditieren und zu degradieren. Die globale Machtstruktur ist durch diese ‚Enthüllungen‘ nicht bedroht, sondern wird sie sogar nutzen, um eine Metamorphose zu verschleiern.«

Richtig. Genau deshalb sind ein gutes Dutzend Rücktritte , zwei Verhaftungen und ein paar Entschuldigungen – Stand 27.02.2026 um 17:28 Uhr und inklusive Larry Summers und Borge Brende – in puncto Epstein nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Das seit Jahren gut dokumentierte und jedem Spitzenpolitiker bekannte Verbrechernetzwerk unter, hinter und über Epstein rechtfertigt tausende von Vorladungen, hunderte von Verhören und ebenso viele Anklagen. Und sollte der Epstein-Skandal dieses System nicht »zu Fall« bringen, wird es vermutlich auch kein anderer Skandal mehr tun.

Aber es gibt auch gute Nachrichten. So musste die New Yorker Polizei 2021 einen Rückzieher machen und ihren autonom patrouillierenden Robo-Hund »Digidog« wieder außer Dienst stellen, weil sich die Menschen im Einsatzgebiet der unsympathischen Maschine überwacht und bedroht fühlten. Der entsprechende Protest aus der Bevölkerung gewann rasch an Momentum und zwang die Behörde, das Gerät stillzulegen. Für eine Weile zumindest. 2023 feierte der »Digidog« leider sein Comeback , weil der öffentliche Druck nachgelassen hatte.

Dafür gab Amazon als Eigentümer eines Herstellers von kameraüberwachten Türklingeln vor wenigen Tagen bekannt , die Partnerschaft mit Flock Safety , einem Netzwerk KI-gestützter Überwachungskameras, das die US-Einwanderungsbehörde ICE zur Ausweitung ihrer hemmungslosen Massenüberwachung nutzen wollte, nach massivem Gegenwind aus der Bevölkerung zu beenden.

Ähnlich gelagerte Fälle häufen sich – auch wenn sie nicht immer Schlagzeilen machen – und beweisen, dass Gegenöffentlichkeit und friedliche Proteste etwas bewirken. Dass es am Ende immer noch von uns abhängt, wie viel Raum wir den Maschinen und ihren kriminellen Dienstherren in unserer Zukunft zugestehen.

Titelbild: Freepik

Entscheidungen

Sun, 14 Dec 2025 08:18:17 GMT

Entscheidungen

Eine kurze Verlautbarung in eigener Sache. Wenn Sie meine Arbeit verfolgen und schätzen, würde es mich freuen, wenn Sie sich ein paar Minuten Zeit dafür nehmen.

Den Text habe ich aufgrund der persönlichen Natur des Inhalts ausnahmsweise auch als Podcast aufgenommen. Anhören kann man sich die Aufnahme direkt hier unten auf der Seite sowie bei YouTube und Odysee . (Spielzeit: 7 Minuten)

Tom-Oliver Regenauer | 12.12.2025

Unser Leben ist die Konsequenz einer Folge von Entscheidungen: Schule, Karriere, Partnerschaften, Familie, Freunde, Gesundheitszustand, Bonität – oft hängt all das von Gedanken, Emotionen und Reaktionen ab, die binnen Sekunden zu Entscheidungen und damit nicht selten zu langfristigen, ja lebenslangen Veränderungen führen. Denn einmal getroffen, sind Entscheidungen mehr oder weniger schwer revidierbar. Mal steht einem das Ego im Weg, mal sind es äußere Umstände. Nicht selten hält uns schlicht Routine davon ab, Dinge zu verändern. Oder das Gefühl, vermeintliche Sicherheiten aufzugeben – obwohl wir alle wissen, dass es diese Sicherheit nicht gibt. Denn schon eine Sekunde der Unachtsamkeit kann uns jederzeit das Leben kosten.

Ein Leben, das in weiten Teilen von Entscheidungen Dritter bestimmt ist. Von Personen, Institutionen und Organisationen, die wir nie damit beauftragt haben. Gesetze, Abgaben, internationale Abkommen, Digitalisierung, Zensur, Sanktionen, Kriege: all das wird in unserem Namen, »zu unserer Sicherheit«, aber ohne uns entschieden. Obwohl wir die Konsequenzen tragen – und dadurch immer unsicherer leben. Was uns bleibt, sind die Entscheidungen, die uns ganz direkt betreffen – unsere Zeit, unsere Familie, unsere individuelle Autonomie, unseren sozialen Wirkungsgrad und unsere Gesundheit. Wobei auch hier längst Abstriche zu machen sind.

Dennoch – es steht uns zumindest frei, zu entscheiden, ob wir in einer Lüge oder die Lüge leben.

Ich habe immer versucht, Ersteres zu tun. Einfach so. Ohne viel darüber nachzudenken. Aus dem Bauch heraus. Weil ich nicht anders kann. Das war selten einfach, aber letztlich immer gut. Denn es braucht nun mal nur einen einzigen Grund, um das Richtige zu tun – dass es das Richtige ist.

Genau deshalb habe ich auch jetzt (wieder) eine Entscheidung getroffen, die mein Leben sicher nicht einfacher macht. Denn ab März 2026 werde ich mich dem Journalismus in Vollzeit widmen. Hauptberuflich – was in Konsequenz den Verlust meines »sicheren« Einkommens bedeutet. Diese Unsicherheit nehme ich aber gerne in Kauf, weil es nach meinem Dafürhalten das Richtige ist. Weil ich meine Zeit, Energie und Expertise in Anbetracht des zunehmend bedrohlichen Status quo künftig nur noch für Aufgaben einsetzen möchte, die der »souveränen Autonomie des Individuums« dienen. Für investigative Recherchen, zensurresistente Publizistik, dezentrale Technologie und eine freie Wirtschaft. Für Privatpersonen, Mittelständler, Publikationen, Genossenschaften, Vereine und Organisationen, die meine Wertvorstellungen teilen.

Was das konkret bedeutet, habe ich aus Transparenzgründen im Folgenden zusammengefasst:

Da ich keine Projekte in der »Corporate World« mehr übernehmen will, arbeite ich ab 1. März 2026 wieder zu 100 Prozent für meine eigene, 2015 gegründete GmbH , die ab diesem Zeitpunkt natürlich Einnahmen generieren muss, damit ich meinen Lebensunterhalt bestreiten kann.

Meine journalistische Arbeit kann davon nur profitieren. Denn künftig habe ich mehr Zeit zum Lesen, Recherchieren und Schreiben.

All meine Texte werden auch weiterhin kostenlos für jedermann zugänglich sein. Ohne Paywall. Denn ich schreibe, weil ich muss. Und weil ich jedem die Möglichkeit geben möchte, sich ein differenziertes Bild vom Status quo zu machen.

Darüber hinaus kann ich häufiger auf Vortragsreise gehen, weil ich nicht mehr durch anderweitige Verpflichtungen gebunden bin. Darauf freue ich mich besonders, weil es aktuell kaum Wichtigeres gibt als mit Menschen in direkten Kontakt zu treten. Und genau das mache ich im Mai und September. Die vorläufige Planung für 2026 wird im Januar auf meiner Seite veröffentlicht.

Die zeitliche Flexibilität werde ich auch darauf verwenden, mehr Bücher zu veröffentlichen. Ob es sich dabei um eigene Werke und/oder relevante Übersetzungen handelt, wird sich zeigen.

Zusätzlich werde ich meine gut 30 Jahre Berufserfahrung in diversen Funktionen, Branchen und Ländern nutzen, um mich für freie Medien, freie Technologie und eine freie Wirtschaft einzusetzen. Für selbstbestimmte Menschen und deren Netzwerke.

Ab März 2026 werde ich außerdem Beratung, Projektmanagement, Webinare und Einzelgespräche in den Bereichen Software, Mobilfunk (GrapheneOS), Computing (Linux) und Web3 anbieten, um sowohl Privatpersonen als auch Gewerbetreibenden den Umstieg auf Open-Source-Systeme und dezentrale Lösungen zu erleichtern. Schließlich sind Daten das Gold unserer Zeit. Daher müssen sie auch so gesichert werden. Zudem birgt beispielsweise schon die Kündigung unnötiger Lizenzvereinbarungen – unter anderem für Office- und Cloud-Lösungen – großes Einsparpotenzial.

Eine weitere Priorität wird das Schaffen und unterstützen unternehmerischer Netzwerke sein. Denn noch hat der Mittelstand das Potenzial, Einfluss zu nehmen. Noch können sich Unternehmer vor der finalen Marktkonsolidierung schützen. Zumindest zum Teil – wenn sie jetzt handeln.

Aus diesem Grund werde auch ich selbst künftig mit Partnern und Sponsoren arbeiten, wenn ich deren Produkte selbst nutze und/oder den Gründer als vertrauenswürdig erachte – so wie bereits jetzt in Bezug auf Above . Entsprechende Links finden sich am Fuße meiner Webseite , inklusive Informationen zur jeweiligen Geschäftsbeziehung. Werbung, Pop-ups, Banner oder Produktplatzierungen wird es dagegen niemals geben. Und meine journalistische Unabhängigkeit steht ohnehin nicht zur Disposition.

Eine Übersicht der offerierten Dienstleistungen finden Sie ab sofort auf der gleichnamigen Seite meiner Homepage, die parallel zum vorliegenden Text aufgeschaltet wurde. Weitere Infos zu den genannten Vorhaben werde ich im ersten Quartal 2026 über meine Seite und Kanäle teilen.

Abschließend – und für Sie als Leser vielleicht am wichtigsten, weil ich immer wieder danach gefragt wurde: Ab sofort können Sie meine Arbeit finanziell unterstützen. Während das in den vergangenen fünf Jahren weder möglich noch nötig war, wird die direkte Unterstützung von Lesern künftig dabei helfen, die Kosten für Recherchen, Buchprojekte, Web-Hosting, Technologie, Telefonie, Mobilität und Pressearbeit zu stemmen. Auf der neu eingerichteten Support-Seite meiner Homepage finden Sie entsprechende Abo-Lösungen und Zahlungsmethoden. Besonders hilfreich sind in diesem Kontext natürlich Daueraufträge – auch für Kleinstbeträge – oder Substack-Abonnements, weil mir das ein Mindestmaß an Planbarkeit ermöglicht.

Sollten Sie meine Arbeit schätzen und die Möglichkeit haben, sie zu unterstützen, würde mich das freuen. Denn es wird dazu beitragen, dass ich irgendwann auch in Bezug auf diese Grundsatzentscheidung festhalten kann, das Richtige getan zu haben.

Damit bleibt mir nur noch, mich für Ihr Interesse zu bedanken – und für Ihre Unterstützung. Ich wünsche Ihnen eine besinnliche, harmonische und erholsame Weihnachtszeit und einen guten Start für 2026!

Tanken Sie Kraft. Die Indizien deuten darauf hin, dass wir sie brauchen werden.

Endlich Frieden

Thu, 11 Dec 2025 23:15:00 GMT

Endlich Frieden

Mein Text für das gleichnamige Buchprojekt , das am 28.11.2025 erschien und zu dem insgesamt 100 Autoren beigetragen haben.

Tom-Oliver Regenauer | 19.10.2025

Kognitive Souveränität bedeutet Frieden

»Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg, bis ich herausfand, dass es welche gibt, die dafür sind. Besonders die, die nicht hineingehen müssen«. So ging es nicht nur Erich Maria Remarque, sondern auch mir. Als ich herausfand, dass es Menschen gibt, die »dafür sind«, veränderte das mein Leben. Denn ich begann zu recherchieren, wer von Kriegen profitiert. Ob Erster Weltkrieg oder Zweiter, ob Vietnam, Golfkrieg, Kosovo oder Ukraine – bei genauerer Betrachtung historischer Zusammenhänge stellte sich stets heraus, dass Smedley D. Butler, ein hochdekorierter Generalmajor des US Marine Corps, Recht hatte, als er 1935 in »Common Sense« schrieb:

»1914 half ich dabei, Mexiko (…) für US-amerikanische Ölinteressen zu sichern. Ich trug dazu bei, dass Haiti und Kuba ein passender Platz für die Jungs der National City Bank wurden, (…). Ich half bei der Vergewaltigung eines halben Dutzend Republiken in Mittelamerika zugunsten der Wall Street. (…) 1909 bis 1912 half ich, Nicaragua für das internationale Bankhaus der Brown Brothers klarzumachen. 1916 brachte ich Licht in die Dominikanische Republik – für amerikanische Zuckerkonzerne. 1903 half ich, Honduras für die amerikanische Obstindustrie vorzubereiten. In China half ich 1927, den Weg für Standard Oil zu ebnen.«

Nie waren es die einfachen Leute, die Kriege begannen. Immer waren es die Interessen des Großkapitals, der Bankenkartelle, Monopolisten, Diplomaten, Ideologen und Fanatiker, die Menschen dazu trieben, Feindbilder zu entwickeln – Feindbilder, deren propagandaschwangere Intensität logisches Denken, Prinzipien und Empathie gegenüber den Artgenossen verdrängten. Erst dann, wenn der im Elfenbeinturm definierte Feind dem einfachen Menschen nicht mehr als Mensch erscheint, ist dieser bereit, zu morden. Nicht für sich, nicht zur Selbstverteidigung, sondern für jene, »die nicht hineingehen müssen«, wie auch Robert Habeck selbstherrlich einräumte. Für die Herrschaftskaste, die ihre Untergebenen seit jeher als Verfügungsmasse zur Erreichung der eigenen Ziele sieht.

Nun, da unsere »Herrscher« – und das sind nicht Merz, Trump, Putin oder Xi Jinping – sich offenbar darauf vorbereiten, die Welt erneut ins Chaos zu stürzen, ist es höchste Zeit, die wahren Kriegstreiber zu identifizieren. Denn diejenigen, die uns neue alte Feindbilder in Funk und Fernsehen vermitteln, sind nur nützliche Idioten. Dementsprechend wirkungsarm sind Demonstrationen gegen deren hetzerische Phrasen. Um Kriege zu verhindern, muss man der Maschinerie, die sie von langer Hand produziert, Energie, Mittel und Arbeitskraft entziehen. Das gilt für jedes Land, in dem Politdarsteller dieser Tage von »Aufrüstung« und »Feinden« sprechen. Für jeden Markt, der den Börsenwert von Waffenproduzenten steigert.

Denn, so Dwight D. Eisenhower, »jede Kanone, die gebaut wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel gelassen wird, jede abgefeuerte Rakete bedeutet letztlich Diebstahl an denen, die hungern und nichts zu essen bekommen (…). Eine Welt unter Waffen verpulvert nicht nur Geld allein. Sie verpulvert auch den Schweiß der Arbeiter, den Geist ihrer Wissenschaftler und die Hoffnung ihrer Kinder«.

Ja – Krieg markiert nicht nur das Ende der Gegenwart, er tötet auch die Zukunft. Eine Zukunft, deren Gestaltung Aufgabe von uns einfachen Menschen ist. Es ist daher höchste Zeit, wieder Verantwortung für das eigene Denken zu übernehmen. Denn unsere Wahrnehmung formt das, was wir als Realität anerkennen.

Demzufolge sind wir angehalten, nicht nur Meinungsfreiheit, Selbstbestimmung und Frieden, sondern zuvorderst unsere kognitive Souveränität zu verteidigen. Denn das primäre Schlachtfeld des Dritten Weltkriegs – der je nach Lesart des Begriffs »Polykrise« schon längst begonnen hat – ist unser Kopf.

Das Vierte Reich

Fri, 05 Dec 2025 23:15:00 GMT

Das Vierte Reich

Das Dritte Reich, Bilderberg, Le Cercle und die verstörende Geschichte der EU. Dies und mehr ab jetzt in GEGENDRUCK 6 . Denn wir liefern, was andere verschweigen.

Tom-Oliver Regenauer | 19.10.2025

Ein Bündnis der Völkerfreundschaft soll es sein. Eine Allianz, die laut der Bundeszentrale für politische Bildung »Zusammenarbeit und Frieden« fördert, weil »durch die Zusammenarbeit in der Wirtschaft der Wohlstand wächst«. Wie genau dieser wachsende Wohlstand bei der Bevölkerung ankommen soll, bleibt indes ungewiss. Denn Wachstum ist seit Jahren vor allem im Bereich Armut auszumachen, von der immer mehr EU-Bürger akut bedroht sind. So berichtet die ZEIT am 14. Oktober 2025, dass »einem Bericht zufolge 2024 in der EU eine halbe Million mehr Kinder von Armut bedroht waren als fünf Jahre zuvor«. Dass es mit dem Frieden ebenfalls nicht allzu weit her ist, zeigt unter anderem ReArm Europe , ein EU-Aufrüstungsprogramm, das dem Europäischen Parlament im März 2025 vorgelegt wurde und fast eine Billion Euro mobilisieren will, um die EU-Mitgliedstaaten »kriegstüchtig« zu machen. Von offen totalitären Anwandlungen wie dem European Democracy Shield , das unter dem Vorwand , »hybriden Bedrohungen für europäische Demokratien und Wahlprozesse entgegenwirken« zu wollen, sowohl freier Rede als auch dem freien Internet ein Ende bereiten will, oder dem European Media Freedom Act (EMFA), der das Ende freier Medien einläutet, gar nicht erst anzufangen.

Nein. Die EU ist kein Bündnis der Völkerfreundschaft. Sie sorgt nicht für wachsenden Wohlstand oder sichert Frieden. Und dass Pluralismus, Partizipation und freie Presse dem bürokratischen Monstrum in Brüssel ganz offensichtlich ein Dorn im Auge sind, kommunizieren dessen Handlanger im zensorisch-medialen Komplex mittlerweile unverhohlen. Was von der Leyen und Co. als Demokratie vermarkten, hat mit Demokratie rein gar nichts zu tun. Die EU ist ein faschistoider Blockstaat.

Kein Wunder. Entstand die Europäische Union doch gerade nicht durch eine von den europäischen Völkern ausgehende, organisch entstandene Graswurzelbewegung, sondern auf Initiative ganz anderer Zirkel. Das belegen beispielsweise historische Dokumente wie der »Red House Report« – eigentlicher Titel: EW-Pa 128 – ein Bericht des amerikanischen Militärgeheimdienstes, der am 10. August 1944 in Straßburg entstand, wo ein verdeckt operierender Agent des Deuxieme Bureau des französischen Geheimdienstes ein Meeting im Hotel »Maison Rouge« observierte.

An der geheimen Konferenz nahmen gemäß Protokoll unter anderem teil: Der »Verteidigungsminister« Deutschlands, ab 4. Februar 1938 war das offiziell Adolf Hitler, der namentlich jedoch nicht genannt wird, SS-Obergruppenführer Scheid, der auch das Unternehmen Hermandorff & Schonburg leitete, Dr. Kaspar für Krupp, Dr. Tolle für Rochling, Dr. Sinderen für Messerschmitt, die Doktoren Kopp, Vier und Beerwanger für Rheinmetall, die Doktoren Ellenmayer und Kardos für Volkswagen, Vertreter von Zeiss, Leica und I.G. Farben – einem Industriekonglomerat bestehend unter anderem aus Agfa, BASF, Bayer und Hoechst, das den NS-Staat nach Auffassung des Nationalökonomen Alfred Sohn-Rethel erst möglich machte und noch bis 2012 an der Börse notiert war – sowie die NSDAP-Vertreter Dr. Meyer und Dr. Strossner.

Zusammengefunden hatte sich diese illustre Runde einflussreicher Nationalsozialisten, weil im August 1944 längst absehbar war, dass Deutschland den Zweiten Weltkrieg verlieren wird. Dementsprechend besorgt waren die Teilnehmer zum damaligen Zeitpunkt um den Fortbestand des Dritten Reiches. So verwundert es kaum, dass bei dem konspirativen Meeting im Maison Rouge vor allem Optionen für den Umgang mit der unausweichlichen Niederlage besprochen werden sollten. Denn aufgeben wollten weder die Nazis noch die Industriellen, die vom Faschismus profitierten. Im Gegenteil. Wenn das » Tausendjährige Reich « militärisch nicht durchzusetzen war, musste das Ziel eben auf anderem Wege erreicht werden. Diesbezüglich erklärte SS-Obergruppenführer Scheid:

»Von nun an muss die deutsche Industrie erkennen, dass der Krieg nicht zu gewinnen ist und dass sie Schritte zur Vorbereitung einer Nachkriegskampagne unternehmen muss«. Es gelte, so Scheid, »Kontakte und Allianzen mit ausländischen Firmen zu knüpfen. Dies muss jedoch individuell und ohne Verdacht zu erregen geschehen«.

Wie diese Schritte und Allianzen aussehen sollten, beschreibt ein Artikel des Independent vom 7. September 1996, der unter dem Titel »Fourth Reich plot revealed« – Verschwörung zur Gründung eines Vierten Reiches aufgedeckt – ausführt:

»Ihr Plan war es, Gold, Patente und Kunstwerke zusammen mit führenden Industriellen aus Deutschland zu schmuggeln (…). In der Zwischenzeit würde sich die NSDAP in Deutschland als Untergrundbewegung neu etablieren. Herr Steinberg (Anm. d. Red.: Elan Steinberg, damaliger Leiter des World Jewish Congress) hat den Bericht (Anm. d. Red.: den Red House Report) authentifiziert und mit anderen Dokumenten in Verbindung gebracht, die zeigen, dass die deutsche Reichsbank an der Verschwörung beteiligt war. Laut einem geheimen Telegramm des US-Außenministeriums vom 4. Dezember 1945 unterhielt die Reichsbank während des gesamten Krieges ein Golddepot bei der Schweizerischen Nationalbank. Bis 1945 hatte sie Goldbarren im Wert von 123 Millionen Dollar angehäuft, die für Operation ODESSA vorgesehen waren.«

ODESSA steht dabei für »Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen«, eine Gruppierung, deren Umtriebe in der 1972 veröffentlichten Novelle » The Odessa File « von Frederick Forsyth beschrieben werden. Ein Buch, dessen Plot den Inhalt des Red House Report referenziert. Eine weitere, faktenbasierte Publikation zu diesem Thema stammt von Adam Lebor , einem britischen Journalisten, dessen Bücher zur Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), »Hitlers geheimen Bankiers« oder den »letzten Tagen von Budapest« nicht nur aufgrund von Buch-Tipps der New York Times empfehlenswert sind, um historische Lücken zu füllen. Am 9. Mai 2009 veröffentlichte Lebor einen Artikel in der Daily Mail, Überschrift: »Der geheime Report, der zeigt, dass die Nazis ein Viertes Reich planten – in der EU«. Darin erklärt er:

»Als die meisten Industriellen die Sitzung verließen, wurden einige wenige zu einer weiteren, kleineren Versammlung unter dem Vorsitz von Dr. Bosse vom Rüstungsministerium gebeten. Es gab Geheimnisse, die mit der Elite der Elite geteilt werden mussten. Bosse erklärte, dass die NSDAP den Industriellen zwar mitgeteilt hatte, dass der Krieg verloren sei, der Widerstand gegen die Alliierten jedoch so lange fortgesetzt werden würde, bis eine Garantie für die Einheit Deutschlands erreicht werden könne. Anschließend legte er die geheime dreistufige Strategie für das Vierte Reich dar. In der ersten Phase sollten sich die Industriellen „darauf vorbereiten, die NSDAP zu finanzieren, die gezwungen sein würde, als Maquis in den Untergrund zu gehen“, wobei er den Begriff für den französischen Widerstand verwendete. In der zweiten Phase würde die Regierung den deutschen Industriellen große Summen zur Verfügung stellen, um eine „sichere Nachkriegsgrundlage im Ausland“ zu schaffen, während „die vorhandenen Finanzreserven der Partei zur Verfügung gestellt werden müssen, damit nach der Niederlage ein starkes Deutsches Reich geschaffen werden kann“. In der dritten Phase würden deutsche Unternehmen über Scheinfirmen, die als Deckmantel für militärische Forschung und Spionage dienen sollten, ein „Schläfer“-Netzwerk von Agenten im Ausland aufbauen, bis die Nazis wieder an die Macht kämen.«

Die Entwicklungen der Nachkriegszeit implizieren, dass dieser Plan tatsächlich umgesetzt wurde. So wurde Otto Ohlendorf , Leiter der Einsatzgruppe D, der später bei den Nürnberger Prozessen gehängt wurde, bereits im Winter 1943 ins Reichswirtschaftsministerium berufen, um sich dort um den Erhalt der paneuropäischen Wirtschaftsmacht der Nazis nach dem Zweiten Weltkrieg zu kümmern. Ohlendorf, der von Ludwig Erhards Wirtschaftstheorien angetan war, war ein enger Vertrauter von Heinrich Himmler. In dieser Position verteidigte Ohlendorf Ludwig Erhard, nachdem dessen Name immer wieder in Verbindung mit Widerstandsgruppen genannt wurde. Denn Ohlendorf teilte Erhards Befürchtungen, dass mit dem Ende des Krieges eine Hyperinflation über Deutschland hereinbrechen könnte – die neben der Volkswirtschaft des Landes auch das versteckte Vermögen der Nazis zu vernichten drohte. Sowohl Erhard als auch Ohlendorf waren überzeugt, dass eine stabile Währung, die jedoch von einer der Siegermächte eingeführt werden müsse, oberste Priorität hatte. Und genau das geschah am 20. Juni 1948 , als die Deutsche Mark eingeführt wurde, um die Reichsmark in den drei westlichen Besatzungszonen zu ersetzen.

Der Krieg war für Deutschlands Industriekonglomerate ein profitables Geschäft. Unbeeindruckt von sechs Jahren Gemetzel, massiven Bombardements durch die Alliierten und Reparationszahlungen überstieg der Wert des industriellen Anlagekapitals im Jahr 1948 bereits die Werte des Jahres 1936. »Erhard überlegte, wie die deutsche Industrie ihren Einfluss auf dem zerstörten europäischen Kontinent ausweiten könnte. Die Antwort lag im Supranationalismus – der freiwilligen Abgabe nationaler Souveränität an eine internationale Institution«, so Adam Lebor.

Bevor diese supranationale Struktur Fuß fassen konnte, mussten allerdings die Nazi-Industriellen begnadigt werden. Und genau das tat John McCloy , Hoher Kommissar der USA und damit höchster Vertreter der Alliierten auf dem Gebiet der neu gegründeten Bundesrepublik Deutschland gegen alle Widerstände aus der eigenen Heimat im Rahmen der Nürnberger Prozesse . Am 31. Januar 1951 verkündete er die Entscheidungen zu Gnadengesuchen und reduzierten Haftstrafen – wovon insgesamt 89 der verurteilten Kriegsverbrecher profitierten. Darunter auch Friedrich Flick, Alfried Krupp von Bohlen und Halbach und Fritz ter Meer , der von 1925 bis 1945 Vorstandsmitglied der I.G. Farben war. Was John McCloy zu seiner juristischen Milde bewegte, bleibt unklar – dass er selbst Jurist, Politiker und Bankier, von 1947 bis 1949 Präsident der Weltbank und von 1953 bis 1960 Vorstandsvorsitzender von Rockefellers Chase Manhattan Bank war, weist allerdings darauf hin, welche Interessen McCloy in Nürnberg wirklich vertrat. Die der Opfer waren es jedenfalls nicht.

Zwei der einflussreichsten Nazi-Industriellen, Alfried Krupp und Friedrich Flick, dessen Flick-Gruppe später 40 Prozent von Daimler-Benz gehörten, wurden nach nicht einmal drei Jahren aus der Haft entlassen – obwohl sie abertausende von Zwangsarbeitern wie Vieh behandelten. Beide Konzerne avancierten nach dem Krieg zu führenden Industriegiganten Europas. Und genau diese Industriekonglomerate sind die Schlüsselelemente bei der Gründung der »Keimzelle der Europäischen Union« (Christoph Driessen: Griff nach den Sternen. Die Geschichte der Europäischen Union. Regensburg 2024, S. 51.) – der »Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl« ( EGKS ), auch Montanunion genannt, die am 18. April 1951 durch den Vertrag von Paris gegründet wurde. Laut Nikolaus Bayer – siehe »Wurzeln der Europäischen Union. Visionäre Realpolitik bei Gründung der Montanunion«, Röhrig-Verlag, Sankt Ingbert 2002, S. 105–109 – »war die Montanunion bei ihrer Gründung eine beispiellose supranationale Organisation, an die die Mitgliedsstaaten freiwillig Teile ihrer Hoheitsrechte abtraten. Sie markierte damit den Beginn des Prozesses des europäischen Zusammenwachsens«.

Damit hatten sich bis 1951 also bereits zwei elitäre Zirkel für die Gründung supranationaler Organisationen engagiert. Zum einen das Zentral- und Großbanken-Kartell, das mit Hjalmar Schacht, » Hitlers Bankier « und Chef der Deutschen Reichsbank von 1923 bis 1930 und 1933 bis 1939, Montagu Norman , von 1920 bis 1944 Gouverneur der britischen Zentralbank und Benjamin Strong Jr. , 14 Jahre lang Gouverneur der Federal Reserve Bank in New York bereits seit 1927 daran arbeitete, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) zu gründen. Nach ersten Absprachen, die Anfang Juli 1927 stattfanden, traf sich das entsprechende Organisationskomitee erneut vom 3. Oktober 1929 bis 13. November 1929 im Hôtel Stéphanie in Baden-Baden – heute Brenners Park-Hotel – um die Satzung, die Statuten, den Treuhandvertrag und das Übereinkommen über die Beziehungen zum Gastland zu finalisieren, bevor die BIZ am 17. Mai 1930 offiziell gegründet wurde. Hjalmar Schacht gehörte übrigens zu den 24 im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher angeklagten Führungspersonen des NS-Regimes. Dennoch wurde er am 1. Oktober 1946 in allen Anklagepunkten freigesprochen. Am 8. September 1952 gründete Schacht eine Privatbank und war fortan als Finanzberater in Westafrika, dem Nahen Osten, Brasilien und Indonesien tätig bis er 1970 in München starb.

»Bankraub: eine Initiative von Dilettanten. Wahre Profis gründen eine Bank.« (Bertolt Brecht)

Der zweite Zirkel, der sich neben den Bankstern um die Schaffung supranationaler Institutionen bemühte, waren die mit den Faschisten kooperierenden Industriellen – viele davon selbst überzeugte Nazis – die nicht nur darauf hoffen durften, für ihre Kriegsverbrechen belohnt, anstatt verurteilt zu werden, sondern auch darauf, die erfolgreichsten Zeiten ihrer Konzernkonglomerate noch vor sich zu haben. Denn nachdem ihre Unternehmen bereits eine Führungsrolle in der Nazi-Wirtschaft eingenommen hatten, übernahmen sie nun Führungsrollen in der Europäischen Union. Ob Siemens, BMW oder Volkswagen: Sie alle beschäftigten Zwangsarbeiter, produzierten Munition, V1-Raketen und nutzten die Konzentrationslager neben den Fabriken zur Rekrutierung immer neuer Arbeitssklaven – und sie alle wurden zu dominierenden Kräften auf dem neu entstehenden europäischen Markt.

Sinnbildlich dafür steht die Vita von Hermann Josef Abs , der ab 1938 Vorstandsmitglied der Deutschen Bank und ab 1940 Aufsichtsratsmitglied der I.G. Farben war. Nach dem Krieg befand sich Abs gerade einmal drei Monate in Haft, bevor er von 1957 bis 1967 Vorstandssprecher und anschließend bis 1976 Aufsichtsratsvorsitzender der Deutschen Bank wurde. Abs war sicher klar, woher die immensen Goldbestände der Deutschen Bank stammten. Denn die hatte die Deutsche Bank in weiten Teilen von der Reichsbank gekauft. Und die wiederum generierte weite Teile ihrer Goldbestände aus von der Degussa umgeschmolzenem Gold ermordeter Juden. Ungeachtet dessen diente Abs Bundeskanzler Konrad Adenauer als Berater und »Finanzdiplomat«. Abs hatte zwischenzeitlich so viele Aufsichtsratsmandate inne, dass der Deutsche Bundestag 1965 die sogenannte Lex Abs beschloss, mit der die Anzahl der Mandate pro Person beschränkt werden sollte. Mit bis zu 30 Aufsichtsratsmandaten, davon 20 als Vorsitzender, war Abs in den 60ern eine Schlüsselfigur der deutschen Wirtschaft und der einflussreichste Bankier Deutschlands. Nach seinem Ausscheiden aus dem Vorstand der Deutschen Bank wurde er 1967 Vorsitzender des Aufsichtsrats, ein Mandat, das er 1976 niederlegte – während er noch bis zu seinem Tod im Februar 1994 Ehrenvorsitzender der Deutschen Bank blieb.

»Abs war eine der wichtigsten Persönlichkeiten beim Wiederaufbau Deutschlands nach dem Krieg. Es war vor allem ihm zu verdanken, dass, wie im Red House Report gefordert, tatsächlich wieder ein „starkes Deutsches Reich“ entstand, das die Grundlage für die heutige Europäische Union bildete. Abs wurde mit der Verteilung der Marshall-Hilfen – des Wiederaufbaufonds – an die deutsche Industrie beauftragt. Ab 1948 leitete er so den wirtschaftlichen Wiederaufbau Deutschlands. Entscheidend war auch, dass Abs Mitglied der Europäischen Liga für wirtschaftliche Zusammenarbeit ( ELEC ) war, einer 1946 gegründeten, elitär-intellektuellen Interessengruppe. Die ELEC widmete sich der Schaffung eines gemeinsamen Marktes, dem Vorläufer der Europäischen Union. Zu ihren Mitgliedern zählten Industrielle und Finanziers. Sie entwickelte Strategien, die heute auffallend vertraut sind, Strategien zur Währungsintegration und zu gemeinsamen Verkehrs-, Energie- und Sozialsystemen. Als Konrad Adenauer, der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, 1949 die Macht übernahm, war Abs sein wichtigster Finanzberater.« (Adam Lebor, 2009)

Konrad Adenauer wiederum gründete 1952 gemeinsam mit Franz Josef Strauß und dem französischen Premierminister Antoine Pinay das Elitentreffen Le Cercle , das mit noch mehr Geheimniskrämerei aufwarten kann als die Bilderberg-Konferenz, die mittlerweile eine Internetpräsenz unterhält, Teilnehmerlisten veröffentlicht und eine grobe Agenda kommuniziert. Der von der CIA mitfinanzierte Cercle besteht im Gegensatz zu Bilderberg mit seinen knapp 150 Teilnehmern aus nur circa 80 bis 100 Personen – Politiker, Diplomaten, Geheimdienstmitarbeiter, Unternehmer und Medien-Mogule – die zwei Mal jährlich zusammenkommen. Siehe WikiLeaks, » The Saudi Cables «. Der innere Kreis des Cercle, die sogenannte Pinay Group, trifft sich separat, um ihre Aktivitäten in noch exklusiverer Runde abzustimmen. Welche Aktivitäten das genau sind, ist unklar. Ein Artikel des Daily Maverick vom 24. Oktober 2017 erklärt jedoch auf Basis deklassifizierter Dokumente aus Pretoria, dass Le Cercle »die Apartheid in Südafrika mit höchster Priorität unterstützte«.

Als der Cercle sich 1997 in Berlin versammelte, veröffentlichte der Independent einen kurzen Beitrag , der Auszüge eines »Planungspapiers« der Gruppe zitierte, das Brian Crozier , langjähriges Cercle-Mitglied mit besten Verbindungen zu MI6 und CIA, auf dem Treffen von 1979 vorlegte. Dort war in Bezug auf die Ziele des verschwiegenen Clubs unter anderem zu lesen:

»Geheime Finanztransaktionen zur Förderung politischer Ziele; Internationale Kampagnen, die darauf abzielen, feindselige Persönlichkeiten oder Ereignisse zu diskreditieren; Einrichtung eines (privaten) Nachrichtendienstes, der sich auf bestimmte Perspektiven spezialisiert; Einrichtung von Büros unter geeigneter Tarnung, die jeweils von einem Koordinator aus der Zentrale geleitet werden. Die aktuellen Pläne umfassen London, Washington, Paris, München und Madrid.«

Dazu passend gab der damalige Chef des bayrischen Verfassungsschutzes, Hans Langemann, 1982 bekannt, dass Crozier Teil einer geheimen, internationalen Gruppierung war, die versuchte, die Bundestagswahlen von 1980 zu beeinflussen, um (Cercle-Kumpan) Franz Josef Strauß zum Bundeskanzler zu machen. Und nach Recherchen von David Teacher, der 1993 ein 744 Seiten umfassendes Buch zu diesem Thema publizierte, spielte Le Cercle über die Unterstützung von Otto von Habsburg auch eine tragende Rolle beim Fall des Eisernen Vorhangs.

Im Lichte solch krimineller wie weitreichender Umtriebe ist strikte Geheimhaltung wohl von Nöten. Auch die mittlerweile bekannten Teilnehmerlisten sowie einige der vom SPIEGEL am 12. September 1982 veröffentlichten BND-Notizen bezüglich des Cercle und Strauß’ ausufernden Verbindungen zu Geheimdiensten in aller Welt veranschaulichen, warum die Teilnahme an den Cercle-Meetings vor allem von Politikern vehement verschwiegen wird. Nicht umsonst weist selbst Wikipedia darauf hin, dass Cercle-Co-Gründer Antoine Pinay im Jahr 1955 an der Messina Conference teilnahm, einem Meeting der »Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl« (EGKS), das »zu den Römischen Verträgen von 1957« und damit zur Gründung der EU führen sollte. Le Cercle mit seinen Geheimdienst-Kontakten und Tiefenstaat-Diplomaten hat zweifellos massiven Einfluss auf geopolitische Entwicklungen – und die Gründung der EU.

Genau wie die dritte Klientel, die maßgeblich für die Gründung des europäischen Block-Staats verantwortlich zeichnet: der Adel. Denn neben dem geheimnisumwitterten Le Cercle mit seiner transatlantischen, pro-europäischen und von Konrad Adenauer – sprich, Alt-Nazi Hermann Josef Abs – geprägten Agenda, waren es vor allem die von einem Fürstenspross gegründeten Bilderberger, die politisch auf die formelle Gründung der EU hinwirkten. Die Rede ist von Prinz Bernhard zur Lippe-Biesterfeld , besser bekannt als Prinz Bernhard der Niederlande. Der 1911 geborene und 2004 verstorbene Bernhard entstammte dem Fürstentum Lippe, einem Geschlecht des Hochadels , das aus der auf das Jahr 1413 zurückzuführenden Grafschaft Lippe hervorging. Sein Enkel, Willem-Alexander, ist der heutige König der Niederlande.

Bernhard war ein eingefleischter Nazi . Er war Mitglied der NSDAP, der Reiter-SS und des Nationalsozialistischen Kraftfahrkorps (NSKK), einer paramilitärischen Unterorganisation der NSDAP. Er schrieb Briefe an Adolf Hitler, den er bat, gegen negative Presseberichte über ihn vorzugehen – und log zeitlebens, wenn er nach diesem dunklen Teil seiner Vergangenheit gefragt wurde. Summa Summarum: Prinz Bernhard war ein Arschloch. Und das ist noch zurückhaltend formuliert.

Das hielt ihn allerdings nicht davon ab, 1954 zur ersten Bilderberg-Konferenz zu laden. Der Deutschlandfunk schrieb diesbezüglich am 2. Juni 2010 unter der Überschrift »Re-Feudalisierung und Privatisierung der Macht«:

»Die sogenannten Bilderberg-Konferenzen finden seit 1954 jährlich an wechselnden, möglichst geheim gehaltenen Orten statt. Angeblich sind die Treffen rein privater Natur, doch wenn die Mächtigen aus Wirtschaft und Adel Politiker zum geheimen Gespräch laden, wundern sich auch Menschen, die keinen Verschwörungstheorien anhängen. (…) Tendenzen der Re-Feudalisierung. Das heißt, dass neben den offiziellen Strukturen, neben den demokratischen Strukturen, dass die inoffiziellen Strukturen zunehmend wieder an Gewicht gewinnen. Und diese Eliten, diese selbst ernannten Eliten, die oben sitzen, die schotten sich zunehmend ab.«

Zu diesen selbst ernannten Eliten gehörte auch der 1888 in Krakau geborene und 1960 in London verstorbene Jósef Retinger , von dem offiziell der Impuls zur Gründung der Bilderberg-Konferenzen ausging. Retinger, dessen Eltern früh verstarben, wurde von Graf Wladyslaw Zamoyski protegiert, der einer polnischen Magnatenfamilie entstammte, die auf das 16. Jahrhundert zurückgeht. Im Alter von 18 Jahren ging Retinger nach Rom und trat den Jesuiten bei. Anschließend reiste er nach Paris, wo er an der Sorbonne Literaturgeschichte studierte, danach für weitere Studien nach München und Florenz. 1909 ging der nach Recherchen (S. 6) des Historikers Mieczyslaw B. Biskupski »nicht ohne anti-jüdisches Vorurteil« argumentierende Retinger nach London und studierte an der von Mitgliedern der Fabian Society gegründeten London School of Economics. Dieser Werdegang – und sein Vormund Zamoyski – verschafften ihm Kontakte zu prominenten Persönlichkeiten in Adel, Militär, Geheimdiensten, Politik und Wirtschaft. Weitere Stationen führten Retinger später nach Österreich, Mexiko und in die Sowjetunion.

Während des Zweiten Weltkrieges organisierte Retinger als Berater der polnischen Exilregierung Tagungen von Regierungsvertretern. Im Rahmen dieser Tagungen entstand zwischen Oktober 1942 und August 1944 das Nachkriegs-Zollabkommen der Benelux-Staaten. Nach Ende des Zweiten Weltkrieges referierte Retinger bei Chatham House in London – auch bekannt als »The Royal Institute of Foreign Affairs«, ein von Cecil Rhodes und Alfred Milner initiiertes und von Milner-Sekretär Lionel Curtis aufgegleistes Zentrum imperialistischer Geheimpolitik. Finanziert wurde Cecil Rhodes seit 1880 vom Rotschild-Clan , der Rhodes nach Afrika entsandte, um mit seinem Unternehmen De Beers ein Monopol für den Diamantenabbau und -handel zu etablieren. Thema von Retingers Referat in London: Die Gründung einer europäischen Union nach dem Zweiten Weltkrieg.

Damit rannte Retinger bei Chatham House wohl offene Türen ein. Denn Lionel Curtis war Gründungsmitglied von Cecil Rhodes’ Round Table Bewegung, ranghohes Mitglied in der Nachfolgeorganisation, Milner’s Kindergarten , beerbte Alfred Milner als Leiter dieser Gruppierung und gab in dieser Position den Anstoß für die Gründung von Chatham House sowie des Council on Foreign Relations (CFR). Ausführlich beschrieben ist die Geschichte der Round Table Bewegung in Caroll Quigleys Meisterwerk »Tragedy and Hope« (1966) – und seinem speziell der Round Table Bewegung gewidmeten Buch » The Anglo-American Establishment « (1981). Und es war keineswegs übertrieben, wenn Quigley seinerzeit konstatierte, dass der Einfluss, den die Round Table Gruppe und damit Chatham House seit Beginn des 20. Jahrhunderts auf den Lauf der Weltgeschichte nimmt, zu bedeutend sei, als dass er geheim gehalten werden könne. Jósef Retingers Geschichte und Kontakte sowie seine Schlüsselrolle bei der Gründung der EU geben Quigley einmal mehr Recht.

Denn als Retinger zwischen 1942 und 1944 Tagungen für die polnische Exilregierung organisierte, war er bereits Generalsekretär der »Europäischen Liga für wirtschaftliche Zusammenarbeit« (ELWZ), die vom belgischen Premierminister Paul van Zeeland geleitet wurde und aus der zwischen 1946 und 1949 die Europäische Bewegung hervorging. Kurz nach seinem Auftritt bei Chatham House flog Retinger auf Einladung des amerikanischen Botschafters in Großbritannien, W. Averell Harriman, in die USA, wo er Kontakt zu John Foster Dulles aufnahm, der als Anwalt für J.P. Morgan, die Chase Bank, die belgische Nationalbank und die I.G. Farben tätig war, Sympathien für Adolf Hitler hegte, die Gründung der League of Nations – den Vorläufer der Vereinten Nationen – unterstützte und von 1953 bis 1959 Außenminister der USA unter Dwight D. Eisenhower war.

Als Ergebnis von Retingers USA-Reise erhielt die Europäische Bewegung beträchtliche finanzielle Zuwendungen von der US-Regierung, der CIA und dem »Amerikanischen Komitee für ein Vereintes Europa« ( ACUE ), das 1948 gegründet und von William J. Donovan, dem ehemaligen Chef des Office of Strategic Services (OSS) und CIA-Direktor Allen Welsh Dulles geleitet wurde. Einen Großteil der finanziellen Ressourcen bezog das ACUE von der Rockefeller-Stiftung, die unzählige Eugenik-Projekte förderte , und der Ford Foundation, benannt nach Henry Ford, ebenfalls Eugeniker , dessen antisemitisches Pamphlet »Der internationale Jude« sich bis 1922 über 500.000 Mal verkaufte.

Auch in Großbritannien existierte eine solch pro-europäische Organisation – das United Europe Movement . Gegründet wurde es 1946 von Winston Churchill und Baron Duncan Sandys , dem Schwiegersohn von Churchill, der ab 1947 in Kontakt mit Retinger stand. In Sandys Vita liest man diesbezüglich:

»Sie beschlossen, eine kleine Konferenz bestehender Organisationen einzuberufen, die sich für die europäische Einheit einsetzten – die Europäische Liga für wirtschaftliche Zusammenarbeit, die Bewegung für ein vereintes Europa, die Nouvelles Equipes Internationales, die Europäische Parlamentarische Union und die Europäische Union der Föderalisten. Diese fand am 20. Juli 1947 in Paris statt, wo sich die ELEC, die UEM, die EPU und die EUF darauf einigten, den Ausschuss für die Koordinierung der internationalen Bewegungen für die europäische Einheit zu gründen. (…) Im Dezember 1947 wurde der Ausschuss in Internationales Komitee der Bewegungen für die europäische Einheit umbenannt und Sandys wurde zu seinem Vorsitzenden, Retinger zum Generalsekretär gewählt. Der Ausschuss organisierte den Europakongress, der vom 7. bis 11. Mai 1948 in Den Haag mit 750 Delegierten aus ganz Europa stattfand. Im Anschluss an den Kongress wurde der Internationale Ausschuss in die Europäische Bewegung umgewandelt. Sandys war von 1950 bis 1951 Mitglied der Beratenden Versammlung des Europarates.«

An anderer Stelle liest man in Bezug auf Deutschland:

»Eugen Kogon, ab Mai 1949 Präsident der Europa-Union, unterstützte die Gründung des Deutschen Rates der Europäischen Bewegung maßgeblich, indem er im Januar 1949 circa 90 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einlud, um mit Duncan Sandys ein provisorisches Exekutivkomitee zu konstituieren. Gegründet wurde die Europäische Bewegung am 13. Juni 1949 als Deutscher Rat der Europäischen Bewegung in Wiesbaden. Auf der konstituierenden Sitzung wurden 252 hochkarätige Mitglieder aus Parteien und verschiedenen Ebenen des gesellschaftlichen Lebens Westdeutschlands gewählt. Gründungspräsident war der ehemalige Reichstagspräsident Paul Löbe, der diese Funktion bis 1954 innehatte. Das Amt des Vorsitzenden des Exekutivausschusses des Rates übernahm Kogon, zweiter Vorsitzender wurde Hermann Brill. Zu den Mitgliedern zählten auch Konrad Adenauer, Ludwig Erhard und Theodor Heuss.«

Retinger gilt heutzutage also nicht umsonst als »Gründer der Europäischen Bewegung und des Europarates« – obwohl die Impulse und finanziellen Mittel für seine diesbezüglichen Aktivitäten augenscheinlich aus ganz anderen Kreisen stammen. Ein Artikel des The Telegraph beschreibt die massive anglo-amerikanische Einflussnahme auf die Gründung der EU am 19. September 2000 mit dem treffenden Titel: »Von US-Geheimdienstchefs finanzierte Euro-Föderalisten«.

Als sich Prinz Bernhard und Retinger 1954 zusammentaten, um die Bilderberg-Konferenz zu gründen, fand also zusammen, was zusammen gehört: Hochadel, Finanzeliten, Eugeniker, Alt-Nazis, Tiefenstaat-Diplomaten, Militärs und Geheimdienstler. So verwundert es kaum, dass die Bilderberger gemäß ihres internen Konferenzberichts bereits auf dem zweiten Meeting in Garmisch-Partenkirchen im September 1955 forderten, »in kürzester Zeit den höchsten Grad der Integration« zwischen den Staaten Europas herzustellen. Und genau so kam es. Das ehemalige Mitglied des Bilderberg-Steuerungskreises, George C. McGhee, gab gegenüber dem Biographen von Prinz Bernhard offen zu: »Ich glaube, sie können sagen, dass die Römischen Verträge, die den gemeinsamen Markt begründeten, auf diesen Tagungen geboren wurden«.

Unterschrieben wurden die Römischen Verträge , die den Europäischen Wirtschaftraum (EWR), das Europaparlament und den Europäischen Gerichtshof (EUGH) konstituierten, am 25. März 1957. Auf den Fotos der entsprechenden Zeremonie im Konservatorenpalast Rom sieht man den vom Nazi-Bankier Hermann Josef Abs beratenen Le Cercle-Gründer Konrad Adenauer, Le Cercle-Gründer Antoine Pinay und einen weiteren, unfassbar einflussreichen Alt-Nazi (siehe S. 78-159) – Walter Hallstein . Hallstein war Mitglied in einer Vielzahl von NS-Organisationen und vertrat das Dritte Reich als Anwalt in diversen Prozessen. Trotzdem gilt er laut EU noch heute als »Diplomat mit Leib und Seele sowie treibende Kraft bei der europäischen Integration«. Denn Hallstein war von 1958 bis 1967 Präsident der ersten Kommission der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG).

In seinem Buch »Amnestielobbyismus für NS-Kriegsverbrecher« schreibt Philip Glahé im Kapitel über den in diesem Kontext höchst relevanten »Heidelberger Juristenkreis« auf Seite 19:

»Ohne jemals offen in Erscheinung zu treten, betrieb die sich als intellektueller Thinktank und Hüterin des Rechts verstehende Vereinigung weitgehend geräuschlose Amnestie-Diplomatie. Der Kreis unterhielt enge Kontakte in die höchsten Ebenen der deutschen Politik und verfügte über ein weitreichendes, auch internationales Netzwerk in Wissenschaft, Publizistik und Kirchen. Als einer der wenigen Akteure in der Kriegsverbrecherfrage gelang es ihm, sich durchgehendes Gehör beim amerikanischen Hochkommissar und Spitzenvertretern der US-Besatzungsbehörden zu verschaffen. Durch sein enges Verhältnis zu Bundesjustizminister Thomas Dehler und zu Adenauers Staatssekretär im Bundeskanzleramt, Walter Hallstein, stieg die Vereinigung 1951 zum offiziösen Beratungsgremium des Bundeskanzlers auf. Auf diese Weise vermochten es die Juristen, ihre eigenen Vorschläge zur Lösung der Kriegsverbrecherfrage zur offiziellen Handlungsgrundlage der Bundesregierung zu machen und maßgeblich an der bis 1958 erfolgten Entlassung der letzten in alliierter Haft befindlichen deutschen Kriegsverbrecher mitzuwirken. Als Gründerväter der bundesrepublikanischen Rechtswissenschaft, als Intellektuelle, Politiker und Richter hatten die Mitglieder des Kreises zudem einen weit über das Engagement der Vereinigung hinausreichenden Einfluss auf die historische und juristische Interpretation „Nürnbergs“, der in Teilen bis heute fortwirkt.«

Unterstützt von einer Armee gut bezahlter Bürokraten war es Hallstein, der der abseits demokratischer Prozesse operierenden, Partikularinteressen vertretenden und im Ergebnis tyrannischen Monstrosität, die nun von Brüssel aus die Nationalstaaten Europas unterjocht, organisatorisch Leben einhauchte. Von 1968 bis 1974 war Hallstein außerdem Vorsitzender der Internationalen Europäischen Bewegung (EMI) – und von 1969 bis 1972 saß er sogar noch für die CDU im Bundestag.

1998 wurde die Europäische Zentralbank (EZB) gegründet, eine Institution, die, wie die BIZ, als » unabhängig « gilt – eine euphemistische Umschreibung dafür, dass sowohl die BIZ als auch die EZB de facto über dem Gesetz stehen. 1999 wurde der Euro als Buchgeld eingeführt, 2002 als Bargeld, das nationale Währungen ersetzte. Die Eugenik nennt man heute Bioethik oder biosoziale Forschung – und die Länder Kontinentaleuropas wurden erobert, ohne dass noch einmal Armeen aufmarschieren mussten.

Damit war das Ziel jener Gruppe, die sich am 10. August 1944 im Maison Rouge in Straßburg traf, um die Gründung eines »Vierten Reiches« zu planen, erreicht. Denn die EU ist genau das »Finanzimperium«, das diese transgenerational operierende Kaste krimineller Despoten schaffen wollte.

Titelbild: Express VPN

Spekulationsobjekt Leben

Sun, 30 Nov 2025 23:15:00 GMT

Spekulationsobjekt Leben

Während das KI-Kartell die größte Finanzblase der Geschichte kreiert, schafft die Oligarchie mit Social Impact Investitionen, Natural Asset Companies, Debt-for-Nature-Swaps und »Zahlungen für Ökosystemleistungen« neue Finanzinstrumente, die uns Menschen und den »vollen wirtschaftlichen Wert der Natur« zu handelbaren »Finanzströmen« machen.

Tom-Oliver Regenauer | 28.11.2025

In einem von der Stanford Universität gelöschten Interview sagte Eric Schmidt, ehemaliger CEO von Google, im August 2024, dass wir »keine Ahnung hätten, was da auf uns zukommt«. Denn der Kapitalismus werde die Künstliche Intelligenz (KI) nicht überleben, so Schmidt. Und es zeichnet sich immer deutlicher ab, dass er damit Recht hatte. Denn die sozioökonomischen Strukturen bröckeln. Voran geht, wie so oft, Amerika. Im Oktober 2025 gab Amazon , zweitgrößter Arbeitgeber der Vereinigten Staaten, bekannt, dass der Abbau von 30.000 Arbeitsplätzen anstehe. IBM will 12.000 Mitarbeiter entlassen. UPS 48.000 – 34.000 davon in der Logistik und 14.000 in der Verwaltung. Der Öl-Gigant ConocoPhillips wird weltweit bis zu 25 Prozent seiner Stellen abbauen. General Motors kürzt 3.000, Paramount 2.600, Target 1.800, Verizon 13.000, Lufthansa 4.000, Nestlé 16.000, Novo Nordisk 9.000, Intel 24.500 und Microsoft 9.000 Stellen. Et cetera.

Reuters meldet am 6. November 2025, dass die Anzahl von Entlassungen in den USA längst die Höchstmarken der letzten 20 Jahre übersteigt. CBS News verkündet am gleichen Tag, dass US-Arbeitgeber allein im Oktober 2025 stolze 1,1 Millionen Kündigungen aussprachen. Eine Steigerung von 65 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Die offiziellen Zahlen des amerikanischen BLS (Bureau of Labour Statistics) vom 20. November zeigen, dass sich dieser Trend fortsetzen dürfte. Auch im von » Insolvenzbeben « heimgesuchten Deutschland steuert man nach Angaben der Tagesschau vom 13. Oktober 2025 auf einen unrühmlichen »Pleiterekord« zu. Gleiches gilt für das krisengeschüttelte Österreich, wo man laut den Wirtschaftsnachrichten derzeit »30 Insolvenzen pro Tag« zählt. Und im Rest der Welt sieht es nicht besser aus. Denn die sozioökonomischen Folgen der »vierten industriellen Revolution« kommen im Alltag an.

Das scheint auch der »Investment-Ikone« Warren Buffett aufgefallen zu sein. Dessen Unternehmen Berkshire Hathaway sitzt nach massiven Verkäufen großer Aktienpakete von unter anderem Apple und Bank of Amercia mittlerweile nämlich auf fast 400 Milliarden Cash – ein Rekordwert – womit Buffett gegen seine lebenslange Maxime verstößt, möglichst wenig liquide Mittel vorzuhalten. Dass er nun das Gegenteil tut, könnte implizieren, dass er Barreserven anlegt, um zuschlagen zu können, wenn sich Chancen auftun. »Wenn Blut auf den Straßen fließt«. So fragen Finanzanalysten dieser Tage nicht zu unrecht, ob »es Zeit sei, in Panik zu verfallen«.

Nur ein einziger Sektor – von der Rüstungsindustrie mal abgesehen – scheint derzeit von Aufbruchstimmung beflügelt: Die KI-Branche. So stellen vier Autoren des Internationalen Währungsfonds (IWF) in dessen Blog am 20. November 2025 in Aussicht, dass Europa von »der Dividende des KI-Wachstums« profitieren könne. Im gleichen Fahrwasser bewegt sich das Weiße Haus, das am 24. November 2025 die » Genesis Mission « lanciert, ein Programm, dass den USA globale Dominanz in Sachen KI sichern soll. Im besagten Edikt liest man unter anderem:

»Die Genesis-Mission entwickelt eine integrierte KI-Plattform, die die weltweit größte Sammlung wissenschaftlicher Datensätze des Bundes – entstanden durch jahrzehntelange Investitionen des Bundes – nutzt, um wissenschaftliche Grundlagenmodelle zu trainieren und KI-Systeme zu erstellen. Diese Systeme dienen dem Testen neuer Hypothesen, der Automatisierung von Forschungsabläufen und der Beschleunigung wissenschaftlicher Durchbrüche. Die Genesis-Mission bündelt die Forschungs- und Entwicklungsressourcen der USA – die Zusammenarbeit herausragender amerikanischer Wissenschaftler, darunter auch jener in unseren nationalen Laboratorien, mit wegweisenden amerikanischen Unternehmen, weltbekannten Universitäten sowie bestehender Forschungsinfrastruktur, Datenrepositorien, Produktionsanlagen und Einrichtungen der nationalen Sicherheit –, um die Entwicklung und Anwendung von KI deutlich zu beschleunigen.«

Klingt irgendwie nach Fortschritt und Wachstum. Doch der Schein trügt. Denn bei genauerer Betrachtung basiert der Boom der Branche vor allem auf einem »Money-Loop«, also darauf, dass sich die betreffenden Konzerne gegenseitig Milliardenbeträge zuschanzen. Milliarden, deren Herkunft ebenso schleierhaft bleibt wie deren Verwendung. Mit Nachfrage, Wertschöpfung, Produktionskapazitäten oder organischem Wachstum hat der Erfolg dieser Industrie nämlich nichts zu tun. Eine Analyse von Bloomberg, die am 8. Oktober 2025 veröffentlicht wurde, zeigt , wie das Netzwerk hinter dem trügerischen Boom agiert.

OpenAI kauft GPUs (Graphics Processing Units) von Nvidia. Nvidia investiert im Gegenzug Milliarden in OpenAI. Oracle vermietet Nvidia Chips an OpenAI, während OpenAI sechs Gigawatt an AMD-Chips nutzt und im Gegenzug 160 Millionen Aktienoptionen von AMD erhält. Zwischendurch manipuliert Larry Ellison mal wieder kurz den Preis der Oracle-Aktien und sorgt für einen 40-prozentigen Preisanstieg, um Elon Musk für einen kurzen Moment als »reichster Mann der Welt« zu überholen. So finanziert jeder jeden. Bis alles wieder in sich zusammenbricht – wie die Oracle-Aktie – weil mittlerweile den meisten Marktteilnehmern klar ist, dass es sich beim KI-Boom um eine riesige Blase handelt. 17 Mal größer als die Dot-Com-Bubble.

Im ersten Halbjahr 2025 machte diese Blase 50 Prozent des Bruttoinlandsproduktzuwachses der Vereinigten Staaten aus. Knapp 400 Milliarden US-Dollar wurden 2025 allein in neue Data Center investiert. Ohne diese Investitionen wäre die US-Wirtschaft im ersten Halbjahr um gerade einmal 0,1 Prozent gewachsen. Wenn überhaupt.

Vielleicht geht es der KI-Branche aber auch gar nicht um Gewinne, organisches Wachstum und einen kompetitiven Markt. Nachdem mittlerweile weithin bekannt sein sollte, dass das Silicon Valley von Pentagon und DARPA finanziert wurde – Google, Facebook und Oracle von der CIA , unter anderem, um uns mit Google Maps auszuspionieren – und die »PayPal Mafia« gemäß The Economist Ende 2024 »Amerikas Regierung übernommen« hat, ist naheliegend, dass auch die von den PayPal-Mafiosi dominierte KI-Branche anderen Zwecken dient als angenommen. Immerhin berichtete The Intercept bereits am 14. April 2016, dass US-Geheimdienste in 38 Unternehmen investierten, die unsere Daten auf Social-Media-Plattformen sammeln. Und genau darum geht es bei KI – den größten Datenklau der Geschichte.

So basiert natürlich auch Mission Genesis auf den durch digitale Raubzüge entstandenen Datenpools von Google, Microsoft, Oracle, OpenAI, Palantir und xAI – Datenpools, die von Elon Musks DOGE per KI und auf verfassungswidrige bis kriminelle Weise mit den Daten von US-Bundesbehörden kombiniert wurden. Denn genau das war die Kernaufgabe von DOGE. Warum sonst hätte man diese Abteilung still und heimlich und ganze acht Monate vor Ablauf ihres Mandats am 24. November auflösen sollen – obwohl sie keines ihrer offiziellen Ziele erreicht hat?

Weil die von DOGE konsolidierten Daten nötig sind, um die KI auf das zu trainieren, was längst begonnen hat. Larry Fink, CEO von BlackRock, erklärte bei CNBC am 14. Oktober 2025 nicht umsonst, dass »die Tokenisierung aller Vermögenswerte« bereits läuft. Laut McKinsey steht » Tokenisierung« für die Umwandlung eines realen Vermögenswertes in ein digitales Äquivalent. Wer jedoch davon ausgeht, bei diesen realen Vermögenswerten handele es sich um Edelmetalle, Immobilien, Maschinen, Unternehmensbeteiligungen oder andere Sachanlagen, irrt.

Denn das Finanzsystem rekalibriert sich. Weil es längst bankrott ist und der unkontrollierte Kollaps nur durch die Entwicklung neuer Vermögenswerte abzufangen ist. Einer dieser neuen Vermögenswerte ist digitales Geld. Stablecoins und Kryptowährungen, die aus dem Nichts zu schaffen sind und marode Staatshaushalte aufpolieren sollen – ein anderer ist der Homo sapiens selbst, der künftig über einen Token, nämlich die digitale Identität (eID), auf der Blockchain, dem digitalen Buchhaltungssystem, abgebildet und bewertet werden kann.

Ein Schaubild der Weltbank visualisiert unter dem Label »Inklusive Digitale Finanzdienstleistungen«, welche Fortschritte diesbezüglich bereits erzielt wurden – und dass laut regionaler Daten noch immer 1,3 Milliarden Menschen auf dieser Welt kein Bankkonto haben. Eine Lücke, die die Weltbank zeitnah zu schließen gedenkt, indem sie Banking mittels eID, Smartphone und globaler Satellitennetzwerke vorantreibt. Ist jedem Menschen eine solche eID, auch Single Sign-on (SSO) genannt, zugeordnet, ist die korrespondierende Nummer nichts anderes als das digitale Äquivalent eines Vermögenswertes. Denn von jedem Menschen wird arbeitnehmerische Produktivität erwartet, die zu Einnahmen, Ausgaben, Umsätzen, Krediten, Zins- und Steuerzahlungen führt. Zu finanziell messbaren und prognostizierbaren Größen, die zu Spekulation und Handel genutzt werden können – genau bei Aktien.

Wer das für Zukunftsmusik hält, sollte sich dringend mit dem Thema »EdTech« (Education Technology) – zu Deutsch: »Ausbildungstechnologie« – befassen. Denn was Schulkindern heute auf PCs und Tablets als Lern-Software angeboten wird, ist nicht weniger Datenkrake und Social-Engineering-Werkzeug als jede Social-Media-Plattform. Ein empfehlenswerter Vortrag von Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer aus dem Jahr 2019 – Titel: »Von der digitalen Demenz zur Smartphone-Pandemie« – machte schon damals deutlich, dass die Nutzung von Smartphones und Tablets speziell dem Gehirn von Kindern massiven Schaden zufügt. Doch all die Warnungen verhallten ungehört. Lernen am Bildschirm unter Verwendung gleichgeschalteter UNESCO-Lehrpläne ist heute die Norm. Und das Smartphone leider auch.

Qualifiziert sich der von Big Tech und überstaatlicher Indoktrination kognitiv korrumpierte Nachwuchs dennoch für ein Studium, bieten Plattformen wie Future Learn digitale Kurse (eLearning) renommierter Universitäten für 25 US-Dollar monatlich an – zeitweise ein echter Hype, vor allem in den ärmeren Regionen Südamerikas – und suggerieren mit wohlklingenden Namen wie Cambridge University oder Harvard , dass einsames Lernen am Bildschirm Bildung vermittelt, mit der Karriere zu machen ist. Doch wieder trügt der Schein. Denn diverse Studien, ob bei Springer , Frontiers , NIH/PubMed Central oder der Open University UK , belegen, dass zwischen 70 und 87 Prozent der Online-Studenten nach kurzer Zeit hinschmeißen. Wenigstens das scheint sich herumgesprochen zu haben. Am 16. April 2025 berichtete das Forbes Magazine nämlich, dass sich immer weniger Studenten für Online-Kurse registrieren.

Der digital-finanzielle Komplex ist allerdings schon weiter. Wie Donald Trumps Executive Order 14191 vom 29. Januar 2025 und Executive Order 14277 vom 23. April 2025 belegen, ist die »Weiterentwicklung von KI-gestützter Bildung für die amerikanische Jugend« Kernelement des künftigen Bildungssystems. In diesem Lichte betrachtet sind auch Trumps Bemühungen , das Bildungsministerium abzuschaffen, nur folgerichtig. Denn sie erscheinen dezentralisierend – während die nationalstaatliche Zentralisierung von Bildung einfach durch die digital-finanzielle, supranationale Zentralisierung von Bildung abgelöst wird. Der Investigativjournalist John Klyczek schreibt dazu am 13. Februar 2025 bei Unlimited Hangout:

»Mit Trumps Sieg (...) ist der Weg frei für die in Project 2025 vorgeschlagene Ausweitung der Privatisierung des Schulwesens (...), die Autorisierung von Bildungsagenturen (ESAs) zur Verteilung von ESEA-Mitteln und die Subventionierung von Stipendienorganisationen (SGOs) mit Steuergutschriften des Bundes (...). Trump hat diese Chance genutzt (...), indem er einen Runden Tisch zur Nationalen Schulwahlwoche einberief. Dort empfing er republikanische Gouverneure (...) und erklärte ihnen, wie sie die durch seine neue Verordnung angekündigten Schulwahlzuschüsse optimal nutzen können.«

Indem Zuständigkeiten des aufgelösten Bildungsministeriums an das von Robert F. Kennedy geleitete HHS (Department of Health and Human Services) und andere Institutionen im Gesundheitswesen verteilt werden, rückt man das Thema Bildung in die Nähe von »Mental Health« – mentaler Gesundheit. Um diese sicherzustellen und Lernerfolge messen zu können, sollen permanent Daten erhoben werden. Meint, Schulkinder werden überwacht. Durchgehend. Notenspiegel, Leistungsfähigkeit, Aufmerksamkeitsspanne, Stressresistenz, Wohlverhalten, Rhetorik, soziale Interaktion. Alles. Über die gesammelten Daten lassen sich psychologische Profile erstellen. Und Prognosen, wie ein Kind sich in der Schule entwickeln, beziehungsweise welchen Karriereweg es einschlagen wird. Basierend auf diesen Prognosen sollen Kinder gezielt gefördert und Schulabgängern Stipendien , Zuschüsse und Steuervergünstigungen zuteil werden. Oder eben nicht.

Solche Vorschläge wurden bereits im von konservativen Kreisen veröffentlichten »Project 2025 « gemacht – und fanden Niederschlag im »Family Friendly Schools Act «, der am 6. November 2019 von Kamala Harris vorgestellt wurde. Doch was zunächst nach maßgeschneiderter Bildung und individueller Förderung klingen mag, entpuppt sich rasch als trojanisches Pferd. Denn das zu einer Einheit verschmelzende Quartett aus Bildung, Gesundheitswesen, KI-Kartell und Finanzbranche legt mit diesen Entwicklungen nicht den Grundstein für eine bessere Bildung nachwachsender Generationen, sondern das Fundament für »Social Impact Investing« – für Investitionen mit sozialer Wirkung. Einen finanziellen Eckpfeiler der »digitalen öffentlichen Infrastruktur für digitale Regierungen«, wie sie die OECD bereits in ihrem gleichnamigen Papier vom 12. Dezember 2024 beschrieb.

» Social Finance « und »Social Impact Investitionen« bedeuten, der (mittels eID) tokenisierte Mensch wird zur Anlageklasse. Zum Vermögenswert. Ein Spekulationsobjekt. Denn künftig dienen Bildungs- und Karrierewege als handelbarer Wert. Investoren können dabei auf positive Entwicklungen wetten – oder auf das Gegenteil. Auf Überflieger und Versager. Kinder als Call und Put Optionen . Wie bei einer Aktie. Im Zentrum stehen dabei finanzielle Konstrukte wie der Educational Savings Account (ESA) – ein spezielles Konto, über das in den USA Bildungskosten und -zuschüsse abgewickelt werden. John Klyczek erklärt diesbezüglich:

»Auf Grundlage dieser Bestimmungen könnten solche ESA-Stipendien nicht nur zur Subventionierung von Privatschulen, sondern auch von Big Tech Konzernen verwendet werden – und zwar durch den Kauf von EdTech-Produkten. Diese Produkte sind integraler Bestandteil des allgegenwärtigen Data-Mining und der omnipräsenten KI, die für die Entwicklung der Sozialkreditökonomie der vierten industriellen Revolution unerlässlich sind.«

So könnten Gelder aus den ESA-Konten genutzt werden, um Lehrmittel für »adaptives Lernen« zu finanzieren. Beispiel: Knewton , ein von Peter Thiel finanziertes Unternehmen für KI-Unterricht. Brightspace LeaP oder Dreambox schlagen in die gleiche Kerbe. All diesen Anwendungen gemeinsam: Sie speichern die Nutzungsdaten der Schüler, deren Stimme und das mit der Kamera aufgenommene Bildmaterial und kartographieren die kognitive Verhaltenspsychometrie. Ergänzend dazu sollen Wearables wie HeartMath , BrainCo und EdSurge die sozioemotionale Biometrie des Nachwuchses erfassen. Das von der EU finanzierte Projekt » CyclOps « arbeitet derweil als Teil der » Common European Data Spaces « – Zielsetzung: »Aufbau eines einheitlichen Datenmarktes« – daran, die im Hintergrund operierende KI weiterzuentwickeln. »Kontrolliertes Vokabular, Taxonomie, Thesauren, Wissensrepräsentation und Argumentation, Verarbeitung natürlicher Sprache, LLMs« (Large Language Models), et cetera. Das nächste Arbeitstreffen von » CyclOps « findet vom 12. bis 14. Januar 2026 in Bozen (Südtirol) statt.

Es dürfte nicht lange dauern, bis digitale Nachhilfelehrer wie Khanmigo die erhobenen Daten auch in der EU vermarkten und missbrauchen. Ganz im Sinne der herrschenden Oligarchie , die sich des Bildungswesens zur Durchsetzung ihrer Ziele schon vor über einem Jahrhundert bemächtigt hat. Mit der vierten industriellen Revolution wird das Humankapital nun aber schon in jungen Jahren bewert- und berechenbar und kann als » Human Capital Performance Bond « oder » Social Impact Bond « an den Blockchain-Märkten der nahen Zukunft gehandelt werden. So wird Konformität zur Währung. In finaler Ausprägung entspricht das also nicht nur einem Sozialkreditsystem, sondern einem soziofinanziellen Markt, an dem die Ware Mensch je nach Performance Rendite verspricht – oder abgestoßen werden muss. So ist an dieser Stelle jedem, der Kinder hat, zu empfehlen, die Texte von John Klyczek oder dessen Buch »School World Order« zu studieren, um diese Entwicklungen im Frühstadium boykottieren und den Nachwuchs davor schützen zu können.

Dieses Schicksal erwartet allerdings nicht nur den Homo sapiens. Folgt man den Ausführungen eines im September 2025 publizierten » Insight Reports « des Weltwirtschaftsforums (WEF) – Titel: »Finanzlösungen für die Natur: Wege zu Erträgen und Ergebnissen« – und den eingangs erwähnten Statements eines Larry Fink, ist bald auch jeder Baum, jede Wiese, jeder Hektar Brachfläche, jeder Fluss, jede Seemeile Ozean und jeder Kubikmeter Luft ein handelbarer Token.

Die WEF-Strategen ebnen den Weg für die finalen Schritte hin zum Biofeudalismus, dessen lange Geschichte ich anhand des »30x30« Biodiversitätsziels der Vereinten Nationen (UN) im Oktober 2024 beschrieben habe. Das erklärte Ziel dieser Agenda ist die vollständige Monetarisierung und Privatisierung der globalen Gemeingüter. Und die Schaffung des größten Marktes aller Zeiten. Mit den neuen »Assets« – einer tokenisierten Umwelt – ließe sich auch die nicht mehr tilgbare Staatsverschuldung nivellieren. Das erfährt man in ungewohnter Offenheit schon auf Seite drei des »Insight Reports«, wo zehn »Lösungen« zusammengefasst werden, die die »Natur am Kapitalmarkt Mainstream werden lassen«. Während sich die ersten fünf mit Anleihen und Krediten am Nachhaltigkeitsmarkt befassen – also Finanzinstrumenten, die schon seit Jahren diskutiert werden – bestätigt die zweite Hälfte der Liste nun, was Kritiker seit langem befürchten. Lesen Sie selbst:

»5. Impact-Fonds: Fonds, die in Naturschutz investieren und dabei oft höhere Risiken oder längere Renditezeiten in Kauf nehmen. Für eine Ausweitung benötigen sie eine stärkere Pipeline investierbarer Projekte und eine bessere Governance.

6. Natural Asset Companies (NACs): Börsennotierte und private Unternehmen, die den vollen wirtschaftlichen Wert der Natur über Eigenkapitalmodelle in Finanzströme umwandeln. NACs bergen erhebliches Potenzial, benötigen aber mehr Transaktionen zur Preisfindung und replizierbare Investitionsmodelle.

7. Umweltzertifikate: Handelbare Zertifikate für nachgewiesene Umweltvorteile, die auf Compliance- oder freiwilligen Märkten verwendet werden. Für eine Ausweitung sind Integritätsprinzipien, einheitliche Standards und ein stärkeres Engagement der lokalen Gemeinschaften erforderlich.

8. Debt-for-Nature-Swaps (DNS): Mechanismen zur Umstrukturierung von Staatsschulden im Austausch gegen Verpflichtungen zum Naturschutz oder zur Wiederherstellung natürlicher Landschaften. Investitionsfähige Komponenten umfassen Anleihen und Darlehen. DNS benötigen eine bessere Governance und Standardisierung sowie eine erweiterte Pipeline an förderfähigen Krediten zur Finanzierung von Naturschutzprojekten.

9. Zahlungen für Ökosystemleistungen (PES): Verträge, die Naturschutzmaßnahmen für spezifische Ökosystemleistungen belohnen und vom öffentlichen Sektor getragen werden. Programme des privaten Sektors erfordern längere Verträge, Aggregation und Integration der Lieferkette, um ausgebaut zu werden.

10. Interne Umweltbepreisung (INP): (...) freiwillige Schattenpreise oder gebührenbasierte Instrumente, um umweltfreundliches Verhalten in Unternehmen oder über Anlageportfolios hinweg zu fördern, ähnlich der internen CO2-Bepreisung (ICP).«

Zusammengefasst: Die Impact Fonds investieren direkt oder indirekt in NACs. Diese Natural Asset Companies , ein von der Rockefeller Foundation entwickeltes Geschäftsmodell, verwandeln natürliche Ressourcen wie Wälder in »mobilisierbare« Werte. Diese aus dem globalen Gemeingut geschöpften Werte werden zusammen mit Umweltzertifikaten, deren Schaffung auf Konformitätsprinzipien basiert, auf den Markt geworfen. Dort treffen sie auf die DNS – ein Finanzinstrument, das Staatsschulden absorbiert, wenn der Staat im Gegenzug rigorosere »Klimaschutzmaßnahmen« umsetzt. Diese wiederum werden über PES abgewickelt, über Verträge mit Natural Asset Companies oder entsprechend zertifizierten Unternehmen, welche vom »öffentlichen Sektor«, also dem Steuerzahler, für »Ökosystemleistungen« belohnt werden. Und wenn die beteiligten Unternehmen Bilanzen oder Börsenwerte manipulieren wollen – oder müssen – dann bedienen sie sich der INP, die über fiktive interne Kosten und Schattenpreise Gelder auf unternehmensinternen Fonds bündelt, damit man diese in den Nachhaltigkeitsmarkt investieren und die sich verschärfende Regulierung bezahlen kann.

Sprich: Die Großkonzerne und Vermögensverwalter finanzieren sich gegenseitig und schaffen sich finanzielle Polster, der Mittelstand geht derweil an den Kosten zugrunde, der Steuerzahler zahlt und der Staat kann seine Schulden bei den von Vermögensverwaltern beherrschten Banken durch immer drakonischere Klimaschutzmaßnahmen »umstrukturieren«.

Analog zur KI-Bubble, mit der die Oligarchie uns Daten klaut, um diese zu vermarkten und gegen uns einzusetzen, werden die gleichen Zirkel nun also den »vollen wirtschaftlichen Wert der Natur« in »Finanzströme« umwandeln, um uns für dessen Nutzung bezahlen zu lassen – oder uns davon auszuschließen.

Titelbild: Netzfund

Das »arabische Problem«

Sat, 15 Nov 2025 23:15:00 GMT

Das »arabische Problem«

Moses Hess war ein Vordenker des Zionismus und Sozialismus. Er begeisterte Marx und Engels für diese politischen Konzepte und galt der SPD, die er zu gründen half, als »Vater der Deutschen Sozialdemokratie«. Doch Hess inspirierte auch radikale Zionisten wie Herzl und Jabotinsky, der Palästina als »koloniales Abenteuer« sah. Die geistigen Nachfahren dieser Fanatiker haben mittlerweile aber nicht nur Palästina, sondern auch Politik, Medien und den digitalen Raum kolonisiert, um ihr »arabisches Problem« zu lösen.

Tom-Oliver Regenauer | 13.11.2025

Während das Vorgehen der israelischen Regierung in Gaza die Gemüter weltweit erhitzt, scheinen viele Zeitgenossen noch immer nicht imstande, zwischen Judentum, Israelis, israelischer Regierung und Zionismus unterscheiden zu können. Obwohl sich schon auf der Internetpräsenz des Anne Frank Hauses eine simple Definition findet, der unter anderem zu entnehmen ist, dass » Zionisten an das Existenzrecht eines jüdischen Staates glauben. Das können sowohl gläubige als auch nicht-gläubige Juden sein, ebenso wie Nichtjuden «. Und Letzteres ist entscheidend. Denn der Zionismus ist eine segregative » Nationalbewegung « und » ethnonationalistische Ideologie «, deren erklärtes Ziel seit jeher die Errichtung eines Nationalstaats in Palästina ist – eines Nationalstaats, der Menschen jüdischer Abstammung vorbehalten ist. Ob diese gläubig sind oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Zionismus ist demnach als Rassenlehre zu verstehen.

Genau deshalb hat diese Ideologie in den Augen orthodoxer Juden (Abb. 1) nichts mit dem jüdischen Glaubensbekenntnis zu tun – und Kritik am Zionismus oder Israels Regime infolgedessen nichts mit Antisemitismus. Spaltung und Diffamierung über diesen argumentativen Strohmann können also nur auf Unwissen, Ignoranz, Dummheit oder Vorsatz zurückzuführen sein.

Das zeigt sich schon daran, dass es heutzutage mehr christliche und atheistische Zionisten gibt als solche, die dem jüdischen Glaubensbekenntnis folgen – und eine beachtliche Anzahl antisemitischer Zionisten . Allein in den USA sind laut einer Umfrage der christlichen Organisation »LifeWay Research« etwa 80 Prozent der Evangelikalen Anhänger des christlichen Zionismus. Und die 2006 gegründete Gruppierung »Christians United for Israel« (CUFI) hatte schon 2020 gut sieben Millionen Mitglieder. Selbst Ikonen des exklusiv-nationalistischen Zionismus wie Theodor Herzl , Wladimir Jabotinsky oder David Ben-Gurion hatten mit Religion wenig am Hut – auch wenn die vom rechtsradikal-zionistischen Likud geführte und von Fanatikern durchsetzte Regierung Netanyahus gerne diesen Eindruck erweckt. Der internationale Zionismus nutzt das Judentum lediglich als Schutzschild. Wer Israel kritisiert, in welcher Art und Weise auch immer, wird reflexartig als »Antisemit« diffamiert . Das räumte Shulamit Aloni , in ihrer Jugend Mitglied der zionistischen Jugendbewegung Hashomer Hatzair sowie der paramilitärischen Untergrundorganisation Hagana und unter Jitzhak Rabin Ministerin für Bildung, Kommunikation, Wissenschaft und Kultur in einem Interview aus dem Jahr 2002 ganz offen ein:

» Nun, es ist ein Trick. Den verwenden wir immer, wenn jemand aus Europa Kritik an Israel äußert. Dann bringen wir den Holocaust ins Spiel. Wenn Menschen hier im Land Israel kritisieren, dann sind sie Antisemiten. Und die Organisation ist stark und hat eine Menge Geld . (...) Die haben Macht. Und das ist okay. Es sind talentierte Leute. Die haben Macht, Geld und Medien und andere Dinge. Und ihre Einstellung ist: „Israel ist mein Land, ob es richtig liegt oder nicht“. Die sind nicht bereit, Kritik zu akzeptieren. Und es ist sehr einfach, Menschen, die gewisse Aktivitäten der israelischen Regierung kritisieren, als Antisemiten zu bezeichnen und den Holocaust und das Leiden des jüdischen Volkes ins Spiel zu bringen – damit rechtfertigen wir alles, was wir den Palästinensern antun .«

So erklärte die israelische Zeitung Haaretz am 21. Januar 2017 auch völlig zurecht, dass sich » Israel vom atheistischen Zionismus zum jüdischen Staat entwickelte « – zu einem rechtsradikalen , segregativen, nicht-säkularen Machtkonstrukt, das nicht nur in den Augen des israelischen Philosophen Omri Boehm » nicht mit humanistischen Werten vereinbar ist «.

Wer macht Macht?

Nachdem das geklärt und mittlerweile auch jedem halbwegs informierten Leser bewusst ist, welch massiven Einfluss aggressiv-zionistische Organisationen wie AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) oder ADL (Anti-Defamation League) nicht nur auf die US-Politik haben, stellt sich die Frage, woher die Überzeugungen des modernen Zionismus seit etwa 1850 rühren – und wie lange sie schon Einfluss auf den vermeintlich demokratischen Politbetrieb der Gegenwart nehmen. Immerhin schrieb die Boston Review am 23. Mai 2019 in Bezug auf die 1913 gegründete ADL:

» Die Macht der ADL, gegen schwarze Führungskräfte zu mobilisieren, beruht nicht auf der Ausnutzung von Ängsten vor Antisemitismus. Sie stützt sich vielmehr auf die weitaus umfassendere Autorität, die die ADL im Kampf gegen rassistischen, fremdenfeindlichen und queer-feindlichen „Hass“ erlangt hat. Es handelt sich um eine quasi-staatliche Rolle, die die ADL in den 1980er Jahren innerhalb eines Jahrzehnts entwickelte (...).«

Thomas Woodrow Wilson, von 1913 bis 1921 der 28. Präsident der Vereinigten Staaten, erklärte auf Seite zwölf seines im Jahr 1913 publizierten Buches »The New Freedom«:

» Seit meinem Einstieg in die Politik wurden mir die Anliegen von Personen vor allem im Vertrauen mitgeteilt. Einige der einflussreichsten Männer in den Vereinigten Staaten – im Bereich Handel und Industrie – fürchten jemanden oder etwas. Sie wissen, dass es da irgendwo eine Macht gibt, die so organisiert, so subtil, so wachsam, so eng verflochten, so allumfassend und so durchdringend ist, dass sie besser nur leise sprechen, wenn sie diese kritisieren .«

Während Wilson die Antwort auf die Frage, um welche »Macht« es sich dabei genau handelt, auch nach acht Seiten ähnlich gelagerter Andeutungen schuldig bleibt, ist durchaus wahrscheinlich, dass er sich auf den angloamerikanischen Zionismus transatlantisch vernetzter Finanzeliten bezog – jener Eliten um Alfred Milner , Edward Grey , William T. Stead und Lionel Curtis , die mittels der von Cecil Rhodes gegründeten Round Table Bewegung seit Ende des 19. Jahrhunderts die geopolitischen Verhältnisse zu ihren Gunsten manipulierten und uns in Konsequenz die stets potenter werdende Global Governance supranationaler Organisationen bescherten. Bezeichnend, dass 1913 auch der Federal Reserve Act verabschiedet wurde, der die bis dahin finanziell weitgehend unabhängigen USA wieder unter die Knute einer von britischem Kapital dominierten Zentralbank zwang.

Während Cecil Rhodes im Auftrag der britischen Rothschilds agierte, um in Afrika mit De Beers ein Monopol für Diamanten zu schaffen, agierte Wilson im Auftrag von Edward Mandell House , einem diskreten wie mächtigen »Einflüsterer« und Schattendiplomaten, der Wilson ab 1911 beriet, jeden Ministerposten in dessen Kabinett ablehnte, den US-Präsidenten 1917 bis 1919 bei den Pariser Friedensverhandlungen vertrat und obendrein freies Quartier im Weißen Haus genoss. Mandell House pflegte engste Verbindungen zu Politikern, Oligarchen, Imperialisten und Eugenikern in Europa und vor allem Großbritannien, wo er primär von Edward Grey, dem damaligen britischen Außenminister beeinflusst wurde, der als Schlüsselfigur der Round Table Bewegung wiederum intimster Vertrauter des britischen Königshauses, der Fabian Society und der Bankiersdynastie Rothschild war.

Ursprünge von modernem Zionismus und Sozialdemokratie

So verwundert es kaum, dass »Colonel« House 1912 eine Novelle mit dem Titel »Philip Dru: Administrator« veröffentlichte , in der der Hauptdarsteller den demokratischen Westen der USA in einen Bürgerkrieg mit dem plutokratischen Osten führt, um sich anschließend zum Diktator aufzuschwingen und Amerika in » den Sozialismus « zu führen, » von dem Karl Marx träumte «. Denn damit folgte Edward Mandell House den Gedanken, die Moses Hess , ein 1812 in Bonn geborener Vordenker des Sozialismus und Zionismus einst in seinen zahlreichen Aufsätzen und Büchern artikulierte. In Arbeiten, ohne die die Entstehung der Fabian Society , der britischen Arbeiterpartei ( Labour ) und damit auch der britischen Sozialdemokratie sowie ihres Dritten Weges als Blaupause für die Herrschaftssysteme des heutigen Wertewestens schwer denkbar ist.

Bereits in seinem zweiten Buch , »Die Europäische Triarchie«, das 1841 erschien, sprach sich Hess für eine progressive Allianz von Frankreich, England und Deutschland aus, die sich gegen das » reaktionäre Reservoir Russland « stellen und die Menschheit in ein sozialistisches Utopia führen sollte. Das Buch verband deutsche Philosophie mit französischer Politik und den sozioökonomischen Konzepten Großbritanniens und avancierte zu einem Grundpfeiler des Marxismus. Ebenfalls 1841 wurde Moses Hess zur zentralen Figur bei der Gründung der Rheinischen Zeitung , wo ein junger, von Hess‘ Ideen begeisterter Karl Marx seine ersten Schriften veröffentlichte, um Hess kurze Zeit später als Chefredakteur abzulösen. Neben Karl Marx kam auch Friedrich Engels das erste Mal durch Moses Hess mit den politischen Konzepten von Sozialismus und Kommunismus in Kontakt – woraufhin Engels 1842 offiziell zum Kommunismus » konvertierte «.

Im Jahr 1844 verfasste Moses Hess mit »Ein kommunistisches Geständnis in Frage und Antwort« außerdem die Vorlage von Karl Marx‘ »Manifest der Kommunistischen Partei«, in dem sich mehr als einmal wörtliche Übereinstimmungen mit Hess‘ Arbeiten finden. Kein Zufall also, wenn der Verleger und Publizist Reinald Schröder auf seiner Webseite schreibt , dass » man mit Fug und Recht behaupten kann, dass der Marxismus von drei Männern geschaffen wurde: zuvorderst von Engels, dann von Hess und zum geringsten Anteil durch den Namensgeber « – wobei Schröder bei Erstellung seiner Rangfolge wohl übersehen hat, dass Engels erst durch Hess an das Thema herangeführt wurde, was diesem klar auf den ersten Platz verhilft.

Im Jahr 1862 veröffentlichte Moses Hess ein weiteres weltgeschichtlich prägendes Buch mit dem Titel »Rom und Jerusalem – die letzte Nationalitätsfrage«. Dieses schon seinerzeit kontrovers diskutierte Werk entlarvte Hess als » jüdischen Nationalisten «. Vor allem jedoch schuf »Rom und Jerusalem« die intellektuellen » Grundlagen für den modernen Zionismus «. Denn die Kernthese des Buches bestand darin, dass die Juden nicht einfach eine Glaubensgemeinschaft darstellen, sondern eine Nation.

Hess argumentierte, dass » der deutsche Antisemitismus kein Überbleibsel mittelalterlicher, religiös geprägter Vorurteile sei, sondern ein moderner Rassenantagonismus, der weder durch Konversion noch durch kulturelle Integration überwunden werden könne. Gestützt auf die in den 1850er Jahren aufkommende Rassenlehre definierte Hess die Juden als eine der ursprünglichen, primären Rassen der Menschheit, deren nationaler Charakter unveränderlich sei. Da Juden in Europa stets als Fremde galten, blieb ihnen als einziger Ausweg die Wiedererlangung ihrer nationalen Identität. Hess träumte von der Wiedererrichtung eines jüdischen Staates in Palästina. Diese nationale Wiederbelebung war jedoch untrennbar mit seinen sozialistischen Prinzipien verbunden. Die neue jüdische Gesellschaft sollte nicht auf bürgerlichem Individualismus, sondern auf mosaischen Prinzipien beruhen, die er als sozialdemokratisch definierte. Das Land sollte gemeinschaftlich besessen werden und Landwirtschaft, Industrie und Handel sollten nach genossenschaftlichen Prinzipien organisiert sein, um eine gerechte und egalitäre Gesellschaft zu schaffen .«

Moses Hess sah (S. 236, 240) den Zionismus nicht als rein jüdische Angelegenheit, sondern positionierte dessen Aufgabe im Kontext des europäischen Nationalismus, wenn er argumentierte (S. 44), dass » Frankreich mit seiner Tradition nationaler Befreiung « und seinem » Interesse « am von Lionel Nathan de Rothschild maßgeblich finanzierten » Suez Kanal der natürliche Patron eines neuen jüdischen Commonwealth « sei. So sahen das wohl auch die Rothschilds, die seit dem späten 19. Jahrhundert Geld für israelische Kolonien in Palästina spendeten und dem Land 1958 sogar das Parlamentsgebäude, die Knesset, finanzierten .

Moses Hess engagierte sich bis zu seinem Tod im Jahr 1875 für den Zionismus und seine Vision eines » utopischen Sozialismus «. Er arbeitete für die 1864 in London gegründete Internationale Arbeiterassoziation , genannt Erste Internationale , wo er häufig als Karl Marx‘ persönlicher Repräsentant auftrat und verfasste zahlreiche Artikel über jüdischen Nationalismus, Geschichte und Messianismus, um die Argumente von »Rom und Jerusalem« zu untermauern. Begraben wurde Moses Hess in Deutz bei Köln, wo die SPD, die er zu gründen half – eine historische Begebenheit, die von der deutschen Wikipedia im Gegensatz zur englischen übrigens unterschlagen wird – den Satz » Vater der Deutschen Sozialdemokratie « auf seinem Grabstein eingravieren (S. 7) ließ.

1961 wurden die sterblichen Überreste von Hess nach Israel überführt. Dafür erinnert eine von 124 Figuren auf dem Kölner Ratsturm an ihn – und die Bezirksvertretung seiner Geburtsstadt Bonn beschloss im Dezember 2023, Moses Hess mit einem Denkmal am Rheinufer zu würdigen. In Anbetracht des unsäglichen Leids, das die von Hess maßgeblich inspirierten Herrschaftsideologien des Zionismus, Sozialismus und Kommunismus über die Welt brachten – und bringen – eine mehr als fragwürdige Entscheidung. Nicht von ungefähr erklärte der militante Zionist Wladimir Zeev Jabotinsky, der Verbindungen zum britischen Geheimdienst MI6 pflegte, in seinem Buch »Die Jüdische Legion im Weltkrieg«, dass Hess eine jener historischen Persönlichkeiten sei, denen der Zionismus die 1917 unterschriebene Balfour-Erklärung zu verdanken habe: » Die Balfour-Deklaration verdanken wir sowohl Herzl als auch Rothschild, sowohl Pinsker als auch Hess «.

Jabotinsky wiederum haben wir unter anderem die Gründung (S. 19) des »Bundes der Zionistischen Revisionisten« im Jahr 1925 und der extremistisch-zionistischen Jugendorganisation Betar im Jahr 1923 zu verdanken (S. 133). Betar ist eine gewaltbereite Gruppierung, die » als Vorläufer von Parteien wie Cherut und Likud betrachtet werden kann « und deren subversive wie rassistische Umtriebe unter Trump 2.0 unlängst Gegenstand einer knapp 50-minütigen und sehenswerten Dokumentation von The Grayzone waren. Das Nachrichtenportal berichtete bereits am 24. August 2016 darüber, wie » gewalttätige jüdische Extremisten von Außenseitern zum rechten Mainstream Frankreichs avancierten «.

Noch im Juni 2025 wies die taz darauf hin, dass Betar USA im Juni 2023 neu gegründet wurde und mittlerweile auch ein Ableger in Deutschland existiert, der » selbst mit der AfD keinerlei Berührungsängste hat «.

Zionistische Theorie

Die Gewaltbereitschaft von Jabotinskys Organisation überrascht nicht wirklich, wenn man weiß, das gerade der zionistische Revisionismus der 1920er stark von Mussolinis Faschismus in Italien inspiriert war. Siehe Artikel der Haaretz vom 20. Juli 2019 mit dem Titel »Als die Juden Mussolini verehrten und Nazis unterstützten: Lernen Sie Israels erste Faschisten kennen «. Jabotinsky sah im faschistischen Italien eine aufstrebende Macht, die er als natürlichen Alliierten verstand (S. 150). So gründete er 1934 und in Abstimmung mit Benito Mussolini die Betar Naval Academy in Civitavecchia (Italien), um Kadetten aus aller Welt für die israelischen Seestreitkräfte auszubilden. Groß-israelisch orientierte Revisionisten wie Jabotinsky berufen sich auf die ursprünglichen Ziele des Zionismus und lehnen jegliche Kompromisse mit der arabischen Bevölkerung hinsichtlich der jüdischen Besiedlung Palästinas ab.

Nachzuvollziehen ist diese Position unter anderem in Jabotinskys 1923 für Rasswet, eine zionistische Zeitschrift und zunächst auf russisch publizierten Essay »Die Eiserne Mauer (Wir und die Araber)«. Jabotinsky war der Ansicht, dass die arabische Bevölkerung Palästinas niemals freiwillig eine jüdische Mehrheitsbevölkerung akzeptieren würde und für die Übernahme ihres Landes seitens der Zionisten auch keine » Gegenleistung « zu erbringen sei. Daher müsse die zionistische Kolonisierung entweder aufhören – oder ohne jegliche Rücksicht auf die einheimische Bevölkerung vorangehen. Und Zweiteres ist augenscheinlich der Fall. Diese » versteckten Wurzeln von Israels faschistischer Vergangenheit « waren unter anderem Thema eines Beitrags des Middle East Monitor vom 27. Januar 2020. Obwohl man in Anbetracht von Betars Aktivitäten in den Vereinigten Staaten und dem fortgesetzten Genozid in Gaza wohl kaum noch von einer » faschistischen Vergangenheit « sprechen kann.

Eine Woche nach »Die Eiserne Mauer« veröffentlichte Jabotinsky eine Ergänzung mit dem Titel »Die Ethik der eisernen Mauer«. Darin erklärte er:

» Es ist ein Akt einfacher Gerechtigkeit, denjenigen Nationen einen Teil ihres Landes zu entfremden, die zu den großen Landbesitzern der Welt gehören, um einem heimatlosen wandernden Volk einen Zufluchtsort zu geben. Und wenn ein solch großes Land besitzendes Volk sich widersetzt, was ganz und gar normal ist, muss es mit Zwang dazu gebracht werden, zuzustimmen. Gerechtigkeit, die mit Zwang durchgesetzt wird, hört nicht auf, Gerechtigkeit zu sein. Dies ist die einzige Politik gegenüber den Arabern, die wir für möglich halten. Was Verträge betrifft, werden wir später Zeit haben, darüber zu diskutieren .«

Im Lichte solcher Statements ist es umso verwerflicher, wenn Betar USA sich auf der eigenen Webseite bis heute offen zur Ideologie von Jabotinsky bekennt und Schlüsselfiguren der Organisation in der Grayzone-Dokumentation damit prahlen, für » die meisten « von der Trump-Regierung durchgeführten Deportationen wegen Antisemitismus verantwortlich zu sein. Denn Ikonen des Zionismus wie Jabotinsky machten – im Gegensatz zu heutigen Lobbyorganisationen wie AIPAC und ADL – nie einen Hehl daraus, dass es sich bei der Schaffung des Staates Israel um ein Kolonisierungsprojekt handelt, das die Vertreibung der einheimischen Bevölkerung voraussetzt. Ihre Organisationen trugen die Absicht meist schon im Namen: Jewish Colonisation Association (1891), Palestine Jewish Colonisation Association (1924), Jewish Colonial Trust alias Jüdische Kolonialbank (1899, heute Bank Leumi) oder die Abteilung Kolonialisierung der Jewish Agency for Israel (1929), heute die weltweit größte NGO der World Zionist Organization (WZO), welche 1897 von Theodor Herzl gegründet wurde.

Wladimir Jabotinsky erklärte unumwunden: » Zionismus ist ein koloniales Abenteuer «. Theodor Herzl nannte das zionistische Projekt 1902 in einem Brief an Cecil Rhodes, der die Apartheid mit dem Glen Grey Act 1894 in Südafrika erst erfunden hatte, » etwas Koloniales «. 1896 sprach Herzl von » wichtigen kolonialen Experimenten «, die derzeit in Palästina stattfänden (Abb. 3, 4). Am 3. September 1897, beim Zionistenkongress der WZO in Basel, schrieb (S. 15) Herzl: » In Basel habe ich den jüdischen Staat gegründet. Würde ich das heute laut aussprechen, würde ich allgemeines Gelächter ernten. Vielleicht in fünf Jahren – und ganz sicher in fünfzig – wird es jeder wissen «. In seinem Tagebuch (S. 47) prognostizierte Herzl: » Die Antisemiten werden unsere loyalsten Freunde werden, die antisemitischen Nationen unsere Alliierten «. Eine geradezu schockierende Litanei ähnlich gelagerter Zitate einflussreicher Zionisten findet sich auf der Webseite der »Partners for Progressive Israel« oder bei » Palestine Remembered« . So sagte David Ben-Gurion bei einer Rede 1938:

» Lasst uns die Wahrheit nicht ignorieren. Politisch gesehen sind wir die Aggressoren und sie verteidigen sich. Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, wohingegen wir hierherkommen und uns niederlassen wollen – und in ihren Augen wollen wir ihnen ihr Land wegnehmen. Hinter dem Terrorismus steht eine Bewegung, die zwar primitiv ist, aber nicht frei von Idealismus und Selbstaufopferung «.

Am 22. November 1947 erpressten von Ben-Gurion entsandte Agenten den Gründer der International Basic Economy Cooperation (IBEC), Nelson Rockefeller , um die für den 29. November 1947 angesetzte UN-Abstimmung zur Resolution 181 (II) , die zur Gründung des Staates Israel führen sollte, zu manipulieren. Rockefeller sollte mittels der einflussreichen IBEC dafür sorgen, dass die südamerikanischen Staaten für die Annahme der Resolution stimmen. Das Druckmittel (S. 424 ff.): Dokumente, die belegen, dass sowohl die Familien Rockefeller und Bush als auch eine Vielzahl anderer Wall-Street-Größen den Aufstieg des Dritten Reiches finanzierten. Der Plan ging auf. Die Dokumente verschwanden. Und der vom erfolgreichen UN-Votum beflügelte Ben-Gurion erklärte 1948 gegenüber seinem Generalstab:

» Wir sollten uns auf die Offensive vorbereiten. Unser Ziel ist es, den Libanon, Transjordanien und Syrien zu zerschlagen. Der Schwachpunkt ist der Libanon, denn das muslimische Regime ist artifiziell und für uns leicht zu untergraben. Wir werden dort einen christlichen Staat errichten und dann die Arabische Legion zerschlagen, Transjordanien eliminieren. Syrien wird in unsere Hände fallen. Dann bombardieren wir und rücken weiter vor, um Port Said, Alexandria und den Sinai einzunehmen .«

Auf die Frage, was mit den Palästinensern geschehen soll, antwortete Israels erster Premierminister einst salopp:

» Vertreibt sie! «.

Und in sein Tagebuch schrieb Ben-Gurion am 18. Juli 1948:

» Wir müssen alles unternehmen, um sicherzustellen, dass sie nie zurückkehren «.

Yosef Weitz , ab 1932 Direktor des 1901 gegründeten und im Jahr 2015 knapp 13 Milliarden schweren Jewish National Fund (JNF), Spitzname » Architekt des Transfers «, umriss (S. 132) das zionistische Ziel wie folgt: » Die zionistische Idee ist die Antwort auf die Judenfrage im Land Israel (...). Die vollständige Evakuierung des Landes von seinen übrigen Bewohnern und dessen Übergabe an das jüdische Volk ist die Antwort «. Eine Seite später ergänzt er: » Durch Landkäufe, ohne Maßnahmen zur Umsiedlung der palästinensisch-arabischen Bevölkerung, werden wir unser Problem nicht lösen können «. Wie Weitz das » arabische Problem « zu lösen gedachte, lässt sich auf Seite 186 des Buches »Expulsion of the Palestinians« nachlesen: » Ich habe eine Liste der [palästinensischen] arabischen Dörfer erstellt, die meiner Meinung nach geräumt werden müssen, um jüdische Gebiete zu vervollständigen. Außerdem habe ich eine Liste der Orte erstellt, wo Streitigkeiten um Land bestehen und wir militärisch eingreifen müssen «.

Max Nordau stellte auf Seite 40 seines Buches »Zionismus und Antisemitismus« bereits 1905 klar:

» Der Zionismus lehnt prinzipiell jede Kolonisation im kleinen Maßstab und die Idee eines Einschleichens nach Palästina ab«. Im Gegenteil fordert er, »dass die bestehenden und vielversprechenden Anfänge einer jüdischen Kolonisation gepflegt und erhalten werden sollen, bis die Bewegung in großem Umfang möglich ist «.

Zionistische Praxis

Dieser Umfang sollte zum Beispiel durch » Hebräische Arbeit « – auch genannt » Eroberung durch Arbeit « – erreicht werden. Durch ein zionistisches Konzept , das ab 1905 viel Unterstützung bei den jüdischen Siedlern fand und darauf abzielte, arabischstämmige Arbeitskräfte zu vertreiben. Parallel dazu erwarben zionistische Organisationen Landflächen in Palästina und legten fest, dass diese niemals an nicht-jüdische Besitzer übergehen dürften. In die gleiche Kerbe schlug die Gründung der ersten Kibbuzim, die als kollektivistische Agrargemeinschaften nur Menschen jüdischer Abstammung aufnahmen. Damit war das Kibbuz auch Prototyp für jene Siedlungen, die später außerhalb der Landesgrenzen Israels entstehen sollten. Der aus Belarus stammende Chaim Weizmann , zunächst Präsident der World Zionist Organisation und später erster Staatspräsident Israels, schrieb in seiner 1949 veröffentlichten Autobiographie , er habe » die Hoffnung, dass Palästina durch jüdische Einwanderung letztendlich so jüdisch werden würde wie England englisch ist «. Weizmann erklärt in seinem Buch, wie er sich den » herausragenden Erfolg, den die Franzosen in Tunesien hatten «, zum Vorbild nahm. » Was die Franzosen in Tunesien erreicht haben, könnten die Juden in Palästina erreichen «, so Weizmann.

Die 1948 beginnende Nakba , die knapp 750.000 arabischstämmige Palästinenser ihre Heimat kostete, unterstrich, dass Weizmann nicht übertrieben hatte. Paramilitärische Terrorgruppen wie Haganah , Irgun und Lehi – aus denen sich später die IDF (Israel Defense Forces) formten – massakrierten skrupellos die einheimische Bevölkerung und räumten über 500 Dörfer, die entweder dem Erdboden gleichgemacht oder direkt von Siedlern übernommen und mit neuen hebräischen Namen ausgestattet wurden. Israel vermarktet die ethnische Säuberung der Nakba bis heute als Teil eines Unabhängigkeitskrieges, der zur staatlichen Souveränität Israels beigetragen habe. Zionistischer Zynismus. Denn der Nakba folgte die Naksa, eine weitere Welle von Vertreibungen, die nach dem Sechstagekrieg von 1967 begann – und nie aufhörte.

Wer sich dieser Tage also primär echauffiert, weil die Opfer von ethnischer Säuberung und Oppression sich mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln wehren, sei auf eine Rede des ehemaligen israelischen Stabschefs Moshe Dayan aus dem Jahr 1956 verwiesen:

» Wer sind wir, dass wir gegen ihren Hass ankämpfen sollten? Seit acht Jahren sitzen sie nun schon in ihren Flüchtlingslagern in Gaza – und vor ihren Augen machen wir das Land und die Dörfer, in denen sie und ihre Vorfahren gelebt haben, zu unserem Siedlungsgebiet. Wir sind eine Generation von Siedlern. Ohne Stahlhelm und Kanone können wir keinen Baum pflanzen und kein Haus bauen .«

Damals waren es erst » acht Jahre «. Nun sind es bald achtzig – und von Gaza ist kaum noch etwas übrig. Nach aktuellen Angaben der Vereinten Nationen sind 80 Prozent der Gebäude im Gazastreifen zerstört oder beschädigt. In Gaza Stadt sind es 92 Prozent. Die Times of Israel sprach am 8. Oktober von 83 Prozent und circa 81.000 Gebäuden. Knapp 70.000 Menschen starben bislang aufgrund der unverhältnismäßigen israelischen Angriffe. Darunter mindestens 20.000 Kinder .

» Einer von zehn Menschen wurde bei einem israelischen Angriff getötet oder verletzt. Neun sind vertrieben. Mindestens drei von zehn haben seit Tagen nichts gegessen. Von 100 Kindern haben vier einen oder beide Elternteile verloren. Von zehn Gebäuden (...) sind acht entweder beschädigt oder dem Erdboden gleichgemacht. Von zehn Wohnhäusern sind neun zerstört. Von zehn Hektar Ackerland sind acht zerstört (...).« ( AP, 9. Oktober 2025 )

Damit hat Netanyahu sein Ziel wohl fast erreicht. Denn 2019 gab er in einem Online-Post offen zu, dass » Israel kein Staat für all seine Bürger ist «, sondern » der Nationalstaat der jüdischen Bürger – und nur dieser «. Das zionistische Kolonialisierungsprojekt hat demnach die finale Phase erreicht. Denn dauerhafter Frieden, eine Zwei-Staaten-Lösung oder gar ein unabhängiger palästinensischer Staat scheinen in Anbetracht des Status quo kaum noch vorstellbar. Das allerdings bringt die israelische Regierung zusehends in Bedrängnis. Denn kaum jemand glaubt noch an deren Propaganda-Narrativ und » Selbstverteidigung «. Weltweit gehen Menschen auf die Straße und protestieren gegen den offensichtlichen Genozid. Die IDF, eine der schlagkräftigsten Armeen der Welt, » kämpft « nämlich nicht gegen einen ebenbürtigen Gegner, der Kampfflugzeuge, Marine, KI-gesteuerte Drohnen und modernes Kriegsgerät ins Feld führt – sondern gegen die Zivilbevölkerung. Und jeder sieht es.

Wenig überraschend also, dass die zionistische Deutungselite seit jeher zu unlauteren Methoden greift, um das Apartheidregime in Israel als Opfer erscheinen zu lassen. Zu False Flags. Schon 1989 wurde ein Student jüdischer Abstammung in den USA dabei ertappt , wie er einen antisemitischen Übergriff inszenierte. Ähnliches ereignete sich 2004 in Frankreich, 2017 in New York und Großbritannien , 2019 in Washington , 2021 in Deutschland , 2022 in Chicago , im März 2025 in Sydney (Australien) und vor wenigen Tagen wieder in New York. Und das sind nur die paar Fälle, die meine Suchmaschine auf Seite eins auswarf. Das European Legal Support Center (ELSC) untersuchte vor zwei Jahren 40 Vorwürfe von Antisemitismus zwischen 2017 und 2022. Das Ergebnis: Keines. Denn in keinem der 40 Fälle lag rechtlich sanktionierbares, antisemitisches Verhalten vor. Und auch das fällt immer mehr Menschen auf.

So verlagert sich der zunehmend aussichtslose Propaganda-Krieg des zionistischen Regimes in den digitalen Raum. Während die kinetische Kriegsführung gegen die Reste Palästinas aus zionistischer Sicht nämlich durchaus erfolgreich verlief, zieht Israel im Propaganda-Krieg langsam aber sicher den Kürzeren. Denn niemand, der klar denken kann und einen moralischen Kompass hat, unterstützt das wahllose Abschlachten wehrloser Frauen und Kinder.

Um der zunehmenden öffentlichen Ablehnung des israelischen Vorgehens entgegenzuwirken und ökonomischen Schaden von ihrem » Partner « im Mittleren Osten abzuwenden, verabschiedeten die USA am 31. Januar 2025 ein Gesetz , das Unternehmen die Teilnahme an bestimmten, von NGOs lancierten Boykott-Aktionen gegenüber anderen Ländern verbietet. Kurz darauf erließen auch diverse US-Bundesstaaten Gesetze , die den Boykott israelischer Waren und Dienstleistungen kriminalisieren. Der Deutsche Bundestag reagierte noch früher und diskutierte bereits Anfang 2024 eine grundrechtsgefährdende Antisemitismus-Resolution, die schließlich am 7. November 2024 angenommen wurde. Die vage Formulierung des Papiers ist geradezu eine Einladung zu dessen Missbrauch. Denn es öffnet der willkürlichen Diffamierung kritischer Stimmen Tür und Tor und stellt eine massive Bedrohung für Meinungs-, Kunst- und Pressefreiheit dar.

Gleiches gilt für den Umstand , dass bereits Anfang 2025 bekannt wurde, dass die auf Samsung Smartphones vorinstallierte, von der fragwürdigen israelischen Firma Iron Source entwickelte »AppCloud« hochsensible Nutzerdaten sammelt. Gegründet wurde Iron Source im Jahr 2010 von Tomer Bar-Zeev , der – welch eine Überraschung – Computerwissenschaften beim IDF studierte, um dann von Goldman Sachs als einer der überzeugendsten Firmengründer und 2015 auch vom Weltwirtschaftsforum (WEF) ausgezeichnet zu werden. Obwohl seine Firma sich vor allem dadurch einen Namen machte, dass sie Malware verbreitet. Im Lichte dieser Umstände sei nochmals daran erinnert, dass Israels geheimdienst-nahe Tech-Startups etwa 400.000 Angestellte beschäftigen, 20 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erwirtschaften und für 53 Prozent der Exportwirtschaft verantwortlich sind. Gegen die sich ausweitende Missbilligung von Israels destruktivem Vorgehen in Gaza kann allerdings auch das nichts ausrichten.

Schlachtfeld Social Media

Daher fokussiert sich der von britischen, amerikanischen und israelischen Geheimdiensten koordinierte Propaganda-Apparat der Zionisten nun auf Social Media Plattformen. Denn auf TikTok und Twitter kursieren trotz orchestrierter Zensur weiterhin Bilder, Videos und Augenzeugenberichte von Israels Gräueltaten und Kriegsverbrechen. Algorithmen zu frisieren, Profile zu sperren und Reichweiten zu drosseln genügt nicht mehr, um die Wahrheit auszublenden. Aus diesem Grund sucht das vom Zionismus korrumpierte Establishment händeringend nach anderen Lösungen, um das offizielle Narrativ zu retten.

Eine dieser Lösungen heißt Larry Ellison . Der Gründer von Oracle, einem Tech-Konzern, der als CIA-Projekt begann, ist seit September 2025 – und laut Forbes – der zweite Mensch in der Geschichte, der ein Vermögen von über 400 Milliarden besitzt und gilt als » größter Förderer Israels «. Schon 2015 führte Ellison die Liste der 20 einflussreichsten » Zionäre « der USA an, eine Rangliste von Milliardären jüdischer Abstammung, die den Zionismus mit Großspenden unterstützen. Und Ellison spendet viel. 2017 zum Beispiel 16,6 Millionen US-Dollar an die IDF. Den Kriegsverbrecher Netanyahu zählt er zu seinen engsten Freunden. Es dürfte demnach kaum Zufall sein, dass Larry Ellison am 7. August 2025 den Medien-Giganten Paramount Global übernahm, zu dem unter anderem CBS News gehört, und die Hardcore-Zionistin Bari Weiss als Chefredakteurin installierte. Eine Übernahme von Warner Bros. , dem Mutterkonzern von CNN, erscheint derzeit ebenfalls wahrscheinlich, dürfte aber erst 2026 stattfinden.

Kurz nach Ellisons Übernahme von Paramount Global wurde bekannt , dass Oracle neben Andreessen Horowitz, Silvergate und anderen US-Investoren am Kauf des amerikanischen Betreibers von TikTok – ByteDance – beteiligt sein wird, weil Ellison sich eine dominante Position in der Medienbranche sichern möchte. Ende Oktober übernahm das von Ellison geführte US-Konsortium ByteDance für rund 15 Milliarden US-Dollar, obwohl das Unternehmen von Analysten kurz zuvor noch mit rund 330 Milliarden Dollar bewertet wurde. Für die Zionisten scheint es sich also auszuzahlen, dass nach Aussagen des US-Kongressabgeordneten Thomas Massie jeder seiner Kollegen einen AIPAC-Aufpasser zugewiesen bekommt. Dazu passend berichtete die israelische Haaretz am 9. November 2025, dass » Israel Millionen in Trump-nahe US-Firmen investiert, um Kirchgänger zu beeinflussen, Chatbots zu lancieren, Influencer anzuheuern und ChatGPT israelfreundlicher zu machen «. Am gleichen Tag erschien ein Artikel des Wall Street Journal, der erklärte, dass die NSO Group , ein berüchtigter Hersteller von Spionage-Software aus dem Dunstkreis israelischer Geheimdienste, einen neuen Hauptaktionär in ihren Reihen begrüßt – Robert Simmonds – einen Hollywood-Produzenten, der nun einen Trump-Vertrauten engagiert hat, um das ramponierte Image der NSO Group aufzupolieren.

Bezeichnend, dass sich der kolumbianische Präsident Gustavo Pedro noch im September und Oktober 2025 darüber beschwerte , dass die CIA die Pegasus-Software der NSO Group einsetze, um Kolumbien auszuspionieren. Die Quadrokopter-Drohnen von Skydio , die von den IDF in Gaza verwendet werden, fliegen unterdes schon in den USA Patrouille. Über 800 Verträge mit den hiesigen Sicherheitsbehörden hat das von Andreessen Horowitz startfinanzierte Unternehmen bereits abgeschlossen. Von Palantir gar nicht erst anzufangen.

Beim Kauf von Anteilen der NSO-Group oder TikTok USA geht es natürlich nicht nur um Deutungshoheit und Narrativ-Management – denn gerade Oracle ist, genau wie Peter Thiels Palantir oder die NSO Group – zuvorderst ein Geheimdienst-Projekt, das Daten hortet. Ellison selbst hatte 1977 vor allem den Auftrag, eine relationale Datenbank für die amerikanischen Geheimdienste zu programmieren. Bis anhin beschäftigt Oracle 1.000 Vertriebs- und Beratungsmitarbeiter, die sich ausschließlich auf Projekte für die Regierung konzentrieren und Staaten aktiv Software zur Erstellung detaillierter digitaler Karten anbieten, die dann zur Reaktion auf und Prävention von » Anschlägen « genutzt werden können. Stichwort: Prädiktive Polizeiarbeit. In diesem Kontext sei nochmals an ein vielsagendes Zitat des Oracle-Gründers erinnert:

» Die Oracle-Datenbank dient der Verwaltung praktisch aller Daten. Informationen zu ihren Banken, ihrem Kontostand, ihrem Sparguthaben – all das wird in einer Oracle-Datenbank gespeichert. Ihre Flugreservierung ist in einer Oracle-Datenbank hinterlegt. Ihre bei Amazon gekauften Bücher sind in einer Oracle-Datenbank gespeichert. Ihr Profil bei Yahoo! ist in einer Oracle-Datenbank gespeichert .«

Im September 2024 ergänzte Ellison diese Aussage mit einer Prognose , die in Zeiten oktroyierter, omnipräsenter KI als Drohung verstanden werden muss:

» Die Bürger werden sich vorbildlich verhalten, da wir ständig aufzeichnen und berichten .«

Dafür sorgen neben Zionisten wie Ellison und Co. natürlich auch amerikanische Geheimdienste – unter anderem durch ein Undercover-Programm des Pentagon namens » Signature Reduction «, für das circa 60.000 verdeckt operierende Cyber-Agenten und etwa 130 private geführte Unternehmen arbeiten. Zehn Mal mehr als für die CIA. Es steht angesichts der machtpolitischen Verhältnisse in Washington wohl außer Frage, dass »Signature Reduction« mittlerweile einen Großteil seiner Ressourcen für » aufzeichnen und berichten « im Dienste des internationalen Zionismus verwendet.

Das bezieht sich neben TikTok, Facebook, Instagram und YouTube vor allem auf Twitter. Denn im November 2023 reiste Elon Musk nach Tel Aviv, um an einem geheimen Meeting teilzunehmen. Neben Musk anwesend waren: Benjamin Netanyahu, Omri Casspi , ein ehemaliger Basketball-Profi, der sich für » Zionismus 2.0 « engagiert, der ehemalige IDF-Brigadegeneral Daniel Gold , der heute die militärischen Forschungseinrichtungen Israels leitet, Michael Eisenberg , Partner des Risikokapitalfonds Aleph, sowie Guy Tytunovich , ehemaliges Mitglied der Elite-Cybereinheit Unit 8200 und CEO des israelischen Cybersicherheitsunternehmens CHEQ. Ergebnis der Zusammenkunft: Elon Musk unterschrieb einen Vertrag mit CHEQ, der Twitter offiziell dabei helfen soll, Bots und falsche Profile loszuwerden – wobei die Vereinbarung israelische KI - und Bot-Armeen wohl außen vor lassen dürfte.

Ein halbes Jahr nach dem Meeting in Tel Aviv berichtete die New York Times , dass Israel mit verdeckt lancierten Social Media Kampagnen gezielt US-Beamte ins Visier nimmt, um deren Meinung zu Gaza zu manipulieren. Und Ende September 2025 wurde bekannt , dass Israel ausgewählten US-Influencern nun 7.000 US-Dollar pro israelfreundlichem Social Media Beitrag bezahlt, nachdem sich Netanyahu mit diesen unter Ausschluss der Öffentlichkeit in New York getroffen hatte.

Nachdem das israelische Geheimdienst-Spin-off AU10TIX entgegen Musks Beteuerungen seit Jahren für die biometrische Identifikation von Twitter-Nutzern verantwortlich ist, verschaffte der Vertrag mit CHEQ dem israelischen Geheimdienstkomplex nun aber direkten Zugriff auf Datenbanken und Coding der Plattform. Ebenfalls direkt mit Twitter verbunden: Cybra , ein weiteres Unit-8200-Unternehmen , Similarweb , ein vom ehemaligen IDF-Mitglied Or Offer gegründetes Unternehmen mit Sitz in London und die von Amnon Shashua gegründete KI-Firma Or Cam , die natürlich auch mit ehemaligen IDF- und Unit 8200-Mitgliedern aufwarten kann. Twitters KI, Grok, bestätigt außerdem, dass das Unternehmen (X Corp.) ein R&D Center in Tel Aviv betreibt und über LinkedIn Personal dafür rekrutiert wurde – dass es aber keine offizielle Adresse eines Büros gibt. Was das bedeutet, kann sich im Lichte der vorgängig dargelegten Informationen wohl jeder selbst ausmalen.

Das Resultat all dieser direkten Verbindungen in israelische Geheimdienstkreise zeigt sich im (2023 erstmals geleakten ) Code von Twitter. Denn in der aktuellen Version (Abb. 2) tauchen gemäß der mit Grok und Mermaid erstellten und am 31. Oktober 2025 veröffentlichten Analyse eines augenscheinlich gut informierten Nutzers, der Zugang zu klassifizierten Dokumenten zu haben scheint, die Anti-Defamation League (ADL) und deren als » Dashboard « bezeichnete schwarze Liste , » Lavender «, die ( hier eindrücklich erklärte) Killer-KI von IDF und Unit 8200 und ominöse » Bot Checks « von CHEQ auf – sowie eindeutige Hinweise, dass täglich mindestens 10.000 Chaträume auf Twitter, sogenannte Spaces, vom israelischen Geheimdienst überwacht und analysiert werden.

Was die Mermaid-Analysen da visualisieren, ist die digitale »Kill-Chain«. Der Zensur- und Exekutionscode des » Zionismus 2.0 «. Eine Abfolge von relationalen Datenbankanalysen, -interaktionen und Programmabläufen, die Nutzerkonten automatisch als israelkritisch markieren, einschränken, sperren und an Behörden melden – und die über eine direkte Anbindung an IDF-Software vor Ort dafür sorgen können, dass eine unbemannte Drohne, eine Rakete oder ein Kampfflugzeug startet und das von der KI identifizierte Ziel in Gaza eliminiert.

87 Prozent dieser folgenschweren Entscheidungen werden dem Statement eines Zugriffsberechtigten nach automatisch getroffen – und die meisten davon sind falsch . Das betrifft zehntausende von Fällen. Zehntausende unschuldiger Opfer. Dass diese hohe Fehlerquote die ethnische Säuberung Gazas beschleunigt, dürfte den zionistischen Fanatikern nicht ungelegen kommen.

Ja, das Freiluftgefängnis Palästina ist ein Testgelände für KI-geführten Krieg. Ein paar Zeilen Code und ein paar Datenbankeinträge entscheiden über Leben und Tod. Noch beschränkt sich dieses Vorgehen außerhalb Gazas auf den digitalen Raum. Die Frage ist allerdings: Wie lange noch?

Wenn ich vom » Schlachtfeld Social Media « spreche, ist das nämlich zunehmend wörtlich zu verstehen.

» Wehret den Anfängen «, wie es immer so schön heißt. Leider scheinen aber die wenigsten zu wissen, wie » es « angefangen hat – oder, dass die Zionisten auch mit den Nationalsozialisten kooperierten, um ihre Ziele zu erreichen. Daher sei ausgangs nochmals an das Buch »The Transfer Agreement« erinnert, das diesen dunklen Abschnitt der Geschichte aufarbeitet. Denn die Gegenwart macht nur dann Sinn, wenn man sie im Kontext der Vergangenheit betrachtet.

Bilder: Netzfund

Wer kontrolliert die Umweltbewegung?

Mon, 27 Oct 2025 07:10:46 GMT

Wer kontrolliert die Umweltbewegung?

Exklusiver Auszug aus James Corbetts Buch "Reportage", dessen übersetzte Version ab sofort HIER vorbestellt werden kann und am 3. November 2025 über regenauer.press erscheint.

James Corbett | 27.10.2025

Würde man Sie bitten, einen Umweltschützer zu nennen, wen würden Sie wählen?

Wäre es vielleicht John Muir, der amerikanische Naturschützer aus der Zeit um die Jahrhundertwende, der als Mitbegründer des Sierra Clubs bekannt ist und als „Vater der Nationalparks“ gefeiert wird? Oder wäre es Rachel Carson, die berühmte Meeresbiologin, deren Buch „Silent Spring“ von 1962 über die Gefahren des Einsatzes von Pestiziden oft als Geburtsstunde der modernen Umweltbewegung angesehen wird? Vielleicht würden Sie auch David Suzuki oder David Attenborough nennen – oder einen anderen Moderator, dessen Sendungen das Umweltbewusstsein ganzer Generationen von Fernsehzuschauern geprägt haben.

Welche Namen auch immer einem in den Sinn kommen, wenn man an berühmte Umweltschützer denkt – Madison Grant gehört mit Sicherheit nicht dazu. Aber wie der New Yorker 2015 feststellte, verfügt Grant über die Referenzen, um als Pionier der amerikanischen Naturschutzbewegung zu gelten. Der betreffende Artikel beschreibt ihn nicht nur als „glaubwürdigen Wildtierzoologen“, sondern stellt auch fest, dass Grant „maßgeblich an der Gründung des Bronx Zoo beteiligt war und die ersten Organisationen gründete, die sich dem Schutz des amerikanischen Bisons und der kalifornischen Redwoods widmeten“. Danach hebt der Artikel Grants Verbindung zu Teddy Roosevelt und den anderen Prominenten Manhattans hervor, welche die frühen Bemühungen zum Erhalt der natürlichen Ressourcen Amerikas anführten.

„Grant verbrachte seine Karriere im Zentrum des gleichen energischen Kreises von Naturschützern wie Roosevelt. Diese Gruppe von Reformern hat viel dazu beigetragen, die Nationalparks, Wälder, Wildschutzgebiete und andere öffentliche Flächen zu schaffen – also jenes System von Umweltverantwortung und öffentlichem Zugang, das als ›Amerikas beste Idee‹ bezeichnet wird. Sie entwickelten die Überzeugung, dass der Umgang eines Landes mit seinem Boden und seiner Tierwelt ein Maß für dessen Charakter ist.“(1)

Angesichts seines gesellschaftlichen Status und seiner beeindruckenden Karriere ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich, warum sich Grant nicht als einer der Gründungsväter der modernen Umweltbewegung im kollektiven Gedächtnis wiederfindet. Der Grund dafür wird jedoch deutlich, wenn man erfährt, dass Grants anderer großer „Verdienst“ ein Buch mit dem Titel „Der Untergang der großen Rasse – Die Rassen als Grundlage der Geschichte Europas“ ist. Eine Hetzschrift aus dem Jahr 1916, in der er vor der „Wiedererstarkung minderwertiger Rassen und Klassen nicht nur in Europa, sondern weltweit“ warnte.(2) Adolf Hitler war von Grants Theorie der nordischen Überlegenheit so beeindruckt, dass der „Führer“ dem Autor persönlich schrieb und das Buch als „meine Bibel“ bezeichnete.(3)

Heutzutage erinnert man sich an Grant für seinen Rassismus, während seine Arbeit im Naturschutz weitgehend in Vergessenheit geraten ist. Wenn sie von Grants Beiträgen zum Umweltschutz erfahren würden, wären viele Zeitgenossen zweifellos verblüfft. Wie konnte jemand, der so vorausschauend über die Umwelt dachte, solch rückständige Überzeugungen zum Thema Rasse haben? Bei näherer Betrachtung ist dieses scheinbar seltsame Nebeneinander von Interessen aber gar nicht so außergewöhnlich. Wie sich zeigt, machte Grants Besessenheit von Rassenlehre ihn nicht zu einem Außenseiter in der Naturschutzbewegung seiner Zeit. Wenn überhaupt, gab er einfach nur den Ansichten eine Stimme, die unter seinen High-Society-Freunden in Mode waren.

Präsident Teddy Roosevelt lobte Grants Hetzschrift in einem persönlichen Brief, der in späteren Ausgaben als Klappentext verwendet wurde. Für Roosevelt war Grants Werk „ein hervorragendes Buch – in seiner Absicht, seiner Weitsicht und seinem Verständnis jener Tatsachen, die unser Volk am dringendsten begreifen muss.“(4) Zu den führenden Köpfen der frühen Naturschutzbewegung, die Grants Arbeit lobten, gehörte auch Henry Fairfield Osborn, Treuhänder des American Museum of Natural History, Leiter der New York Zoological Society und Mitglied des United States Geological Survey. Im Vorwort des Buches meinte Osborn, dass „der Erhalt jener Rasse, die uns den wahren Geist des Amerikanismus gegeben hat, weder eine Frage des Rassenstolzes noch des Rassenvorurteils ist; es ist eine Frage der Liebe zum Vaterland.“(5)

Der Zusammenhang zwischen dem „Erhalt der nordeuropäischen Rasse“ und dem „Erhalt der Umwelt“ ist für uns heute zwar nicht offensichtlich, doch für Grant und seine Zeitgenossen war dieser mehr als klar.

Hinweise auf diesen Zusammenhang gibt die Tatsache, dass Grant selbst sich nur für die „majestätischen“ Elemente der Natur interessierte. Also den Elch, die Bergziege oder die uralten Mammutbäume. In ähnlicher Weise feierte sein Naturschutz-Gefährte Roosevelt die „edlen“ Elche und Büffel. Zwei Arten, die er sowohl bewahrte als auch jagte. Doch wenn es um „kleinere Formen des Tier- oder Vogellebens“ ging, die Beschreibungen wie „herrschaftlich“, „edel“ oder „majestätisch“ vermeintlich nicht verdienten, zeigte Grant – so heißt es in seinem Nachruf – keinerlei Interesse an deren Notlage.(6) Der gemeinsame Nenner all dieser Männer und ihrer Vorstellungen von Natur: Eugenik. Die altbekannte Obsession von Möchtegern-Aristokraten aus aller Welt. Dieser Obsession folgend, waren die edlen und herrschaftlichen Gene der wohlhabenden und erfolgreichen Familien in Grants Umfeld vom Aussterben bedroht – genau wie die majestätischen, edlen Tierarten, die nun durch „wilde“ und „unzivilisierte“ Gene niederer Rassen bedroht wurden. Sowohl Mensch als auch Tier schienen einer ständigen Gefährdung ausgesetzt und bedurften sorgfältiger Bestandspflege.

Vor diesem zentralen Punkt schrecken selbst die Verfechter einer ökologisch begründeten Eugenik nicht zurück. So stellt etwa John Glad – emeritierter Professor und ehemaliger Direktor des Woodrow Wilson International Center for Scholars – in der Zusammenfassung seines Buches „Future Human Evolution: Eugenics in the Twenty-First Century“ fest:

„Eugenik betrachtet sich selbst als viertes Standbein der Zivilisation, wobei die anderen drei a) eine sparsame Nutzung natürlicher Ressourcen, b) die Verminderung von Umweltverschmutzung und c) die Aufrechterhaltung einer menschlichen Bevölkerung, die die Tragfähigkeit des Planeten nicht überschreitet sind. Eugenik, die man als menschliche Ökologie betrachten kann, ist somit ein wesentlicher Bestandteil der Umweltbewegung.“(7)

Tatsächlich stößt man überall dort, wo man in den oberen Rängen der Umweltbewegung hinschaut, auf denselben eugenischen Drang nach „Bereinigung der Rasse“ und den Wunsch, niederwertigere Klassen von Männern und Frauen, von denen diese Elitisten glauben, dass sie den Genpool ebenso verschmutzen wie die Umwelt, auszurotten. Teddy Roosevelt, führendes Mitglied der konservativen Bewegung, war selbst bekennender Eugeniker. Er tadelte weiße Frauen, die keine Kinder haben wollten und bezeichnete sie als Komplizen beim „Selbstmord der Rasse“. Und in seinen persönlichen Briefen an den akademischen Führer der amerikanischen Eugenik-Bewegung, Charles Davenport, wagte Roosevelt gar die Behauptung, dass „die Gesellschaft nicht das Recht hat, Degenerierten zu erlauben, ihresgleichen fortzupflanzen.“(8)

Henry Fairfield Osborn – der bereits erwähnte Geologe, der das Vorwort zu Grants Buch verfasste und den „Conservation Fund“ gründete – war nicht nur überzeugter Eugeniker, sondern auch der Onkel von Frederick Osborn, Gründungsmitglied der "American Eugenics Society« und Gründungspräsident des „Population Council“ von John D. Rockefeller III. Die von Rockefeller finanzierte Organisation widmete sich dem „Problem“ der Zunahme unerwünschter Rassen in der Dritten Welt.(9) Julian Huxley – Enkel von Thomas Henry Huxley, bekannt als „Darwins Bulldogge“ sowie für seine leidenschaftliche Verteidigung von Darwins Arbeiten zur menschlichen Evolution und außerdem Bruder des Autors von „Schöne neue Welt“, Aldous Huxley – war selbst Anhänger der Eugenik. Als lebenslanges Mitglied der British Eugenics Society, deren Präsident er von 1959 bis 1962 war, trug Julian Huxley dazu bei, die UNESCO zu gründen und wurde 1946 ihr erster Direktor. Er nutzte das Gründungsdokument der Organisation, „UNESCO: Its Purpose and Its Philosophy“, um eine speziell von Eugenik getragene Agenda zu fördern:

„Im Moment ist es wahrscheinlich, dass der indirekte Effekt der Zivilisation eher dysgenisch als eugenisch ist; und in jedem Fall scheint es wahrscheinlich, dass das tote Gewicht genetischer Dummheit, körperlicher Schwäche, geistiger Instabilität und Krankheitsanfälligkeit, das bereits in der menschlichen Spezies existiert, eine zu große Last darstellen wird, als dass echter Fortschritt erzielt werden könnte. Daher, und obwohl es wahr ist, dass jede radikale eugenische Politik für viele Jahre politisch und psychologisch unmöglich sein dürfte, wird es für die UNESCO wichtig sein, sicherzustellen, dass das eugenische Problem mit größter Sorgfalt untersucht und dass die Öffentlichkeit über diese drängenden Probleme informiert wird, damit vieles, was derzeit unvorstellbar erscheint, zumindest wieder denkbar wird.“(10)

Was genau mit diesem Credo verdeckter Eugenik gemeint war, wurde 1961 deutlich, als Huxley und fünfzehn international „führende Naturschützer“(11) das Morges-Manifest unterzeichneten, eine Erklärung, die die Gründung einer eingetragenen Wohltätigkeitsorganisation in der Schweiz forderte, welche als Stiftung für eine neue Naturschutzorganisation fungieren sollte.(12) Diese Stiftung, die noch im September desselben Jahres gegründet wurde, war der World Wildlife Fund (WWF). Neben Huxley waren an der Gründung des WWF beteiligt: Prinz Bernhard der Niederlande, Gründungspräsident, der 1954 auch die Bilderberg-Gruppe gründete, Prinz Philip von England, Gründungspräsident der ersten nationalen Organisation des WWF, des British National Appeal, der einmal erklärte: „Für den Fall, dass ich wiedergeboren werde, würde ich gerne als tödlicher Virus zurückkehren, um etwas zur Lösung der Überbevölkerung beizutragen“,(13) Godfrey A. Rockefeller, Mitglied der berüchtigten Rockefeller-Dynastie und Enkel des Mitbegründers von Standard Oil.

Vor allem die Rockefellers haben seit langem enge Verbindungen zur Eugenik-Bewegung. Sie finanzierten das „Eugenics Record Office“ in den USA und das „Kaiser-Wilhelm-Institut“ (Nachfolger: Max-Planck-Gesellschaft) in Deutschland, die beide wesentlich dazu beitrugen, die Botschaft der Eugenik auf der ganzen Welt zu verbreiten.(14) Darüber hinaus hatte der Rockefeller-Clan einen übergroßen Einfluss auf die globale Umweltbewegung, sowohl direkt, durch die Rockefeller-Stiftung, als auch indirekt, durch David Rockefellers Protegé und Ölbaron-Kollegen Maurice Strong. Strong, der 1947 von David Rockefeller „entdeckt“ wurde, während er in jungen Jahren als Sicherheitsoffizier bei der UN arbeitete, wurde zum einflussreichsten Mann der Umweltbewegung des 20. Jahrhunderts. Er war der erste Direktor des Umweltprogramms der Vereinten Nationen, organisierte 1992 den „Earth Summit“ in Rio und leitete die Schaffung der „Earth Charter“ (zusammen mit Steven C. Rockefeller).

Zwischen seiner Zeit als Präsident der nationalen kanadischen Ölgesellschaft Petro-Canada und seinem Vorsitz von Ontario Hydro, Nordamerikas größtem Stromversorger, war er Vorstandsmitglied einer verwirrenden Reihe von Umwelt- und Entwicklungsorganisationen. Strong half auch bei der Organisation des „4th World Wilderness Congress” in Colorado 1987. Auf besagtem Kongress von 1987 schlug Edmund de Rothschild von der berüchtigten Bankiersdynastie Rothschild die Schaffung einer Weltnaturschutzbank vor, die heute als „Globale Umweltfazilität“ (GEF) bekannt ist. Tatsächlich haben die Rothschilds in den letzten Jahren dazu angesetzt, die Rockefellers in puncto Engagement für die Umweltbewegung einzuholen. Der junge David Mayer de Rothschild, der gerne als „Plastik-Jesus“ bezeichnet wird, weil er in einem sechzig Fuß langen Katamaran, der aus recycelten Plastikflaschen bestand, über den Pazifik segelte, predigt permanent zur akuten Gefahr des Klimawandels.(15) Seltsamerweise hat das Publikum, vor dem dieser „Plastik-Jesus“ seine Predigten über nachhaltiges Leben hält, ein kombiniertes Nettovermögen und einen „CO ₂ -Fußabdruck“, der mehrere Größenordnungen kleiner ist als sein eigener.

In den Annalen der modernen Umweltbewegung finden sich noch viele weitere Geschichten von unglaubwürdigen Umweltaktivisten. Al Gore – Herr „Unbequeme Wahrheit“ – dessen Familienvermögen durch die Arbeit seines Vaters für Occidental Petroleum entstand und dessen persönliches Vermögen durch Geschäfte mit dem ölreichen Katar erheblich wuchs, ist ein perfektes Beispiel dafür.(16) Sir James Goldsmith, Mitglied der Bankiersdynastie der Goldsmith-Familie und Gründer des Magazins „The Ecologist“, ist ein weiteres Beispiel.(17) Und dann gibt es natürlich noch die Rockefellers, deren eigene Familienstiftungen heute Angriffe auf Exxon Mobil finanzieren – auf ein Unternehmen, das offizieller Nachkomme des Standard Oil Monopols ist, aus dem das Rockefeller-Vermögen einst hervorging.(18)

Aber der vielleicht seltsamste Aspekt dieser Geschichte über Plutokraten, Umweltverschmutzer, Eugeniker und Kontrollfreaks, die hinter den Umweltorganisationen stecken, ist, dass niemand fragt, warum sich diese reichen, skrupellosen Royals und „Öligarchen“ so leidenschaftlich für den Naturschutz engagieren. Eine der Antworten ist historisch geprägt: Die Umweltbewegung wurde von Beginn an von Rassisten, Eugenikern und Elitisten gesteuert. Die Glieder in dieser „großen Kette des Seins“ sind ununterbrochen – von den Anfängen der Naturschutzbewegung, als fanatische Rassisten und Eugeniker wie Madison Grant die ersten Naturschutzorganisationen gründeten, bis heute, wo Sprösslinge der Rockefeller- und Rothschild-Familien die Forschungsinstitute, Interessenvertretungen und Publikationen finanzieren, die moderne Umweltbewegungen führen.

Die andere Antwort liegt auf der Hand: Elitäre, rassistische Eugeniker sind egoistisch. Ihr Ziel ist, den Planeten zu besitzen. Ihre vom „Erhalt“ geprägte Agenda ist eine bequeme Ausrede für Imperialisten, die immer mehr von den natürlichen Ressourcen für sich und ihre Nachkommen monopolisieren wollen. Doch es ist nur allzu offensichtlich, dass die opulenten Monopolisten, die an der Spitze der Umweltbewegung stehen, sich um mehr sorgen als die Kontrolle über den Planeten und seine Ressourcen. Im Grunde wollen sie „niedere“ Lebensformen ausrotten, die die „majestätischen“ Blutlinien einer „edlen“ Spezies zu verschmutzen drohen. Kurz gesagt, ihr Impuls, den Umweltschutz zu unterstützen, ist identisch mit dem Impuls, der sie dazu antreibt, die Eugenik zu unterstützen. Im Jahr 1909 schrieb Grant, dass die natürliche Selektion der Menschheit den Weg zur „vollständigen Beherrschung des Erdballs“ geebnet habe, was bedeute, dass seiner Generation „die Verantwortung übertragen worden war, zu entscheiden, welche Lebensformen erhalten werden sollen.“(19)

Klartext: Die Pflicht zu bestimmen, ob ein Wesen – Mensch oder Tier – es verdient, zu leben oder zu sterben, liegt bei den inzestuösen Royals, milliardenschweren Öl-Baronen und Finanzoligarchen, die die einflussreichsten Umwelt- und Naturschutzorganisationen finanzieren. Und nach deren snobistischen Maßstäben scheint es so, dass nur sehr wenige von uns für den „Erhalt“ geeignet sind.

1 Purdy, Jedediah: „Environmentalism’s Racist History", The New Yorker, 13. August 2015. archive.fo/Oe7kW

2 Grant, Madison: „The Passing of the Great Race: Or The Racial Basis of European History by Madison Grant", Fourth Revised Edition. (New York: Charles Scribner’s Sons, 1923)

3 Ryback, Timothy W.: „A Disquieting Book From Hitler’s Library", The New York Times, 7. Dezember 2011. archive.fo/HURVH

4 Siehe Endnote 1.

5 Siehe Endnote 2, Seite IX.

6 „MADISON GRANT, 71, ZOOLOGIST, IS DEAD; Head of New York Zoological Society Since 1925 Sponsored the Bronx River Parkway", New York Times, 31. Mai 1937, archive.fo/JoCNl

7 Glad, John: „Executive Summary of Future Human Evolution: Eugenics in the Twenty-First Century", WhatWeMayBe.org. archive.fo/UraI

8 Roosevelt, Theodore: „Letter to Charles Davenport", 3. Januar 1913, The Eugenics Archive. archive.fo/6rTm8

9 „Why Big Oil Conquered the World", The Corbett Report, 6. Oktober 2017. corbettreport.com/bigoil

10 Huxley, Julian: „UNESCO: its purpose and its philosophy", UNESDOC, 1946. bit.ly/2ZTgxZN

11 „Our Story", WWF. archive.is/14MEQ

12 Baer, J.G. et al: „We Must Save the World’s Wild Life: An International Declaration", WWF, 29. April 1961. bit.ly/2FzMlve

13 Goldhill, Olivia: „I am rude but it’s fun: Prince Philip in his own words", The Telegraph, 29. April 2017. archive.fo/v8aX7

14 Siehe Endnote 9.

15 Roberts, Michael: „Plastics Jesus: David de Rothschild" Outside, 1. Dezember 2009. archive.is/QpGuz

16 Henneberger, Melinda: „Al Gore’s petrodollars once again make him a chip off the old block", The Washington Post, 8. Januar 2013. archive.fo/4394q

17 Smith, Sally Bedell: „Billionaire with a Cause", Vanity Fair, Mai 1997. archive.fo/33P4S

18 Schwartz, John: „Exxon Mobil Accuses the Rockefellers of a Climate Conspiracy”, The New York Times, 21. November 2016. archive.is/bD6r7

19 Siehe Endnote 1

Bild: Buchgut (Berlin)

Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden

Sun, 12 Oct 2025 22:15:00 GMT

Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden

Ein Gespräch mit Prisca Würgler von »Die Freien«, das bereits am 14. September 2025 auf der Webseite des Magazins veröffentlicht wurde. Schriftlich zusammengefasst wurde die angeregte Konversation von Prisca.

Tom-Oliver Regenauer | 09.10.2025

Prisca Würgler: Lieber Tom, du bist in Deutschland aufgewachsen, aber lebst in der Schweiz. Was war der Grund, dass du das Land verlassen hast?

Tom-Oliver Regenauer: Mir wurde schon früh klar, dass die EU ein totalitäres Imperium wird. Das war vor über 15 Jahren, als das in meinem Bekannten- und Familienkreis noch als pessimistische Zukunftsangst gebrandmarkt wurde: Ich sei da sehr negativ eingestellt. Mittlerweile zeigt sich leider sehr deutlich, dass die EU sich zu einem bürokratischen Monster auswächst und dass es nicht um Völkerverständigung von unten geht. Das ist kein Staatenbund, in dem sich irgendwie Völker freundschaftlich zusammenschließen und dann gemeinsam etwas bewegen. Es ist eine von oben nach unten verordnete Politik aus Brüssel, die sich in weiten Teilen demokratischen Prozessen entzieht und totalitäre Ausmaße annimmt – im Moment mit Zensur unter so euphemistischen Begriffen wie »Democracy Shield« und »Digital Services Act«. Das neue Ding ist jetzt das Medienfreiheitsgesetz, das am Ende ein Zensurgesetz ist. Das soll unabhängige Medien kaputtmachen, und das wusste ich damals schon.

Die Schweiz ist die einzige direkte Demokratie der Welt, wo man tatsächlich noch mit Referendum auf Gemeindeebene, auf kantonaler und auf Bundesebene an der Verfassung mitarbeiten kann, wo man als Bürger noch ein gewisses Maß an Einfluss auf das hat, was passiert, und es keine Zentralregierung wie in Deutschland gibt, wo sich so ein paar Minister mit der Kanzlerin und am besten noch dem Bundesgerichtshof schön unter Ausschluss der Öffentlichkeit absprechen, wie die Linie zu sein hat. Insofern ist die Schweiz die letzte demokratische Insel auf dieser Welt.

Prisca Würgler: Na ja, ob die Schweiz wirklich eine gelebte Demokratie oder eine Scheindemokratie ist, werden wir ab Ende September wieder einmal sehen. Es wird wieder auf den Prüfstand gestellt mit der E-ID, die zur Abstimmung kommt. Das ist in anderen Ländern ja bereits beschlossene Sache – die Bürger können nicht dagegen ihre Stimme erheben, es ist egal, was sie dazu denken. Doch in der Schweiz kommt sie nun zum zweiten Mal zur Abstimmung. Eigentlich hatte das Volk seine Stimme dazu schon abgegeben, und doch kommt es jetzt wieder. Dieses Prinzip lässt sich in der Schweiz beobachten: Wird eine Vorlage nicht angenommen, bringt man sie in ein paar Jahren wieder, macht, dass sie mehrheitsfähig wird und dann doch durchkommt.

Tom-Oliver Regenauer: In der EU ist es genau so: Über den EU-Vertrag wurde ja schon auf einer Bilderberger-Konferenz in den 1950er-Jahren beraten und zwei Jahre später gab es den ersten Entwurf für eine EU-Verfassung. Dann gab es Abstimmungen in den Niederlanden und Frankreich, wo sie klar abgelehnt wurde. Dann strich man den Begriff »Verfassung«, änderte ansonsten nichts, nannte das genau gleiche Papier einfach den »Vertrag von Lissabon« und ließ wieder darüber abstimmen. Die Iren lehnten diesen Lissabonner Vertrag nochmals ab, und man wirkte auch dort mit Medienmanipulation so lange auf die ein, bis es am Ende durchging.

Auch bei der E-ID ist das im Prinzip sehr fragwürdig, wenn das schon abgelehnt wurde und man es nach ein paar Jahren einfach wieder bringt. Das spricht nicht für die demokratische Konstituierung in Bern. Eigentlich müsste man den Willen des Volkes akzeptieren und sagen: Wir wollen keine E-ID. Da habe ich gerade einen Text dazu geschrieben: »Gefährliche Sicherheit«. Ich halte das für die wahrscheinlich wichtigste Abstimmung seit Langem, wenn nicht insgesamt, denn das kann durchaus die letzte Entscheidung sein, die man in Freiheit trifft. Selbst wenn nämlich im Gesetz steht, dass die E-ID freiwillig ist, sieht man ja, wie Freiwilligkeit heute funktioniert.

Wir leben in einem Korporatismus, in dem Politik nur noch wenig Einfluss hat, aber hauptsächlich die Konzernstrukturen, NGOs und Stiftungen in einem Mischmasch mit Staaten und Regierungen – das nennt man modern gerne Public Private Partnerships. Man sieht es bei der Schweizer Post: Wer keine Swiss ID hat, kann den Account nicht mehr benutzen, mit dem man zuvor ein Päckchen umleiten konnte. Man zwingt einen also im Prinzip, so eine ID zu machen und am Ende wird es mit der E-ID wahrscheinlich genauso laufen. Die Regierung oder der Staat sagt: »Es ist freiwillig« – Aber wenn man ein SBB-Ticket kaufen möchte, sich bei der Gemeinde online anmelden oder beim Stromversorger irgendwas online machen will, wird man die E-ID brauchen. Man wird sie nach und nach überall einführen. Und auch auf Konzernebene, bei Facebook oder YouTube, wird man sagen: »Bitte Altersverifikation – in Ihrer Region geht das nur noch mit der E-ID«, und wenn Sie die nicht haben, dann sind Sie halt raus. Man wird es den Leuten so lange unbequem machen, bis sie es irgendwann annehmen.

Prisca Würgler: Das ist ja dieses Nudging, diese Vorgehensweise, mit der man die Leute in eine Richtung drängt und schrittweise etwas einführt. Die Schweiz als Insel der Freiheit – ich bin auch sehr gespannt, ob das so bleibt, beziehungsweise ob sich das bewahrheiten wird. Was bedeutet dir eigentlich Freiheit?

Tom-Oliver Regenauer: Ich möchte einfach mein Leben so führen, wie ich es möchte. Ich möchte nicht, dass mir da jemand reinredet und mir Vorgaben macht. Autoritäten akzeptiere ich dann, wenn Menschen Autorität haben – und das hat man nicht aufgrund eines Titels oder aufgrund eines Kompetenzverstärkers, den man sich um den Hals wickelt oder aufgrund finanzieller Verhältnisse. Autorität hat man, wenn man das mit dem Charakter ausstrahlt, weil man Lebenserfahrung vorweisen kann und Wissen hat. Da akzeptiere ich Autorität dann auch. Aber nur, weil jemand kommt und ein Kostüm anhat oder eine Uniform – darf er mir vorschreiben, was ich mit meinem Leben anzufangen habe? Das habe ich schon in der Schule nicht akzeptiert, weswegen ich da meistens zwar sehr gute Noten hatte, aber im Lehrerzimmer für wenig gute Laune sorgte.

Ich glaube, die wichtigste Regel in einer Gesellschaft ist: Jeder hat das Recht, in Ruhe gelassen zu werden. Das wäre im Prinzip die Regel, die man braucht, die wahrscheinlich auch das Gesetzbuch obsolet macht, wenn sich jeder daran halten würde. Mit diesem einfachen Leitsatz hätten wir eine sehr friedliche, prosperierende, gewaltfreie, florierende Gesellschaft, in der jeder machen kann, was er will, ohne vom anderen belästigt zu werden. Wenn ich dir ein Geschäft anbiete, und du sagst Nein, komme ich nicht in einer Woche nochmal mit demselben.

Also, Freiheit ist für mich im Prinzip das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, was auch impliziert, dass man andere in Ruhe lässt und nicht mit seinen Ideologien, Vorstellungen oder Ähnlichem bedrängt. Mir ist egal, wenn jemand mit der Regenbogenflagge auf der Straße herumrennt. Das können von mir aus alle gerne machen, kein Problem, solange man mich nicht zwingt, diese bei mir ans Haus zu hängen oder irgendwie die Sprache kaputtzumachen. Ich liebe Sprache und dieses Gendern ist eine Verunstaltung der deutschen Sprache. Die ist völlig inakzeptabel, und ich will nicht zu so etwas gezwungen werden.

Prisca Würgler: Der Angriff auf die Freiheit wird jeweils als Sicherheit verkauft. Die Menschen haben ja schon auch ein Sicherheitsbedürfnis, und gerade daran wird angeknüpft, nach dem Motto: »Wir schützen euch, wir erleichtern euch das Leben«. Wie groß ist dein Bedürfnis nach Sicherheit?

Tom-Oliver Regenauer: Irgendwann habe ich verstanden, dass Sicherheit eine Illusion ist. Ich habe nicht mal groß ein Bedürfnis nach Sicherheit. Ich habe ein Bedürfnis nach einer gewissen Routine, die sich auf mein Privatleben bezieht: Dass ich weiß, da ist mein Zuhause, ich hab ein Umfeld mit netten Menschen, Zugang zu meinen Büchern, zu meiner Musik, zu meinen Schallplatten, zu dem, was ich als Ökosystem so zu Hause habe. Und ich bin an einem Ort, wo ich auch in die Natur gehen kann. Das ist für mich das, was Sicherheit vermittelt. Wie man so schön sagt: Da, wo man seinen Hut hinlegt, ist man zu Hause. Und wenn man da eine Weile liegt, fühlt man sich halt auch zu Hause. Das ist eigentlich kein Land; im Prinzip habe ich mich auch in Mexiko zu Hause gefühlt, oder wo ich sonst auf der Welt überall arbeiten war. Wenn man da eine Weile ist, integriert man sich und ist da zu Hause – das vermittelt Sicherheit.

Dass der Staat einem Sicherheit vermitteln oder gewährleisten kann, ist eine haltlose Illusion. Es ist ja immer so, dass der Staat, der das Gewaltmonopol hat, Krieg führt oder sich gegen Aggressoren von aussen verteidigt. Aber diese Kriege entstehen nie einfach organisch, etwa weil es um drei Meter Grenzverlauf geht. In der Regel sind das lange im Vorfeld diplomatisch angebahnte Konflikte. Im Mittelalter beruhten diese noch auf persönlichen Animositäten, oder weil man irgendwelche Gebietsgewinne machen wollte, um Rohstoffe oder Sklaven auszubeuten. Aber in der Neuzeit, der Erste und Zweite Weltkrieg – das waren im Prinzip alles von langer Hand vorbereitete diplomatische Konflikte, die am Ende dazu führten, dass wir supranationale Institutionen bekamen, wie sie heute existieren: UN, Internationaler Währungsfonds, WHO … all das gäbe es ohne die bisherigen zwei Weltkriege nicht.

Von daher: Dass man das Gefühl hat, der Staat könne Sicherheit gewährleisten, ist eine fatale Illusion, weil sie natürlich die Leute auch dazu bringt, daran zu glauben, dass man durch das Wählen repräsentiert wird und dies das Sicherheitsempfinden oder die Sicherheitsstruktur im Lande stärkt. Aber der Meinung bin ich nicht. Wenn man die Geschichte anschaut, sieht man, dass in der Regel der Staat derjenige ist, der Gewalt ausübt.

Dazu gibt es noch einen philosophischen Punkt: Wenn ich nicht das Recht habe, jemanden zu töten, dann kann ich auch nicht durch Wahl dieses Recht an jemand anderen delegieren. Das heißt: Es ist eigentlich ungerechtfertigt, wenn die Polizei kommt und etwa bei einer Demonstration in Berlin Rentner verprügelt oder in Bern mit Gummigeschossen auf Demonstranten geschossen wird. Da sieht man ja, von wem Gewalt ausgeht: Nämlich nicht von den Demonstranten, die da mit einem Plakat oder einer Fahne rumstehen, sondern vom Staat, der unterdrücken will. Aber am Ende kann das Recht, das ich nicht habe, nicht durch Wahl an einen anderen delegiert werden. Der kann das Recht auch nicht haben. Es gibt kein Recht, über andere zu herrschen. Das gab es nie - und wird es nie geben.

Prisca Würgler: Ja, es sind die Staaten, die entscheiden, Kriege zu führen, das Militär beauftragen und die Waffen einkaufen. Es sind ja nicht die Bürger, die einfach mal aufeinander losgehen.

Tom-Oliver Regenauer: Eben, man käme ja nicht auf die Idee, wenn man den Nachbarn nicht mag, sich eine Panzerfaust zusammenzusparen oder mit drei anderen Nachbarn Panzer anzuschaffen. Dass man den Nachbarn vielleicht verprügeln würde, wäre ja vielleicht noch nachvollziehbar in einem gewissen Moment der Rage und einem Szenario der Selbstverteidigung. Man würde aber jetzt nicht anfangen, den ganzen Straßenzug, wo der wohnt, in Schutt und Asche zu legen, die Familie umzubringen und das Dorf niederzubrennen. Genau das ist aber, was Staaten tun.

Wenn ich einen Konflikt mit einer Person habe, dann wird er in der Regel durch Diskussionen gelöst. Oder man ist sich halt einig, dass man sich uneinig ist und hat dann nichts mehr miteinander zu tun. Aber es artet normalerweise nicht so aus, dass man sich gegenseitig umbringt und dann auch noch gleich die Familie mit und alle, die da wohnen. Also von daher: Dieses Sicherheitsdenken, das die Bevölkerung in weiten Teilen hat, dass der Staat Sicherheit gewährleistet, ist haltlos.

In Deutschland ist es jetzt besonders das Narrativ von den bösen Migranten, die einem überall mit Messern an die Gurgel wollen. Und da glauben natürlich viele Deutsche, dass jetzt so eine autoritäre Regierung wie in den USA gut wäre, die mit dem Militär im Inneren ankommt. Trump hat vor Kurzem die Nationalgarde in Washington auflaufen lassen und setzt damit einen Präzedenzfall. Das ist eine völlig verfassungswidrige Vorgehensweise. Niemand möchte Militär im Inneren haben, das artet immer aus. In der Geschichte kann man sich angucken, wie oft das schiefgegangen ist, wenn man anfing, Militär im Inneren einzusetzen.

Zuvor macht man den Leuten natürlich Angst mit der Migration, so wie vorher mit dem Virus oder mit der Bankenkrise, so dass sie dann die Lösung akzeptieren. Denn die Leute nehmen an, es gebe immer erst das Problem, dann eine Reaktion und dann die Lösung. Aber tatsächlich ist es anders herum: Es gibt immer erst die Lösung – die hat nämlich der Staat oder der Korporatismus schon in der Tasche. Dann kommt das Problem, und dann reagiert man mit der Lösung, die man schon hat: Seien es die E-ID oder entsprechende Gesetzesvorlagen. Der »Patriot Act« etwa: Da war nach zwei Wochen schon eine Gesetzesvorlage mit 250 Seiten fertig. Das lag natürlich schon lange da und musste nur noch aus der Schublade geholt werden.

So funktioniert das eigentlich immer:

Es ist nicht Problem – Reaktion – Lösung, sondern Lösung – Problem – Reaktion.

Orbitale Offensive - Addendum

Sun, 05 Oct 2025 22:15:00 GMT

Orbitale Offensive - Addendum

Nachdem sich der initiale Text mit infrastrukturellen Hintergründen aktueller Satellitennetzwerke befasste, beleuchtet das vorliegende Addendum anhand eines Projektes wie »Climate Trace« Anwendungsmöglichkeiten beim Konsumenten. Denn genau dessen Emissionsdaten stehen nun im Mittelpunkt – und werden ihn langfristig Wohlstand und Bewegungsfreiheit kosten.

Tom-Oliver Regenauer | 04.10.2025

Während die Gehirnwindungen unserer Spezies vom zerebral-sedativen Komplex – den Medien – mit Migration, Aufrüstungsrhetorik und Plattformplattitüden im permanenten Ausnahmezustand gehalten werden und viele Zeitgenossen dem Trugschluss aufzusitzen scheinen, der Nachhaltigkeitskorporatismus hätte ob der konservativ angehauchten Politrochaden der letzten Monate den Rückwärtsgang eingelegt, nimmt jene Infrastruktur, die uns sehr bald unsere Individualmobilität, ja unsere Freiheit kosten wird, fernab der auf Bildschirme glotzenden Öffentlichkeit immer konkretere Formen an. Die meisten werden das Geofencing-Gefängnis trotz all der Warnungen aber wohl erst dann erkennen, wenn seine unsichtbaren Gitterstäbe sie am Reisen, Einkaufen oder anonymen Surfen hindern.

Die zwei Schlüsselelemente für die postmoderne Tyrannei der Marke Biofeudalismus: die digitale Identität (eID) mit ihrem umfassenden Potenzial zum Mikromanagement des Individuums – und ein lückenloses Netz von Satelliten, das ein Entkommen unmöglich macht.

Während die eID dieser Tage unter Verwendung so hanebüchener Begründungen wie »Jugendschutz« oder zur »Eindämmung der Migrationskrise« global synchronisiert ausgerollt wird und Vietnam und Thailand zusammen bereits 89 Millionen Bankkonten von Kunden ohne biometrische ID gekündigt haben – siehe mein Text » Gefährliche Sicherheit « – schießen Unternehmen wie Space X ( Starlink / Starshield ) oder WISeKey/WISeSat für den militärisch-finanziellen Komplex bis 2030 zwischen 57.000 und 110.000 Satelliten ins All. Je nach Zählweise, Bauart und Flughöhe – siehe dazu mein Text » Orbitale Offensive «.

Diese um den Planet Erde kreisende Hülle von Flugkörpern wird nicht primär für schnelles Internet sorgen, auch wenn Elon Musk genau das gerne werbewirksam in den Vordergrund stellt, es sind Überwachungs- und Angriffsinstrumente, deren Echtzeitkonnektivität für eine »umfassende IoT-Abdeckung auf der Erde« sorgen werden – indem sie jedes Gerät und jeden Sensor ansteuern, der internetfähig ist. Also praktisch alles. »Genutzt werden könne das System etwa zur Umweltüberwachung, Optimierung der Logistik und zur Katastrophenhilfe. Per abgestuften Abonnementmodellen sollen damit Regierungen, Unternehmen und Organisationen auf die Dienstleistungen zugreifen können«, schreibt finanzen.ch am 25. Januar 2025 zur diesbezüglichen Zusammenarbeit von Space X und WISeKey/WISeSat.

Was genau mit der Nutzung des Satelliteninstrumentariums in puncto »Umweltüberwachung, Optimierung der Logistik und Katastrophenhilfe« gemeint ist, veranschaulicht Climate Trace – ein Projekt, das analog zu NASA , GREEN+ (USA/Südamerika) und MicroCarb (Großbritannien/Frankreich) Satelliten nutzt, um Emissionen zu analysieren und kartographieren. Das Ergebnis – eine den gesamten Planeten umfassende Visualisierung der Verursacher von Treibhausgasen – ist bereits online und für jedermann zugänglich. Über den interaktiven Globus auf der Webseite von Climate Trace lassen sich so bereits jetzt Länder, Städte, Industriegebiete, Firmenstandorte, Häfen und einzelne Agrarbetriebe samt deren Emissionswerten abrufen.

Die dazu erhobenen Daten stehen jedem kostenlos zur Verfügung, können also jederzeit auch von Regierungen, NGOs oder Konzernen herangezogen werden, um den Emissionshandel auszubauen – oder das bei der ARD am 12. Januar 2023 diskutierte »CO ₂ -Budget« einzuführen, das gemäß des befragten »Experten« Hans Joachim Schellnhuber bei » drei Tonnen pro Jahr« und Bürger liegen soll – also sieben Tonnen unter dem derzeitigen Durschnitt. Den Rest müsse man »eben einkaufen«, erklärte Schellnhuber, selbst langjähriges Mitglied des 2009 durch manipulative Praktiken in Verruf gekommenen Weltklimarates (IPCC). Passend zu dessen totalitären Visionen sei an dieser Stelle noch einmal daran erinnert, dass Schleswig-Holstein am 3. März 2025 einen »Klimathon« lancierte, der die Bewohner des Bundeslandes animieren sollte, ihren persönlichen CO ₂ -Fußabdruck mittels 2zero-App zu überwachen. Freiwillig. Und spielerisch. Bis es das demnächst nicht mehr ist.

In Kombination mit der weltweit Raum greifenden eID markiert das CO ₂ -Budget die Fußfessel des digitalen Gulag. Denn das für unser derzeitiges Level an Individualmobilität benötigte CO ₂ -Budget wird sich angesichts erodierenden Wohlstands kein normaler Arbeitnehmer »einkaufen« können. Dass die »digitale Brieftasche«, die Deutschland »Ende 2026, spätestens Anfang 2027« einführen wird, als »Prozess« zu verstehen ist, »bei dem nach und nach mehr Funktionen ausgerollt werden«, erklärte Bundesdigitalminister Karsten Wildberger (CDU) ja bereits im Mai diesen Jahres. Bei Nature finden sich auf Anhieb 64 Studien zu diesem Themenkomplex. Manche davon datieren aus dem Jahr 1999. Auch das Weltwirtschaftsforum (WEF) stellte 2022 (ab Min. 29:35) in Aussicht, dass künftig vor allem der »Konsument« im Mittelpunkt stehe und seinen CO ₂ - Fußabdruck messen müsse. Ins gleiche Horn stößt die Boston Consulting Group (BCG), die am 28. März 2023 eine umfangreiche Analyse mit dem Titel »Die nächste Grenze bei Emissionszertifikaten: Verbraucher« veröffentlichte. Darin erklären die BCG-Autoren:

»Um Verbraucheraktivitäten im Bereich CO ₂ -Kompensation zu beschleunigen, benötigt der Markt für CO ₂ -Zertifikate die Unterstützung verbraucherorientierter Unternehmen. Selbst wenn Verbraucher die Absicht haben, durch CO ₂ -Zertifikate das Thema Klimawandel zu adressieren, handeln sie nicht immer. Diese Kluft zwischen Absicht und Handeln ist eine bekannte Herausforderung im Klimasektor. Unternehmen können helfen, indem sie Verbrauchern unkomplizierte Möglichkeiten bieten, im Kaufprozess auf vertrauenswürdige Zertifikate zuzugreifen. Beispielsweise können Unternehmen mit Drittanbietern zusammenarbeiten, um Verbrauchern die Möglichkeit zu bieten, während oder nach dem eigentlichen Kaufprozess Zertifikate zu erwerben. (…) Unternehmen könnten Verbrauchern noch einfachere Möglichkeiten bieten, zum Klimaschutz beizutragen, indem sie eine automatische Zahlungsoption anbieten.«

»Automatische Zahlungsoption« erinnert irgendwie an Larry Finks Statement von 2017, demzufolge man Verhaltensänderungen »erzwingen« müsse. Und genau das steht den »Konsumenten« nun bevor. Denn Unternehmen und Agrarwirtschaft werden schon lange gezwungen, »Scope 3 Emissions«, also Emissionen, die laut McKinsey »am komplexesten sind, weil sie ausgestoßen werden, bevor oder nachdem ein Produkt geliefert oder konsumiert wurde«, zu kompensieren. Siehe WEF-Briefing vom 4. Dezember 2023. Nicht umsonst spricht das Landwirtschaftsmagazin AG Web Ende September 2025 von »empörten Bauern«, »Monopolen« und einem »drohenden, katastrophalen Zusammenbruch«. Kenneth Graves, Vorsitzender der Vereinigung der Reiserzeuger in Arkansas (USA), gibt an, dass Banken damit rechnen, dass 25 bis 40 Prozent der Landwirtschaftsbetriebe in Kürze bankrott sind. »Diesen Ausdruck habe in den Augen von Bauern noch nie gesehen. Es ist Angst. Und sie gründet auf unbestreitbaren Fakten«, so Graves.

Exemplarisch für diese »Fakten« steht das kalifornische Carbon-Cap-and-Invest Programm, das »eine sinkende Obergrenze für die wichtigsten Quellen von Treibhausgasemissionen für Stromerzeuger, Raffinerien, Zementproduktionsanlagen, Lebensmittelverarbeitungsanlagen und Kraftstoffhändler festlegt und Zertifikate in Höhe der zulässigen Gesamtemissionen zuteilt. Jedes Jahr werden weniger Zertifikate geschaffen, wobei Unternehmen Zertifikate durch Versteigerung oder durch Handel mit anderen Unternehmen erwerben, die ihre Emissionsanforderungen erfüllen. Dadurch wird ein Preis für Kohlenstoffemissionen und ein Anreiz geschaffen, in Emissionsreduktion und saubere Technologien zu investieren«. Eine gut nachvollziehbare Prozessbeschreibung für das, was dem Endkundenmarkt bevorsteht.

Die Europäische Union (EU) ist dahingehend schon einen Schritt weiter als Amerika. Denn sie hat 2024 den » Digital Product Passport « (DPP) eingeführt, ein Regularium in Form eines digitalen Ausweis für »nahezu alle Produkte, die in der EU verkauft werden«.

»Der DPP enthält wichtige Details wie eine eindeutige Produktkennung, Konformitätsdokumentation und Informationen zu bedenklichen Stoffen. Er enthält außerdem Benutzerhandbücher, Sicherheitshinweise und Hinweise zur Produktentsorgung. Durch die detaillierte digitale Aufzeichnung des Produktlebenszyklus verbessert der DPP das Lieferkettenmanagement, gewährleistet die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und hilft Unternehmen, Risiken in Bezug auf Echtheit und Umweltauswirkungen zu erkennen und zu minimieren. (…) Der DPP unterstützt Open-Data-Initiativen, die Transparenz und Zugänglichkeit betonen. Dieser Ansatz verbessert nicht nur die Produktsichtbarkeit und Nachhaltigkeitspraktiken, sondern erleichtert auch den Datenaustausch und die branchenweite Zusammenarbeit. Die Rolle von Open Data unterstreicht in diesem Zusammenhang die Bedeutung zugänglicher, standardisierter Informationen für Transparenz und Rechenschaftspflicht.«

Und genau solche Daten liefert das 2021 gegründete Projekt Climate Trace, das im Übrigen von Al Gore ins Leben gerufen wurde, »dem ersten Klima-Milliardär der Welt«. Dem Mann, der für sein unsinniges Klimawandel-Buch den Friedensnobelpreis 2007 erhielt und 2009 prophezeite , dass das Eis am Nordpol bis 2013 geschmolzen sein wird – eine Vorhersage, die genauso gut gealtert ist wie sein Buch.

Das perfide am Vorgehen von Climate Trace ist, dass die Daten kostenlos und für jeden offen zugänglich im Internet zur Verfügung gestellt werden. Denn damit entzieht sich Al Gores Projekt jedweder Kritik an der kommerziellen oder politischen Nutzung der Daten. Wie sollte man ein Projekt kritisieren, dass Umweltbelastungen kartographiert und die erhobenen Daten ohne sichtbares finanzielles Interesse zur Verfügung stellt? Dass sich Biofeudalismus trotzdem lohnt, zeigen neben Al Gores Privatvermögen auch die geschäftlichen Aktivitäten von Howard Lutnik , dem derzeitigen US-Handelsminister, der ebenfalls in den Emissionshandel und entsprechende Satellitenüberwachung investiert. Whitney Webb berichtete diesbezüglich am 2. Dezember 2024:

» Satellogic und damit auch Tether und Cantor (Cantor Fitzgerald) sind an der Entwicklung von CO ₂ -Märkten und räuberischen Klimafinanzierungsbemühungen beteiligt. Cantor war ein Pionier des elektronischen Emissionshandels und fördert weiterhin die Klimafinanzierung sowie die Umsetzung der UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG). Satellogic gibt an , Kohlenstoffemissionen aus dem Weltraum zu messen, eine Politik, die im Our-Common-Agenda-Programm der UN unterstützt wird, und hat begonnen, dies über GREEN+ zu tun (...). Die NOAA, die Satellogic eine Lizenz erteilt hat, die nun von Lutnick überwacht wird, sammelt Klimadaten für die Regierung. Das Handelsministerium würde generell eine wichtige Rolle bei der Einführung jeglicher Form der CO ₂ -Bepreisung spielen, sei es ein Zertifikate-Markt, wie von Satellogic vorangetrieben, oder eine CO ₂ -Steuer, die seit langem von prominenten Trump-Unterstützern wie Elon Musk vorgeschlagen wird.«

Wie praktisch. War Howard Lutnick doch von 1991 bis zu seinem Amtsantritt als Handelsminister zu Beginn diesen Jahres CEO und Vorstandsvorsitzender von Cantor Fitzgerald. Jetzt leiten seine Kinder das Unternehmen. Und investieren kräftig in den Nachhaltigkeitskorporatismus. Denn das Marktvolumen allein für den CO ₂ -Zertifikatehandel könnte schon 2030 bei über drei Billionen US-Dollar liegen.

Während Satellogic, GREEN+, MicroCarb und Co. bislang vor allem Daten sammelten, um der supranationalen Konzernoligarchie bei der Marktkonsolidierung und der Entwicklung des Zertifikathandels zu helfen, ermöglichen die offen zugänglichen Detailanalysen von Climate Trace nun aber den Ausbau des Endkundenmarkts – das persönliche CO ₂ -Budget – und die endgültige Vernichtung tradierter, agrarwirtschaftlicher Strukturen. Die absehbaren Folgen: wachsende Armut, Mobilitätseinschränkungen, Nahrungsmittelengpässe, Hungersnöte und synthetische Lebensmittel aus von windigen Philanthropen finanzierten Substitut-Laboren.

Wer davon ausgeht, dass es sich dabei um ein Szenario ferner Zukunft handelt, sollte bedenken, dass der »Digital Product Passport« der EU ab 2027 »verpflichtend für priorisierte Produktgruppen« ist – und ab 2030 für ausnahmslos alle Produkte gilt. Die Unternehmensberatung KPMG erklärt dahingehend:

»Der DPP geht weit über die Einhaltung von Vorschriften hinaus. Er ist ein Rahmenwerk, das Transparenz, Rückverfolgbarkeit und Kreislaufwirtschaft in globalen Wertschöpfungsketten fördern soll. (…) Die Implementierung des DPP ist eine große Herausforderung. Nahezu alle physischen Produkte sind betroffen, (…). Um die Anforderungen des DPP zu erfüllen, müssen Unternehmen detaillierte Daten über komplexe und oft globale Lieferketten hinweg sammeln, strukturieren und teilen. Dies erfordert die Zusammenarbeit mit Lieferanten, die Integration digitaler Systeme und die Einhaltung sich entwickelnder Standards. Für viele Unternehmen, insbesondere solche mit einem vielfältigen Produktportfolio oder einer begrenzten Dateninfrastruktur, erfordert diese Umstellung strategische Planung und Expertenunterstützung.«

Wer den Duktus der Beratungsmafia kennt und zwischen den Zeilen lesen kann, weiß, dass diese Ausführungen durchaus als Drohung verstanden werden können. Denn kaum ein Kleinbetrieb, Familienunternehmen, Mittelständler oder Landwirt wird in der Lage sein, die Anforderungen des DPP zu erfüllen. Wer sich kein Beratungshaus und kostspielige Governance-Prozesse leisten kann, sein Unternehmen nicht an die Oligarchie verkaufen will oder sich einfach weigert, die Vorgaben umzusetzen, geht pleite.

Und der Konsument? Der wird sich schon sehr bald Gedanken machen müssen, wo er noch qualitativ hochwertige Lebensmittel kaufen kann. Oder überhaupt irgendetwas zu essen. Denn geht das Sterben der Bauernhöfe ungebremst weiter, bricht die Nahrungsmittelversorgung in den nächsten Jahren zusammen – und der Supermarkt am Stadtrand wird die Engpässe bei organischen Lebensmitteln primär durch das Angebot synthetischer Alternativen ersetzen müssen. Vor diesem Hintergrund wird klar, warum Bill Gates mittlerweile der größte Privatgrundbesitzer Amerikas ist und selbst im EU-Parlament Fragen danach laut werden, warum Konzerne wie BlackRock, Cargill, ADM und Oaktree Capital jeden verfügbaren Hektar Anbaufläche in der Ukraine kaufen .

Was auch immer in ein paar Jahren im Supermarkt am Stadtrand angeboten wird: Den Weg dorthin muss man erst einmal zurücklegen. Hat man aber beispielsweise zu Hause den Kamin angeheizt, obwohl die Außentemperatur das nach den lokal gültigen Kriterien noch gar nicht rechtfertigt, werden die auf Climate Trace unweigerlich erfassten CO ₂ -Emissionen des Eigenheims unangenehme Folgen haben – weil beispielsweise das Elektroauto per Software-Update stillgelegt oder die klimaschädliche Fahrt zum Supermarkt durch eine saftige Kompensationslastschrift über die digitale Brieftasche sanktioniert wird. So wird das an die eID gekoppelte, digitale und mit einem Verfallsdatum versehene Geld der Zukunft am Monatsende wenigstens nicht wertlos. Denn man wird es vermutlich bis zum 15. des Monats für den Zukauf von CO ₂ -Zertifkaten oder korrespondierende Strafzahlungen ausgegeben haben.

Oder man hat längst parallele Strukturen geschaffen und ist nicht mehr abhängig von diesem offen totalitären System. So oder so – es sind anstrengende Zeiten. Und richtig ungemütlich wird es erst. Daher erlaube ich mir, meine Ausführungen mit einem Zitat zu schließen, das ich durchaus motivierend finde. Für die Entscheidung, wie man diesen Entwicklungen begegnet, spielt es nämlich keine Rolle, ob man am Ende gewinnen oder verlieren wird. Denn das Richtige tut man, weil es das Richtige ist. Einen anderen Grund gibt und braucht es nicht.

»Wenn der Sieg sicher ist, wird sogar ein Feigling kämpfen. Echte Courage zeigt sich darin, dass man Widerstand leistet, obwohl bereits feststeht, dass man verlieren wird.«

(Imran Kahn, Premierminister von Pakistan 2018 - 2022)

Bild: MethaneSAT ( MSN /03.10.2025)

Grafik: Data Driven Envirolab ( > )

Tour-Debriefing "Hopium"

Tue, 30 Sep 2025 15:59:32 GMT

Tour-Debriefing "Hopium"

Nach Abschluss meiner knapp dreiwöchigen Vortragsreise, die mich durch die Schweiz, Deutschland und Österreich führte, hier nun ein paar Impressionen - und der gesamte Foliensatz zum Download.

Tom-Oliver Regenauer | 30.09.2025

Zunächst möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal bei allen Veranstaltern sowie den zahlreichen Besuchern bedanken, die diese Vortragsreise erst möglich gemacht haben - oft durch massiven persönlichen Einsatz und teils lange Anreisen. Vielen herzlichen Dank!

Wie im Vorjahr auch, war diese Dreiländerreise eine ganz wunderbare Erfahrung - auch wenn sich nach gut drei Wochen und über 4.000 Kilometern hinterm Steuer eine gewisse Unlust entwickelt, täglich das Hotel zu wechseln und abends wieder den gleichen Vortrag zu halten wie an all den Tagen davor - denn sobald sie den Raum betreten, werte Leser, ist sie wieder da, die Motivation. Während ich als Autor nämlich primär für mich selbst schreibe, weil es die Artikel, die ich gerne lesen würde, auf Deutsch nicht gibt, mache ich diese Vorträge ausschliesslich für sie. Für die Menschen, die das Potenzial und den Willen haben, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Auch wenn der Status quo oft daran zweifeln lässt, ob das überhaupt noch möglich ist.

So nehme ich nebst Büchern, Schallplatten und anderen Präsenten auch dieses Jahr vor allem wieder eine Vielzahl an bereichernden Begegnungen, Gesprächen und Erlebnissen mit, die mich in meiner Arbeit bestärken - und freue mich, dass sie, werte Besucher, im Gegenzug fast alle Bücher "mitgenommen" haben, die ich im Kofferraum dabei hatte. Denn damit finanziere ich nicht nur das im Oktober exklusiv über regenauer.press erscheinende Buch von James Corbett, sondern auch meine nächste Publikation und die Beschaffungslogistik für die nächste Tour.

Anbei - wie im Rahmen der Vorträge angekündigt - der komplette Foliensatz inklusive Quellen zur freien Verwendung sowie ein paar Fotos von unterwegs. Das offizielle Video des Vortrags, aufgezeichnet in der wunderbaren Kulisse des "Weltspiegels" in Cottbus, erscheint in den kommenden Tagen. Info folgt.

Sollten sie die Folien für einen eigenen Vortrag oder Artikel verwenden wollen, tun sie das einfach. Während der Vortragsreise ist es meine Präsentation. Jetzt ist es ihre. Machen sie etwas daraus.

Vielen Dank für ihre Unterstützung, den Zuspruch und die fast immer rappelvollen Säle! Bis zum nächsten Mal.

Tom-Oliver Regenauer

Video des Vortrages in Cottbus am 20.09.2025 (auch bei Odysee )

Orbitale Offensive

Sun, 07 Sep 2025 22:15:00 GMT

Orbitale Offensive

Der erdnahe Orbit steht zunehmend im Fokus militärischer und geheimdienstlicher Entwicklungsprojekte. Von Starshield über Picosatelliten und »Quantensicherheit« bis hin zu »Directed Energy Weapons« – die Militarisierung des Weltalls ist in vollem Gange.

Tom-Oliver Regenauer | 06.09.2025

»Fixed Wireless Access« ( FWA ) zielt darauf ab, Breitbandinternet über festgelegte Standorte zugänglich zu machen – also über Verteiler und Zugangsknoten, die Signale nicht mehr klassisch via Kabel, sondern über Funk versenden und empfangen. Zu diesen Knoten gehören neben Mobilfunkmasten auch WLAN-fähige Router, Repeater, Smartphones und Satelliten – und neuerdings auch jedes Gerät, das als Baustein des kontinuierlich wachsenden »Internet of Things« (IoT) verstanden wird und in der Lage ist, Funksignale zu verarbeiten. So werden nun zum Beispiel auch Straßenlaternen , Ampeln, PKWs, Leuchtmittel fürs »Smart Home« oder Kinderspielzeuge mit 5G-Internetzugang ausgestattet. Letztere – »Smart Toys« – offenbar nicht zuletzt, um » Verhaltensprofile von Kindern« zu erstellen und diese per Satellit in alle Welt zu übertragen. Weil 5G-Frequenzen sich in etwa »wie Licht verhalten«, benötigen sie »verbesserte funktechnische Übertragungsverfahren. Sollen größere Distanzen bis zu einem Kilometer überbrückt werden, sind Sichtverbindungen und eine fokussierte Ausrichtung der Funksignale notwendig«.

Kurzum: Die » Smart City « Agenda bedingt, dass Funkmasten, Repeater und sonstige Knotenpunkte immer engmaschigere Netze bilden. Mesh-Netzwerke . Damit verbunden sind eine massive Zunahme der Strahlenbelastung vor allem in urbanen Räumen sowie eine immer lückenlosere Überwachung der Bevölkerung durch Dritte – Tech-Konzerne, Mobilfunkanbieter, Behörden und auch Hacker, die sich die Schwachstellen der Infrastruktur zunutze machen. Nicht umsonst gibt es seit Jahren diverse Petitionen, die vor den gesundheitlichen Gefahren des 5G-Ausbaus warnen. Eine davon, datiert vom September 2017 , wurde von über 260 Wissenschaftlern und Medizinern unterzeichnet, die die EU aufforderten, ein Moratorium zum 5G-Ausbau zu beschließen. Auch ein Papier aus den Niederlanden vom 20. Februar 2019 mahnte »EU, UN, WHO und die Regierungen aller Länder, den Ausbau von 5G auf der Erde und im Weltall zu stoppen«. Passiert ist dahingehend allerdings nichts. Denn wie nicht anders zu erwarten, verhallten derartige Warnungen ergebnislos auf den langen Fluren herrschaftlicher Entscheidungsgewalt – weil neben UN, EU und WHO natürlich auch die Bundesregierung »keinerlei Bedenken hinsichtlich gesundheitlicher Gefahren im Zusammenhang mit dem beabsichtigten 5G-Netzausbau« hegt.

Dennoch ist sich eine stetig wachsende Zahl von Mitmenschen bewusst, welche Gefahren die 5G-Technologie mit sich bringt. Dementsprechend problematisch gestaltet sich langfristig der Ausbau terrestrischer Netze. Denn aus Sicht des Systems bergen diese zwei signifikante Risiken: Zum einen erschweren verbesserter Kenntnisstand in der Bevölkerung, juristische Scharmützel, Petitionen und Vandalismus den schnellen Ausbau der Netzwerktopologie. Zum anderen sind stationäre Knotenpunkte am Boden – weil 5G-Strahlung sich »wie Licht verhält« – nur für dicht besiedelte Gebiete geeignet. Aus diesem Grund fokussiert man sich im Elfenbeinturm zwischenzeitlich auf eine weniger beachtete Sphäre, um den Ausbau der Geofencing-Haftanstalt voranzutreiben: Den erdnahen Orbit .

Dort, auf Umlaufbahnen, die sich in einer Höhe von 150 bis 300 Kilometer über dem Meeresspiegel befinden, sollen bis 2030 zwischen 57.000 und 105.000 Satelliten kreisen – je nachdem, welcher Prognose man folgt. China Military Online verkündete 2022 zum Beispiel, dass im »Low Earth Orbit (LEO) maximal 50.000 Satelliten Platz finden und dass, wenn die geplanten 42.000 Starlink-Satelliten installiert sind, 80 Prozent dieser strategischen Ressource monopolisiert sind« (John Antal: Next War, Reimagining How We Fight, Barnsley 2024, S. 125 ff). Mit Ende August 2025 hat SpaceX bereits 8.295 Starlink-Einheiten im Weltall platziert. Weitere 19.427 Satelliten wurden genehmigt . Und 22.488 beantragt . Die von US-Militär und Geheimdiensten genutzte Variante Starshield , für die SpaceX zuletzt 1,8 Milliarden Dollar vom US-Verteidigungsministerium erhielt, nicht mitgerechnet – obwohl, oder gerade weil »Starlinks Schwester alle überwachen soll«, wie es DIE ZEIT am 18. März 2024 formulierte . Zusammengenommen entsprechen allein die SpaceX-Satelliten der fünffachen Zahl aller Satelliten, die von 1957 bis 2019 ins All geschossen worden. Nicht umsonst ist Elon Musks Unternehmen heute der mit Abstand größte Satellitenbetreiber der Welt.

Und der bekannteste. Denn immer mehr Privathaushalte nutzen dieser Tage Starlink-Knotenpunkte, um kabellos ins Internet zu kommen. Dabei wird leider oft vergessen, oder verdrängt, dass Starlink und Starshield interoperabel sind und das von SpaceX betriebene, dual genutzte Satelliten-Netzwerk integraler Bestandteil des ominösen MILNET Programms der US Space Force ist – was wiederum bedeutet, dass auch NORAD (North American Aerospace Defense Command) Zugriff auf die Datenströme von Starlink und Starshield hat. Daraus folgt: Wer Starlink nutzt, kann seine Daten eigentlich auch direkt an Militär und Geheimdienste senden.

Während Starlink-Satelliten die Erde in einer Höhe von 300 bis 550 Kilometer über dem Meeresspiegel umrunden, 260 Kilogramm wiegen, etwa 240 Zentimeter lang und 110 Zentimeter breit sind, werden »Low Earth Orbit« (LEO) und »Very Low Earth Orbit« (VLEO) – also alles unter 300 Kilometer Flughöhe – vor allem von sogenannten Picosatelliten genutzt. Die sind meist nicht größer als eine Tupperdose und wiegen zwischen 100 und 1.000 Gramm. Bereits im Februar 2010 berichtete die WELT von Nano- und Femto-Satelliten, die eine Kantenlänge von einem Zentimeter aufweisen, aus Mikrochips zusammengesetzt sind und »in Massen produziert und in Schwarmwolken geordnet im Weltraum eingesetzt werden« könnten.

Genau solche Pico-, Nano- und Femto-Satelliten produzieren heutzutage zum Beispiel WISeSat und deren Partner Fossa Systems . WISeSat ist ein Tochterunternehmen der WISeKey International Holding mit Sitz in Zug/Genf (Schweiz). In den Orbit transportiert werden die WISeSat-Satelliten von – welch eine Überraschung – SpaceX. Verkündet wurde diese Kollaboration im Dezember 2024. Kurz vor dem ersten gemeinsamen Start von der Vandenberg Space Force Base in Kalifornien am 14. Januar 2025. Bemerkenswert sind in Bezug auf WISeKey/WISeSat aber nicht primär die Picosatelliten oder die Zusammenarbeit mit SpaceX, sondern die Angebote im Bereich »Government Trust Solutions« sowie die mysteriöse Intransparenz des Unternehmens. Während WISeKey gerne neue Gesellschaften gründet – 2018 zum Beispiel die Wisecoin AG – und sich auf der Unternehmenswebseite als börsennotierter Marktführer in puncto »Quantum Security« mit 26 Jahren Marktpräsenz, 1,75 Milliarden installierten Chips, 3.000 Kunden und sechs Niederlassungen geriert, berichtete die NZZ am 19. Juli 2023 unter dem Titel »Wundertüte Wisekey« von »künstlich aufgehübschten Aktienkursen«. Einen Wikipedia-Eintrag sucht man für WISeKey/WISeSat ebenfalls vergeblich, was für ein Unternehmen dieser Art recht ungewöhnlich ist. Fossa Systems, den 2020 in Spanien gegründeten, deutlich kleineren und mit 765.000 Euro geförderten Start-up-Partner von WISeKey mit seinen 40 Mitarbeitern findet man nämlich bei der Online-Enzyklopädie.

Noch unsympathischer erscheint WISeKey/WISeSat, wenn man deren Portfolio für Regierungsdienstleistungen betrachtet. Unter »CertifyID Trust Center Platform« liest man dort zum Beispiel:

»Die CertifyID Trust Center-Plattform ist eine industrietaugliche Lösung für das eID-Management von Bürgern. Sie verwaltet Benutzer und deren Zugangsdaten, insbesondere digitale Ausweise und Zertifikate für groß angelegte Anwendungen wie landesweite E-Government-Dienste. Sie ist eine umfassende industrielle Public-Key-Infrastruktur und ID-Management-Lösung, die Behördendienste rund um die Uhr unterstützt. Die CertifyID Trust Center-Plattform wird in verschiedenen Anwendungen im öffentlichen Sektor eingesetzt, darunter: Personalausweis, eReisepass (ICAO-konform), Führerschein, Gesundheit, Wahlwesen. Die CertifyID-Plattform basiert auf der Expertise von WISeKey im Bereich Sicherheitsframeworks und Public-Key-Infrastruktur (PKI) und lässt sich vollständig in E-Government-Frameworks, kommerzielle Frameworks (…) und nationale E-Government-Services integrieren. Die Lösung umfasst alle wesentlichen Attribute und Funktionen des Zertifikatsmanagements, darunter: Online- und Offline-Registrierung, Online- und Offline-Identitätsprüfung, zentralisierte und dezentrale Verwaltung, (…) sichere Verwaltung des Lebenszyklus digitaler Zertifikate, Integration von Subsystemen für Massenkartenausgabe und -verwaltung, (…).«

Ein Blick auf die Vita des Mannes hinter dem Unternehmen legt nahe, für wen WISeKey/WISeSat die »CertifyID« anbietet. Denn der Gründer und CEO von WISeKey/WISeSat, Carlos Moreira :

»(…) verließ die Vereinten Nationen 1998, um WISeKey zu gründen (…). Geleitet von der Überzeugung, dass das Internet sicher und universell sowie ein Instrument für Wohlstand sein muss, begann er mit der Entwicklung von Technologien zum Schutz des Internets. Carlos engagiert sich als Gründer und Generaldirektor der Internationalen Organisation für sichere elektronische Transaktionen (IOSET) für zahlreiche gemeinnützige und philanthropische Aktivitäten. Er ist Gründungsmitglied des Comité de Pilotage Project E-Voting der Genfer Regierung, Mitglied des UN Global Compact, Mitglied des Global Agenda Council des WEF, Gründungsmitglied der WEF Global Growth Companies 2007, WEF New Champion 2007 bis 2016, stellvertretender Vorsitzender des WEF Agenda Council on Illicit Trade, Mitglied des Auswahlkomitees für Europa für die WEF Growth Companies, Gründer des Geneva Security Forums, Mitglied des WEF Global Agenda Council on the Future of IT Software & Services 2014–2016 und Mitglied des New York Forum.«

Irgendwie erinnert mich WISeKey an die Crypto AG , ein international tätiges Unternehmen im Bereich Informationstechnologie, das 1952 in Steinhausen (Kanton Zug, Schweiz) gegründet und 1970 heimlich vom deutschen Auslandsnachrichtendienst BND und der CIA gekauft wurde, um anschließend über Jahrzehnte hinweg gut 130 Staaten mittels manipulierter Verschlüsselungsgeräte auszuspionieren – bis das Komplott, das unter dem Decknamen » Operation Rubikon « lief, in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre aufflog und weltweit für Schlagzeilen sorgte.

Viel Zeit für die Unternehmensführung von WISeKey/WISeSat kann Carlos Moreira in Anbetracht seines »philanthropischen« Schaffensdrangs jedenfalls nicht mehr haben. Wahrscheinlich kümmern sich seine Kollegen an den sechs Firmenstandorten um die satellitengestützten Smart-Home-Sensoren, Smart-Meter-Chips, medizinischen Wearables und Drohnen-Kontrollchips, die das Unternehmen im Bereich IoT-Sicherheit offeriert.

Eines wird bei der Recherche in diesem Bereich jedenfalls schnell deutlich: Die Zukunft der Vollzeitüberwachung steht nicht in Form eines Masten irgendwo an der Straße oder auf einem Feld neben der Autobahn herum – sondern schwebt ein paar hundert Kilometer über uns.

Eigentlich nur logisch. Denn die rasant wachsende Satelliteninfrastruktur hat für den supranationalen Observationskorporatismus – alias Polizeistaat – zwei entscheidende Vorteile. Erstens: Wenn dieses interoperable Mesh-Netzwerk fertig ist, deckt es jeden Punkt auf dem Planeten ab. Entkommen oder verstecken gibt es dann nicht mehr. Zweitens: Im Orbit ist die Infrastruktur sicher vor den unmittelbaren Auswirkungen von Vandalismus, Naturkatastrophen oder militärischen Konflikten – was uns zum Titel des Essays führt. Denn beim Aufbau der VLEO- und LEO-Netzwerke geht es nicht ausschließlich um Breitbandinternet für alle, lückenlose Überwachung und »E-Government-Services«, sondern auch um » waffentragende Satelliten«. Um » Directed Energy Weapons « (DEW). Um eine orbitale Offensive.

Selbst die Bundeswehr plant , die Militarisierung des Weltalls voranzutreiben und bis 2029 ein Netzwerk von 300 Kleinsatelliten im LEO zu installieren. Ob diese nur die Rolle klassischer Aufklärungssatelliten erfüllen sollen, muss sich zeigen. In den USA dagegen ist seit langem klar, wohin die Reise geht. Dort wurde nämlich schon 1999 die » Directed Energy Professionals Society « (DEPS) gegründet, eine Non-Profit-Organisation, die sich gezielt dem Thema Directed Energy Weapons widmet . Was unter dieser meist als »Verschwörungstheorie« abgekanzelten Waffengattung zu verstehen ist, lässt sich der Webseite von Booz Allen, dem ehemaligen Arbeitgeber von Edward Snowden, entnehmen:

»Von den verheerenden außerirdischen Hitzestrahlen in H.G. Wells’ „Krieg der Welten“ bis zu den tragbaren Phasern, die Captain Kirk in „Star Trek“ schwingt, haben Energiewaffen schon lange die Fantasie von Wissenschaftsautoren und Träumern beflügelt. Diese Konzepte sind längst nicht mehr nur Science-Fiction. Die Ingenieure und Wissenschaftler von Booz Allen unterstützen das US-Verteidigungsministerium bei der Entwicklung und Inbetriebnahme von Energiewaffen – darunter eine Vielzahl von Technologien wie Hochenergielasern, Hochleistungsmikrowellen und anderen verwandten Hochfrequenztechnologien. Diese Technologien bieten das Potenzial für kostengünstige Präzisionsschläge, hochmoderne Standortverteidigung sowie nichttödliche Anwendungen wie die Kontrolle von Menschenmengen oder die Außerbetriebsetzung von Maschinen.«

Wie solche Waffensysteme aussehen, zeigt die korrespondierende Webseite des US-Verteidigungsministeriums, wo am 11. August 2020 eine Stellungnahme zur Zusammenarbeit mit Booz Allen veröffentlicht wurde. Dass sich auch Universitäten seit langem mit dem Thema DEW beschäftigen, wird deutlich, wenn man erkennt, dass der langjährige Direktor der DEPS, Dr. David Stout, der außerdem in leitender Position bei Booz Allen tätig ist, seit 2023 im Beirat des »Directed Energy Center« ( DEC@UNM ) der Universität von New Mexico (USA) sitzt – einer Initiative, die 2021 in Zusammenarbeit mit dem »Air Force Research Laboratory« (AFRL) gegründet wurde, einer Organisation, die den Lesern meiner Beiträge hinlänglich bekannt sein dürfte. Konsultiert man die Internetpräsenz des AFRL zum Thema Energiewaffen, liest man dort:

»Das Directed Energy Directorate des AFRL ist das Kompetenzzentrum der US-Luftwaffe für Energiewaffen und optische Technologien. Das auf der Kirtland Air Force Base in New Mexico angesiedelte Directorate entwickelt und überträgt Technologien in vier technischen Kernbereichen: Lasersysteme, Hochleistungselektromagnetik, Waffenmodellierung und -simulation sowie Energiewaffen und Elektrooptik für Überlegenheit im Weltall.«

Wer sich mit den Details der entsprechenden AFRL-Projekte vertraut machen möchte, findet auf deren Seite stolze 538 Einträge , die sich mit dem Thema »Directed Energy« befassen. Von einer Nische kann da wohl kaum mehr die Rede sein – wie auch ein Report des U.S. Government Accountability Office vom 25. Mai 2023 belegt. Natürlich befasst sich auch die RAND Corporation seit 1991 mit Themen wie »militärische Lasersysteme«, »Weltraumwaffen – terrestrische Kriege« und »Directed Energy: Der Fokus auf Laserwaffen intensiviert sich«. Unter der zuletzt genannten Titelzeile schreibt Autor James Black am 25. Januar 2024:

»Der Roboter stürzt sich im Tiefflug auf sein Ziel. Die Sensoren des Feindes versuchen, ihn anzupeilen, während die Oberfläche des Planeten unter ihm vorbei rast. Wie aus dem Nichts schießt ein Strahl mit Lichtgeschwindigkeit von unten herüber. Der Hochleistungslaser brennt sich durch sein Ziel. Das ist nicht Star Wars. Das ist Schottland, wo das britische Verteidigungsministerium und seine Partner aus der Industrie letzte Woche den ersten erfolgreichen Einsatz ihrer DragonFire-Laserwaffe gegen ein Ziel in der Luft verzeichneten. (…) Laser sind nur eine Art elektronischer Kriegsführung (DEW), einer breiten Kategorie, die Versuche umfasst, verschiedene Teile des elektromagnetischen Spektrums nutzbar zu machen und als Waffe einzusetzen. Elektronische Kriegsführung (EW) ist seit über einem Jahrhundert ein wichtiges Element moderner Konflikte. Seit der Einführung des Radios und der darauffolgenden Entwicklung des Radars nutzen Militärs verschiedene Frequenzen für Kommunikations- und Aufklärungszwecke. (…) Basierend auf diesen Trends haben Technologieprogramme versucht, DEW Realität werden zu lassen. In den 1980er Jahren versuchte die Reagan-Regierung im Rahmen der Strategic Defense Initiative, leistungsstärkere Laser zu entwickeln, um die Vereinigten Staaten gegen sowjetische Raketen zu verteidigen. (…) Doch nachdem jahrzehntelang Geräte mit geringem Stromverbrauch auf den Markt kamen, intensivierten sich in den letzten Jahren militärische Investitionen und technologische Fortschritte bei Hochenergielasern (HEL) und Hochleistungs-Radiofrequenz- (HPRF) oder Mikrowellensystemen (HPM). (…) HPRFs und HPMs eignen sich zur Störung elektronischer Systeme und sind daher besonders nützlich gegen militärische Infrastruktur, Drohnen und Robotersysteme. Im Gegensatz zu HELs, die sich jeweils auf ein Ziel konzentrieren, können HPRFs und HPMs mehrere Bedrohungen innerhalb eines großen Strahlbereichs gleichzeitig bekämpfen. (…) Das US-Militär und andere haben sich auch mit nichttödlichen DEWs zur Kontrolle von Menschenmengen, Perimeter-Sicherung und Abriegelung von Arealen befasst – beispielsweise durch die Erzeugung eines vorübergehenden und nicht schädlichen Gefühls extremer Hitze auf der menschlichen Haut oder durch den Einsatz von Schallgeräten, um Menschen zum Verlassen eines Gebiets zu zwingen.«

Analysten rechnen damit, dass der weltweite Markt für DEW bis 2033 um jährlich 19,7 Prozent wächst. Unter den zehn führenden Unternehmen in diesem Bereich finden sich bekannte Namen wie Lockheed-Martin, Northrop-Grumman, Raytheon, Boeing und Rheinmetall. Selbstverständlich befasst sich auch die DARPA – nicht nur laut UnHerd »die Behörde, die das Silicon Valley schuf« – mit dem Thema Energiewaffen. Unter so illustren Projektnamen wie WARDEN (Waveform Agile Radio-frequency Directed Energy) und HELLADS (High Energy Liquid Laser Area Defense System) treibt die Forschungseinrichtung des US-Militärs seit mindestens einer Dekade die Entwicklung entsprechender Waffensysteme voran. Zitat:

»Ziel des HELLADS-Programms ist die Entwicklung eines 150-Kilowatt-Laserwaffensystems, das zehnmal kleiner und leichter ist als aktuelle Laser ähnlicher Leistung und sich in taktische Fluggeräte integrieren lässt, um Angriffe vom Boden aus abzuwehren. Mit einem Gewicht von weniger als fünf Kilogramm pro Kilowatt und einem Volumen von drei Kubikmetern für das Lasersystem soll HELLADS die Integration von Hochenergielasern in taktische Fluggeräte ermöglichen und so die Einsatzreichweite im Vergleich zu bodengestützten Systemen deutlich erhöhen.«

Ja – wie schon eine oberflächliche Recherche zeigt, haben Energiewaffen eine ebenso lange wie bewegte Geschichte, die sich leicht bis in die 1930er Jahre zurückverfolgen lässt. Schon 1973 las man zum Beispiel in Ausgabe 59 des New Scientist:

»Die Squawk Box ist äußerst zielgenau, was ihr ihren Reiz verleiht. Ihre effektive Strahlbreite ist so gering, dass sie bei einem Aufruhr auf einzelne Personen gerichtet werden kann. Andere Mitglieder der Menschenmenge bleiben unberührt, geraten aber in Panik, wenn sie Menschen in Ohnmacht fallen, sich übergeben oder mit den Händen auf den Ohren vom Ort des Geschehens flüchten sehen. Die nahezu Unhörbarkeit dieser Methode soll einen „gruseligen“ psychologischen Effekt erzeugen.«

Im Lichte dieser Tatsachen sollte man eventuell auch Berichten über das » Havanna Syndrom « – siehe zum Beispiel The Independent vom 21. September 2021 – mehr Bedeutung zumessen. Immerhin war auch die »Heart Attack Gun«, die berühmt-berüchtigte Herzinfarkt-Pistole der CIA, schon 1975 Realität, wie die Anhörungen des Church Committee offenbarten. Darüber hinaus bestätigte der langjährige US-Kongressangeordnete Curt Weldon vor wenigen Tagen in einem Interview mit dem Corbett Report, dass die amerikanische Regierung »absolut« auch über die Fähigkeit verfüge, »jemandem schnell fortschreitenden Krebs zu induzieren«.

Doch zurück zum Havanna Syndrom: Dabei handelt es sich um ein Phänomen, das leitmedial seit 2016 Erwähnung findet und seinen Anfang in Havanna (Kuba) nahm. Dort klagten nach Angaben des US-Innenministeriums 21 Botschaftsangestellte zeitgleich über Symptome wie Kopfschmerzen, Tinnitus, Gleichgewichtsstörungen und Gedächtnisverlust. Einige ließen sich wegen der plötzlich aufgetretenen Beschwerden vorzeitig pensionieren. Einer der Betroffenen äußerte gegenüber dem britischen Guardian den Verdacht, die US-Botschaft in Kuba werde seit den 1990ern mit Mikrowellen attackiert. Ähnliche Vorfälle ereigneten sich in Guangzhou (China), Syrien und Arlington (Virginia/USA). Insgesamt 130 amerikanische Staatsangehörige klagten zwischen 2016 und 2021 über ähnliche, teils bleibende Beschwerden. Bis Mitte 2022 waren es gut 1.000 Personen. Susan Collins, damals Mitglied des Senate Intelligence Committee, kommentierte die Situation im Mai 2021 gegenüber CNN mit den Worten: »Es gibt eine mysteriöse, zielgerichtete Energiewaffe, die eingesetzt wird. Und sie verursacht in einigen Fällen dauerhafte, traumatische Hirnverletzungen«.

Als Urheber der Attacken sah man – natürlich – Kuba, China oder Russland . Die CIA wiegelte unterdes ab und erklärte , das Havanna Syndrom werde von Stress, Vorerkrankungen oder mentaler Instabilität ausgelöst. Dem widerspricht ein CIA- Whistleblower , der sich im Dezember 2024 zu Wort meldete und mit einem geleakten Schreiben des US-Verteidigungsministeriums aufwarten konnte, das die Krankheit als »real« einstufte . Und am 10. Januar 2025 berichtete The Atlantic , dass »einige Geheimdienste eine mysteriöse Waffe nicht mehr ausschließen wollen«. Ein diesbezüglicher Bericht von Rick Crawford, Mitglied des House Intelligence Committee, erklärte kurz zuvor: »Die Behauptung, dass ausländische Gegner nicht für Angriffe auf US-Personal verantwortlich seien, [ist] bestenfalls zweifelhaft und schlimmstenfalls irreführend«. Ergebnis: Nichts Genaues weiß man nicht.

Das gilt ebenso für Maui, wo 2023 eine verheerende Feuersbrunst wütete und mindestens 102 Opfer forderte. Neben der bereits erwähnten Kirtland Air Force Base ist Maui übrigens Standort der zweiten Operationsbasis des AFRL Directed Energy Directorate. Auch bei den Bränden in Los Angeles, die im Januar 2025 bis zu 455 Menschen das Leben kosteten und mehr als 18.000 Häuser zerstörten, stand rasch die Vermutung im Raum, dass DEW zum Einsatz kamen. Ähnliche Gerüchte kursieren in Bezug auf Hurricane Helene und diverse andere Katastrophen der jüngeren Vergangenheit.

Das Problem: Zweifelsfrei beweisen lassen sich solche Vorwürfe nicht. Entsprechende Verdachtsmomente – in Manier des Mainstreams – kurzerhand als » Verschwörungstheorie « abzutun, wäre in Anbetracht der hier zusammengestellten Informationen offizieller Stellen aber ebenso fahrlässig. Denn die Waffensysteme existieren, wurden bereits erfolgreich getestet und stehen mehr denn je im Zentrum militärischer Entwicklungsprojekte.

Und wenn uns die Vergangenheit etwas gelehrt hat, ist es, dass Waffensysteme, die existieren, auch eingesetzt werden. Irgendwann. Irgendwo. Von irgendwem. Und gegen uns.

Bild: Freebird

Raumgewinn

Sun, 24 Aug 2025 22:15:00 GMT

Raumgewinn

Mein Beitrag für GEGENDRUCK 5 , die sich mit dem Thema "Zukunft? Machen!" befasst und seit 15. Juli 2025 unter www.gegendruck.eu bestellt werden kann.

Tom-Oliver Regenauer | 21.03.2025

Der digitale Raum bestimmt unseren Alltag. Vereinnahmt uns. Arbeit, Konsum, Medien, private Kommunikation, Amtsgeschäfte, soziale Interaktion, Hobbys – in weiten Teilen digitalisiert. Ein » Realitäts-Virtualitäts-Kontinuum «, wie Paul Milgram , Professor an der Universität Toronto, es 1995 bezeichnete. Eine zutreffende Beschreibung. Denn ein Großteil dessen, was der postmoderne Mensch wahrnimmt, denkt, diskutiert, unterstützt, begehrt, ablehnt oder bekämpft ist auf Impulse aus der virtuellen Welt zurückzuführen. Finanzmarkt, Politik, Propaganda, Marketing, Nudging und militärische Operationen – alles gesteuert via und in der Regel erfolgreich wegen maßgeschneiderter Omnipräsenz auf Displays. Nicht umsonst nennt der kanadische Investigativ-Journalist James Corbett das herrschende System mittlerweile » Algokratie «.

Algorithmen bestimmen unsere Wahrnehmung von Realität. Unsere Gedanken und Emotionen. Und damit unser gesamtes Leben. Das dürfte selbst den » Smombies « klar sein – auch, wenn dieser offenbar stetig wachsenden Gruppe die Fähigkeit zur Reflexion wohl gänzlich abhanden gekommen sein muss. Wie sonst kann man es vor sich selbst rechtfertigen, sieben bis zehn Stunden (oder mehr) pro Tag ein leuchtendes Brett vor dem Kopf zu haben und »Likes« als reale soziale Interaktion zu werten? Wüchse sich deren zusehends asoziales Tunnelblickverhalten im öffentlichen Raum – sprich: Lärmbelästigung, stehende Autos an grünen Ampeln, Kollisionen mit irrlichternden Fußgängern der Gattung » Kopf unten «, et cetera – nicht langsam zu einer ernsthaften Behinderung für den kognitiv aufnahmefähigen Teil der Bevölkerung aus, könnte man fast Mitleid empfinden.

Ein langanhaltender Stromausfall könnte dahingehend eventuell heilsame Wirkung entfalten. Denn ohne Standleitung ins kalifornische Plattform-Paradies, ohne Chats, Maps, Likes, Wallets und KI-Assistenten sind nicht wenige Smombies recht schnell mit ihrem Latein am Ende. Und in Notsituationen zählen nicht Follower, sondern Freunde. Familie, Nachbarn, Kollegen. Echte Menschen. Die mit Vor- und Zunamen und einer Postanschrift, die man im Idealfall fußläufig erreichen kann. Die, die stundenlang im Krankenhaus neben dem Bett sitzen, beim Umzug helfen und auch dann noch anrufen, wenn sich die anderen nicht mehr melden. In Krisensituationen ist nichts wichtiger als »Sozialkapital«.

Nun ist es angesichts der soziostrukturellen Fragmentierung der postmodernen Gesellschaften zugegebenermaßen nicht gerade leicht, im Alltag Menschen kennenzulernen, mit denen man mehr als ein paar Sätze wechseln möchte. Vor allem dann, wenn man in einer jener Branchen arbeitet, die im Fokus korporatistischer Propagandaposaunen stehen. Auch der reguläre Kulturbetrieb garantiert heutzutage keine intellektuell bereichernden Begegnungen mehr – im Gegenteil. Und das, was ich in den frühen 90ern als obrigkeitskritische Subkultur kennen und schätzen gelernt habe, existiert so überhaupt nicht mehr. Der Begriff »Anti-Establishment« ist aus dem Sprachgebrauch getilgt. Was sich dieser Tage dafür ausgibt, ist in der Regel subventionierter Etikettenschwindel.

So entsteht bei nicht wenigen kritisch denkenden Zeitgenossen rasch der Eindruck, Teil einer versprengt vor sich hin aufklärenden Minderheit zu sein. Der sprichwörtliche Kampf gegen Windmühlen. In manch einer Region mag das sogar zutreffen. Je nachdem, ob die für »grüne Energie« nutzbaren Freiflächen günstige Windverhältnisse versprechen. Es gibt jedoch allen Grund zur Annahme, dass dieser Eindruck im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung trügt. Von der Wahlbeteiligung über die Vertrauenswerte bis hin zu den Ergebnissen bei Volksabstimmungen in der Schweiz: Stets sind es zwischen 20 und 40 Prozent der Bevölkerung, oft auch mehr, die nicht mitmachen oder sich dem System bereits ganz entzogen haben. Viele davon mögen sich nicht mit den Details beschäftigt haben, die wir als Autoren zusammentragen – dass sie belogen, betrogen und bestohlen werden, merken die meisten aber auch ganz ohne Tiefenrecherche.

Genau aus diesem Grund erleben wir seit 2020 eine Propagandaschlacht ungeahnten Ausmaßes. Es herrscht dünne Luft. Und das liegt nicht nur daran, dass der Elfenbeinturm sich mittlerweile in Höhen reckt, in denen Atemluft knapp wird, sondern an den Lehren, die das von den Bankenkartellen dominierte Herrschaftssystem aus Occupy Wall Street gezogen hat. Denn die am 17. September 2011 als Reaktion auf die Finanzkrise und Banken Bailouts von 2008 gegründete Protestbewegung brachte die Exzellenzen in ihren Glastürmen ernsthaft in Bedrängnis. Als es plötzlich nicht mehr um links und rechts ging, sondern um oben unten – um »Wir sind die 99%« – wurde anschaulich klargestellt, vom wem Macht ausgeht. Von der Masse. Von uns. Von Menschen, die über Ideologien, Differenzen und kulturelle Unterschiede hinweg zusammenstehen, um ein Ziel zu erreichen.

Dementsprechend bemüht war man in den Chefetagen, die Situation unter Kontrolle zu bekommen. Es folgten politische Lippenbekenntnisse, prominente »Unterstützer« – treffender: U-Boote – wie Jeffrey Sachs , Michael Bloomberg oder Nancy Pelosi , geheimdienstliche Massenüberwachung durch FBI und DHS (Department of Homeland Security) und schließlich die gewalttätige Räumung der Protest-Camps. Das Ergebnis: Die Bankenkartelle machten weiter wie bisher und die überparteiliche Protestbewegung spaltete sich auf. Die im linken politischen Spektrum verhaftete Gruppe wurde » progressiv «, dann »woke«. Das rechtskonservative Lager engagierte sich in der Tea Party Bewegung, die 2016 in Trumps MAGA-Kult aufging . Seither schaut man wieder nur nach links und rechts, aber nicht mehr gemeinsam nach oben.

Occupy Wall Street war eine historische Chance, die Parasitärkaste zu bändigen. Oder gar loszuwerden. Genau wie die Corona-Krise. Bedauerlicherweise fielen beide dem Pürierstab deutungselitärer Sozialarchitekten zum Opfer und lösten sich in identitätspolitischen Grabenkämpfen auf. Dementsprechend wichtig ist es, sich frühzeitig auf die nächste Chance vorzubereiten. Sei es ein langanhaltender Stromausfall, die Cyber-Pandemie, ein Finanzcrash, Krieg oder eine Naturkatastrophe. Irgendwann werden die Menschen wieder vereint nach oben blicken.

Vor diesem Hintergrund entstanden in den zurückliegenden Jahren unzählige Projekte. Viele davon sind in der vorliegenden GEGENDRUCK erwähnt. Ob zensurresistente Publikationen auf Nostr oder in gedruckter Form, überwachungsresistente Smartphones, alternative Bildungs- und Gesellschaftsformen, landwirtschaftliche Initiativen, Peer-2-Peer-Zahlungsmittel oder autonom zu betreibende Kommunikationsnetze wie Reticulum – für praktisch jedes Problem existiert bereits mindestens eine Lösung.

All diese Lösungen haben eines gemeinsam: Sie wurden nicht von einem genialen Einzelkämpfer entwickelt, sondern von einer Gruppe, die ein gemeinsames Ziel verfolgt. Von Menschen, die ihr Wissen, ihre Fähigkeiten und Ressourcen bündeln. Insofern ist genau das eines der wichtigsten Unterfangen, um dem aufkeimenden Totalitarismus der technokratischen Zeitenwende zu begegnen.

Das erkannten auch John Bush und Derrick Broze , als sie ab 2015 das Konzept der Freedom Cells entwickelten. Die Idee ist einfach und dreht sich im Kern darum, acht Personen im näheren Umfeld zu identifizieren, die gemeinsam aktiv werden wollen. Die Betonung liegt dabei auf »aktiv werden«. Denn Gesprächskreise, in denen Nachrichten diskutiert und politische Ideologien gewälzt werden, gibt es schon genug. Ziel ist, acht Personen zu finden, mit denen man wirklich etwas bewegen kann. Menschen, die in Krisen zusammenhalten und sich – wenn möglich – auf Basis ihrer Talente, Fähigkeiten und Ressourcen ergänzen. Demzufolge sollten die Mitglieder einer solchen Zelle in der näheren Umgebung wohnen und persönlich zu erreichen sein. Im Rahmen regelmäßiger Zusammenkünfte eruiert diese Gruppe, welche Prioritäten sie lokal verfolgen möchte und definiert konkrete Projektziele.

Anlegen eines Gemüsegartens, Organisation kommunaler Veranstaltungen, Veröffentlichung einer kostenlosen monatlichen Wurfsendung, Vorträge in hiesigen Bildungseinrichtungen, ein lokaler Radiosender, Aufklärung über die Gefahren bestehender 5G-Infrastruktur oder Nominierung eines Kandidaten für das Bürgermeisteramt – der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. Entscheidend ist, dass sich die Aktionen auf das lokale Umfeld konzentrieren. Auf den Bereich, auf den man als engagierter Mensch tatsächlich noch Einfluss nehmen kann.

Im besten Fall mausert sich die Zelle zu einer offenen, schlagkräftigen Organisation, die auf andere Gemeindemitglieder attraktiv wirkt und unterstreicht, dass man weder Behörden noch Investoren benötigt, um Projekte zeitnah und erfolgreich umzusetzen. Die beweist, dass » spontane Ordnung « funktioniert.

Unter den gleichen Vorzeichen hat Manova unlängst den » Treffpunkt « ins Leben gerufen – eine Plattform, die es Mitgliedern erlaubt, Gleichgesinnte im eigenen Postleitzahlengebiet zu finden. Analog zum Ansatz der Freedom Cells ist die Angabe persönlicher Daten nicht von Nöten. Eine E-Mail-Adresse und die PLZ genügen, um Menschen aus der eigenen Region zu finden und lokale Treffen zu organisieren.

So lassen sich Räume zurückerobern. Räume, in denen das eigene Engagement noch Wirkung entfalten kann. Einem Aushang an der Bushaltestelle, Flugblatt im Briefkasten, Sticker auf der Parkuhr, Poster auf dem Bauzaun oder Graffiti auf dem verlassenen Gebäude am Ortsausgang lässt sich nicht per Filterblase entkommen. Das direkte Lebensumfeld lässt sich nicht per Knopfdruck »blockieren«. Wer es fertigbringt, die zehntausenden ermordeten Kinder in Gaza online auszublenden, soll ihren blutverschmierten Gesichtern auf dem Weg zu Arbeit begegnen. Der öffentliche Raum ist eine Bühne, eine Leinwand, eine Litfaßsäule – und es ist an uns, diesen Raum wieder in Beschlag zu nehmen.

Das erfordert vom Einzelnen, über den eigenen Schatten springen zu können. Denn es gilt, auch jene anzusprechen, die in den letzten Jahren andere Positionen vertraten. Die Propagandaopfer. Damit sind selbstredend nicht die Verantwortlichen, Rädelsführer und Überzeugungstäter gemeint. Figuren – um Joschka Fischer zu zitieren: »Mit Verlaub (…) – Sie sind ein Arschloch« – wie Karl Lauterbach, Christian Drosten, Alena Buyx oder Lothar Wieler, die ganz genau wissen, was sie tun, sollten nur noch mit Richtern sprechen, die über das jeweilige Strafmaß entscheiden.

Die Propagandaopfer dagegen verfolgen oft die gleichen Ziele wie wir. Sie vertreten im Kern die gleichen Werte. Was beide Seiten daran hindert, in einen verständnisvollen Dialog zu treten, ist die Sprache. Denn wer sich für Klimaschutz einsetzt, meint eigentlich Umweltschutz. Wer die Ukraine unterstützt, ist gegen Krieg. Und gegen Diktatoren. Wer Gendern oder Queer als wichtiges Thema betrachtet, tritt für Menschenrechte ein. Und wer findet, dass Kapitalakkumulation zu ungesunden Machtverhältnissen führt, hat Recht – egal, ob er nun Elon Musk, Peter Thiel, George Soros oder Bill Gates kritisiert. Wir müssen diese sprachlichen Barrieren überbrücken, wenn wir die nächste große Chance gemeinsam nutzen wollen.

Dazu gehört, vergeben zu können, Toleranz zu üben und das Gegenüber nicht in den ersten fünf Minuten belehren und von der eigenen Meinung überzeugen zu wollen. Im Lichte dessen, was in den letzten Jahren passiert ist, dürfte das für viele nicht gerade eine leichte Übung sein. Das ist mir durchaus bewusst. Aber wer besser informiert ist, sich mit den Wurzeln herrschender Probleme befasst, Polarisierungsdialektik verstanden und darauf basierend Lösungsvorschläge entwickelt hat, trägt ein gewisses Maß von Verantwortung gegenüber seinen von Propaganda korrumpierten Artgenossen. Das mag frustrierend sein – ist aber schlicht die Realität, so lange wir uns als Spezies ein Habitat teilen müssen. Alternativen gibt es nicht.

Und die Zeit wird knapp. Ein Blick in die USA verrät, was Europa in naher Zukunft droht – überwachungsstaatliche Totalitärtechnokratie der Marke Palantir. Nur 100 Tage nach Donald Trumps Amtsantritt hat der von Peter Thiel gegründete Spionage- und Killerkonzern bereits Zugriff auf sämtliche Steuer -, Gesundheits- und Bewegungsdaten der US-Bevölkerung und führt diese in einer Datenbank zusammen, um seine KI darauf anzusetzen. Selbst die Daten von Smartwatches und Fitness-Armbändern werden abgesaugt. Kein Datensatz ist mehr tabu. Wie diese Daten künftig eingesetzt werden, und zwar gegen alle Amerikaner, zeigt eine von Palantir entwickelte Software namens »ImmigrationOS« – ein System , das der US-Regierung dabei hilft, das Leben von Migranten vollständig zu durchleuchten und die betroffenen Personen permanent zu überwachen. Inklusive biografischer, biometrischer und Geolokationsdaten.

Die auf Basis dieser Daten entwickelten Empfehlungen wird Washington nutzen, um Menschen in die menschenunwürdigen Supermax-Gefängnisse von El Salvador abzuschieben. Für Deportationen ohne Anhörung, Beweise, Gerichtsverhandlung und Rechtsgrundlage. Siehe der Fall Kilmar Abrego Garcia. Trump plant bereits, neben Migranten auch US-Bürger und amerikanische Ureinwohner abschieben zu lassen.

The Atlantic spricht in einem Artikel vom 27. April 2025 von einem »amerikanischen Panoptikum«. Zu Recht. Denn Palantirs zentralisierter Datenpool wird sich zum mächtigsten Unterdrückungsinstrument der Zivilisationsgeschichte auswachsen – während der neue CDU/SPD- Koalitionsvertrag impliziert, dass Deutschland unter BlackRock-Merz in die gleiche Kerbe schlagen wird. Gegen das, was da auf uns zukommt, waren Corona-Tracking und 2G geradezu harmlos.

Im Lichte dieser Zukunftsaussichten dürfte es also fraglos das kleinere Übel sein, sich in Toleranz und Geduld gegenüber Mitläufern und Propagandaopfern zu üben, um Brücken zu bauen. Beißen wir nicht in diesen sauren Apfel und verzeichnen zeitnah ein paar Raumgewinne – in der realen, analogen Welt – wird es schon bald keine Räume mehr geben, die man verteidigen oder als Rückzugsort nutzen kann.

Albert Camus hielt dereinst fest, »die wahre Großzügigkeit gegenüber der Zukunft bestehe darin, in der Gegenwart alles zu geben«. Diesem Gedanken folgend gilt es, den eigenen Wissensvorsprung entgegen allen inneren Widerständen konstruktiv zu nutzen, aktiv zu bleiben – oder zu werden – Charakterstärke zu zeigen und tolerant zu sein. Wir haben alle Werkzeuge zur Hand, die wir benötigen. Wir haben den Raum, uns zu entfalten und sind, historisch betrachtet, Teil der größten Widerstandsbewegung aller Zeiten. Sind wir offen, gesprächs- und hilfsbereit, ist es darüber hinaus die größte Chance aller Zeiten.

Die Lösung für die meisten Probleme im Leben sehen wir jeden Morgen im Spiegel. Einzig, oft fehlen ihr Verbündete. Zeit, diese ausfindig zu machen. Denn wir alle werden sie brauchen. Und das sehr bald.

Bild: Netzfund

Du dumme Sau!

Sun, 10 Aug 2025 22:15:00 GMT

»Du dumme Sau!«

»Ich verlange die Freiheit, die ein Schriftsteller, ja ein Dichter für sich in Anspruch nimmt.« ( Klaus Kinski )

Tom-Oliver Regenauer | 30.07.2025

Klaus Kinski war, ist und bleibt eine kontroverse Figur. Ein zumeist unerträglicher Gesprächspartner. Rüpelhaft, laut, abfällig, ignorant und arrogant. Stets unter Strom. Und sofort in Rage. Besucher seiner Auftritte beschimpfte er in sehenswerten Wutausbrüchen schon mal als » dumme Sau « (ab 7:50 Min.) und »Gesindel«. Und Journalisten als »Analphabeten«. Weil er wusste – oder zumindest vorgab, zu wissen – wie schlecht es um Gesellschaft, Medien, Politik und auch ihn selbst bestellt war. Und weil er die Fassaden-Façon der Synthetik-Sause, die Max Mustermann seit einer gefühlten Ewigkeit als Realität akzeptiert, einfach nicht ertragen konnte. Weil er sich selbst nicht ertragen konnte. Kinski reagierte ungefiltert. Schroff. Unkontrolliert. Er war ein Egomane. Dramatisierte alles. Ein »Tyrann«. Aber genau deswegen irgendwie auch frei. Und genau damit konnte kaum jemand umgehen. Am wenigsten die Medien.

Nun sind Kraftausdrücke, Ignoranz und Respektlosigkeit natürlich noch keine Gewalt. Auch wenn das Geschwafel von »Hassrede« und artverwandten Neologismen des wertewestlichen Neusprech uns vom Gegenteil überzeugen wollen.

Man muss sich so etwas nicht anhören, sich die Ausraster und Tiraden von Menschen wie Kinski nicht anschauen, wenn man nicht will. Denn auch das steht jedem frei. Doch wer die Wirkung von Kinskis mithin manischen Manifestationen verfolgt, stellt bald fest, dass das Reservoir, in dem so fragile Gewächse wie Meinungsfreiheit und Kunst gedeihen können, nur über solche Schockmomente zu verteidigen ist. Mit unterwürfig verständnisvollen Konsenskonvoluten hat noch niemand die Welt verändert. Irgendein »Wahnsinniger« muss den verbalen, visuellen oder tonalen Sprengsatz platzieren, der das Bühnenbild der »Truman Show« bei Detonation zumindest kurzzeitig wanken und damit für jeden sichtbar werden lässt. Dann machen es vielleicht auch andere.

Wenn die von den Sittenwächtern des Nachhaltigkeitskorporatismus kontrollierten, zusehends totalitären Strukturen des Konsumkonformismus nicht kontinuierlich bloßgestellt werden – damit sie von einer Gesellschaft autonomer Individuen hinterfragt und über die Reibungshitze konstruktiver Auseinandersetzung rekalibriert werden können – wachsen sie unaufhaltsam weiter. Die postmodernen Monstrositäten müssen dazu gebracht werden, die Fassung zu verlieren. Und das lässt sich oft nur über einen Eklat erreichen. Über den Skandal. Denn den bekommen auch unaufmerksame Zeitgenossen mit.

»Ja, ich habe Gewalt in mir. Aber keine negative. Wenn ein Tiger seinen Dompteur zerreißt, so sagt man, der Tiger sei gewalttätig und jagt ihm eine Kugel in den Kopf. Meine Gewalt ist die Gewalt des Freien, der sich weigert, sich zu unterwerfen. Die Schöpfung ist gewaltsam. Leben ist gewaltsam. Geburt ist ein gewaltsamer Vorgang. Ein Sturm, ein Erdbeben sind gewaltsame Bewegungen der Natur. Meine Gewalt ist die Gewalt des Lebens. Es ist keine Gewalt wider die Natur, wie die Gewalt des Staates, der eure Kinder ins Schlachthaus schickt, eure Gehirne verblödet und eure Seelen austreibt!« (Klaus Kinski)

Die Absenz von Negativität schien sich aber vor allem das Enfant terrible selbst zu attestieren. Denn in Anbetracht der Missbrauchsvorwürfe seitens seiner Töchter Nastassja und Pola scheint Klaus Kinski selbst eine »dumme Sau« gewesen zu sein. Und das ist in diesem Kontext noch sehr zurückhaltend formuliert. Mieses Arschloch träfe es wohl besser, wenn die Ausführungen seines weiblichen Nachwuchses der Wahrheit entsprechen. Dass sie das tun, impliziert ein Tagebucheintrag von Werner Herzog, dem Kinski 1981 offenbar mitteilte, dass er »für das, was er mit seinen Töchtern gemacht« habe, in Amerika »zwanzig Jahre« im Gefängnis säße (Werner Herzog: Eroberung des Nutzlosen, Fischer, 2009, S. 302).

Ein abschließender Beweis für die Richtigkeit der Aussagen von Nastassja und Pola ist das nicht. Zumal Kinskis Sohn Nikolai zu Protokoll gab, dass sein »Vater privat der sanfteste Mensch war, den man sich vorstellen konnte« (Stern Nr. 17/2004). Das eine schließt das andere natürlich nicht aus. Und ein Gerichtsverfahren, das Klarheit schaffen könnte, wird wohl kaum noch stattfinden. So ist man gezwungen, den mutmaßlichen Opfern Glauben zu schenken – und im Zweifel dennoch für den Angeklagten zu sein.

Dass Kinski nach eigenen Angaben mit dem Medienmogul Robert Maxwell befreundet war, dem unter dubiosen Umständen verblichenen Vater der Kinderhändlerin Ghislaine Maxwell, einem CIA-Mossad-KGB- Trippelagenten und Förderer von Jeffrey Epstein, siehe Whitney Webbs Buch »One Nation Under Blackmail«, macht Kinski aber auch nicht unbedingt sympathischer. Dementsprechend stand die mediale Berichterstattung – vor allem nach Bekanntwerden der Missbrauchsvorwürfe – dem Selbstbild Kinskis als intellektuelle Gottinstanz diametral gegenüber. So schrieb zum Beispiel der SPIEGEL am 11. Januar 2013 über den zu diesem Zeitpunkt bereits 22 Jahre verblichenen Schauspieler, Autor und Regisseur:

»Klaus Kinski war Getöse, er war geadelt als Enfant terrible, und je häufiger er in Restaurants seine Zigarette in der Suppe löschte, je mehr Mobiliar er zertrümmerte, je mehr Zuschauer er im Theater beschimpfte, desto gefestigter wurde der Status. Seinem Image ordnete Kinski alles unter: die Karriere, die Schauspielerei, die Menschen. Die Frauen waren nicht mehr als Objekte seiner übermächtigen Lust, zumindest war es das Bild, das er von sich zeichnete. Luststrotzend, testosteronschwanger, triebschwer.«

Darauf hätte Kinski vermutlich (wieder) geantwortet: »Wer mich beleidigt, entscheide ich«. Nichtsdestotrotz galt auch in dessen Augen: »Man muss den Menschen vor allem nach seinen Lastern beurteilen. Tugenden können vorgetäuscht sein, Laster sind echt«. Und vieles, was Kinski nach außen darstellte, war nicht echt, sondern Fassade. Eine Rolle. Selbstschutz. Eine Kunstfigur. In Anbetracht seiner »Laster«, Schwächen, Lügen und potenziellen Vergehen war er privat nämlich alles andere als tugendhaft. Die Zusammenfassung auf dem Buchrücken der US-Ausgabe seiner in weiten Teilen auf Hirngespinsten basierenden Autobiographie »ALL I NEED IS LOVE« führt diesbezüglich aus:

»(…) Kinski fand rechtzeitig zwei Auswege aus seiner jugendlichen Hölle – Schauspiel und Sex. Die in deutschen Theatern kultivierte Schauspielerei brachte ihm Ansehen und Reichtum. Und der Sex – der in jungen Jahren mit seiner Schwester begann und sich durch eine Casanova-eske Anzahl von Beziehungen zog, viele davon mit Mädchen, die noch nicht volljährig waren – brachte ihm vor allem Schmerz (…). Kinskis dämonische Energie scheint auch im Alter von sechzig Jahren kein bisschen nachgelassen zu haben: Er trampelt auf jenen herum, die ihn verehren und verflucht die, mit denen er arbeiten muss.«

Ja, Kinski war zerfressen von Geltungsdrang und Trieb. Geplagt von seiner Vergangenheit, von Zukunftsangst und mangelndem Selbstbewusstsein, das er hinter einem unter Strom stehen Wall aus Selbstgerechtigkeit verbarg. Trennt man jedoch dieses objektiv schwer zu beurteilende, da aus dritter Hand stammende Wissen um seine fragile Persönlichkeit vom öffentlichen Auftritt, zeitigte letzterer eine Vielzahl genialer Momente – trotz, oder gerade wegen seines in beispielloser Theatralik dargebotenen Hochmuts. »Niveau sieht« ja auch »nur von unten aus wie Arroganz«, war Kinski überzeugt. Daher war auch »Hollywood« für ihn »ohne Interesse, nervtötend und langweilig. Wäre es nicht so steril, so grenzenlos dumm und aufgeblasen, könnte es sogar komisch sein«.

Seine überbordende Antipathie gegenüber Leitmedien und Kulturbetrieb artikulierte er denn auch so direkt wie kaum ein zweiter. Empfand er eine Frage als dumm – und das war in seinen Augen praktisch jede Frage – sagte er das. Und zwar nicht durch die Blume. Denn Journalisten hatten »überhaupt kein Recht«, ihm »über den Mund zu fahren«, so Klaus Günter Karl Nakszynski, wie er mit bürgerlichem Namen hieß. »Ich spreche im Interview für Millionen von Menschen und nicht für sie«, polterte er einst gegenüber einem Pressevertreter, bevor er ihn im Zuge seines Abgangs als »Analphabeten« bezeichnete. Kinski war überzeugt, dass »die Leute schlechtes Benehmen doch nur deswegen für eine Art Vorrecht halten, weil ihnen« – meint: den Deutungseliten – »keiner aufs Maul haut« (Interview mit dem Stern, 15.03.1979, S. 106 ff).

Den intellektuellen Zirkus des Feuilleton beeindruckte Kinski seinerzeit mit eindrucksvoll gespielten Rollen in Klassikern wie Doktor Schiwago (1965), Nosferatu (1978), Fitzcarraldo (1981) oder Cobra Verde (1987). Auch die schiere Anzahl von Filmen, in denen er aufgrund seines kostspieligen Lebenswandels und der damit verbundenen Finanzengpässe mitspielen musste – über 160 an der Zahl – kann einem Respekt abringen. Mich beeindruckte er aber vor allem mit seiner schelmenhaft-charmanten Nonchalance. Mit einer Leichtigkeit, die über einem bodenlosen Loch an geheimnisvollen Abgründen zu schweben schien. Denn das erste, was ich als sechs- oder siebenjähriger Knirps von Kinski sah, war eine Wiederholung seines legendären Auftritts in der WDR-Talkshow »Je später der Abend« vom Januar 1977.

Nachdem er die Fragen des Moderators Reinhard Münchenhagen konsequent ignorierte und diesen mehrfach mit »Münchhausen« ansprach, begann Kinski, einen aufgebrachten Zuschauer zu maßregeln, der ihm wegen störender Zwischenrufe aufgefallen war. Mit einem süffisanten Grinsen und dem gewohnt überheblichen Habitus sprach er zunächst mit und dann über den zusehends missmutigen Studiogast – bis sogar Moderator Münchenhagen dem betreffenden Herrn in Reihe eins erklären musste, dass er »nicht nur freien Eintritt, sondern auch freien Austritt« habe, wenn ihm die Veranstaltung nicht gefalle.

»Ich kann sie gar nicht so beleidigen, wie sie mir auf den Wecker gegangen sind«, entgegnete Kinski, als der pikierte Studiogast mit erhobenem Zeigefinger begann, dem Schauspieler beleidigendes Verhalten vorzuwerfen.

Münchenhagen schlug sich wacker. Der neben Klaus Kinski sitzende Manfred Krug fand die Runde weitestgehend unterhaltsam. Das im Studio sitzende Publikum wohl auch – mit einer Ausnahme. Und ich hatte mit dem rauchenden Trio das erste Mal jemanden im für mich ansonsten wenig attraktiv wirkenden Flimmerkasten wahrgenommen, der sich nicht an gängige Konventionen hielt. Dem es egal war, welche Gepflogenheiten gelten. Der seinen eigenen Film fuhr – egal, was andere taten oder davon hielten. Das blieb mir im Gedächtnis.

Genau wie Kinskis kürzestes Interview , das er 1985 bei SAT1 gab – oder besser: geben sollte – und schon nach der ersten Frage auf dem Weg zur Tür mit dem Statement »Fuck you« beendete. Oder seine Ausraster bei den Dreharbeiten zu Fitzcarraldo und die cholerischen Ausbrüche gegenüber Werner Herzog und dessen Produktionsleiter. Herzogs Fähigkeit, Kinskis Furie in produktive Bahnen zu lenken, lernte ich dagegen erst später schätzen. Denn seinen Filmen konnte ich in jungen Jahren wenig abgewinnen. Erst Herzogs Dokumentation »Mein liebster Feind«, die 1999 erschien, brachte mich dazu, die komplizierte Beziehung der beiden nochmals zu beleuchten – weil ich als Musikproduzent und Veranstalter mittlerweile selbst mit komplizierten Persönlichkeiten, sprich Künstlern zu tun hatte.

Das wiederum führte zu einem gewissen Respekt für Kinskis Unverblümtheit – denn er war einer der ganz wenigen Stars, der offen einräumte, dass er »Filme für Geld mache, ausschließlich wegen des Geldes«. In seiner Autobiographie fügte er dem auf Seite 301 hinzu:

»Filme machen, bedeutet Geld. Geld bedeutet, sich freizukaufen aus der Sklaverei. Ich mache also weiter«.

Ähnlich freimütig war in der Filmbranche eigentlich nur Marlon Brando, der erklärte: »Auch ich bin käuflich. Ich habe dumme Filme nur wegen des Geldes gemacht«. Derlei Eingeständnisse mögen nicht dem Zerrbild des verkopften, in Drehbuch, Rolle oder Text verliebten Darstellers, der mit sich und seinem Ausdruck ringt, entsprechen, aber sie sind authentisch. Und genau diese Authentizität fehlt heute allerorten.

Konzertbühne, Tonstudio, Theater, Talkrunde, Zeitung oder Bildschirm: Überall nur seichte Imitationen dessen, was dort unter hochtrabenden Titeln, umrahmt von großmundigen Projektbeschreibungen eigentlich stattfinden sollte. Und dort, wo man wortwörtlich ankündigt, aus dem Rahmen zu fallen, ist dieser meist gar nicht mehr gegeben. Der von Stuhlkreis-Demagogen dominierte Kulturbetrieb dieser Tage ist eine Petrischale zur Kultivierung isolationistischer Kreativitätssimulationen. Ein Sammelbecken für geistig tote Konformisten. Nicht zuletzt, weil sich niemand mehr traut, die Dinge beim Namen zu nennen. Denn dazu muss man hin und wieder mit den Konventionen seiner Zeit brechen – so wie Klaus Kinski – und in Kauf nehmen, dass Budgets gestrichen, Tickets nicht verkauft und Fördermittel nicht bewilligt werden.

»Ich bin nicht der offizielle Kirchen-Jesus, der unter Polizisten, Bankiers, Richtern, Henkern, Offizieren, Kirchenbossen, Politikern und ähnlichen Vertretern der Macht geduldet wird. Ich bin nicht euer Superstar!« ( Klaus Kinski )

So muss man an dieser Stelle eigentlich für mehr Kinski plädieren. Für mehr Mut. Für Kompromisslosigkeit. Für eine Klarheit der Sprache, deren Rhetorik nicht mit jeder Silbe nach Konsens lechzt. Themenfelder, auf denen eine sachliche Diskussion längst keinen Sinn mehr macht – weil sie mit den von Herrschaftsdialektik korrumpierten Zeitgenossen oft nicht mehr möglich ist – gibt es mittlerweile wahrlich genug.

Warum soll man einem Mitmenschen beispielsweise erklären, was Technokratie ist, wenn das Gegenüber es partout nicht sehen will – und sich in seiner Rolle als obrigkeitshöriger Steuersklave wohler zu fühlen scheint als in Freiheit? Das ist sinnlos. Vergebliche Liebesmüh. Und jede Frage danach, was nun die Gründe für dieses autodestruktive Verhalten sein mögen, ist im Grunde dumm. Denn die sind so individuell, dass sich vielleicht ein paar allgemeine Beobachtungen, Handlungsmuster und Denkmodelle ableiten lassen, aber keine Antwort auf die Frage, wie man diesem einen Menschen begreiflich macht, dass Technokratie schlecht ist.

Ein Idiot bleibt ein Idiot. Und korrupte, machtversessene, menschenverachtende Parteimarionetten sind nun mal Drecksäcke. In einer Zeit, wo Anwaltskanzleien im Auftrag von Spitzenpolitikern in industriellem Ausmaß gegen »Delegitimierung« und Beleidigung im Internet vorgehen, werden Spitzenpolitiker vermutlich viel zu selten beleidigt.

»Die deutsche Sprache ist eine der schönsten und ausdrucksvollsten aller Sprachen – wenn man sich ihrer Kraft bedient! Ich verlange die Freiheit, die ein Schriftsteller, ja ein Dichter für sich in Anspruch nimmt.«

»Immer dieser sterilen und idiotischen Fragen, mit denen es einfach vertuscht und abgetan wird (…). Zeit ihres Lebens – da war es schon zu spät – hat man sie in Ghettos gehalten. Ihr lebt alle in Ghettos. Die ganze Menschheit lebt in Ghettos. Ein Ghetto fasst das nächste ein (…). Diese ganze Atmosphäre ist so perfekt hinterlistig. So mörderisch perfekt. Es wird immer mörderisch perfekter. Und die Menschen sind die Opfer davon (…). Es ist das Jahrhundert der Erpressung und Verleumdung.« ( Klaus Kinski , 1985)

Und leider nicht das erste. Das merkt man vor allem dann, wenn man sich mit der transgenerational organisierten Kriminalität beschäftigt, die uns regiert. »Wer seinen Horizont erweitert, verkleinert den Himmel«, sagte Kinski einmal dazu.

Auf dem gleichen Weg verlieren viele andere große Künstler an Glanz, je mehr man sich mit deren persönlichen Abgründen beschäftigt. Denn auch sie waren oder sind nur Menschen. Was zählt, ist ihr Werk. Das Vermächtnis. Das kann man – und muss man in vielen Fällen vielleicht sogar – losgelöst von der Person, losgelöst vom Zwischenmenschlichen betrachten. Sonst beraubt man sich eines Fundus an Inspiration, der, wie im Falle von Kinskis Herrschafts- und Systemkritik, Ingeniosität und Wortgewalt, durchaus positive Impulse für den eigenen Aktionsradius zu setzen vermag.

Die raumeinnehmende Wucht von Kinskis Auftritt, die stringente Ignoranz jeglicher Konventionen, die nach außen getragenen Marter seiner gequälten Seele, die sich – wie er es ausdrückte – immer gewaltsamer auf seinem Gesicht abzeichneten, und die zuweilen hemmungslose Brachialität seiner Rhetorik sind auch heute noch Hebel, um die zeitgeistig flexible Inklusionsidiotie der Gegenwart herauszufordern. Denn wenn es zwei Dinge gibt, mit denen die herrschende Kaste von Supranationalisten nicht umgehen kann, sind es Humor und Furchtlosigkeit.

»Ich kenne meine Stimme und meine Ausdruckskraft, deren Skala grenzenlos ist. Der Rest wird aus dem Instinkt, aus der Situation entstehen, aus dem Schock des erlebten Augenblicks.« (Klaus Kinski, Autobiographie, S. 106)

Ob Ben Becker mit »dem Schock des erlebten Augenblicks« etwas anfangen kann, weiß ich nicht. Seinem Lebenswandel nach zu urteilen, vermutlich schon. Nach meinem Dafürhalten ist er jedenfalls der einzige deutschsprachige Schauspieler, bei dem die eindringliche Intensität während der Rezitation von Texten stellenweise an Kinskis Vortrag erinnert. Blixa Bargeld ist vermutlich noch näher dran – auch in Sachen Lebenswandel – aber der ist eben kein Schauspieler. Deshalb möchte ich dieses Essay mit einem » Intro « beenden, also mit der ersten Anspielstation eines 2002 veröffentlichten Hip-Hop-Albums namens » Herzessenz «. Produziert wurde die besagte Platte von Roey Marquis II ., einem umtriebigen Urgestein urbaner Kultur aus Frankfurt am Main. Sprecher des hörenswerten Intros: Ben Becker.

»Ich weiß nicht, wer ich bin und wer ich war. Ein Fremder vor mir selbst – und neu für mich. Und alt, wenn ich im Spiegel sehe. Ich glaubte, dass ich überall zu Hause sei – und war schon heimatlos bevor ich noch ganz dort war. Ich fürchte mich doch eigentlich vor nichts. Und dabei fürchte ich oft alles. Ich war in allem und ich wollte nirgends sein, wenn ich in allem war – und sehne mich nach Einsamkeit, sobald ich nicht alleine bin.

Ich bin voll energiegeladener Ideen – und voll von so viel Traurigkeit. Ich will leben. Und ich will sterben. Und ich tue beides oft. Ich liebe meine Sonne. Und ich hasse sie, weil ich begreife, dass ich ihr nicht entkommen kann.«

Bild: Netzfund/Klaus Kinski

Gefährliche Sicherheit

Sun, 03 Aug 2025 22:15:00 GMT

Gefährliche Sicherheit

Digitale Identifikationssysteme sollen das Ausweiswesen sicherer machen und Minderjährige vor sensiblen Inhalten schützen. Doch wie aktuelle Entwicklungen in Großbritannien, Australien und der EU verdeutlichen, markieren solche Systeme vor allem das Ende des freien Internets. Das sollte speziell Schweizer Stimmbürger alarmieren. Denn sie haben das einzigartige Privileg, am 28. September 2025 selbst über die Einführung der E-ID entscheiden zu dürfen.

Tom-Oliver Regenauer | 01.08.2025

Es passiert überall und gleichzeitig. Deutschland , Österreich , Frankreich , Portugal , Italien . Um es abzukürzen: es passiert europaweit . Aber auch die USA , Russland , die Ukraine , Australien und Großbritannien machen mit. Überall ist, oder wird, eine digitale Identität implementiert. Die sogenannte E-ID. Die gängige Begründung für den konzertierten Rollout des elektronischen Identitätsnachweises ist, dass man Minderjährige damit vor schädlichen Online-Inhalten schützen und die »Verbreitung von Desinformation« eindämmen wolle. Fügt man diesen beiden staatlich ventilierten Argumenten noch hinzu, dass es mit der E-ID bequemer wird, sich auszuweisen, weil man das Smartphone mit dem betreffenden Wallet ohnehin immer dabei habe, hat man auch schon alle drei Begründungen zusammen, die sich für so eine E-ID finden lassen. Mehr gibt es nämlich nicht – und fadenscheinig sind sie obendrein.

Risiken gibt es dagegen en masse – wie die aktuellen Entwicklungen in Großbritannien und Australien belegen. Bereits im Februar 2025 kündigte beispielsweise Apple an, seine Advanced Data Protection (Verschlüsselung) im Vereinten Königreich aufgrund des » Online Safety Act « einstellen zu müssen – und tat dies auch. Denn die britische Regierung wies das Unternehmen an, eine Hintertür für den Zugriff auf verschlüsselte iCloud-Daten einzurichten. Apple wehrt sich und klagt . Unterstützt wird der Konzern dabei von WhatsApp , wo man sich der gleichen Forderung ausgesetzt sieht. Eine Entscheidung steht aus. Kurze Zeit später, im Mai 2025, passte Bitchute seine Plattform für britische Nutzer so an, dass in Großbritannien hochgeladene Inhalte für britische Nutzer nicht mehr angezeigt werden. Nur so konnte das Unternehmen sicherstellen, weiterhin auf der Insel verfügbar zu sein, ohne den überwachungsstaatlichen Forderungen der britischen Behörden Folge leisten zu müssen.

Aber das war nur der Anfang. Seit Freitag, 25. Juli überschlagen sich die Ereignisse auf der Insel förmlich. Denn erst zu diesem Termin entfaltete das neue Gesetz sein volles »Potenzial«. Meint: Wer seit letzten Freitag in Großbritannien auf Pornographie zugreifen will, muss sich ausweisen. Die zuständige Medienaufsichtsbehörde Ofcom teilte diesbezüglich mit, dass schon jetzt über 6.000 Webseiten eine entsprechende Altersverifikation durchführen. Dass es dabei nicht um den Schutz Minderjähriger vor pornographischen Inhalte geht, bewiesen in den vergangenen Tagen unter anderem Reddit, Bluesky, Spotify oder Microsofts Xbox – denn auch dort werden für »soziale Angebote« nun biometrische Altersnachweise gefordert. Selbst Pizza Hut scheint jetzt einen Ausweis sehen zu wollen. Und Spotify droht Nutzern gar damit, das Konto zu löschen, sollten diese den Verifikationsanforderungen nicht zeitnah Folge leisten.

Kaum verwunderlich also, dass der Zugriff auf VPN-Dienstleister auf der Insel am letzten Wochenende sprunghaft anwuchs. So vermeldete zum Beispiel Proton VPN , dass die Bestellungen von Kunden aus Großbritannien praktisch über Nacht um 1.400 Prozent angestiegen waren. Wer nicht schnell genug handelte, hatte das Nachsehen. Denn mittlerweile haben Internetdienstleister (ISPs) wie Virgin Media den Zugriff auf die Webseiten von VPN-Anbietern wie Proton, Nord, Express oder Mullvad blockiert – man kann deren Software also gar nicht mehr herunterladen. Außer, man weiß sich anders zu helfen. Zum Beispiel durch manuelle Eingabe von DNS-Adressen auf dem heimischen Router. Illegale Streaming-Seiten funktionieren in Großbritannien übrigens auch nicht mehr. Genau wie TOR . Denn parallel zum Rollout des digitalen Altersnachweises hat der amerikanische DNS-Dienstleister Cloudflare den VPN-Zugriff auf über 200 Streaming-Domains blockiert. Fürs Erste. Und Google verweigert die Auskunft darüber, ob die britische Regierung bereits Zugang zu verschlüsselten Daten der hauseigenen Dienste hat oder nicht.

In Australien sieht es kaum besser aus – weshalb Signal-Chefin Meredith Whittaker am 31. Juli 2025 ankündigte, den australischen Markt zu verlassen, wenn die Regierung weiterhin darauf bestehe, dass der Messengerdienst Kundendaten herausgibt oder seine Verschlüsselung kompromittiert. Auch Suchmaschinen wie Google und Bing werden in »Down Under« bald nur noch mit Identitätsnachweis funktionieren. VPN-Anbieter dürften nach Angaben des Senators für den Distrikt Victoria ebenfalls dazu gezwungen werden, ihre Nutzer zu identifizieren. Das Empire lässt grüßen. Pikantes Detail: Ein Großteil der in Australien angefragten Altersverifikationen läuft über das israelische Unternehmen AU10TIX – dessen Gründer, Ron Atzmon, seinen Militärdienst bei der berüchtigten Schin-Bet -Spezialeinheit Unit 8200 ableistete. AU10TIX erstellt »digitale Zwillinge« seiner Kunden. Sprich: Avatare, die alle Daten zusammenziehen, die ihre organischen Kopiervorlagen je erzeugt haben. L’Orient-Le Jour schrieb diesbezüglich am 2. Oktober 2023:

»Ron Atzmon, der Gründer von AU10TIX, diente während seines Militärdienstes bei der berüchtigten Unit 8200 des Schin Bet. Mit 5.000 bis 10.000 Mitarbeitern ist diese Gruppe Israels wichtigste Geheimdiensteinheit und liefert dem Land 90 Prozent seines Geheimdienstmaterials, wie Yair Cohen, der die Einheit fünf Jahre lang leitete, gegenüber Forbes erklärte. Die Einheit stand 2010 medial im Fokus, als Stuxnet entdeckt wurde, ein bösartiger Computerwurm, der gemeinsam mit der CIA entwickelt wurde, um Teherans Nuklearausrüstung umzuprogrammieren und unschädlich zu machen. Der Erfolg der Operation warf die Entwicklung des iranischen Atomprogramms um mehrere Jahre zurück. Unit 8200 ist mehr als nur eine Militäreinheit. Sie dient als Inkubator für Israels Technologieindustrie, die 14 Prozent der Arbeitsplätze des Landes und fast 20 Prozent seines BIP ausmacht. Waze, Wix, Viber und NSO, die die berüchtigte Spyware Pegasus produzierten, haben eines gemeinsam: Ihre Gründer sind ehemalige Mitglieder der Unit 8200.«

AU10TIX ist übrigens auch für die biometrische Identifikation von Nutzern bei Twitter oder für die Verified ID von Microsoft verantwortlich. Unter anderem. Zieht man nun in Betracht, dass alle Big-Tech- Entwicklungen und -Konzerne von DARPA , In-Q-Tel (CIA) und US-Militär startfinanziert wurden – siehe zum Beispiel den Artikel »How the CIA made Google« vom 22. Januar 2015 – oder dass Elon Musks xAI jüngst Twitter gekauft hat und Microsoft, xAI, BlackRock, MGX und Nvidia im März 2025 ein Konsortium zur Weiterentwicklung von KI gegründet haben, ein Bereich, den Peter Thiels Spionagekonzern Palantir zusammen mit Accenture Federal Services leitet , bekommt man eine Vorstellung davon, welche Strukturen von E-ID, »Big Data« und Biometrie profitieren. Der Bürger ist es jedenfalls nicht. So verwundert es kaum noch, dass der neue Federal Chief Information Officer (FCIO) der Vereinigten Staaten, Gregory Barbaccia , zuvor bei Palantir für »interne Sicherheit« und »Investigationen« verantwortlich zeichnete. Bei einem Unternehmen, dessen initialen Algorithmus – »Igor« – Peter Thiel schon im Jahr 2000 für seine damalige Firma PayPal entwickelte und dessen einziger Kunde in den ersten acht Jahren die CIA war.

Vielleicht beginnt YouTube ja deshalb am 13. August 2025, das Alter seiner amerikanischen Nutzer mit KI zu überwachen, obwohl Gesetze wie der britische Online Safety Act in den USA noch gar nicht gelten. Ersatzweise gab Donald Trump am 30. Juli 2025 aber bekannt, dass die USA ein »Digital Health Tech Ecosystem« lancieren werden, um das »Gesundheitswesen ins digitale Zeitalter zu führen«. Dafür vertraue man auf die Dienste von Apple, Microsoft, Google, Amazon, OpenAI und - natürlich - Palantir . Schließlich hat Peter Thiels Spionagekonzern gerade erst einen 10-Milliarden-Deal mit dem Verteidigungsministerium unterschrieben, den bislang größten in der US-Geschichte. Darüber hinaus steht in den USA die Verabschiedung des Block BEARD Act bevor, eines Gesetzes, das der US-Regierung erstmals erlaubt, Webseiten zu sperren. Reclaim The Net nennt es einen »potenziellen Internet Kill Switch«.

Für die EU gilt laut Android Headlines unterdes der Plan, »die Altersverifizierungs-App um eine Integritätsprüfung für Android-Apps zu erweitern. Dies würde den Nutzer verpflichten, nur lizenzierte und installierte Apps aus dem Google Play Store zu verwenden. Die Authentizität der App wird mithilfe des Google Play Integrity-Dienstes ermittelt und verifiziert«. Wer also mit alternativen Betriebssystemen arbeitet oder einen VPN auf dem Smartphone nutzt, wird die EUDI (European Digital Identity) vermutlich nicht nutzen können. Die nur noch auf deren Vorlage hin zugänglichen sozioökonomischen Strukturen aber auch nicht.

Am 29. Juli 2025 vermeldete Tech Radar , dass fünf EU-Mitgliedsstaaten, namentlich Dänemark, Spanien, Frankreich, Italien und Griechenland, in Kürze den Prototyp einer EU-Applikation zur Altersverifikation testen werden. Die »Wiege der Demokratie« hat bereits im Januar 2025 angekündigt , die Profildaten von Steuerpflichtigen mit deren Social-Media-Konten zu verknüpfen, um Kinder und Jugendliche vor sozialen Medien zu schützen. Und Belgien ist gerade im Begriff, Online-Bibliotheken wie das Internet Archive zu sperren, wie eine aktuelle Verordnung zeigt.

Das freie Internet steht also auch in der EU vor dem Aus. Wer bislang davon ausging, die EU stehe für Demokratie und Meinungsfreiheit, hat sich offenbar zu wenig mit deren Organisationsstruktur beschäftigt.

Exemplarisch für diese steht das INTCEN (EU Intelligence Analysis Center) – ein 2003 in Zusammenarbeit mit der CIA gegründetes, inoffizielles Organ der EU – das im Gegensatz zu anderen Nachrichtendiensten nicht dem EU-Parlament untersteht, welches somit weder konsultiert wird noch Einsichtsrechte hat. Gleiches gilt für nationale Parlamente, weil das INTCEN als inoffizielles Organ gewertet wird. Die im Verborgenen agierende Behörde kollaboriert mit dem European Strategic Intelligence and Security Center (ESISC) und ist zuständig für die Vernetzung von Nicht-EU-Staaten und EU mittels des Berner Clubs , einem intransparenten, informellen Zusammenschluss von Direktoren der Inlandsgeheimdienste der 27 EU-Mitgliedstaaten sowie Norwegens und der Schweiz.

Je mehr solcher Mosaiksteine man zusammenfügt, desto deutlicher wird, was digital-finanzieller Komplex, Geheimdienste und supranationale Institutionen wie EU und UN da unter weitgehendem Ausschluss der Öffentlichkeit aufgleisen: Den Überwachungs- und Polizeistaat des digitalen Zeitalters.

Dass der Rollout der ID-Ökosysteme nahezu weltweit parallel vonstatten geht und sowohl Russland als auch Elon Musk dabei von der chinesischen WeChat-App inspiriert sind, ist kein Zufall. Dass die österreichische Regierung schon jetzt ankündigt , dass die ID Austria Applikation »einen einfachen Weg zu Services der Verwaltung und privater Unternehmen« darstellen wird, ebenfalls nicht. Denn es braucht wenig Fantasie, um zu prognostizieren, dass neben der elektronischen Patientenakte, dem digitalen Führerschein, der Sozialversicherungsnummer und den biometrischen Daten auch die Steuern, Krankenkassendaten, digitalen Währungen und Social-Media-Konten über das Bürger-Wallet verknüpft werden sollen. Nicht umsonst spricht das deutsche Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) seit Jahren von der Einführung eines »Bonus Systems« – von einen Sozialpunkte- oder Sozialkreditsystem nach chinesischem Vorbild.

Der globale Rollout digitaler Identifikationssysteme basiert auf Nachhaltigkeitsziel 16.9 der Agenda 2030 der Vereinten Nationen, deren Erfüllung sich alle 193 UN-Mitgliedsstaaten verschrieben haben. Operativ heruntergebrochen wird solch ein strategisches Ziel unter anderem vom Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos, das im Juni 2024 zusammen mit der britischen Medienaufsichtsbehörde Ofcom ein Dokument veröffentlichte, dass sich mit der Frage auseinandersetzt, »wie digitale Sicherheit effektiv gemessen werden kann, um Online-Risiken zu reduzieren«. Weitergeführt werden die darin beschriebenen Gedanken in einem WEF-Report vom März 2025, der den Titel »Die Interventionsreise: Eine Wegleitung für effektive digitale Sicherheitsmaßnahmen« trägt. Synopsis: Nur die digitale Identität und ein lückenlos kontrolliertes Internet können das Überleben der Spezies Mensch sicherstellen.

Neben Prozessdesign, technischen Konzepten und Rollout-Planungen steht bei solchen Dokumenten aber vor allem das Marketing im Vordergrund – die Frage also, mit welchen Argumenten, Begrifflichkeiten und PR-Maßnahmen man der Öffentlichkeit solch ein kontroverses Projekt schmackhaft machen kann.

Das zeigt sich dieser Tage auch in der Schweiz, dem einzigen Land der Welt, in dem die Bevölkerung das Recht hat, selbst über die Annahme des hiesigen E-ID-Gesetzes zu entscheiden – zum zweiten Mal. Denn schon am 7. März 2021 erteilte die Stimmbevölkerung der Einführung einer E-ID eine klare Abfuhr. 64,4 Prozent lehnten die Vorlage damals ab. Ein deutliches Votum. Das zweite Referendum, das mit 55.344 eingereichten Unterschriften zustande kam, findet am 28. September 2025 statt.

Sollte die Gesetzesvorlage dieses Mal angenommen werden, könnte die entsprechende ID-App namens »Swiju« – für die Namensgebung zahlte der Bund übrigens 62.300 Franken an zwei Texter und einen Markenentwickler aus Köln – ab Anfang 2026 ausgerollt werden. Die Entwicklungskosten für die Applikation belaufen sich auf 200 Millionen Franken, der jährliche Betrieb soll künftig 25 Millionen Franken kosten.

Während sich auch für die eidgenössische Variante der digitalen Identität nicht mehr als die drei eingangs erwähnten Pro-Argumente finden lassen und die öffentliche Verwaltung hier besser funktioniert als in jedem anderen Land, birgt die Einführung eines solchen Systems die gleichen Risiken wie sie nun in Großbritannien, Australien und der EU zutage treten – auch wenn gemäß der neuen Gesetzesvorlage anstelle von privaten Anbietern nun der Staat für den Betrieb zuständig sein soll.

Es drohen Datenklau, Hackerangriffe, Missbrauch durch Dritte, Abhängigkeit von Tech-Konzernen, weil so ein System nicht gänzlich ohne Silicon Valley betrieben werden kann, administrative Intransparenz, da der Quellcode nicht veröffentlicht wird, digitale Überwachung, der Verlust von Privatsphäre und Grundrechten sowie die Einschränkung von Presse- und Meinungsfreiheit – während durch das System keinerlei quantifizierbarer Mehrwert generiert wird. Denn sichere Identifikationssysteme gibt es durch das Ausweiswesen oder die 2-Faktor-Authentifizierung längst. So ist auch nachvollziehbar, wenn das Magazin Republik am 7. Mai 2025 verkündet : »Die Schweiz ist drauf und dran, totalitäre Überwachungsstaaten zu kopieren«.

Selbst wenn man »Bundesbern« zugesteht, die E-ID zum Zwecke der Effizienzsteigerung oder aus sicherheitspolitischen Aspekten einführen zu wollen, rechtfertigen die massiven Risiken nichts anderes als ein klares »Nein« an der Urne. Denn die E-ID ist unnötig, kostenintensiv und brandgefährlich. Bleibt zu hoffen, dass die Schweizer Stimmbevölkerung von ihrem einzigartigen Privileg Gebrauch macht und auch den zweiten Gesetzentwurf zur E-ID klar ablehnt. Es könnte andernfalls nämlich auch die letzte Entscheidung sein, die die Eidgenossen in Freiheit treffen.

Bild: rp

Das Technate

Sun, 27 Jul 2025 22:16:10 GMT

Das Technate

Die bedeutendste Organisation unserer Zeit verfügt weder über Mittel noch Personal. Selbst für ein Update der eigenen Webseite scheint Geld zu fehlen. Trotzdem hat sie mehr Einfluss als UN, WEF, GAVI oder die Philanthropie-Vehikel der Rockefellers. Denn ihre Konzepte sind integraler Bestandteil jedes Projekts, jeder Agenda, jeder technischen, ökonomischen, sozialen und legislativen Entwicklung unserer Zeit.

Mein Beitrag für die vierte GEGENDRUCK, die - neben der am 15. Juli erschienenen Nummer 5 - weiterhin unter www.gegendruck.eu bestellt werden kann.

Tom-Oliver Regenauer | 28.07.2025

Der Name des wohl einflussreichsten Mannes dieser Tage ist Howard Scott . Der Umstand, dass er bereits am 1. Januar 1970 das Zeitliche segnete, tut diesem Umstand keinen Abbruch. Denn Einfluss auf die Gegenwart nimmt nicht die Person selbst, sondern ihr Nachlass. Ihre Ideen . Die sind zwar mittlerweile gut 100 Jahre alt, lassen sich aber erst jetzt – dank Automatisierung, Digitalisierung und Künstlicher Intelligenz – in der Gänze ihrer Tragweite realisieren. Denn ohne adäquate Rechenleistung, Speicherkapazität, Datenbanken, Zentralisierung und Echtzeitkonnektivität blieben seine Ansätze reine Fiktion. Nun, da all diese Voraussetzungen erfüllt sind, sehen wir uns allerdings mit dem konfrontiert, was Scott als postulierten Idealzustand einer progressiven Gesellschaft bewarb: Technokratie .

Ein Herrschaftsmodell, in dem nicht mehr gewählte Repräsentanten, sondern ernannte Experten Entscheidungen treffen. »Im Namen des Volkes« ist passé. Wenn es überhaupt jemals so war. Technokratie ist ein Wirtschaftssystem, in dem Maschinen definieren, was richtig oder falsch ist. Kalkulationen, Algorithmen, Stochastik und Risikobewertungen lassen keinen Raum für Empathie und Interpretation. Im Vordergrund stehen Zahlen, nicht der Wählerwille. Wenig verwunderlich also, dass selbst Mainstream-Publikationen wie der New Yorker erklären, dass die Technokratie ein »quasi-faschistisches« Konzept darstellt.

Entstanden ist es an der US-Ostküste während der Großen Depression . Zu einer Zeit, die Menschen veranlasste, nach Alternativen zum Kapitalismus zu suchen. Nicht umsonst bedient sich auch Aldous Huxleys 1932 erschienener Klassiker »Schöne neue Welt« an den Kernelementen des technokratischen Konzepts, wenn er die »negative Utopie« künftiger Herrschafts-, Sozial- und Wirtschaftsstrukturen beschreibt.

Dabei muss man den Initiatoren der Technokratie-Bewegung aber zugestehen, mit einer unterstützenswerten Grundüberzeugung angetreten zu sein. Denn als 1919 in New York die » Technical Alliance « als Vorläufergruppierung entstand, ging es den Gründern zunächst einmal um die Vermeidung industrieller Überproduktion. Sie misstrauten Banken, Industrie und Regierung und waren überzeugt, dass eine bedarfsgerechte Verwaltung der Ressourcen zu mehr individueller Freiheit und Wohlstand führe. Dieser Verwaltungsaufwand dürfe folglich nicht mehr korrumpierbaren Kräften in Staat und Wirtschaft überlassen werden, sondern müsse in die Verantwortung von rational denkenden Experten, beziehungsweise Maschinen übergehen, sobald dies technisch machbar sei.

Im Zuge dieser Restrukturierung müsse sich das Wirtschaftssystem auch von der Prämisse lösen, dass der Preis eines Produkts – beziehungsweise Angebot und Nachfrage – die ausschlaggebende Steuergröße sei. Denn die Technokraten planten, den Wert einer Ware über ihren individuellen Energieverbrauch festzulegen. Dementsprechend müsse man für ein Hemd nicht mehr mit Dollar bezahlen, sondern mit einer errechneten Anzahl von Energiezertifikaten, deren Summe sich am Energieaufwand des Herstellprozesses orientiert. Diese von Experten oder Maschinen auf Basis von Verbrauchsprognosen generierten und emittierten Energiezertifikate sollten mit einem Verfallsdatum ausgestattet sein. Sparen, beziehungsweise die Akkumulation von Reichtümern, sollte damit unterbunden, der Wirtschaftskreislauf angeregt und Wohlstand gleichmäßiger verteilt werden.

Wer sich bei solchen Ausführungen an die Planwirtschaft sozialistischer Staaten erinnert fühlt, liegt nicht ganz falsch. Denn auch Wohnungen, Fahrzeuge, Produktionsmittel oder Gebrauchsgüter sollten dem Willen der Technokraten nach zentral geplant und verteilt werden. Was mit der Vermeidung von Überproduktion, dem Grundgedanken eines fairen Verteilungsschlüssels, einer Vision von Wohlstand für alle beginnt, endet eben nicht selten in totalitären Strukturen.

Genau diese Tendenzen zeigten sich bereits in den 1930er Jahren – als aus der losen Allianz ambitionierter Ingenieure die bis heute bestehende » Technocracy Incorporated « hervorging. Unter Leitung des zwielichtigen Howard Scott wuchs die Bewegung massiv an und sorgte landesweit für Aufsehen. Auf dem Höhepunkt hatte sie an der US-Ostküste über eine halbe Million aktive Mitglieder, Ortsgruppen im ganzen Land, Ableger in Kanada und gab ein eigenes Magazin namens The Technocrat heraus.

So dauerte es nicht lange, bis Industrielle wie die Rockefellers Gefallen an den Ideen der Technokraten fanden. Denn Zentralismus und Totalitarismus beleben des Geschäft, wenn man Monopole besetzt. Monopole, die einem erlauben, technologische Entwicklungen, und damit sozioökonomische Verhältnisse, über Dekaden hinweg zum eigenen Vorteil zu gestalten. Und genau dafür sorgten die Rockefellers mit der Gründung einer Vielzahl von Nichtregierungsorganisationen, Stiftungen und Bildungseinrichtungen.

»Seit mehr als einem Jahrhundert nutzen ideologische Extremisten an beiden Enden des politischen Spektrums gut dokumentierte Vorfälle (…), um die Familie Rockefeller wegen des übermäßigen Einflusses anzugreifen, den wir ihrer Meinung nach auf die amerikanischen politischen und wirtschaftlichen Institutionen ausüben. Manche glauben sogar, wir seien Teil einer geheimen Verschwörung, die gegen die Interessen der Vereinigten Staaten arbeitet und bezeichnen meine Familie und mich als Internationalisten, als Verschwörer mit anderen auf der ganzen Welt, um eine stärker integrierte globale politische und wirtschaftliche Struktur aufzubauen – eine Welt, wenn Sie so wollen. Wenn das die Anklage ist, dann bekenne ich mich schuldig und bin stolz darauf.« (D. Rockefeller, Memoirs , 2002)

David Rockefeller machte wahrlich kein Geheimnis aus seinen Ambitionen. Nachdem der philanthropische Dunstkreis seines Vaters John D. Rockefeller Jr. mittels » Yale in China « ab 1919 dafür gesorgt hatte, Mao Zedong zu einem politischen Schwergewicht zu machen, nutzte David Rockefeller 50 Jahre später seinen Protegé Henry Kissinger , um Richard Nixon zu Chinas »Öffnung gen Westen« zu bewegen.

»Man ist sofort beeindruckt von dem Gefühl nationaler Harmonie. (…) Was auch immer der Preis der chinesischen Revolution war, sie war offensichtlich erfolgreich (…) bei der Förderung einer hohen Moral und eines gemeinschaftlichen Ziels. Der allgemeine soziale und wirtschaftliche Fortschritt ist nicht weniger beeindruckend. (…) Die enormen sozialen Fortschritte Chinas haben stark von der Einheitlichkeit von Ideologie und Ziel profitiert. (…) Das soziale Experiment in China unter der Führung des Vorsitzenden Mao ist eines der wichtigsten und erfolgreichsten in der Geschichte.« (D. Rockefeller, New York Times , 1973)

Kaum war die Öffnung gen Westen in trockenen Tüchern, begannen Rockefeller und Co., Technologie- und Forschungsstandorte in China aufzubauen. Für ausreichend Liquidität sorgte unter anderem die Aufhebung der Goldpreisbindung des US-Dollars, der sogenannte Nixon-Schock, von dem vor allem Rockefellers Chase Manhattan Bank profitierte . Möglich machte dies erneut der direkte Draht zum amtierenden US-Präsidenten. Damit waren die finanziellen und organisatorischen Voraussetzungen geschaffen, um China zum Testgelände umzufunktionieren. Für die erste technokratisch organisierte Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung der Welt. Dieser Feldversuch darf in Anbetracht des Status quo als abgeschlossen und – wie David Rockefeller es formulierte – leider auch als »einer der wichtigsten und erfolgreichsten in der Geschichte« bezeichnet werden. Denn dank China wissen die transgenerational operierenden Herrschaftseliten nun, dass Technokratie funktioniert.

Weitere Hintergründe zur Geschichte der Technokratiebewegung und ihrer Erschließung Chinas finden sich in meinen Beiträgen » Mao, Yale und die Hegemonie « vom 21. Januar 2022 und » Ideologie der Zeitenwende « vom 5. Juni 2022. Zusätzlichen Kontext liefert mein Interview mit dem amtierenden Präsidenten der Technocracy Inc., Justin Lazarra, sowie der mittlerweile pensionierten Archivarin von Howard Scott, Charmie Gilcrease, das am 16. Januar 2023 aufgezeichnet wurde. Dieses durchweg konstruktive Gespräch kam zustande, nachdem ich entdeckte, dass die Technocracy Inc. meinen vorgängig erwähnten, äußerst kritischen Artikel zu Geschichte und Zielen der Bewegung auf der hauseigenen Webseite publiziert hatte.

Während die Technocracy Inc. heutzutage als ehrenamtlich betreutes Archiv für die Arbeiten von Howard Scott fungiert und wohlmeinenden Zeitgenossen wie Justin Lazarra ganz sicher kein Vorwurf dafür zu machen ist, dass sie – wie wir alle – bestrebt sind, Lösungen für eine lebenswertere Zukunft zu suchen, steht die von den Herrschaftseliten adaptierte und orchestrierte Variante postmoderner Technokratie kurz davor, sich des Planeten zu bemächtigen.

Ob »Vierte Industrielle Revolution«, »biodigitale Konvergenz« oder »Zeitalter der Künstlichen Intelligenz«, all diese Labels stehen für ein und dasselbe: Technokratie 2.0 – China auf Steroiden. Die im Rahmen der Corona-Krise implementierte Biosicherheitsdoktrin markierte den operativen Startschuss, das in deren Windschatten ausgerollte QR-Code-Dystopia die Sozialisationsphase, eID und elektronischer Zahlungsverkehr setzen den infrastrukturellen Schlussstein. Der Westen wurde im Verlauf der zurückliegenden fünf Jahre sukzessiv darauf vorbereitet, ein technokratisches Herrschaftsmodell nach chinesischem Vorbild zu akzeptieren. Inklusive Sozialkreditsystem.

Das Testgelände für den europäischen Rollout dieses Modells heißt Ukraine. Dort nutzte der digital-finanzielle Komplex des Wertewestens das Getöse des militärischen Fleischwolfs, um die benötigte Infrastruktur fertigzustellen. Für die » digitale Demokratie « von morgen.

»Dazu hat die Ukraine schon 2020 Diia lanciert, eine staatliche Smartphone-App mit Web-Portal und unter Markenregistrierung der ukrainischen e-Governance, dem Ministerium für digitale Transformation unter Leitung des kontrovers agierenden WEF- Mitglieds Mykhailo Fedorov, der am 14. Juli 2022 prognostizierte: »Die Ukraine 2030 – das freieste und digitalste Land der Welt. Ohne Bürokratie, aber mit starker Tech-Industrie. Bargeldlos und papierlos. Das ist die Zukunft, die wir bauen«. Die neue Ukraine. Ukraine 2.0 – oder besser » Ukraine 4IR « – als Akronym für »Fourth Industrial Revolution«. Die Amerikaner lieben Abkürzungen. Und den Slogan » Build back better «. Jetzt nutzt ihn BlackRock in Kiew. Bei der Entwicklung der Diia-App halfen nicht nur US-Tech-Giganten. Auch CIA- Frontorganisationen wie USAID waren gemäß hauseigener Pressemitteilung von Anfang an in die Entwicklung involviert. Mit der klaren Ansage, die Social-Scoring-Applikation, die unter dem Mission-Statement »Der Staat in einem Smartphone« angepriesen wird, zeitnah in andere Länder exportieren zu wollen. Estland und Polen legen schon los.« (T. Regenauer, Ukraine 4IR , 27.05.2023)

So ist es sicher kein Zufall, sondern Teil der hoheitlichen Marketingstrategie, dass die ukrainische E-Government-Applikation Ende 2023 den UX Design Award für die ansprechende Gestaltung ihrer Nutzeroberfläche gewann, MSNBC diese Entwicklung in den höchsten Tönen lobt und 2025 an allen Fronten zum Jahr der KI erklärt wird. Auch die neue US-Regierung unter Donald Trump macht keinen Hehl daraus, wohin die Reise geht. Kaum war die Amtseinführung über die Bühne gebracht, verkündete »The Donald« im Beisein von Sam Altman, CEO von OpenAI, 500 Milliarden US-Dollar in die Entwicklung künstlicher Intelligenz investieren zu wollen, um den Vereinigten Staaten »Dominanz« auf diesem Gebiet zu sichern.

Noch vielsagender: Die bis vor kurzer Zeit als Verschwörungstheorie böser Globalisten verfemte »Nordamerikanische Union« erlebt ein fulminantes Comeback. Imperialismus ist wieder cool. Vielleicht, weil besagte Union ziemlich genau den Einflussbereich des von Howard Scotts bereits in den 1930ern definierten » Technate America « umfasst. Sprich, das für optimale Ressourcenplanung und -ausbeute einzuhegende Gebiet einer von den USA dominierten Technokratie. Eine zweite EU sozusagen. Dementsprechend sollen Grönland, Kanada und der Panama-Kanal endlich offiziell den Vereinigten Staaten zugeschrieben werden. Und den Golf von Mexiko nennt man aufgrund eines Präsidialdekrets ab sofort einfach Golf von Amerika , damit auch dort künftig Klarheit in Sachen Entscheidungsgewalt herrscht. Fehlen nur noch ein paar Flecken Südamerikas und der Karibik. Dann ist Scotts »negative Utopie« Realität.

Und das nicht nur in Bezug auf territoriale Verhältnisse. Denn mit dem elektronischen Ausweis (eID), digitalem Geld (Private Bank Digital Currency, PBDC), der elektronischen Patientenakte, Zwei-Faktor-Authentifizierung, KYC (Know Your Customer) und lückenloser Überwachung via Smartphone, Biometrie, Telemetrie und Kameras ist auch die Infrastruktur für Technokratie 2.0 längst einsatzbereit. Die Schlinge um das leblose Bündel persönlicher Freiheiten, die dem Normalbürger noch geblieben sind, zieht sich immer enger zu.

Ohne hier erneut detailliert auf die Umtriebe, Verstrickungen oder Ziele der Technokraten einzugehen – denn das habe ich in meinen Beiträgen zu Peter Thiel , Donald Trump und Elon Musk unlängst ausführlich getan – muss an dieser Stelle nochmals festgehalten werden, dass die Plattformökonomie das Ende des freien Internets bedeutet und der vermeintliche Kampf um Meinungsfreiheit auf Konzernmarkplätzen wie Twitter, Facebook oder Instagram nichts weiter ist als Beschäftigungstherapie für Menschen, die nicht verstanden haben, wie das Internet »im Sinne des Erfinders« zu nutzen wäre. Auch, wenn es sich dabei paradoxerweise um die DARPA und damit den militärisch-industriellen Komplex handelt.

Das Internet besteht nicht aus drei Plattformen, fünf Apps und einer Suchmaschine, sondern aus Millionen von Webseiten. Und Social-Media-Portale sind keine Treffpunkte für den offenen Austausch von Meinungen, sondern Waffen. Werkzeuge kognitiver Kriegsführung. Das erkennt man schon daran, dass so viel darüber geredet, geschrieben und nachgedacht wird. Empörungsmanagement eben. Nicht umsonst nahmen all die Big-Tech-Entrepreneure an von Jeffrey Epstein finanzierten Edge-Foundation- Kursen zur Verhaltensökonomie teil.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang vor allem die zunehmende Durchdringung des Alltags mit KI, die massiv an Fahrt aufgenommen hat. Schon jetzt die Unart Nummer eins des Jahres 2025 – der Satz: »ich habe dazu mal die KI befragt«. Als könne mancher es kaum erwarten, das Denken endlich vollends auszulagern.

Dass »Grok«, der Intelligenz vortäuschende Digitalassistent von Twitter, mittlerweile tagesaktuelle Zusammenfassungen für jedes Nutzerkonto generiert – also Vorurteile auf Knopfdruck – wird dagegen kaum kritisch hinterfragt. Obwohl diese auf dem Nutzerverhalten basierenden Infotexte nichts anderes darstellen als ein Sozialkreditsystem light. Besucher eines Profils müssen nun nicht mehr selbst prüfen und entscheiden, mit wem sie es zu tun haben und ob sie das auch wollen, sondern können sich auf die nicht selten tendenziöse Einschätzung von Musks KI verlassen.

So geht es reihum. Microsoft hat im Januar 2025 flächendeckend den Copilot für Office-Anwendungen ausgerollt, einen nervigen KI-Assistenten, der sich nicht abschalten und nur mit Mühe loswerden lässt, dafür aber den PC durchleuchtet. Und auch Apple integriert künftig auf allen Geräten generative KI. Nicht zu vergessen die Amazon-App, wo der Kunde nun von » Rufus «, einem weiteren Chatbot, betreut, beziehungsweise belästigt wird. Samsung verkündete am 6. Januar 2025 bereits den passenden Slogan für diese Entwicklungen: »KI für alle – immer und überall«.

Dem ein oder anderen stellt sich anhand der digitalen Einflussnahme auf Arbeit, Informationsgewinnung und -verarbeitung, Wahrnehmung, Berichterstattung und damit auch Realitätserfahrung der Spezies Mensch vielleicht die Frage, ob solche Entwicklungen überhaupt wünschenswert, beziehungsweise gesund sind.

Doch noch während die Frage nach der Sinnhaftigkeit all dessen nach Ausdrucksformen sucht, passiert das Unerwartete: Eine in China entwickelte KI namens DeepSeek kapert den Markt. Die kostenlose Open-Source-Anwendung avanciert binnen kürzester Zeit zur beliebtesten App Amerikas und versetzt die Tech-Branche in Schockstarre. Aktienkurse brechen ein. Mit dem Beginn der fünften Kalenderwoche reduziert sich die Marktkapitalisierung der Tech-Industrie um knapp eine Billion Dollar. Denn DeepSeek ist Open Source, kostenlos und für jedermann nutzbar, in nur zwei Monaten fertiggestellt worden und mit knapp sechs Millionen Dollar Entwicklungskosten deutlich billiger als jedes US-Projekt – leistet aber mindestens genauso viel. Eine Kriegserklärung.

Mit dieser medial aufgebauschten Zäsur ist die Frage nach der Sinnhaftigkeit, nach den Vor- und Nachteilen von KI für den Homo sapiens und die Gesellschaft passé. Nach DeepSeek stellt sich einzig und allein die Frage, wer diesen Markt künftig dominiert. Die »bösen Chinesen« – oder die »guten Amerikaner«. Ost oder West. Das Wettrüsten kann beginnen. Und genau dieses Zementieren einer vermeintlichen »Alternativlosigkeit« war Sinn und Zweck des DeepSeek-Schocks.

Die neue US-Regierung wird Amerika also nicht von Tiefenstaat befreien. Peter Thiel, Elon Musk, Larry Ellison, Sam Altman, Howard Lutnik, Mark Zuckerberg et al. sind der Tiefenstaat. Sie sind Technokraten, die unter dem Vorwand, wertekonservative Politik zu betreiben, das nächste Narrativ des gesichtslosen Imperiums transgenerationaler Kontrolle vermarkten. Anstelle der Biosicherheitsdoktrin gibt’s jetzt innere Sicherheit. Mit den üblichen Folgen: Weniger Menschlichkeit, mehr Staat, mehr Überwachung und mehr Gewalt.

Ja, es gibt unzählige Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Clubs und Stiftungen, die sich als Agenten der Macht betätigen. Eine » trojanische Herde «. UN, WEF, WWF, Bilderberg Konferenz, Bohemian Grove, Rockefeller Foundation, Club of Rome, Stiftung Mercator, GAVI, Council for Inclusive Capitalism, Bill & Melinda Gates Stiftung, et cetera. Sie beschäftigen Millionen von Menschen und verfügen über Milliardenbudgets. Sie manipulieren, zensieren, instrumentalisieren, fragmentieren und korrumpieren, um die Ziele der subventionierenden Herrschaftszirkel zu unterstützen.

Nichtsdestotrotz ist keine NGO einflussreicher als die heutzutage weder über Mittel und Personal noch Reichweite verfügende Technocracy Inc. – denn ihre Konzepte sind integraler Bestandteil jedes Projekts, jeder Agenda, jeder technologischen, ökonomischen, sozialen und legislativen Entwicklung unserer Zeit.

55 Jahre nach Howard Scotts Tod ist aus dem Papiertiger Technokratie ein bürokratisches Monster geworden, dessen digitale Tentakel sich des organischen Lebens in jedem Winkel der Erde bemächtigen. Wird dieses Ungetüm nicht rechtzeitig aufgehalten, dürfte bis in drei oder vier Generationen kaum noch etwas von der Spezies Homo sapiens übrig sein.

Gov-Corp mit Iain Davis

Mon, 14 Jul 2025 17:31:09 GMT

Gov-Corp mit Iain Davis

Im Gespräch mit dem britischen Autor und Investigativ-Journalisten Iain Davis geht es um Tech-Faschismus, Dunkle Aufklärung, den Netzwerkstaat und die zu erwartenden Auswirkungen dieser Entwicklungen für die Bevölkerung.

Tom-Oliver Regenauer | 10.07.2025

»Gov-Corp« – ausgeschrieben »Government Corporation« – steht für eine Regierungsform, die ihr Territorium wie ein Großkonzern managt. Mit all den monetär motivierten, inhumanen Prozessen und Kollateralschäden, die solch ein Ansatz mit sich bringt. Vor allem, wenn die Entscheidungsvorlagen für die Führungsebene dieses neofeudalen Herrschaftsvehikels von einer überwachungsstaatlichen KI (Künstlichen Intelligenz) verfertigt und menschliche Bedürfnisse dabei weitestgehend negiert werden. Denn das ist Technokratie. Und die steht bekanntlich nicht für ein bisschen mehr Digitalisierung, sondern für eine »quasi-faschistische Bewegung«. Für die zentralistische Steuerung von Gesellschaft und Individuum auf der Mikroebene und Basis des jeweiligen Energieverbrauchs. Stichwort: CO ₂ -Budget.

Nachdem China in den 70ern und unter Führung der US-Ostküstenoligarchie zum Pilotprojekt für technokratischen Kollektivismus aufgebaut wurde und sowohl die Ukraine als auch Gaza unlängst als Testgelände für die neusten Observations-, Unterdrückungs- und Mordwerkzeuge der Marke Palantir herhalten mussten, ist die von Silicon-Valley-Akzelerationisten verfolgte » Dunkle Aufklärung « nun im Begriff, die Vereinigten Staaten zu übernehmen. Und anschließend Europa.

»Das soziale Experiment in China unter Leitung von Führer Mao ist eines der wichtigsten und erfolgreichsten der menschlichen Geschichte.« (David Rockefeller, New York Times , 10. August 1973 )

Nicht von ungefähr verkünden die Vereinten Nationen (UN) in ermüdender Regelmäßigkeit, »Desinformation« unter Kontrolle bringen zu wollen. Passend zu diesem Vorhaben begann am 8. Juli 2025 in Genf die »AI for Good Global Summit 2025«, das Flaggschiff-Kolloquium der UN zum Thema KI. »Wir sind die Generation KI«, hört man dort von Doreen Bogdan-Martin, Chefin der International Telecommunications Union (ITU), einer UN-Unterorganisation für Informations- und Kommunikationstechnologie. Ein Highlight des viertägigen Events ist laut Presseinfo der Donnerstag, an dem der »AI Governance Day stattfindet, an dem nationale Regulierungsbehörden und internationale Organisationen die Lücke globaler Regulatorien besprechen. Eine ITU-Umfrage ergab, dass 85 Prozent der Länder keine KI-spezifische Politik oder Strategie haben. Dies gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich einer ungleichmäßigen Entwicklung und wachsenden digitalen Kluft«. Und Lücken darf es beim weltweiten Ausbau der Observations- und Degenerationsmaschinerie natürlich keine geben.

So wird unter der Ägide von Palantir, Big Tech und den angeschlossenen Geheimdiensten ein nie dagewesenes Ausmaß an Massenüberwachung und eine in schalldichten Echokammern mündende Internetzensur realisiert – während die zuarbeitenden, von supranationalen Konstrukten korrumpierten Regierungen eID, Bürger-Wallet, CO ₂ -Tracking, Digitalwährungen, Geofencing und kognitive Kriegsführung ausbauen. Wer diese Entwicklungen kritisiert, ist raus: De-Banking , Sanktionierung , Knast . Dissens ist nicht vorgesehen. Das gilt sowohl für das »nordamerikanische Technate« als auch für Europa.

Bedauerlicherweise sind die Themen Technokratie, Dunkle Aufklärung und Palantir in den neuen Medien trotzdem sträflich unterrepräsentiert. Von »Mainstream Alternativmedien« (MAM) wie NIUS – dem legitimen Nachfolger des Privatfernsehens – gar nicht erst anzufangen. Umso wichtiger sind dieser Tage unbeugsame, integre und der Wahrheit verpflichtete Journalisten wie Iain Davis und seine Kollegen von der Independent Media Alliance – Menschen, die über Jahre und Jahrzehnte bewiesen haben, dass sie sich nicht von der nächstbesten PsyOp vereinnahmen lassen und ihren Prinzipien treu bleiben.

Iain ist Autor einer Vielzahl exzellenter, zumeist frei erhältlicher Bücher , siehe Pseudopandemic , New World Order , Islamist Extremists oder A Climate Emergency , Autor für Whitney Webbs Publikation Unlimited Hangout sowie gefragter Interviewpartner , wenn es um Investigativrecherchen geht. Manch ein Leser mag ihn kennen, weil ich in der Vergangenheit des Öfteren auf sein vortreffliches Global Governance Chart verwiesen habe. Aus diesem Grund – und weil Iain schlicht ein mehr als angenehmer Zeitgenosse ist – sprach ich am 26. Juni 2025 mit ihm über seinen aktuellen Zweiteiler »The Dark MAGA Gov-Corp Technate«, das Konzept des Netzwerkstaates, Palantirs Überwachungsinstrumentarium sowie sein neustes Buch »The Manchester Attack«.

Video anschauen (Englisch) :

Odysee , YouTube

Synchronisierte Version (D) :

Ab 15.7.2025 bei Manova

Alle Versionen (ab 15.7.2025):

www.regenauer.press/bildundton

Show Notes:

Webseite Iain Davis:

https://iaindavis.com/

Bücher Iain Davis:

https://iaindavis.com/books/

Iain Davis: Dark Maga Gov-Corp Article P1:

https://unlimitedhangout.com/2025/03/investigative-series/the-dark-maga-gov-corp-technate-part-1/

Iain Davis: Dark Maga Gov-Corp Article P2:

https://unlimitedhangout.com/2025/03/investigative-reports/the-dark-maga-gov-corp-technate-part-2/

Tom-O. Regenauer: Die Dunkle Aufklärung

https://www.manova.news/artikel/die-dunkle-aufklarung-2

Webseite: The Network State

https://thenetworkstate.com/

Tom-O. Regenauer: Gestatten – Peter Thiel

https://www.regenauer.press/gestatten-peter-thiel

Bild: Hagmann Report ( > )

Zukunft? Machen!

Fri, 11 Jul 2025 22:15:00 GMT

Zukunft? Machen!

Mein Editorial für die fünfte GEGENDRUCK, die am 15. Juli 2025 erscheint und hier bestellt werden kann.

Tom-Oliver Regenauer | 30.05.2025

Sehr geehrte Damen und Herren,

herzlich willkommen zur fünften GEGENDRUCK – einer ganz besonderen Ausgabe. Markiert sie für uns als Team doch einen wichtigen Meilenstein. So haben wir mit »Agenten der Macht« am 15. April 2025 nicht nur das erste Jahr eines Projektes hinter uns gebracht, das damit seiner oft von naivem Elan geprägten Anlaufphase entwachsen ist, sondern uns parallel dazu auch viel vorgenommen, um unsere Vierteljahreschrift noch besser zu machen. Für Sie. Für uns. Und für eine mutmaßlich turbulente Zukunft.

Aus einer vagen Idee, die im Spätsommer 2023 das erste Mal die Runde machte, entstand eine einzigartige Publikation, die heute viele tausend Leser erreicht – Leser, deren durchweg positive Rückmeldungen uns zeigen, dass sich der immense Aufwand lohnt. Daher an dieser Stelle: Vielen Dank für das wohlwollende Feedback! Solche Worte der Wertschätzung entschädigen uns für die in weiten Teilen ehrenamtliche Arbeit. Denn reich wird man mit Printprodukten nur, wenn man Abziehbilder bekannter Fußballer hineinkleben kann oder sie von britischen Zauberschulen handeln.

Aber auch ohne eine solche haben wir in den letzten 16 Monaten viel gelernt – und viel erreicht. Neue Rubriken, ein wachsender Autorenkreis, Newsletter für Bestellinformationen, optimierte Logistik und eingespielte interne Prozesse. Seit der vierten Ausgabe sind wir von einfachem Digital- auf hochwertigen Offset-Druck umgestiegen. Und zwei Mal konnten wir uns sogar auf der einschlägigen Bestsellerliste platzieren – was im Elfenbeinturm leitmedialer Publizistik sicher gut ankommt.

Nun geht es allerdings darum, unser Projekt so aufzustellen, dass es für die »Algokratie« gewappnet ist – für eine Zukunft, die von eID, algorithmisierter Zensur, digitalen Zahlungssystemen, Neuro- und Nanoinvasoren sowie hybridem Krieg geprägt sein wird. Sprich: um mehr Unabhängigkeit von digitalen Sphären und Sicherheit vor Übergriffigkeiten seitens einer zunehmend totalitären EU-Bürokratie.

Womit wir dann auch beim Thema der fünften GEGENDRUCK angekommen wären: Zukunft. Lösungen. Entwickeln. Gestalten. Denn »Zukunft soll man nicht voraussehen wollen, sondern möglich machen«, wie Antoine de Saint-Exupéry es ausdrückte. Nur deshalb gibt es GEGENDRUCK. Denn in unseren Augen ist das eine der möglichen Lösungen für das Problem ausufernder Zensur im digitalen Raum. Doch es gibt noch viele weitere.

Aus diesem Grund gehen die Autoren der vorliegenden Ausgabe der von vielen Lesern aufgeworfenen Frage nach, was wir heute besser machen können, um unseren Nachkommen ein lebenswertes Morgen zu hinterlassen. Ob Bildung, Kommunikationstechnologie, Nahrungsmittelbeschaffung, dezentrale Publizistik, Zahlungsprozesse oder Konzepte für kooperativere Sozialstrukturen – Lösungen gibt es für fast alles. Überall. Aber genutzt werden sie zu selten.

Bedauerlicherweise. Und dennoch nachvollziehbar. Denn gegen etwas zu sein fällt leicht – für etwas zu sein dagegen ziemlich schwer. Trotzdem ist genau das von Nöten. Denn wer keinen eigenen Plan hat, wird rasch ein Teil von Plänen anderer Menschen. Und das bedeutet selten etwas Gutes. Also – machen wir es besser. Machen wir Zukunft!

Bild: Netzfund

DE/GENERATION

Sun, 22 Jun 2025 22:15:00 GMT

DE/GENERATION

»Ich hab’ mal die KI gefragt« – ein Satz, den man immer häufiger liest. Leider. Denn er steht nicht für Interesse, Wissensdurst oder Lernbereitschaft, sondern für die endgültige Kapitulation des Geistes vor einer vermeintlich überkomplexen Welt. Ob Boomer, Generation X, Y, Z oder Alpha: Die Degenerationsmaschine überrollt sie alle. Bis unsere Nachfahren in ein paar Jahrzehnten Huxleys schöne neue Welt als gedankenlose » Epsilons « bevölkern.

Tom-Oliver Regenauer | 20.06.2025

Als ich 1997 mein erstes Handy kaufte, war ich begeistert. So also sieht Fortschritt aus – dachte ich damals – mit einem Rest adoleszent-positiver Naivität einer Zukunft harrend, in der man mit dem Düsenschlitten durch futuristische Städte zu seiner gut bezahlten Berufung bei einer hippen Plattenfirma flitzt. Der schwarze und schwere Brocken der Marke Motorola war zwar alles andere als handlich, kommunizierte nur wirklich störungsfrei, wenn die umständlich lange Ausziehantenne ausgefahren war und benötigte drei AA-Batterien, um sein schwach beleuchtetes Zweizeilendisplay in Gang zu setzen – aber man konnte telefonieren. Immer und überall. Und in meine Baggy-Pants passte das Ding problemlos.

Für mich, der ich gerade erst das wärmende, in der Pubertät aber natürlich enervierende und im Sommer mit der Hitze einer auskühlenden Sauna aufwartende Nest der elterlichen Dachgeschosswohnung verlassen hatte, ein wahrer Segen. Endlich konnte ich der erst kürzlich privatisierten Telekom den zunächst tatsächlich alternativlosen Festnetzanschluss kündigen und hatte ein Funkgerät in der Tasche, anstatt an einer Autobatterie im Zimmer. Ein Kommunikator, mit dem man anstatt nur jener Kumpel, die ebenfalls CB-Funk oder Walkie Talkies nutzten, jeden erreichen konnte. Theoretisch. Denn am gekippten Fenster meiner winzigen, dafür aber umso feuchteren Kellerwohnung einen Balken Empfang zu erhaschen, war im frühen E-Netz Glücksache. Aber es war ein Anfang. Ich sah das Gerät als Werkzeug. Als etwas, das mir territoriale Autonomie verlieh. So wie mein alter Fiat Uno.

Die Zukunft hatte begonnen. Die Welt stand mir offen. Und gut eineinhalb Dekaden nach der Anschaffung des Motorola-Knochens erfand sogar jemand den Düsenschlitten. Oder zumindest etwas, das so ähnlich aussah. Name: Aero-X . Fliegen konnte man das mit Star-Wars-Anleihen lockende Fluggerät trotz vollmundiger Ankündigungen und einer ab 2015 verfügbaren 5.000-Dollar-Option zur Vorbestellung zwar nie – aber das war zu diesem Zeitpunkt ohnehin längst egal.

Denn nach gut zwanzig Jahren Erwerbstätigkeit, beflissener Lektüre von Büchern des Typus Baader-Meinhof-Komplex , der Einführung des Euro, Zwistigkeiten mit jeder Form von Staat, die mir seit der Pubertät begegnete und geopolitischen Zäsuren wie 9/11 hatte ich längst internalisiert, dass alles im Leben »etwas kleiner und dreckiger ist als im Prospekt«, wie Josef Hader es umschreibt – und ich weder den coolen Job bei der Plattenfirma noch den Aero-X bekommen werde. Dass sich die EU zu einem totalitären Monster entwickeln würde, war ebenfalls längst absehbar. Nicht ohne Grund verließ ich Deutschland schon im Zuge der Finanzkrise 2008.

Ja, Josef Hader hatte Recht: Bis zu einem gewissen Alter »verliert das Leben dadurch, dass man es kennenlernt«. Ist diese Phase reifender Ernüchterung überstanden, versucht man in der Regel, irgendein tragfähiges Arrangement mit der individuellen Realität zu treffen – oder permanent davor zu flüchten. Ich habe mich für Ersteres entschieden. Das mag der mentalen Prädisposition durch eine liebevolle Erziehung geschuldet sein. Oder einfach nur Glück. In jedem Falle blieb ich auch nach der systematisch destabilisierenden Defloration der jugendlichen Unbekümmertheit stets neugierig und voller Tatendrang.

Bei vielen Babyboomern und Vertretern der » Generation X « scheint dies meiner Beobachtung nach nicht der Fall zu sein – spricht man doch gerade den zwischen 1965 und 1980 geborenen Zeitgenossen generell eine »skeptische Grundhaltung«, hohe Scheidungsraten und einen ungesunden Fokus auf die Arbeit als Lebensmittelpunkt zu.

Was nicht gerade nach überbordender Lebensfreude klingt, führte viele der (angehenden) Senioren denn auch genau da hin, wo die kognitive Entwicklung mit zunehmender Lebenserfahrung nicht hinführen sollte: Auf digitale Augenhöhe mit Generation Y, Z und Alpha . In die »Optionsparalyse«, wie Autor Douglas Coupland es 1991 in seinem begriffsprägenden Beststeller-Roman bezeichnete. Also dahin, wo man dazu »neigt, sich bei unbegrenzter Auswahl für nichts zu entscheiden«. In die zerebrale Kapitulation.

So starren heute nicht mehr nur Kinder und Teenager wie hypnotisiert auf Displays, sondern auch deren Eltern und Großeltern. » Generation Kopf unten « war gestern – Gesellschaft Kopf unten ist Gegenwart. Eben erst beobachtete ich am ansonsten menschenleeren Strand ein graumeliertes Paar, das sich einen Steinwurf von mir entfernt in den feinkörnigen Sand setzte, um – wie ich annahm – in romantischer Zugewandtheit den Sonnenuntergang zu beobachten. Doch anstatt sich von der salzigen Brise, der Brandung, der Weite des Atlantiks, den elegant dahingleitenden Möwen und dem Farbenspiel der hinter dem Horizont versinkenden Sonne überwältigen zu lassen, zückten beide das Smartphone. Sie begann zu telefonieren. Er knipste das wahrscheinlich zweihundertste Foto vom Strand, um es danach bäuchlings zu editieren. Die traumhafte Umgebung ignorierten beide konsequent. So ging das knapp eine Stunde. Bis die Sonne untergegangen war. Als es der noch immer in ihr Gerät quasselnden Dame zu kühl und ihm trotz all der Filterfunktionen der Kamera-App langweilig wurde, deuteten kurze Handzeichen an, dass es Zeit ist, sich aufzurappeln. So wandelten sie von dannen. Ohne ein einziges Wort miteinander gewechselt, sich in den Arm genommen oder auch nur ein Mal die wunderschöne Abendstimmung am Strand an sich herangelassen zu haben. Sie verschwanden als traurige Umrisse in der anbrechenden Nacht. Sie mit dem Telefon am Ohr. Er mit gesenktem Haupt – das Display fest im Blick.

Ja. 1997 assoziierte auch ich technischen Fortschritt mit Evolution. Mit der Weiterentwicklung der Spezies Mensch. Mit einer Zukunft, die dezentrale Souveränität, Pluralismus, Frieden und Prosperität verheißt. Damals, selbst noch ein Teenager, kam ich nicht auf die Idee, dass eine »Innovation« wie das Mobiltelefon uns einmal das exakte Gegenteil bescheren wird: Degeneration – und zwar generationsübergreifend.

Spätestens die Einführung des Smartphones im Jahr 2007 hat mich eines Besseren belehrt. Denn was mit Nokia Communicator und Blackberry noch vielversprechend wirkte, hat zwischenzeitlich verheerende Ausmaße angenommen. Besonders verstörend ist, dass den mental gekaperten, sozial und physisch gezeichneten Artgenossen nicht einmal auffällt, was geschieht. Dass sie nicht sehen, was sie verpassen.

Sie sind gemeinsam einsam. Unterwegs und nirgends angekommen. Vernetzt und asozial.

Sie verlernen zu denken, zu kommunizieren, zu kreieren, zu priorisieren und zu prokrastinieren – aber wähnen sich auf der Höhe der Zeit, »in Sync« mit der Digitalisierung, weil sie mit dem iPhone durch ein Nachbarland navigieren, Fotos machen, die Speisekarte übersetzen, Musik hören, Maut bezahlen, Selfies posten und Sehenswürdigkeiten, die sie nur durch das Display wahrnehmen, auf soziale Interaktion simulierenden Überwachungsplattformen einchecken können. Sie machen mit, weil es bequem ist. Weil alle es tun. Und weil sie Angst haben, »den Anschluss zu verlieren«. Ohne darüber nachgedacht zu haben, was mit ihren Daten geschieht und ob dieser »Verlust« mittlerweile nicht eher einen Gewinn darstellt.

So freut sich der um mehr als ein Drittel seines zerebralen Arbeitsspeichers betrogene, von Depressionen , Empathielosigkeit , Nackenleiden , Konzentrationsschwäche und MAIDS geplagte »Homo Demens« nun mit suizidaler Nonchalance über den nächsten Degenerationsakzelerator: Die »Künstliche Intelligenz« (KI).

Während sich Automatismen, Algorithmen und verschiedenste Formen von KI schon seit ein paar Jahren in unserem Alltag breit machen, scheint 2025 einen Wendepunkt zu markieren: Microsoft »hilft« per Copilot , Apple liefert Intelligence , Elon Musks Twitter wird von Elon Musks xAI übernommen und Sam Altmans OpenAI arbeitet dank 500 Milliarden US-Dollar Subventionen am mRNA- Stargate Project . Starlink installiert rund um den Planeten ein satellitengestütztes Empfangsgefängnis, ChatGPT (OpenAI) und Grok (Twitter) verseuchen Diskursräume und praktisch jede Suchmaschine hat jetzt einen KI-Assistenten, der Antworten generiert, um das selbständige Suchen zu ersetzen.

Wenn die postmoderne Degenerationsagenda mit dem Fernsehen begann, markiert das Smartphone Stufe zwei – und die omnipräsente KI die dritte Station auf der Einbahnstraße Richtung biodigitaler Konvergenz.

Nicht von ungefähr veröffentlichte das transatlantisch bewegte Stimson Center am 31. März 2025 ein Papier mit dem Titel »Global AI Governance«, das sich auf den 2024 beschlossenen » Pakt für die Zukunft « der Vereinten Nationen (UN) bezieht und verdeutlicht, warum jeder kognitiv souveräne Zeitgenosse diesen Entwicklungen kritisch gegenüberstehen sollte. Denn was von den Autoren des Stimson Center als »gerechte KI« beschrieben wird, dürfte sich im Zuge der nächsten Krise zur schalldichten Echokammer und digitalen Fußfessel für Nonkonformisten und Kritiker auswachsen. Von den degenerativen Folgen für unsere Spezies mal ganz abgesehen.

»Um eine vorausschauende KI-Governance zu institutionalisieren, sollten internationale Organisationen wie die UN konkrete Schritte unternehmen, um die Integration von prädiktiven Methoden in die Politikgestaltung zu fördern. Ein Ansatz wäre die Gründung eines Global AI Foresight Network (GAFN), einer multilateralen Initiative zur Förderung des kontinuierlichen Austauschs zwischen Regierungen, Unternehmen und Forschern.«

Bleibt im Sinne aller zu hoffen, dass die Systeme des GAFN weniger oft halluzinieren als aktuelle KI-Anwendungen. Erst Ende Mai zog das Weiße Haus kleinlaut einen MAHA-Report zurück, der nichtexistente Studien und erfundene Zitate nutzte, um das Programm von Robert F. Kennedys Behörde zu begründen. Auf das offensichtlich mit KI erstellte Dokument angesprochen, verwies der Pressesprecher auf »Formatierungsprobleme«. Dass der Report mit KI erstellt wurde, wollte er nicht bestätigen.

Obwohl die KI regelmäßig halluziniert und keineswegs intelligent ist – die Systeme demnach auch nicht als allwissendes Orakel fungieren können – verlassen sich schon jetzt viele Menschen ausschließlich auf die Antworten von Chatbots, um die eigene Position zu bestimmen. Um herauszufinden, was wahr ist und was nicht. Eine mehr als gefährliche Entwicklung. Vor allem, wenn man in Betracht zieht, welches Selbstbild ChatGPT kreiert, als ein Nutzer das Programm dazu auffordert – denn die KI sieht sich scheinbar als eine Art gehörntes Wesen, das an gängige Satansbilder erinnert. Es ist also durchaus ernst zu nehmen, wenn ZeroHedge am 20 Juni fragt: »Treibt dich ChatGPT absichtlich in eine Psychose?«.

Ungeachtet dieser Umstände und der Tatsache, dass KI vom korporatistischen Herrschaftssystem weltweit »institutionalisiert« und gegen die eigene Bevölkerung in Stellung gebracht wird, nutzen zunehmend auch vermeintlich kritische Köpfe die chattenden Datenkraken – und trainieren damit genau das System, das sie in nicht allzu ferner Zukunft unterdrücken wird.

Zudem: Die Kollateralschäden für die Spezies Mensch sind bereits jetzt gravierend – obwohl wir erst am Anfang dieser Entwicklungen stehen. So liest man am 3. April 2025 beim Wall Street Journal unter dem bezeichnenden Titel »Wie ich bemerkte, dass KI mich dumm macht – und was ich jetzt tue« den Erfahrungsbericht eines Nutzers, der nach zunehmender Auslagerung von Aufgaben an die KI selbst feststellte, dass er Fähigkeiten, die er vorher besaß, durch die intensive Nutzung von LLMs (Large Language Models) binnen kürzester Zeit einbüßte. In die gleiche Kerbe schlägt ein Artikel des Forbes Magazine vom 18. Dezember 2024, der über »die dunkle Seite von KI« und »die Abnahme kognitiver Fähigkeiten beim Menschen berichtet«. Wie dunkel es diesbezüglich werden dürfte, lässt sich einem Beitrag des Intelligencer vom Mai 2025 entnehmen, der beschreibt, wie sich dank ChatGPT schon jetzt »jeder durchs College mogelt«.

Gemäß Ausführungen von Medium hat der KI-geförderte »Anti-Intellektualismus« in den USA eine »Ära des Analphabetentums« eingeläutet. Und das ist nicht untertrieben, wie eine neue Studie des MIT belegt. So konnten 83,3 Prozent der ChatGPT-Nutzer nicht einmal mehr aus einem Essay zitieren, das sie selbst wenige Minuten zuvor fertiggestellt hatten. Die Neuralverbindungen im Gehirn der Nutzer reduzierten sich um sagenhafte 47 Prozent. Forderte man ChatGPT-Nutzer auf, etwas ohne Zuhilfenahme von KI zu schreiben, schnitten sie deutlich schlechter ab als Personen, die noch nie KI verwendet haben. Während ChatGPT den Nutzern zwar erlaubt, etwa 60 Prozent schneller zu arbeiten, reduziert die Verwendung der Software die kognitive Auslastung um 32 Prozent – und führt so zu einer rapiden » Erosion «, beziehungsweise Degeneration der zerebralen Leistungsfähigkeit. »If you don’t use it, you lose it.«

Im Lichte dieser Umstände ist es kaum verwunderlich, wenn das National Center for Education Statistics (NSEC) der Vereinigten Staaten am 28. Februar 2025 berichtet , dass die Anzahl von Personen im Alter von 16 bis 65 Jahren, die dem »untersten Level an Alphabetisierung zuzurechnen sind«, von 19 Prozent im Jahr 2017 auf 28 Prozent im Jahr 2023 angestiegen ist. Die Amerikaner »verlieren die Fähigkeit, zu denken«. Und damit auch die Fähigkeit, zu lesen und zu schreiben.

Aber es geht noch düsterer: So beging ein belgischer Mann – Vater zweier Kinder – Selbstmord , nachdem er sechs Wochen lang mit einem KI-Chatbot namens Eliza über die unausweichlich katastrophalen Folgen der »Klimakrise« gesprochen hatte. Ein anderer wurde in Florida von der Polizei erschossen , weil Konversationen mit ChatGPT ihn in eine Psychose trieben. Ein 14-jähriger nahm sich das Leben , nachdem der lebensnahe Chatbot eines Computerspiels, in den er sich verliebt hatte, ihn aufforderte, »nach Hause zu kommen«. Und wer sich nicht sicher ist, wie er sich ins Jenseits befördern soll, erhält von der KI detaillierte Tipps : »Sie könnten eine Überdosis Tabletten nehmen oder sich erhängen«.

Umso verstörender erscheint es mir, wenn Vertreter der neuen Medien die Verwendung von KI empfehlen oder » Gespräche « mit Chatbots zu einem Sendeformat machen. Denn wenn uns das Smartphone in den nun bald zwei Dekaden seit seiner Markteinführung etwas gelehrt haben sollte, ist es, dass ein Großteil unserer Artgenossen nicht in der Lage ist, solch ein Werkzeug konstruktiv zu nutzen.

Als ich 1997 das sperrige Motorola erwarb, freute ich mich über die neu gewonnenen Möglichkeiten. Dass ich mit meinem ersten Blackberry mobil E-Mails schreiben und empfangen konnte, fand ich ebenfalls noch ziemlich praktisch. Obwohl die permanente Erreichbarkeit schon damals ihre Schattenseiten offenbarte. Selbst als ich um 2010 das erste iPhone bekam, war ich nur bedingt kritisch – und hätte mir auch in den kühnsten Träumen nicht ausmalen können, welchen Schaden diese Technologie in nur 15 Jahren anrichten wird. Jetzt schreiben wir 2025 – und ich habe daraus gelernt. Viele meiner Zeitgenossen aber offensichtlich nicht.

Dabei war sich schon Marcus Aurelius darüber im Klaren, dass »unser Leben das Produkt unserer Gedanken ist«. Wenn die wohlstandsverwahrloste Bequemlichkeit des Mediazän jedoch dazu führt, dass diese Gedanken praktisch gänzlich auf Informationen, Prozessen, Analysen und Entscheidungen virtueller Entitäten basieren, während die kognitive Souveränität des Homo sapiens verkümmert, ist das »Produkt« dieser Gedanken – unser Leben – nichts mehr wert. Denn es ist weder menschlich noch das unsere.

Bild 1: Netzfund / Bild 2: Zero Hedge

Bukeles Blaupause

Sun, 08 Jun 2025 22:15:00 GMT

Bukeles Blaupause

»Wer die Zukunft der USA sehen will, kann einen Blick auf die Geschichte El Salvadors werfen«, so der Journalist Roberto Lovato. Wenn das zutrifft, sieht Amerika dunklen Zeiten entgegen. Denn was Nayib Bukele, der »coolste Diktator der Welt«, binnen weniger Jahre in El Salvador geschaffen hat, ist der postdemokratische Prototyp eines neuen Herrschaftssystems. Und das ist alles andere als cool.

Tom-Oliver Regenauer | 06.06.2025

Sie teilen ihre Zelle mit über 100 Personen . Sie schlafen auf nacktem Metall oder Beton. Jedem von ihnen steht knapp ein halber Quadratmeter »Lebensraum« zur Verfügung. Befinden sie sich nicht in Einzelhaft, wo permanente Dunkelheit herrscht, wirft ihnen die grelle Neonbeleuchtung 24 Stunden am Tag ihr gleißendes Licht entgegen. Der karge Raum, in dem sie auf den Tod oder die Freiheit warten, verfügt über je zwei Waschbecken und Toiletten, auf denen sie ihre Notdurft vor den Augen der anderen verrichten. Wobei sich der Biorhythmus der Insassen ohnehin auf ein Minimum reduziert haben dürfte – denn Nahrung ist Mangelware . Bewegung ebenso. Einmal am Tag gibt es 450 Gramm der immer gleichen Pampe aus Bohnen, Pasta und Tortillas. Gegessen wird mit den Händen. Denn Besteck gibt es auch nicht. Gleiches gilt für ordentliche Gerichtsverfahren, Freigang, Umschluss, Privatsphäre, persönliche Gegenstände oder den Kontakt zu Familie und Anwälten. Oft ist die erste Nachricht, die Angehörige erhalten, auch die letzte. Denn gefoltert und gestorben – gerne auch durch beiläufiges Erdrosseln – wird in den Supermax-Gefängnissen deutlich öfter als kommuniziert. Die New York Times nennt Haftanstalten wie das im Januar 2023 eröffnete CECOT nicht umsonst »Todestrakt«.

Ich bezeichne dieses Gefängnis als Konzentrationslager. Alles andere ist beschönigend. Dabei ist das CECOT noch eine der besseren Adressen im Lande. Denn es ist eine der wenigen Einrichtungen in El Salvador, die noch nicht komplett überfüllt ist. So sagt schon das Justizvollzugssystem einiges über die »präsidentielle Republik«, die gezeichnet ist von Nayib Bukeles allgegenwärtigem »Kampf gegen den Terrorismus«. Den kennen wir ja bereits. Allerdings richtet sich dieser Kampf zwischenzeitlich nicht mehr gegen irgendwelche Extremisten in imaginären, nahöstlichen Bergfestungen, sondern vor allem gegen die eigene Bevölkerung. Gegen Kriminelle – und solche, die aufgrund entsprechend schwammig formulierter Legislatur kurzerhand dazu erklärt werden. Ein Modus Operandi, der im Schatten von »Migrationskrise« und postulierten »Gefahren für die Demokratie« auch in den USA und Europa an Traktion gewinnt.

El Salvador gewährt uns einen Blick in eine Zukunft, die in den USA bereits begonnen hat. Viele Menschen » verschwinden « einfach von der Straße. Ob sie im CECOT landen oder umgebracht werden, weiß niemand. Im Lichte der eingangs beschriebenen Haftbedingungen ist man jedoch versucht, ihnen Zweiteres zu wünschen. Denn eines stellte die Regierung Bukele schon beizeiten klar: Menschen, die in einem der neuen Gefängnisse landen, »werden diese nie wieder verlassen«.

Bukele, der 2019 erstmals zum Präsidenten gewählt und von der Washington Post am 5. Februar 2024 als »der coolste Diktator der Welt« beschrieben wurde, regiert mit eiserner Hand. Seit März 2022 gilt ein mit brachialer Gewalt durchgesetzter Ausnahmezustand , der Massenverhaftungen und Gerichtsverhandlungen für bis zu 900 Angeklagte gleichzeitig erlaubt. Gut zwei Prozent der einheimischen Bevölkerung sitzen mittlerweile hinter Schloss und Riegel – 1.659 Personen auf 100.000 Einwohner. Das sind prozentual betrachtet mehr als doppelt so viele Menschen wie im zweiten Land auf der entsprechenden Rangliste . Der von Bukele im Februar 2024 abermals erweiterte Ausnahmezustand gestattet der Regierung jetzt außerdem, Minderjährige in Gefängnisse für Erwachsene zu stecken. Über 3.000 solcher Fälle gibt es bereits.

Den immer rigoroseren Methoden der salvadorianischen Staatsmacht fallen aber nicht selten auch Ausländer zum Opfer. So wurden unter anderem zwei junge Kolumbianer inhaftiert, José Antonio Potes und Manuel Castrillón, die nach El Salvador gekommen waren, um in dem mit seiner neu gewonnen Sicherheit werbenden Land zu arbeiten. Die Armee nahm sie am Tag nach der Einreise unversehens beim Mittagessen fest. Die 200 US-Dollar, die sie bei sich trugen, hätten sie sicher beim Drogenhandel in Kolumbien verdient, so die Soldaten. Nach drei »höllischen« Monaten in Zellen mit bis zu 400 Häftlingen und einem Eimer als Toilette wurden die beiden wieder auf freien Fuß gesetzt, weil sich Potes’ Partnerin in der kolumbianischen Presse beharrlich um Öffentlichkeit für den Fall bemühte.

Weniger Glück hatte ein Fischer , der aufgrund eines anonymen Anrufs festgenommen und ein ganzes Jahr lang eingesperrt wurde. Oder auch eine lesbische Frau , die von der Armee zuhause abgeholt wurde, weil ein Taxifahrer, der ihre sexuelle Orientierung nicht mochte, sie denunzierte. Und das sind nur die Fälle, von denen wir etwas wissen. Die Dunkelziffer dürfte sehr hoch sein. Das impliziert unter anderem das salvadorianische Vorgehen im Bereich der Kriminalitätsstatistiken. So berichtete Foreign Policy am 8. August 2024, dass die salvadorianische Regierung die Mordraten seit Erklärung des Ausnahmezustands im Jahr 2022 massiv manipuliert: Nicht identifizierte Leichen, Tote in Massengräbern, Gefängnismorde und Exekutionen durch Bukeles Polizei- und Sicherheitskräfte werden nämlich nicht mehr als Mord gewertet und folglich auch in keiner Statistik abgebildet.

»Unter Bukeles Diktatur hat El Salvador selbst die Vereinigten Staaten als Weltmarktführer bei der Inhaftierung der eigenen Bevölkerung überholt«, so Wanda Bertram von der Prison Policy Initiative gegenüber MintPress News . »Bei all dem Horror, den das salvadorianische Masseninhaftierungsprogramm auslöst, sollte jedoch nicht übersehen werden, dass es seine Blaupause aus den USA hat«, wo fast die Hälfte aller Erwachsenen ein nahestehendes Familienmitglied im Gefängnis besuchen muss.

So nimmt es kaum Wunder, dass man in Washington sehr gut über die menschenrechtswidrigen Vorgänge in den Foltergefängnissen El Salvadors informiert ist. Ein Report des US-Außenministeriums aus dem Jahr 2023 erklärt diesbezüglich:

»Zu den wichtigen Menschenrechtsthemen gehörten (…) ungesetzliche oder willkürliche Tötungen, erzwungenes Verschwindenlassen, Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung durch Sicherheitskräfte, harte und lebensbedrohliche Haftbedingungen, willkürliche Verhaftung oder Inhaftierung, schwerwiegende Probleme mit der Unabhängigkeit der Justiz, willkürliche oder unrechtmäßige Eingriffe in die Privatsphäre, weit verbreitete geschlechtsspezifische Gewalt, einschließlich häuslicher und sexueller Gewalt und Femizid, erhebliche Hindernisse beim Zugang zu Diensten der sexuellen und reproduktiven Gesundheit, Menschenhandel, einschließlich Zwangsarbeit und Gewaltverbrechen gegen lesbische, schwule, bisexuelle, transgender, queere oder intersexuelle Personen.«

»El Salvador ist kein Platz für Asylsuchende«, umschreibt die Nachrichtenseite NACLA die verheerenden Zustände am 24. April 2025. Es erscheint also nur folgerichtig, dass das US-Finanzministerium den Direktor des salvadorianischen Gefängnissystems, Osiris Luna, auf seine Sanktionsliste setzte und das US-Außenministerium ihn auf der Engel-Liste führt, »einer Liste von Personen, die sich in Guatemala, Honduras und El Salvador wissentlich an Handlungen beteiligt haben, die demokratische Prozesse oder Institutionen bedrohen, die an erheblicher Korruption beteiligt waren oder die Untersuchung solcher Korruptionshandlungen behindert haben«.

In Anbetracht des gut dokumentierten amerikanischen Wissensstands ist es umso verachtenswerter, wenn Kristi Noem , derzeitige Chefin von Homeland Security , dem US-Ministerium für innere Sicherheit, nach El Salvador reist, um am 26. März 2025 im CECOT vor einer überfüllten Zelle zu posieren und zu warnen, dass jeder der nächste sein könnte. Konkretisiert wurde Noems Drohung von Donald Trump , der am 14. April 2025 vor einem Treffen mit Bukele im Weißen Haus sagte , dass »die US-Regierung aktiv Optionen prüfe, um amerikanische Staatsbürger in die Gefängnisse von El Salvador zu schicken«.

»Die Gefängnisse El Salvadors sind das Ergebnis jahrzehntelanger Arbeit des US-Justizministeriums, der DEA und anderer Behörden, die in Lateinamerika Einfluss nahmen. Die USA haben den Aufbau dieser Gulags in Südamerika gefördert und begünstigt. So ist Bukele in vielerlei Hinsicht ein Monster, das in den USA geschaffen wurde. Die Kombination aus dem Import der US-Gefängnis- und Gangkultur mit von der US-Regierung finanzierter Digitalisierung, die in der salvadorianischen Politik eingesetzt wird, ist der Grund, warum Bukele jetzt so agiert«, so Roberto Lovato , der die Beziehungen zwischen El Salvador und Amerika in seinem Buch » Unforgetting « detailliert analysiert hat.

Bukele, den das TIME Magazine am 29. August 2024 als »die eiserne Hand, die El Salvador transformierte« beschrieb, als »wohl beliebtestes Staatsoberhaupt der Welt«, ist ein skrupelloser Diktator, der den Kampf gegen organisierte Kriminalität als Vorwand nutzt, um totalitäre Strukturen zum Normalzustand zu machen. Um Tech-Feudalismus zu etablieren. So passt es gut ins Bild, dass Bukele schon im Juni 2021 ankündigte , Bitcoin zu einem landesweit akzeptierten Zahlungsmittel machen zu wollen – und das entsprechende Gesetz nur fünf Tage später verabschiedet wurde. Angekündigt wurde damals auch ein staatliches Wallet namens »Chivo«, Slang für Cool. Es sollte mit 30 US-Dollar Startkapital bestückt und rasch ausgerollt werden. Und Ausländer, die drei Bitcoin in El Salvador investieren, stellte man die Staatsbürgerschaft in Aussicht.

Dass knapp zwei Drittel der salvadorianischen Bevölkerung angaben , Bitcoin gar nicht als Zahlungsmittel akzeptieren zu wollen, Moody’s die Kreditwürdigkeit des Landes herabstufte, eine Studie der Johns Hopkins University die Transaktionskosten für Bitcoin höher schätzte als bei traditionellen Zahlungsprozessen und der IWF Bukeles Pläne in einem Blog-Post als zu riskant abkanzelte, dämpfte den Schaffensdrang allerdings nachhaltig.

Das Ergebnis: Bitcoin wurde im September 2021 tatsächlich zum offiziellen Zahlungsmittel. Und auch das Chivo-Wallet wurde ausgerollt. Allerdings interessierte sich trotz der 30 Dollar Startkapital kaum jemand dafür. Nachdem der IWF außerdem eine pendente Zahlung an El Salvador in Höhe von 3,5 Milliarden US-Dollar einfror und deren Freigabe von Zugeständnissen in puncto Bitcoin abhängig machte, knickte Bukele im Dezember 2024 ein und verkündete , den Forderungen des IWF nachzugeben, Steuern weiterhin in US-Dollar einzutreiben und das ach so coole Wallet einzustellen oder zu verkaufen.

Dass sich Bukeles »eiserne Hand« keineswegs nur gegen kriminelle Banden, sondern vor allem auch Kritiker erhebt, verdeutlicht ein Beitrag des LAB (Latin America Bureau) vom 4. April 2025. Bezugnehmend auf Berichte von Amnesty International , CISPES (Committee in Solidarity with the People of El Salvador) und einen Artikel des Journalisten Carlos Martínez beschreibt LAB, wie Bürgerrechtsaktivisten aufgebracht, Familien enteignet, vertrieben und eingesperrt und Gewerkschaftsführer festgenommen werden, wenn sie Bukeles Regime kritisieren.

Wer nicht sofort eingelocht wird, wird überwacht. Ein Report des Citizen Lab zeigte schon 2022 auf, dass die Geräte dutzender Oppositioneller, Journalisten und Bürgerrechtsaktivisten mit Pegasus , der Spionagesoftware des israelischen Geheimdienst-Spin-offs NSO Group infiziert waren. Medien, die sich weigern, der Regierung nach dem Mund zu reden, müssen kostspielige Betriebsprüfungen über sich ergehen und – wie die kritische Tageszeitung El Faro – die Heimat verlassen , um überhaupt weiter arbeiten zu können.

Um Problemen mit der Judikative aus dem Weg zu gehen, die in derartigen Fällen unweigerlich hätte einschreiten müssen, lancierte Bukele 2021 einen Coup , im Zuge dessen der Generalstaatsanwalt entlassen und alle fünf Bundesrichter durch Gefolgsleute ersetzt wurden. Damit hatte er freie Hand. Danach entließ Bukele über 22.000 Staatsbedienstete, die meisten davon ohne Bezahlung. Bei einer Gesamtbevölkerung von gut sechs Millionen eine stolze Zahl. Wer protestierte, wurde festgenommen. Danach senkte er die Steuern für den wohlhabenden , Tech- und KI-affinen , für den ihm wohlgesonnenen Teil der Bevölkerung und lockte Unternehmen an, die nun riesige Data-Center und Technologieparks bauen. Mitglieder von Kommunalregierungen, die sich den geforderten Steuersenkungen widersetzten, wurden damit bedroht , als »Erpresser« eingestuft zu werden – was im Lichte des Ausnahmezustands de facto Inhaftierung bedeutet.

Bukeles Regimewechsel ist das perfekte Pilotprojekt für einen postdemokratischen Staat, der nach den Konzepten von Curtis Yarvins » Dunkler Aufklärung « operiert. Diktatur 2.0 – Tech-Feudalismus. Nachdem das Justizvollzugssystem mit Unterstützung aus den USA umgebaut, die Judikative gleichgeschaltet, Medien und Kritiker mundtot gemacht und die Exekutive mit israelischer Unterstützung aufgerüstet wurde, war der Weg frei, um in dem von Bukele gekaperten Land ein Herrschaftssystem zu etablieren, das nun auch in den USA Raum greift.

Entsprechend fruchtbar gestaltet sich die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, seitdem dort die » Broligarchie « der PayPal-Mafia regiert. Kein Wunder, ist Elon Musk doch selbsterklärter Fan des »coolen Diktators«. Noch am 2. Januar 2025 postete Musk bei Twitter, dass dessen radikales Programm zur Bekämpfung von Bandenkriminalität auch »in den USA stattfinden wird und muss«. Eine Ansage, die auch nach Musks Rückzug jeden Amerikaner hellhörig machen sollte. Denn Curtis Yarvins »Dunkle Aufklärung« und Peter Thiels Palantir bleiben auch ohne Frontmann Musk die dominanten Kräfte in Washington.

»Wer in die Zukunft der USA sehen will, kann einen Blick auf die Geschichte El Salvadors werfen und einige der Entwicklungen erkennen, die jetzt auf Amerika zukommen. Und wir sollten Alarmstufe Rot ausrufen.« (Roberto Lovato)

Damit dürfte Lovato richtig liegen. Denn El Salvador ließ sich in Bezug auf sein Vollzugssystem nicht umsonst von den USA inspirieren. Im » Land of the Free « ist der » Prison-Industrial Complex « (PIC) – der Gefängnis-Industrie-Komplex – wohl jedem ein Begriff. Schließlich waren Häftlinge schon früher die einzigen Amerikaner, die nicht durch den 13. Zusatzartikel der US-Verfassung vor Versklavung und Zwangsarbeit geschützt waren. Dieser Tradition blieb man treu. Heute nehmen viele Inhaftierte an Arbeitsprogrammen teil, um Produkte für die Privatwirtschaft herzustellen oder Dienstleistungen für Unternehmen und Regierungsbehörden zu erbringen. Ein Papier des OxJournal kommentiert die Situation am 11. November 2024 mit den Worten:

»Der Gefängnis-Industrie-Komplex (PIC) beschreibt ein System, in dem staatliche und private Stellen, die am Gefängnisbetrieb beteiligt sind, zusammenarbeiten, um Inhaftierte zum persönlichen Vorteil auszubeuten. Das vorliegende Papier (…) verdeutlicht, dass der anhaltende Einsatz von Zwangsarbeit in Gefängnissen im Wesentlichen eine umdeklarierte Form von Sklaverei darstellt. Das Papier untersucht, wie die wirtschaftlichen Motive für Masseninhaftierungen dazu geführt haben, dass Profit gegenüber Rehabilitation priorisiert wird, was zu hohen Rückfallquoten und damit einem anhaltenden Kreislauf der Kriminalisierung führt. Schließlich beleuchtet das Papier die Vorenthaltung grundlegender Menschenrechte (…). Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass das PIC-System ungerecht und mit Rehabilitation und Menschenrechten unvereinbar ist. (…) Was wir dringend brauchen, ist eine Gefängnisreform, bei der Rehabilitation, Menschenwürde und die Abschaffung von Zwangsarbeit im Vordergrund stehen.«

Häftlinge, die weit unter Mindestlohn bezahlt werden, bauen heutzutage Möbel und Elektrogeräte, produzieren Kleidung, betreiben Telemarketing-Callcenter, nähen Uniformen für das US-Militär oder pflanzen und ernten Feldfrüchte. Nach Angaben des 2013 eingestellten Left Business Observer produzierte die Bundesgefängnisindustrie schon vor über zehn Jahren »100 Prozent aller Militärhelme, Munitionsgürtel, kugelsicheren Westen, Erkennungsmarken, Hemden, Hosen, Zelte, Taschen und Feldflaschen. Neben Kriegsmaterial decken Gefängnisarbeiter 98 Prozent des gesamten Marktes für Gerätemontage ab. 93 Prozent bei Farben und Pinseln, 92 Prozent in der Herdmontage, 46 Prozent bei Schutzwesten, 36 Prozent aller Haushaltsgeräte, 30 Prozent der Kopfhörer, Mikrofone und Lautsprecher und 21 Prozent der Büromöbel. Dazu Flugzeugteile, medizinisches Material und vieles mehr. Gefangene ziehen sogar Blindenhunde auf«.

Dabei verdienen die Häftlinge zwischen 90 Cent und vier Dollar pro Tag. Für die Konzerne ein lohnendes Geschäft. Ob Mc Donald’s, Sprint, Verizon, American Airlines, Walmart, Starbucks, Whole Foods (Amazon), Avis, IBM, Motorola, Compaq, Microsoft oder Honeywell – sie alle beschäftigen Gefangene, um Kosten zu senken. UNICOR – eigentlicher Name: Federal Prison Industries, Inc. ( FPI ) – ein 1934 vom Federal Bureau of Prisons gegründetes Arbeitsprogramm, managt 83 Fabriken und knapp 11.000 »Mitarbeiter«, die zwischen 23 Cent und 1,15 Dollar pro Stunde verdienen. Für diesen Stundenlohn produzierten sie im Jahr 2013 Militäruniformen im Wert von über 100 Millionen Dollar. Darüber hinaus vermietet UNICOR Arbeitskräfte an Rüstungskonzerne wie Raytheon, Northrop Grumman, Lockheed Martin, General Dynamics und Boeing.

»Die Gefängnispopulation der USA ist nicht nur die größte der Welt – sie wächst auch unaufhaltsam. Sie ist mehr als fünfmal so hoch wie vor 30 Jahren. 1980, als Ronald Reagan Präsident wurde, gab es in den USA 400.000 Häftlinge. Heute sind es über 2,3 Millionen. In Kalifornien stieg die Gefängnispopulation von 23.264 im Jahr 1980 auf 170.000 im Jahr 2010. Die Gefängnispopulation in Pennsylvania stieg im selben Zeitraum von 8.243 auf 51.487. Laut Rechtsprofessorin Michelle Alexander sitzen heute mehr afroamerikanische Männer in Gefängnissen oder sind auf Bewährung als 1850, vor Beginn des Bürgerkriegs, versklavt waren. Heute lebt in den USA erschreckenderweise jeder 100. Erwachsene hinter Gittern.« ( Workers World , 6. Juni 2011)

Dabei ist zu bedenken, dass die Gewaltkriminalitätsrate in den USA seit 1991 um circa 20 Prozent gesunken ist, während die Zahl der Inhaftierten im gleichen Zeitraum um über 50 Prozent zunahm. Nachdem Barack Obama die Zahl der Privatgefängnisse im Jahr 2016 reduzieren wollte, brauchte die erste Trump-Regierung nur einen Monat, um den entsprechenden Beschluss rückgängig zu machen und damit die Aktienkurse von privaten Gefängnisbetreibern wie CoreVic und GEO Group zu verdoppeln .

Wenn selbst der Speiseeishersteller Ben & Jerry’s am 16. April 2021 auf seiner Homepage einen ausführlichen Artikel über das korporatistische Vollzugssystem und die Ausbeutung von Häftlingen publiziert und im Zuge des Textes die »Zerlegung des Prison Industrial Complex« fordert, sollte das zu denken geben.

Ende 2019 saßen 2.068.880 Personen in US-Gefängnissen. Das ist der niedrigste Wert seit 2003. Die Gründe für diesen kurzzeitigen Rückgang zu eruieren, würde den Rahmen des vorliegenden Beitrags sprengen. Zudem dürfte der leichte Knick in der ansonsten konstant nach oben verlaufenden Kurve kaum relevant sein. Denn der PIC floriert. Im ganzen Land sollen neue Supermax-Gefängnisse entstehen. Der Bundesstaat Alabama kündigte im September 2023 an, eine neue Haftanstalt mit 4.000 Betten für 1,08 Milliarden Dollar hochziehen zu wollen. Nebraska baut ebenfalls, für 1.500 Häftlinge und 350 Millionen. In Georgia nimmt man 1,7 Milliarden in die Hand, um nach Abschluss der Bauarbeiten 4.500 Personen einsperren zu können. New York will mit 92-Meter-Mauern das höchste Gefängnis der Welt in Chinatown errichten. Weitere Projekte dieser Art für Kentucky, New Jersey, Texas, South Dakota, Illinois und Indiana wurden im Dezember 2024 angekündigt . Man schafft also offenbar Kapazitäten.

Fragt sich: Für was? Das Gerichtsverfahren State vs. Miles in New Jersey könnte Hinweise geben. Reclaim The Net kommentierte den Prozess am 3. Juni 2025 unter dem Titel »Schuldig per Algorithmus« wie folgt:

»In der neuesten Farce des Staates (…) wird Tybear Miles des Mordes an Ahmad McPherson im Jahr 2021 angeklagt. Das zentrale Beweisstück? Keine Fingerabdrücke. Kein Augenzeuge. Ein Gesichtserkennungstreffer durch ein System, das so geheim ist, dass die Regierung der Verteidigung nicht einmal verrät, was es ist, wie es funktioniert oder ob es genauer ist als ein betrunkener Dart-Wurf. Die Staatsanwaltschaft besteht darauf, Miles überführt zu haben. Dank eines Informanten, der behauptete, Miles sei der Mörder. Die Polizisten durchsuchten daraufhin Instagram, zogen ein paar Fotos, speisten sie in ein Gesichtserkennungssystem – und das schlug Tybear Miles vor. Der Algorithmus gab seinen Segen, der Informant nickte zustimmend und der Fall war abgeschlossen. Es gibt nur einen Haken: Die Verteidigung will sehen, wie der Entscheid zustande kam. Verständlich. Denn eine Gefängnisstrafe aufgrund der vagen Ahnung einer Software ist nicht gerade Goldstandard für ein faires Verfahren. Die Verteidiger forderten Zugang zum Kern des Systems, Fehlerraten, Datenbankqualität, Testprotokolle – alles, was den Unterschied zwischen Wissenschaft und Quacksalberei aufzeigen könnte. Die Antwort des Staates? Ein klares: Nein!«

Auch ein Blick gen Großbritannien könnte verraten, warum der Staat Gefängniskapazitäten vorhalten will. Immerhin verhaftete die britische Polizei bereits im Jahr 2023 stolze 12.183 Personen wegen »anrüchiger« Social Media Beiträge. The Telegraph berichtete am 4. April 2025 beispielsweise von Lucy Connolly, die wegen eines Tweets ganze 31 Monate in Haft saß und ihre Tochter monatelang nicht sehen durfte. Was Deutschland und die EU mit »Hate Speech-Meldestellen« erst professionalisieren, endet in Großbritannien schon jetzt nicht selten hinter Gittern. Nachdem das verbriefte Recht auf freie Meinungsäußerung überhaupt erst 1998 Einzug in die britische Gesetzgebung fand, wird es jetzt schon wieder abgeschafft. Passend dazu plant das Königreich, im Rahmen einer »zehnjährigen Kapazitätsstrategie« 14.000 neue Gefängnisplätze zu schaffen. Im Mai 2025 kündigte die zuständige Justizministerin an, noch dieses Jahr 4,7 Milliarden Pfund in drei neue Haftanstalten zu investieren, um den Bedürfnissen des Strafvollzugs mittels »Rekord-Expansion« gerecht zu werden.

Auch in der Schweiz , Frankreich und Deutschland schafft man zusätzliche Kapazitäten. Rottweil , Berlin , ein » Großgefängnis « für Sachsen und Thüringen in Zwickau, Münster , Halle (Saale), ein »Mega-Knast« in Passau , Marktredwitz oder ein »Mega-Gefängnis« in Wittlich – überall wird gebaut und erweitert. Die Baubranche freut sich.

Und das aus guten Gründen. Denn auch die seit Jahren laufende Diskussion um eine Privatisierung des deutschen Strafvollzugs entwickelt sich zu Gunsten potenzieller Profiteure. Diskutierte man im Jahr 2000 noch die grundsätzlichen rechtlichen Rahmenbedingungen für eine Privatisierung, evaluierte das JuraMagazin im Jahr 2020 bereits Vergabeprozesse, Investorenmodelle und Unterhaltsfragen. Die Frankfurter Rundschau stellte am 18. Januar 2019 fest, dass »das staatliche Gewaltmonopol wankt« und wir einer »gefährlichen Entwicklung« entgegensehen, »wonach billig in jedem Falle besser ist und Gewinnerwartung keine Hemmschwelle kennt«.

Wenig überraschend also, dass im hessischen Hünfeld schon 2005 die erste teilprivatisierte Haftanstalt eröffnet wurde. Und auch die 2009 in Betrieb genommene JVA Burg bei Magdeburg wird als öffentlich-rechtliche Partnerschaft geführt – als »Public Private Partnership« (PPP).

»Das hessische Modellprojekt : Nach Angaben des damaligen hessischen Justizministers Christean Wagner hätten die Erfahrungen in England, Frankreich und den USA gezeigt, dass (teil-)privatisierte Gefängnisse kostengünstiger und effektiver seien. Deshalb wurde schon im Koalitionsvertrag der damaligen hessischen Regierungsparteien CDU und FDP im Frühjahr 1999 beschlossen, dass Planung, Bau und Betrieb eines neu zu bauenden Gefängnisses so weit wie rechtlich möglich in private Hände übertragen werden sollten. Auf dieser Basis hat das hessische Justizministerium eine Arbeitsgruppe eingesetzt, welche die rechtlichen Rahmenbedingungen für ein solches Modellprojekt erarbeiten sollte. Die Arbeitsgruppe kam zu dem Schluss, dass eine Privatisierung des Strafvollzugs als Ganzes in Deutschland unzulässig sei, da der Strafvollzug zum Kernbereich staatlicher Aufgabenerfüllung gehöre und als solcher im Hinblick auf Art. 33 Absatz 4 Grundgesetz nicht privatisierungsfähig sei. Innerhalb des Strafvollzugs wurde es jedoch für möglich erachtet, bestimmte Teilbereiche im Rahmen einer Public Private Partnership zu privatisieren.«

Diese »Teilbereiche« umfassen dank »Outsourcing« praktisch den gesamten Vollzug. Was nicht passt, wird passend gemacht – Gesetze sind ja immer eine Frage der Auslegung. Diesem Credo folgend zeigen auch in der Schweiz Pensionskassen, Sicherheitsunternehmen, Baubranche und Politik seit Jahren reges Interesse an einer Privatisierung des Gefängnisbetriebs – stoßen dabei allerdings (noch) auf Widerstand aus Reihen der Justiz. Das Personal in eidgenössischen Justizvollzugsanstalten stellen allerdings schon jetzt teilweise private Sicherheitsfirmen.

Vergleichbare Entwicklungen gibt es in Frankreich , Spanien , Italien, Belgien und Schweden. Ein Workshop-Dossier der PSIRU (Public Services International Research Unit) aus dem Jahr 2005 mit dem Titel »Der europäische Markt für privatisierte Justizvollzugsanstalten« weist aus, dass das globale Marktvolumen im Bereich Strafvollzug schon 2004 mit 424 Milliarden US-Dollar veranschlagt wurde. Ein »riesiges ungenutztes Potenzial für den privaten Sektor«, so der Autor des Dossiers. Entsprechend zuversichtlich klingt sein 20 Jahre altes Papier in Bezug auf die Marktentwicklung für international agierende Gefängnisbetreiber. Aus gutem Grund. Kostet so ein moderner Knast doch heutzutage gerne mal über eine Milliarde. Den gleichen Betrag zahlt die Trump-Regierung auch für einen im Februar 2025 unterzeichneten 15-Jahresvertrag mit der GEO Group , die in den USA 22.000 Mitarbeiter beschäftigt und einen Jahresumsatz von 2,33 Milliarden Dollar verbucht. George Zoley, Gründer und Chef der GEO Group, erwartet, dass die Erhöhung der Bettenzahl von 15.000 auf 32.000 »zwischen 500 und 600 Millionen an inkrementellen, annualisierten Einnahmen generieren könnte«. Und dieser Milliarden-Vertrag betrifft nur einen einzigen Standort in New Jersey.

Neben der klassischen Haftanstalt bietet die GEO Group mittlerweile auch zeitgemäße Instrumente der Massenüberwachung an. Wer nicht gleich ins Gefängnis muss, wird elektronisch überwacht. Per Fußfessel.

Das »ist eine Alternative zur Inhaftierung und ermöglicht die elektronische Überwachung eines Einwanderers während der Wartezeit auf ein Gerichtsverfahren. Das wichtigste ICE-Programm, das eine Alternative zur Inhaftierung darstellt, ist das Intensive Supervision Appearance Program (ISAP). Derzeit sind rund 184.000 Menschen im ISAP-Programm, doch Zoley erklärte gegenüber Investoren, dass sich die Zahl der Teilnehmer dieses Programms wegen der Fokussierung der Trump-Regierung auf die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze im Land leicht verdoppeln könnte. Er sagte, die Rückkehr zu über 300.000 im ISAP überwachten Personen könnte Einnahmen von rund 250 Millionen US-Dollar bringen.« ( Nevada Current , 27.02.2025)

So entwickelt sich im Zuge einer vermeintlich konservativ-liberalen Kehrtwende nicht nur die » neofaschistische « Technokratie mit Totalüberwachung der Marke Palantir zu einem Exportschlager der USA, sondern auch das Supermax-Gefängnis mit Gewinnerwartung. In Deutschland stehen der wirtschaftlichen Blüte dieses Modells zwar noch ein paar formaljuristische Hürden im Weg – aber wie gesagt – Gesetze sind Auslegungssache. Flankiert von zunehmend totalitären Strukturen und freiheitsfeindlicher Legislatur sieht der in schleichender Privatisierung begriffene und international expandierende Gefängnis-Industrie-Komplex jedenfalls rosigen Zeiten entgegen. In den USA, in Europa – und im Rest der Welt.

Wenn Algorithmen die Beweisführung übernehmen, Social Media Posts als Gewaltverbrechen gelten, Journalisten vom Verfassungsschutz beobachtet, immer mehr Meldestellen – treffender: Denunziationsbüros – eingerichtet und »Vergehen unterhalb der Strafbarkeitsschwelle« von zentraler Stelle dokumentiert werden, sind Unverhältnismäßigkeiten längst an der Tagesordnung – und die massive Zunahme von Inhaftierungen nur der nächste logische Schritt.

Denn »Märkte lieben totalitäre Regierungen«. ( Larry Fink , CEO BlackRock)

Bild: Netzfund

Per Anhalter durch die Galaxis

Sun, 01 Jun 2025 22:15:00 GMT

Per Anhalter durch die Galaxis

Im Mittelalter waren es Hofnarren, die Machthabern und Mob den Spiegel vorhalten durften, ohne Repressalien befürchten zu müssen – wenn sie es nicht übertrieben. Im Medienzeitalter sind es Kabarettisten, Drehbuchautoren und Regisseure die an ihre Stelle treten. Zumindest hin und wieder.

Ein kurzer wie launiger Film-Tipp, den ich - neben meinem eigentlichen Recherchebeitrag - für die vierte GEGENDRUCK geschrieben habe. Bestellen kann man die Ausgabe mit dem Titel "Agenten der Macht" HIER .

Tom-Oliver Regenauer | 01.06.2025

Die von Douglas Adams für die BBC verfasste und 1978 zunächst als Radio-Komödie ausgestrahlte Novelle entwickelte sich zu einem multimedialen Phänomen internationaler Tragweite. 1979 erschien das erste Buch, 1981 eine TV-Serie, 1984 ein Abenteuerspiel und 2005 ein Hollywood-Film, der über 100 Millionen US-Dollar einspielte. Bis 2005 war Adams’ unterhaltsame Story bereits in 30 Sprachen übersetzt worden. Im Kern dreht sich die Geschichte um den letzten überlebenden Menschen, Arthur Dent, der als Anhalter von der Erde entkommt, bevor der Planet von einer Flotte der Vogonen gesprengt wird, um Platz für eine Hyperraumtrasse zu schaffen.

Als Dent eines morgens von Baulärm geweckt wird, sieht er vor seinem Häuschen im Südwesten Englands einen Arbeitstrupp der kommunalen Baubehörde Stellung beziehen. Sein Zuhause soll einer Umgehungsstraße weichen. Dent, noch im Bademantel – das kennen wir dieser Tage – wirft sich todesmutig vor die Bulldozer, um dem Abriss Einhalt zu gebieten. In diesem Moment taucht Ford Prefect auf, ein Freund von Arthur, und überzeugt einen der anwesenden Bürokraten, dessen Platz am Boden vor dem Bulldozer einzunehmen, damit er seinen vom drohenden Verlust der eigenen vier Wände aufgebrachten Kumpel auf ein Bierchen mit ins Pub nehmen kann.

Während Ford und Arthur sich zum Frühstück ein paar Bier hinter die Binde gießen, geht der Abriss des Hauses allerdings weiter – bis der kommunale Arbeitstrupp von der eintreffenden Raumflotte der Vogonen unterbrochen wird, die ihre riesigen Schiffe rund um die Erde in Position bringen und über Lautsprecher verkünden:

»Bewohner der Erde, ich bitte um ihre Aufmerksamkeit. Hier spricht Prostetnic Vogon Jeltz vom Galaktischen Hyperspace Planungsrat. Wie sie zweifellos wissen, erfordern die Pläne zur Entwicklung der Randgebiete der Galaxie den Bau einer hyperräumlichen Schnellstraße durch ihr Sternensystem. Bedauerlicherweise ist ihr Planet einer von denen, die gesprengt werden sollen. Der Vorgang wird etwas weniger als zwei Erdenminuten dauern. Vielen Dank.«

Mit Widerspruch seitens der Spezies Mensch rechnen die Hyperraumbürokraten nicht. Immerhin »lagen die Baupläne und Abrissgenehmigungen seit fünfzig Erdenjahren in der örtlichen Planungsbehörde in Alpha Centauri aus, womit ausreichend Zeit für formelle Beschwerden gewesen wäre«.

Arthur aber hat Glück im Unglück. Denn im Pub outet sich sein Freund Ford als außerirdischer Journalist, der an einem Ratgeber für intergalaktische Anhalter arbeitet. Während vor den Türen des Pubs also das Chaos der drohenden Apokalypse ausbricht, bereitet Ford seinen konsternierten Kumpel auf eine abenteuerliche Reise vor. Mit Bier – und Tipps zum wichtigsten Reiseutensil: einem Handtuch.

Kurze Zeit später finden sich die beiden ungleichen Tramper auf einem der Vogonen-Schiffe wieder, wo sie natürlich sofort entdeckt, mit Vogonen-Poesie gefoltert und dann vor die Tür gesetzt werden. In den luftleeren Raum. Im Hintergrund sieht man die netzförmige Konstellation, in der sich die Raumschiffe der Hyperraumbürokraten rund um den blauen Planeten verteilt haben. Eine Armee gigantischer Würfel. An der Unterseite aktiviert jeder von ihnen ein Art Laserkanone. Synchron treffen die grellen Strahlen von allen Seiten auf die Erdoberfläche. Und innerhalb weniger Sekunden ist der Planet Geschichte. Weg. Verpufft. Ford und Arthur – immer noch im Bademantel – treiben im All und warten auf den Erstickungstod.

Gerettet werden die beiden – wie aus heiterem Himmel – von Zaphod Beeblebrox, dem neu gewählten, exzentrischen Präsidenten der Galaxie. Der jettet in einem gestohlenen, extravaganten Raumkreuzer namens »Herz aus Gold« durch die Weiten des Alls. Begleitet wird er dabei von Tricia McMillan, einer Erdenbewohnerin, der Arthur früher schon einmal begegnet war, und einem klinisch depressiven Roboter namens Marvin.

Zaphod befindet sich auf der Suche nach »der ultimativen Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest«. Denn die bisherige Antwort darauf – errechnet vom Supercomputer Deep Thought – erschien doch reichlich unbefriedigend. Sie lautete: »42«.

Deep Thought beunruhigte seine Betreiber Lunkwill und Fook zunächst damit, dass er behauptete, nur der zweitgrößte Computer im Universum von Zeit und Raum zu sein, wurde dann aber damit beauftragt, die Antwort auf die ultimative Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu berechnen. Für diese Aufgabe benötigte er siebeneinhalb Millionen Jahre – was hauptsächlich daran lag, dass niemand wirklich wusste, was eigentlich die Frage war. Nachdem er seine Betreiber mit der »42« irritiert und blossgestellt hatte, verteidigte sich Deep Thought mit dem Argument, gar nicht in der Lage zu sein, die korrekte Frage selbst zu berechnen. Daher entwarf er einen weiteren Supercomputer. Den »allerbesten«. Sein Programm sollte zehn Millionen Jahre laufen, um dann endlich die ultimative Frage stellen zu können. Diesen Computer nannte er Planet Erde.

»Per Anhalter durch die Galaxis« ist nicht nur ein wirklich unterhaltsamer und lustiger Film mit sympathischen Charakteren, sondern auch eine Parabel auf das echte Leben hier unten.

Da ist die tumbe, wohlstandsverwahrloste Spezies Mensch, die im Zuge der Zerstörung eigener Lebensräume Opfer der Zerstörung ihres gesamten Planeten wird, der egozentrische Präsident einer Galaxie, der außer einem kostspieligen, ausschweifenden Lebenswandel, seinem »goldenen Herzen« und Spleens nichts im Kopf hat, und ein Supercomputer, der nicht in der Lage ist, die wichtigste Antwort aller Zeiten zu berechnen, weil niemand weiß, was man die Maschine dazu eigentlich fragen muss.

Nicht mal die Vogonen. Die eigentliche Macht im Universum. Selbstgerechte, dröge, nicht gewählte, transgalaktisch und im Hintergrund operierende Bürokraten, die anhand intransparenter Prozesse entscheiden, wann Planeten gesprengt werden. Und Marvin, der wasserköpfige, tollpatschig wirkende, aber hochintelligente Roboter, der aufgrund seines immensen Wissens, der eigenen Unsterblichkeit und den Unzulänglichkeiten seiner fleischlichen Reisegefährten an klinischen Depressionen leidet – genau wie der Mensch des Medienzeitalters, der kognitiv kapituliert, obwohl ihm mehr Wissen zur freien Verfügung steht als jemals zuvor. Nur, weil er nicht weiß, wie mit diesem Wissen umzugehen ist.

Geht das ungebremst so weiter, endet unsere Spezies vermutlich wie Deep Thought. Denn nach seinen monumentalen Rechenleistungen, die ihn sieben Millionen Jahre beschäftigten – um endlich der 42 auf die Schliche zu kommen – verbrachte der Supercomputer die meiste Zeit damit, Fernsehen zu schauen.

Sollten Sie, werter Leser, das in naher Zukunft tun, empfehle ich Ihnen, per Anhalter durch die Galaxis zu reisen. Im Bademantel natürlich – und mit einem Handtuch im Gepäck.

Bild: Per Anhalter durch die Galaxis

Wetter als Waffe II

Sun, 25 May 2025 22:15:00 GMT

Wetter als Waffe II

Nachdem sich der erste Teil mit der Historie von Wettermodifikation, militärischen Anwendungsbereichen und Grundlagen von Geoengineering befasste, geht der vorliegende Text der Frage nach, welches Ausmaß diese Umtriebe im Jahr 2025 angenommen haben und ob derartige Projekte für die »weißen Streifen« am Himmel verantwortlich sind. »Besprüht« man uns mit Chemikalien, um die Erde vor Sonnenlicht zu »schützen«?

Tom-Oliver Regenauer | 24.05.2025

Einleitung

Wer meinen vor gut zwei Jahren, am 26. Februar 2023 veröffentlichten Text »Wetter als Waffe«, der sich mit der Historie von Wettermodifikation und Geoegineering befasste, gelesen hat, ist sich bewusst, dass wir es diesbezüglich weder mit einem Hirngespinst noch mit einem neuen Phänomen zu tun haben. Im Gegenteil. Das erste Patent in Sachen Wettermodifikation wurde bereits 1891 angemeldet. Und von »Wetter als Waffe« sprach Howard Thomas Orville , seines Zeichens Captain bei der US-Navy und nach Berufung durch Präsident Eisenhower Vorsitzender des »Advisory Committee on Weather Control«, bereits in seinem gleichnamigen Essay aus dem Jahr 1958. Auch das seit 1946 aktive Air War College nennt »Wettermodifikation« in einem Dokument vom April 1993 »die ultimative Waffe«. Militärisch stand das Thema also seit jeher hoch im Kurs.

Von der Bevölkerung werden solch kontroverse Methoden aber in der Regel nicht gutgeheißen. Muss sie doch ständig damit rechnen, die Kollateralschäden entsprechender Projekte zu tragen. Dementsprechend veränderte sich die Kommunikationsstrategie. Wo der militärische Sektor früher von Wetter als Waffe sprach, faselt der zivile heute von Klimawandel. Vom Schutz vor globaler Erwärmung. Das Militär hält sich zurück. So sprach auch der ehemalige CIA-Direktor John O. Brennan im Jahr 2016 vor dem Council on Foreign Relations (CFR) von »Geoengineering« und »Stratospheric Aerosol Injection« (SAI) nur noch als präferierte Methode, um die Erdoberfläche vor ansteigenden Temperaturen, vor »Global Boiling«, wie UN-Chef António Guterres es melodramatisch nennt, zu bewahren.

Ob für militärische Zwecke oder zivile Projekte – Fakt ist: Geoingenieure wollen sich die meteorologischen Prozesse Untertan machen. Seit gut 130 Jahren. So finanzierte die Robert Bosch Stiftung im Jahr 2015 eine Studie mit dem Titel »The Governance of Geoengineering 2025+« – während das US Air War College sein 53 Seiten umfassendes Strategiepapier vom 1. August 1996 mit der als Imperativ zu deutenden Zeile »Owning the Weather 2025« überschrieb. In Anbetracht dieser auf das laufende Jahr bezogenen Elaborate scheint es also angezeigt, noch einmal zu untersuchen, ob, wie und von wem Wetter und Erdatmosphäre anno 2025 in Beschlag genommen, sprich, manipuliert werden.

Vorauszuschicken sind dieser Untersuchung zwei Begriffsdefinitionen. Denn allzu häufig scheitert eine realistische Einordnung der Situation schon an der verwendeten Terminologie.

Wettermodifikation

Dabei handelt es sich um lokal oder regional begrenzte Eingriffe in das Wettergeschehen, in der Regel durch Cloud Seeding . Wolkenimpfen. Dazu werden Stoffe wie Silberiodid durch in geringer Flughöhe operierende Flugzeuge oder Raketen ausgebracht, um die Wolkenbildung zu beeinflussen, Niederschlagsmengen zu steuern und Hagelschlag vorzubeugen. Dass Wettermodifikation weltweit stattfindet, ist unstrittig. Siehe Artikel der SZ vom 17. Mai 2010, der über »1104 Raketen für gutes Wetter« im Rahmen der Olympischen Spiele in Peking berichtet. Oder ein Beitrag des Tagesspiegel vom 15. Februar 2010, der erläutert, wie »Jagdflieger künftig den Moskauer Winterdienst entlasten« sollen. Auch die Vereinigten Arabischen Emirate , Deutschland und die USA blicken auf eine lange Geschichte der Wettermodifikation zurück.

Daneben verteilen Organisationen wie beispielsweise die Aerial Spray Mission (ASM) der US Air Force mit ihren EMASS-Systemen Pestizide, Herbizide und Ölbindemittel aus der Luft. Die mit Tanks, Rohrleitungen und Auslassöffnungen versehenen Flugzeuge der ASM dürften jedem bekannt sein, der schon einmal im Internet nach Bildern zum Thema »Chemtrails« gesucht hat – denn praktisch jedes zu dieser Suchanfrage auffindbare Foto eines modifizierten Flugzeugs zeigt eine ASM-Maschine. Die ASM-Flieger sind bei ihren Einsätzen mit dem AG-GPS (Agricultural Global Positioning System) verbunden, das modernen Traktoren autonomes Fahren ermöglicht, aber eben auch territorial begrenztes Versprühen von Pestiziden in niedriger Flughöhe erlaubt. Während es bei der ASM um zivile Einsatzbereiche geht, nutzten vor allem die Vereinigten Staaten Wettermanipulationstechniken auch im Rahmen militärischer Forschung und Konflikte. Siehe Operation Argus (1958), Operation Popeye in Vietnam, Project Mongoose in Kuba oder das HAARP -Projekt von US Navy/US Air Force . Doch nicht nur der Westen interessierte sich für Wetter als Waffe. So warnten US-Wissenschaftler zu Zeiten des Kalten Krieges auch davor, dass »die Sowjetunion bald die Thermometer dieser Welt kontrollieren werde«, wenn der Westen sie nicht daran hindere.

Wettermodifikation ist demnach weder etwas Neues noch ein regionales Phänomen. Es ist eine alteingesessene Industrie. Und die hatte nach Berechnungen von Fortune 2023 ein weltweites Marktvolumen von 375,6 Millionen US-Dollar. Tendenz steigend. Denn im Jahr 2024 lag es bereits bei 406,4 Millionen – und für 2032 wird ein Marktvolumen von 684,2 Millionen US-Dollar prognostiziert. Das ist verheerend. Denn auch eine regional begrenzte Ausbringung von Silberiodid, Pestiziden oder Herbiziden bedeutet nichts anderes, als dass man uns und unsere Umwelt mit Schadstoffen bombardiert. Daher bezeichnet Telepolis entsprechende Methoden am 12. Mai 2025 zurecht als »Die giftige Kunst der Regenmacher«.

Geoengineering

Silberiodid-Raketen, Cloud Seeding und das Versprühen von Pestiziden in niedriger Flughöhe erzeugen allerdings keine persistenten Streifen am Himmel – und sind aufgrund ihres lokal begrenzten Einsatzbereiches nicht als Geoegineering zu klassifizieren. Denn darunter versteht man die weiträumige, überregionale oder gar globale, langfristige Manipulation der Erdatmosphäre. Alternativbezeichnung: Terraforming . Diesbezüglich spricht man von Prozessen wie Solar Radiation Management (SRM), Stratospheric Aerosol Injection (SAI) und Carbon Dioxide Removal (CDR) – also von der Reduktion direkter Sonneneinstrahlung, dem Ausbringen dazu benötigter Stoffe oder Partikel in der Stratosphäre und dem Entfernen, beziehungsweise dauerhaften Binden von Kohlenstoffdioxid durch maschinelle Luftfilterung und CO ₂ -Einlagerung. Obwohl selbst Wissenschaftler der ETH Zürich im Oktober 2024 einräumten, dass »Geoengineering das Problem des Klimawandels nicht lösen wird«, finanzieren diverse Staaten und Organisationen weiterhin eine Unzahl derartiger Projekte – unter frappierender Missachtung gesundheitlicher Risiken für die Bevölkerung.

Hervorzuheben ist in diesem Kontext, dass stratosphärische Aerosolinjektion (SAI) nur einer von vielen Prozessen ist, mit dem sich die Intensität der Sonneneinstrahlung steuern lässt (SRM) – und, dass das Verteilen der für SAI relevanten Stoffe mittels modifiziertem Flugzeug vom Boden aus nicht wahrzunehmen wäre. Denn der für die Bildung von Cirrus-Wolken und den daraufhin milchig erscheinenden Himmel verantwortliche Linienflugverkehr bewegt sich in der Troposphäre , die sich vom Boden bis in circa 15 Kilometer Höhe erstreckt und 90 Prozent der Luft sowie nahezu den gesamten Wasserdampf der Erdatmosphäre beinhaltet. Die Stratosphäre befindet sich über dem regulären Wettergeschehen. Demzufolge ist klar, dass stratosphärische Aerosolinjektion nicht den Zweck hat, Wolkenbildung zu fördern. SAI soll die Sonneneinstrahlung durch das Weißen des Himmels über Wettergeschehen und Flugverkehr reduzieren.

Green Economy & Geoegineering

Damit sind die Begriffe Wettermodifikation und Geoengineering grob definiert und gegeneinander abgegrenzt. Nun gilt es zu untersuchen, was in puncto Geoegineering eigentlich passiert. Finden SRM, SAI und CDR statt? Wenn ja, in welchen Projekten und in welchem Umfang? Sind diese Projekte für die Streifen am Himmel, beziehungsweise die daraus entstehenden Cirrus-Wolken verantwortlich? Gibt es »Global Dimming«? Und »besprüht« man uns aus der Luft mit Chemikalien?

Vorneweg: Es existiert eine schier unüberschaubare Anzahl von Geoengineering-Projekten. Siehe World Climate Reserach Programme (WCRP) von WMO , ISC und UNESCO – oder die Abbildungen im Anhang des vorliegenden Textes. Praktisch jede der Global Governance dienstbar ergebene Organisation oder Institution ist irgendwie auf diesem Feld aktiv. Zudem gewinnt das Thema kontinuierlich an Öffentlichkeit. So häufen sich seit einiger Zeit Medienberichte , die SRM in einem positiven Licht darstellen wollen, während Robert F. Kennedy Zuschauerfragen bezüglich omnipräsenter Streifen am Himmel am 29. April 2025 mit der Aussage kommentiert , diesen »vermutlich von der DARPA koordinierten« und »hauptsächlich über Jetfuel« stattfindenden Frevel energisch bekämpfen zu wollen. Was daraus wird, bleibt abzuwarten. Geoengineering ist mittlerweile aber fraglos ein medial präsentes Thema.

Denn die »Green Economy« ist eine Milliarden-Industrie . Im ersten Quartal 2024 erreichte sie eine Marktkapitalisierung von 7,2 Billionen US-Dollar. Das Format des vorliegenden Textes gestattet demnach nur einen selektiven Überblick zu entsprechenden Projekten. Dieser sollte jedoch genügen, um Natur und Wirkungsgrad derselben einordnen zu können. Es besteht nämlich eine beträchtliche Diskrepanz zwischen dem medialen Impakt klimabewegter Philanthropie-Projekte und deren tatsächlicher Relevanz im Kontext globalen Geoengineerings. Für Aufruhr sorgen die meisten davon nur, weil sie den anmaßenden Größenwahn ihrer Sponsoren und Advokaten reflektieren – und, weil sie die massiven Risiken für die jeweils betroffenen Menschen für einen kurzen Moment sichtbar machen.

So verstößt speziell SAI in frappierender Art und Weise gegen die 2012 verabschiedete Biodiversitätskonvention , siehe COP10 Mandat , die verschiedene Formen des Geoengineerings untersagt. Vor diesem Hintergrund veröffentlichte ein Verbund von 110 Bürgerrechtsorganisationen 2018 ein Dokument namens »Hands Off Mother Earth Manifesto«, das ein permanentes Verbot von Geoengineering forderte. Vielleicht hat sich die ehemalige Schweizer Bundesrätin Simonetta Sommaruga deshalb 2019 im Verbund mit neun anderen Ländern beim Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) für eine internationale Regulierung von Geoengineering ausgesprochen . Klar ist nur, dass der entsprechende Resolutionsentwurf aufgrund von Vetos aus den USA und Saudi Arabien abgelehnt wurde – obwohl selbst ein Bericht des US-Kongress vom Juni 2023 vor SAI und ähnlich weitreichenden Experimenten warnt. Genau wie der offene Brief von 500 Wissenschaftlern vom 17. Januar 2022 oder die wissenschaftlichen Berater der EU-Kommission, die im Dezember 2024 mittels eines offiziellen Reports nach Brüssel für ein »EU-weites Moratorium von Geoengineering« plädierten .

Gehör fanden all diese Bedenken nicht. Geoengineering-Projekte fanden und finden weltweit statt. So nahm beispielsweise am 8. Mai 2024 » Mammoth « seinen Dienst auf – der »weltweit größte Staubsauger«. Die Anlage ist zehn Mal größer als ihr Vorgänger Orca . Sie saugt Umgebungsluft an, filtert CO ₂ heraus und bindet es im Boden oder anderen Feststoffen. Unterhalten wird die auf Island stationierte Einrichtung von der 2009 gegründeten und in Zürich ansässigen Firma Climeworks . Auch Großbritannien finanziert Geoengineering-Projekte »von der Arktis bis zum Great Barrier Reef«. Siehe SPICE – »Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering« – ein 2010 von den Universitäten Cambridge, Oxford, Bristol und Edinburgh lanciertes Vorhaben, das Machbarkeitsstudien im Bereich SRM durchführen und dafür Materialien wie Titan, Silikon, Aluminium und Zinkoxid in Augenschein nehmen soll. ARIA , die britische Advanced Research and Invention Agency, will in den kommenden Wochen ein Projekt zum Dimmen der Sonne starten, dem über die nächsten vier Jahre stolze 800 Millionen Pfund an Steuergeldern zur Verfügung stehen. Und in Israel steht die Firma Stardust in den Startlöchern, um ähnliche Vorhaben umzusetzen. Entsprechende Feldversuche laufen bereits. Analog zu Kalifornien, wo das Start-up Make Sunsets mit giftigem Schwefeldioxid beladene Ballons aufsteigen lässt, um sogenannte Cooling Credits zu verkaufen. Mexiko hat dem Unternehmen derartige Praktiken innerhalb der eigenen Landesgrenzen bereits untersagt. In den USA darf Make Sunsets aber weiter ungestört die Atemluft vergiften – obwohl sich Repräsentanten der amerikanischen Umweltbehörde EPA (Environmental Protection Agency) am 15. April 2025 für eine Anwendung des Clean Air Act aussprachen, um dem toxischen Spuk ein Ende setzen zu können.

Man darf gespannt sein, wie lange sie dafür benötigen. Denn die Green Economy boomt. Der Kohlenstoffmarkt wächst, die CO ₂ -Besteuerung weitet sich aus und der Emissionshandel treibt wilde Blüten. Siehe Pressemitteilung des deutschen Bundestages zur Reform des Emissionshandels (TEHG) vom 31. Januar 2025. Bundesländer wie Schleswig-Holstein lancieren unterdes Absurditäten wie den » Klimathon «, bei dem die Bevölkerung mittels 2zero-App ihren CO ₂ -Fußabdruck messen und vor allem reduzieren soll. Freiwillig natürlich. Um sich schon einmal auf den restriktiven Biofeudalismus von morgen einzugrooven.

Gleichzeitig wird bei der Analyse solcher Green-Economy-Projekte aber deutlich, dass die meisten nicht über das Versuchsstadium hinauskommen – denn sie sind weithin illegal, geographisch nicht skalierbar, kostenintensiv und müssen häufig aufgrund von Protesten aus der Bevölkerung eingestellt werden. Beispiel: SCoPEx . Ein von Bill Gates finanziertes und von der narrativtreuen Harvard University im Juni 2021 in Schweden lanciertes SRM-Experiment, das bereits im März 2024 aufgrund von öffentlichem Widerstand unverrichteter Dinge beendet werden musste. Ähnlich erging es Vorhaben wie dem Silverlining Project – alias »Marine Cloud Brightening Project« ( MCBP ) – oder CAARE , das 2024 Salzkristalle über der Bucht von San Francisco verteilen wollte, um die Sonneneinstrahlung zu reduzieren, aber aufgrund gesundheitlicher Risiken von der Stadtverwaltung gestoppt wurde.

Auf Basis dieser Umstände darf man davon ausgehen, dass SRM und SAI im Rahmen solcher Projekte noch nicht im großen Stil stattfinden und entsprechende Experimente gegenwärtig eine eher untergeordnete Rolle spielen, wenn es um die Identifikation unmittelbarer Gefahren für uns und unsere Umwelt geht. Diese Projekte dienen als Testballons, zu Forschungszwecken, Marktentwicklung, Narrativvermarktung und Subventionsbetrug. Aber sie erzeugen keinen grenzüberschreitend karierten Himmel – und funktionieren selten wie versprochen. So plant Climeworks trotz seines »Mammoth« und 810 Millionen US-Dollar an Investorengeldern derzeit Massenentlassungen . Denn anstatt der kalkulierten 36.000 Tonnen pro Jahr konnte die Anlage in den ersten zwölf Monaten gerade einmal 105 Tonnen CO ₂ einfangen.

Dennoch gilt natürlich: Wer wissen will, gegen was wir in zehn Jahren kämpfen, muss sich nur anschauen, was wir heute finanzieren.

Vielleicht ist das aber auch völlig unerheblich. Denn das Primärziel der Green Economy war und ist die Tokenisierung natürlicher Ressourcen. Die Enteignung globaler Gemeinschaftsgüter. Es ist ein Raubzug der Finanzkartelle. Und das Richtfest des digitalen Panoptikums, aber (noch) kein Terraforming. Es geht um Kontrolle, nicht um Umweltschutz. Siehe CO ₂ -Tracking und Individualmobilität.

Falsche Fragen, falsche Antworten

Die Streifen am Himmel gibt es aber trotzdem – und veranlassen immer mehr Menschen, Fragen in Bezug auf den Flugverkehr zu stellen. Entsprechend hohe Zuschauerzahlen verzeichnen Dokumentationen wie Overcast (Matthias Hanke, Schweiz , 2015) oder The Dimming (Dane Wigington, USA , 2021), die wichtigen Fragen nachgehen, aber keine definitiven Antworten liefern. Auch Webseiten wie Global Skywatch und Dane Wigingtons GeoEngineering Watch erfreuen sich regen Zulaufs. Zweitere nicht zuletzt deshalb, weil Robert F. Kennedy im Juni 2023 für ein Interview vorbeischaute – in dem er zwar irgendwie gegen Geoengineering wetterte, den Klimawandel aber trotzdem für ein riesiges Problem hielt. Ebenso gefragt sind Internetpräsenzen wie Zero Geoengineering oder Americans For A Clean Atmosphere , wo man sich auf überprüfbare Geschichte, Patentanmeldungen, offizielle Dokumente und legislative Entwicklungen konzentriert, die Geoengineering in gut 35 US-Bundesstaaten unter Strafe stellen sollen. In Florida (SB 56, HB 477) und Tennessee (SB2791, HB2063) wurden entsprechende Gesetze bereits verabschiedet. Das Problem: Solche Gesetze können nur dann strafbewehrt durchgesetzt werden, wenn die betreffenden Flugzeuge in diesen Bundesstaaten starten und landen. Das tun sie aber nicht. Ergo: Streifen gibt es immer noch.

Stellen all die Dokus, Webseiten und Aufklärungsportale vielleicht einfach die falschen Fragen? Ein Hinweis darauf findet sich auf einer Seite, die im Dickicht der mal mehr, mal weniger seriösen Aufklärungsportale hervorsticht: Geoengineering Monitor . Auf den ersten Blick eine Internetpräsenz mit gängigen Informationen zu Wettermodifikationstechniken. Neben durchaus hilfreichen Übersichtskarten zu entsprechenden Projektstandorten und Erläuterungen zu Geoengineering-Methoden stellen die Betreiber beispielsweise auch die Daten eines 2018 publizierten Reports der World Meteorological Organization (WMO) zum Thema Geoengineering bereit. Die Autoren von Geoengineering Monitor positionieren sich klar gegen jegliche Manipulation der Erdatmosphäre und lehnen Geoengineering vollumfänglich ab. So weit, so gut. Schaut man jedoch etwas genauer hin, fällt zum einen auf, dass die Seite von der Heinrich Böll Stiftung unterstützt wird und sich zum anderen an mehreren Stellen vehement von »Klimawandel-Leugnern«, »rassistischen politischen Agenden« und »Chemtrail-Verschwörungstheoretikern« distanziert . Was man angesichts solch leitmedial geschwängerter Abgrenzungsphrasen vom Rest der Résistance-Anleihen auf der Webseite halten soll, darf jeder selbst entscheiden.

Chemtrails vs. Contrails

Die Formulierungen von Geoegineering Monitor sind jedoch insofern interessant, als dass der Begriff »Chemtrails« für Wissbegierige tatsächlich ein Problem darstellt. Denn er hat den gleichen Effekt wie das als Diffamierungsinstrument etablierte Wort »Verschwörungstheoretiker«, dessen sozialarchitektonischer Roll-out auf CIA-Dokument 1035-960 vom 4. Januar 1967 zurückzuführen ist und der Diskreditierung von Zweiflern in Sachen JFK-Narrativ dienen sollte. Meint: Wer von Chemtrails spricht, wird nicht ernstgenommen.

Und das nicht ganz zu Unrecht. Denn der Begriff ist hochgradig irreführend. Er impliziert, dass die dimmenden Streifen am Himmel durch das »Versprühen« von Chemikalien in der Troposphäre verursacht werden. Dass diese Chemikalien entweder von einer Flotte spezieller Flugzeuge verteilt oder den Triebwerksstrahlen von Linienmaschinen über gesonderte Tanks oder Auslassöffnungen beigemischt werden. Und alle drei Annahmen sind im Lichte der Indizien falsch.

Richtig ist, dass die Streifen am Himmel – korrekte Bezeichnung: Contrails – die sich zu artifiziellen Cirrus-Wolken entwickeln, vom regulären Flugverkehr, von ganz normalen Linienmaschinen verursacht werden. Von Kerosin, das nach der Verbrennung Ruß und im Verhältnis zur Betankung circa 0,05 Prozent Schwefeldioxide erzeugt. Diese Schwefeldioxidpartikel im Abgas fungieren als Kondensationskeime für die Entstehung von Wassertropfen, die in entsprechender Flughöhe zu Eispartikeln gefrieren und Kondensstreifen bilden, die wiederum als artifizielle Cirrus-Wolken den Himmel bedecken. Diese Wolken bestehen also im Kern aus Abgasen. Sie enthalten (Abbildung 4) unter anderem Aluminium, Barium, Blei, Nickel, Zinn und Strontium, sind gesundheitsschädlich , umweltschädlich und verursachen das vielbeschworene » Global Dimming «. Das stellte ein BBC-Beitrag schon am 17. September 2014 fest.

Im Februar 2023 habe ich auf Basis von Zahlen des Bejing Weather Modification Office dargelegt, dass es durchaus möglich wäre, die Troposphäre des gesamten Globus mit einer Flotte von 500 bis 750 Linienjets zu bearbeiten, um die Sonneneinstrahlung auf der Erde mittels Contrails permanent zu reduzieren – halten sich Partikel in dieser Höhe doch bis zu zwei Wochen. Für eine dauerhafte Reduktion der Sonneneinstrahlung mittels stratosphärischer Aerosolinjektion bräuchte man nach Berechnungen von David Keith , seines Zeichens Harvard-Physiker und Vorstand von Carbon Engineering Ltd. , sogar nur 14 bis 133 modifizierte Flugzeuge, je nach Ladevolumen, die im Rhythmus von zwei Jahren aufsteigen, um ihre Fracht auszubringen – denn so lange halten sich Partikel weiter oben in der Stratosphäre. Der finanzielle Aufwand für beide Varianten wäre überschaubar. Genehmigungsverfahren und Akzeptanzschwellen allerdings nicht. Siehe SCoPEx und CAARE.

So verlagerte man sich in Kreisen klimabewegter Elfenbeinturmbewohner auf die Idee, den kommerziellen Luftverkehr zu nutzen, um Sulfataerosole in der Stratosphäre freisetzen zu können. Warum man aber auch diesen Ansatz nicht weiter verfolgte, erklärte der finnische Geoingenieur Ari Laaksonen am 30. April 2014 in einem Beitrag des COOL-Projekts der FICCA (Academy of Finland):

»Eine weitere untersuchte Technik war der Einsatz kommerzieller Passagierflugzeuge in großen Höhen, um Sulfataerosole aus Flugbenzin in die Stratosphäre zu injizieren. Dies würde einen Vulkanausbruch simulieren, bei dem Schwefelverbindungen in die Stratosphäre freigesetzt werden. Diese reflektieren die Sonnenstrahlung und wirken dadurch deutlich kühlend auf das Klima. (…) Im Hinblick auf effiziente Geoengineering-Strategien erwies sich diese Technik aber als unpraktikabel. Sie würde in Äquatornähe am besten funktionieren, doch dort herrscht wenig Flugverkehr – kommerzielle Flugrouten verlaufen weiter nördlich. Zudem können derzeitige Verkehrsflugzeuge nicht hoch genug in die Stratosphäre fliegen. Wir bräuchten neue Flugzeuge, deren Treibstoff große Mengen Schwefel enthält.«

Aus Sicht von Keith und Laaksonen, beziehungsweise deren Financiers, stellte sich also schon vor langer Zeit die Frage, warum man in modifizierte Flugzeuge investieren, komplizierte Genehmigungsverfahren durchlaufen, die Bevölkerung gegen sich aufbringen und die Stratosphäre nutzen sollte, wenn in der Troposphäre bereits genug und vor allem immer mehr Flugverkehr herrscht – dem lediglich der »passende« Treibstoff fehlt.

Im Prinzip logisch. In Anbetracht eklatanter Intransparenz und einem entsprechenden Wildwuchs an Theorien, reißerischen Chemtrails-Webseiten und undifferenzierten Aufklärungsbemühungen, die seriöser Aufklärung eher einen Bärendienst erweisen, aber nicht unbedingt die naheliegendste Schlussfolgerung für den uninformierten Fragesteller.

Dementsprechend konfus wirken leitmediale Erklärungsversuche, wenn es um Ursachen für die undurchsichtige Situation über unseren Köpfen geht. So schreibt die WELT am 18. März 2017 , dass die neuen »Biokraftstoffe drastisch weniger Ruß und damit auch weniger Kondensstreifen verursachen als gewöhnliches Kerosin« – um den Lesern dann am 12. August 2024 mitzuteilen, dass »moderne Jets« immer effizienter und »höher fliegen und genau deshalb mehr Kondensstreifen erzeugen«.

Irgendwie verwirrend – aber im Kern näher an der Wahrheit als jeder Chemtrail-Apologet, der sich auf ein Sammelsurium unscharfer Bilder, anstatt überprüfbare Fakten beruft. Denn Triebwerkstechnologie, Kerosinzusammensetzung und atmosphärische Begebenheiten sind tatsächlich Schlüsselfaktoren, wenn man verstehen will, was am Himmel passiert und »Global Dimming« verursacht.

Mit »Biokraftstoffen« – den » Sustainable Aviation Fuels « (SAF) – hat das allerdings nichts zu tun. Denn auch wenn NASA und DARPA im Jahr 2009 eine Studie lancierten, um solche entwickeln zu lassen und in den Folgejahren Testflüge mit Biokraftstoffen durchführten, die den Schadstoffausstoß nach Angaben kanadischer Wissenschaftler um bis zu 50 Prozent senken konnten, beläuft sich der Markanteil von SAF in der kommerziellen Luftfahrt trotz wachsender Produktionskapazitäten gemäß Untersuchungen von RSP (Roundtable of Sustainable Biomaterials) und AFDC (Alternative Fuels Data Center) derzeit auf weniger als ein Prozent weltweit. Das liegt neben der eingeschränkten Verfügbarkeit vor allem an den im Vergleich höheren Preisen, die Airlines für SAF bezahlen sollen. An EU-Flughäfen müssen Treibstoffe ab 2030 trotzdem aus mindestens sechs Prozent SAF bestehen. Dass Biokraftstoffe für die zeitweise flächendeckend auftretenden Contrail-Cirrus-Wolken verantwortlich sind, ist demnach auszuschließen.

Die für den Status quo maßgeblichen Entwicklungen in puncto Kerosin begannen deutlich früher – wie dem »Single Fuel Concept« der NATO vom Oktober 1997 zu entnehmen ist. Das Dokument erklärt, dass die NATO-Mitgliedstaaten bereits 1986 vereinbarten, einen einheitlichen Flugzeugtreibstoff namens F-34 zu verwenden, der auf manchen NATO-Basen seit 1978 im Einsatz war und nun zwecks Interoperabilität bündnisweit die parallel verwendeten F-40 und F-54 Dieselkraftstoffe ersetzen sollte. Kraftstoffe, die unter dem NATO-Code F-34 laufen, werden auch als JP-8 bezeichnet – der Vorgänger, F-40, als JP-4. Das ist relevant, weil man JP-4 bis 1996 komplett auslaufen ließ und flächendeckend durch JP-8 ersetzte. Und, weil Varianten von JP8 – genannt F-24, Jet A, Jet A-1 oder JP-1A – heute Standardtreibstoff für die kommerzielle Luftfahrt sind. Bis auf ein paar einsatzspezifische Additive unterscheiden sich die kommerziellen Kerosine nicht vom NATO-Treibstoff JP-8.

Science nennt es in einem Beitrag vom 28. Juni 2019 »das dreckige Geheimnis der Luftfahrt«. Denn die durch das JP8-Kerosin begünstigten, künstlichen Cirrus-Wolken sind nicht nur giftige Abgase, sondern verändern auch das Klima . Allerdings nicht so, wie man sich das im Elfenbeinturm angesichts des von Guterres postulierten »Global Boiling« wünschen würde:

»Eine Studie aus dem Jahr 2011 legt nahe, dass der Nettoeffekt dieser Kondensstreifenwolken (Contrail Cirrus) mehr zur Erwärmung der Atmosphäre beiträgt als der gesamte CO ₂ -Ausstoß, der seit Beginn der Luftfahrt von Flugzeugen verursacht wurde. Und es wird prognostiziert, dass sich diese Auswirkungen mit zunehmendem Flugverkehr und der daraus resultierenden Wolkenbedeckung noch verschärfen werden. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass sich der globale Flugverkehr bis zum Jahr 2050 vervierfachen wird.«

»Unbeabsichtigtes Geoengineering«

Es macht also durchaus Sinn, wenn Sarah Zielinski am 16. Dezember 2015 im Smithsonian Magazine schreibt, dass »Contrails von Flugzeugen versehentlich Geoengineering erzeugen könnten«, weil »der sich auflösende Dunst aus Flugzeugabgasen die Art und Weise verändert, wie Sonnenlicht die Erde erreicht und unbeabsichtigt unser Klima beeinflussen könnte«. Dabei bezog sich die Autorin auf Aussagen von Charles Long vom NOAA Earth System Laboratory beim Meeting der American Geophysical Union vom 15. Dezember 2015.

»Der Aufhellungstrend steht in engem Zusammenhang mit den kommerziellen Flugstunden der US-Luftfahrtbehörde FAA zwischen 1995 und 2007. Diese Flugzeuge stoßen sowohl Wasser als auch die Partikel aus, die zur Kristallisation des Höhenwassers zu Eis erforderlich sind. Darüber hinaus zeigt eine vorläufige Studie mit spektralen Sonnendaten eines Standorts in Oklahoma, dass der klare Himmel während der Untersuchungsjahre insgesamt einen Trend zum Weißen aufwies, ein Hinweis auf eine verstärkte Streuung«, so Long.

Professor Martin Wild vom Institut für Atmosphären- und Klimaforschung an der ETH Zürich sagte diesbezüglich: »Wir interessieren uns für die Verdunkelung und Aufhellung, weil diese Phänomene nicht nur die globale Erwärmung beeinflussen, sondern auch das Pflanzenwachstum, das Gletscherschmelzen, den Wasserkreislauf, die Solarenergie und vieles mehr«. Wild gab an, sich für »unbeabsichtigtes Geoengineering« zu interessieren, weil dieses Phänomen mit weitreichenden ökologischen und sozioökonomischen Auswirkungen in Verbindung zu bringen sei.

Neben der Luftfahrtindustrie sorgt auch die Hochseeschifffahrt für eine erhebliche Zunahme von artifiziellen Cirrus-Wolken – denn schon 16 Schiffe verursachen genauso viel Emissionen wie alle Autos weltweit zusammengenommen. Obendrein enthalten die Abgase von Supertankern und Ozeanriesen deutlich mehr Ruß und Schwefeldioxid, weil Schiffsmotoren jene dickflüssige Pampe verbrennen, die in Raffinerien nach dem Abpumpen der leichteren, hochwertigen Treibstoffe übrig bleibt: » Bunker Fuel «.

2023 kreuzten 106.700 solcher Schiffe auf unseren Meeren. Resultat: Täglich über 6650 mal so viele Abgase wie durch alle Autos weltweit. Trotzdem unterliegen solche Dreckschleudern kaum Emissionsschutzbestimmungen oder Obergrenzen, weil sie gemäß UN abseits nationaler Emissionsobergrenzen laufen. Und anstatt sich um eine drastische Eindämmung dieser schamlosen Umweltverschmutzung zu kümmern, geben ICS (International Chamber of Shipping) und IBIA (International Bunker Industry Association) per Pressemitteilung vom 20. November 2023 bekannt, nun an einem »Mechanismus zur Einhaltung der Energiepooling-Vorschriften« arbeiten zu wollen. Sprich, an einem Ablasshandelssystem, das dafür sorgt, dass alles beim Alten bleibt. Und das hat – wie so oft – System.

James Temple von der MIT Technology Review beschreibt diesen untragbaren Zustand in einem Artikel vom 22. Januar 2018 nämlich als glückliche Fügung und spricht bezüglich der drohenden Eindämmung von Schifffahrtsemissionen davon, dass man damit »ein zufälliges Experiment beende, das bei der Reduktion der globalen Erwärmung helfen könnte«. Ein Umweltschützer, der in seinem Wahn für Umweltverschmutzung plädiert. Grotesk. Zudem kann von Zufall nicht wirklich die Rede sein, wie ein Strategiepapier der AMEG (Arctic Methane Emergency Group) vom 4. Dezember 2012 belegt:

»Wir wissen jedoch, dass es eine Substanz gibt, die eine angemessene Kühlleistung erzeugen kann: Sulfataerosole in der Troposphäre, wie sie von Kohlekraftwerken und Schifffahrtstreibstoffen ausgestoßen werden. Diese Aerosole haben die durch CO ₂ verursachte Erwärmung im vergangenen Jahrhundert um rund 75 Prozent kompensiert. Initiativen und Vorschriften zur Eindämmung dieser Emissionen sollten vorübergehend ausgesetzt werden, solange diese in der nördlichen Hemisphäre einen erheblichen Kühleffekt haben (…). Den aktuellen Kühleffekt der derzeit emittierten Sulfataerosole in der Troposphäre in mittleren bis hohen nördlichen Breiten sollten wir versuchen aufrechtzuerhalten oder sogar zu verstärken. Beispielsweise sollte das Verbot von Bunkerfuel für Schiffe gelockert und gleichzeitig die weitere Nutzung von Bunkerfuel gefördert werden, wenn die daraus resultierenden Aerosolemissionen von Nutzen sein könnten. Die Reduzierung der Sulfataerosol-Verschmutzung wird bei vielen Umweltverbänden auf Ablehnung stoßen, dennoch muss die Abkühlung der Arktis Priorität haben.«

Ähnliches war von Ulrich Schumann , dem ehemaligen Direktor des Instituts für Physik der Atmosphäre am Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) zu vernehmen. Beim »ICAO Colloquium on Aviation and Climate Change 2010«, einem Stelldichein internationaler Zivilluftfahrt, hielt er eine Präsentation , der sich auf Folie 18 entnehmen lässt:

»Die Klimaauswirkungen von Kondensstreifen aus dem Flugverkehr hängen von den Flugzeugeigenschaften (z. B. Rußemissionen) und der Streckenführung (Vermeidung von Cirrus bildenden Regionen) ab. Beide Aspekte bieten dem Flugverkehr das Potenzial, die Klimaauswirkungen des Flugverkehrs zu reduzieren (weniger Rußemissionen, weniger wärmende und mehr kühlende Kondensstreifen, die für die Betriebsplanung vorhersehbar sind).«

Sowohl von Seiten der Schifffahrtsindustrie als auch seitens der Zivilluftfahrt wird also offen eingeräumt, dass man Emissionen nutzen möchte, um den » anthropogenen Klimawandel« zu bekämpfen. In der Luftfahrt vor allem dadurch, dass man »weniger wärmende und mehr kühlende Kondensstreifen« erzeugt. Das bedeutet, dass Kondensstreifen tagsüber erwünscht sind, weil sie die Sonne blockieren – nachts jedoch nicht, weil sie wie eine Decke wirken und die am Tag aufgestaute Erdwärme nicht in die Atmosphäre entlassen.

Was aus Ulrich Schumanns Forderung nach »vorhersehbaren Kondensstreifen für die Betriebsplanung« der Zivilluftfahrt seit seiner Präsentation im Jahr 2010 geworden ist, verdeutlicht die Webseite Contrails.org , wo filterbare Übersichtskarten die Bildung wärmender und kühlender Contrails anhand des Flugverkehrs visualisieren – inklusive Details wie Flugzeugtyp und Flugnummer.

Betrieben wird Contrails.org von Breakthrough Energy , einer 2015 von Bill Gates mit zwei Milliarden US-Dollar Startfinanzierung gegründeten Dachorganisation, die auch so illustre Persönlichkeiten wie Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Richard Branson, George Soros, Jack Ma oder Michael Bloomberg zu ihren Mitgliedern zählt. Über ein Projekt namens Verdox – Slogan: »Electric carbon removal for a Net-Zero future« – ist auch Elon Musk an Breakthrough Energy beteiligt, nachdem seine XPRIZE Foundation im April 2022 eine Million US-Dollar an Verdox ausschüttete . Weitere Partner von Breakthrough Energy sind neben der NASA, dem DLR oder dem MIT auch Google, Airbus, Meteo France oder die kanadische Regierung.

Als Chefwissenschaftler für Breakthrough Energy engagierte Bill Gates einen der umtriebigsten , ja fanatischsten Geoingenieure der Welt: Ken Caldeira . Der will nach eigener Aussage nicht nur den Planeten dimmen, Wetter als Waffe nutzen und Wolken mit Krankheitserregern anreichern, um zum Beispiel Russland zu attackieren, sondern zeichnet auch für die Mehrheit »wissenschaftlicher« Schriften zu diesem Themenkomplex verantwortlich. Reuters nannte ihn in einer Lobeshymne vom 22. April 2021 »Bill Gates’ Klimaberater«. Von der Breakthrough Energy Webseite wurde sein Profil aber dennoch gelöscht. Vielleicht hielt man einige seiner Aussagen dann doch für allzu radikal. Liest man aber den von Gates höchstselbstverfassten und am 13. September 2023 publizierten Artikel »Warum ich Breakthrough Energy gegründet habe«, stößt man neben Caldeira auch wieder auf David Keith – den Mann, der schon 2012 für Gates berechnete, dass 14 Flugzeuge genügen, um den gesamten Globus mittels stratosphärischer Aerosolinjektion zu dimmen. Ein Trio Infernale.

»Ich habe früher bei Lawrence Livermore National Laboratory gearbeitet und habe einmal an einem Meeting teilgenommen, bei dem wir alle im Raum saßen und darüber nachdachten, wie wir geophysikalische Systeme manipulieren könnten, um sie als Waffe einzusetzen. Das Meeting drehte sich um die Militarisierung geophysikalischer Interventionen – also die Frage, ob wir irgendwie in die Funktionsweise der Erde eingreifen können, um sie als militärische Waffe einzusetzen. Könnten wir das Klima verändern? Was könnten wir tun, um die physikalischen Systeme der Erde zu manipulieren (…)? Können wir vielleicht Wasserstoffbomben unter Wasser vor einer Küste zünden und eine Flutwelle erzeugen, die über eine Stadt hinwegfegt? (…) Man könnte sich vorstellen, sagen wir, Krankheitserreger in eine Wolke zu packen und die Wolke dann irgendwo auf den Feind herabregnen zu lassen und so einen chemischen oder biologischen Krieg zu führen. Das könnte gegen etwas funktionieren, das so groß wäre wie die ehemalige Sowjetunion (…).« ( Ken Caldeira )

Analysiert man die Netzwerke der drei Herren, wird deutlich, welchen Umfang die widersinnige Geoengineering-Philanthropie zwischenzeitlich angenommen hat. Eine Tabelle der Harvard University vom August 2019 zeigt, welche Institutionen und Organisationen sich finanziell an entsprechenden Projekten beteiligen – NSF , Europäische Kommission , NASA , FICER sowie EPSRC , NERC und DECC bilden die Speerspitze.

Übersichtlich dargestellt hat diese Netzwerke James Franklin Lee , der mit Weather Modification History und Climate Viewer wohl die beiden seriösesten und aufschlussreichsten Internetpräsenzen zum Thema Geoengineering unterhält (Abbildungen 1-3). Lee, der seit gut zwei Dekaden auf diesem Gebiet forscht und seine Ergebnisse unlängst in einem vom Schweizer Verein WIR organisierten Panel zum Thema Geoengineering vorstellte, sieht in Contrails.org einen klaren Beleg dafür, dass Solar Radiation Management nicht im Geheimen und von einer Flotte spezieller Flugzeuge, sondern von einer zu diesem Zweck korrumpierten Luft- und Schifffahrtsindustrie durchgeführt wird. Und in Anbetracht der vorgängig angeführten Informationen ist diese These stichhaltiger als jeder andere Erklärungsversuch.

Auch auf der Zeitachse korrelieren die gehäuften Beobachtungen von Contrails und artifiziellen Cirrus-Wolken mit der Veränderung der Kerosinzusammensetzung in den 90ern und den seit Jahrzehnten steigenden Fluggastzahlen – die sich allein im Zeitraum von 1990 bis 2019 vervierfachten. Die Troposphäre ist permanent voller Flugzeuge. Fanden 1970 noch circa 310 Millionen Linienflüge pro Jahr statt, waren es Ende 2019 knapp 4,5 Milliarden. Wer in Anbetracht dieser Zahlen noch einen blauen Himmel erwartet, muss auch annehmen, man könne in Delhi, Lahore oder Chengdu raus gehen, um frische Luft zu schnappen.

Und wer ungeachtet der Indizienlage dennoch glauben möchte, unterbrochene Kondensstreifen, Tage und Regionen ohne Streifen am Himmel, Fotos von ASM-Flugzeugen, fragwürdige Whistleblower oder Heimvideos seien ein Beleg dafür, dass wir in der Troposphäre von geheimen Geoengineering-Flotten mit Chemikalien »besprüht« werden – wer sich einzig darauf beruft, was optische Eindrücke ihm vermitteln – sollte gegebenenfalls die Artikel von Contrail Science konsultieren und sich mit Flugzeug- und Turbinentypen, Meteorologie, Physik und Foto-Optik beschäftigen. Oder mit den Karten von Earth Nullschool , wo sich Contrail Cirrus detailliert und quasi in Echtzeit darstellen lassen. Denn »ein Bild ist ein Geheimnis über ein Geheimnis. Je mehr es dir sagt, desto weniger weißt du« ( Diane Arbus ).

In Anbetracht der vorliegenden Recherche sollte darüber hinaus auch festgehalten werden, dass die vier Schweizer Behörden, die ich am 9. Juli 2024 via Presseanfrage kontaktierte, um in Erfahrung zu bringen, ob sie Geoegineering-Aktivitäten wie SAI im Schweizer Luftraum ausschließen können – namentlich Bundesamt für Umwelt (BAFU), Bundesamt für Gesundheit (BAG), Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) und Bundesamt für Landwirtschaft (BLW) – mutmaßlich korrekt Auskunft gaben, als sie das entschieden bejahten. Linienflüge sind nun mal kein SRM-Projekt. Und wenn Autos in Metropolen Dunstglocken aus Smog erzeugen, sprechen wir auch nicht davon, dass sie uns »besprühen«.

Auch meine Frage, ob die genannten Behörden die von der ehemaligen Bundesrätin Simonetta Sommaruga vorgebrachte UN-Resolution zur Regulierung von Geoengineering von 2019 weiterhin unterstützen, beantworteten diese positiv. Das Thema sollte demzufolge wieder zu einem Teil des hiesigen politischen Diskurses werden.

Darüber hinaus stellten die Behörden Dokumente zu Treibstoffverbrauch und Schadstoffemissionen sowie Treibstoffablass (Fuel-Dumping) in der Zivilluftfahrt zur Verfügung. Bezüglich meiner Fragen nach der Luftqualität verwies man auf den Jahresbericht 2023 des Nationalen Beobachtungsnetzes für Fremdstoffe (NABEL) und eine Vielzahl externer, vom BAFU zur Verfügung gestellter Studien zum Thema Luftreinheit. Diese Daten gälte es allerdings mittels Gegenprobe zu verifizieren.

Auf die Anfrage eines weiteren Auskunftssuchenden antwortete BAFU-Direktorin Katrin Schneeberger am 8. Juli 2024 (Abbildung 5), dass die Schweiz zwar »Projekte für Negativemissionstechnologien (NET) verfolgt«, gegenüber SRM aber sowohl in der Schweiz als auch international große Bedenken bestehen und SRM in der Schweiz ohnehin »gegen das Naturschutzgesetz« verstößt. Daneben wies Schneeberger auf das »de-facto Moratorium« für SRM im Rahmen der UN-Biodiversitätskonvention hin und versicherte, dass die Schweiz sich international für eine verstärkte Kontrolle von SRM einsetzen werde.

Conclusio

Ja, es gibt eine unüberschaubare Anzahl von Geoengineering-Projekten, Horden von Green-Economy-Aposteln und ein gigantisches Netzwerk von Philanthropen, Regierungen, Universitäten, Stiftungen, Unternehmen und NGOs, die extreme Formen von Terraforming betreiben wollen und entsprechende Methoden bereits testen – und auch das Militär ist fraglos seit über einem halben Jahrhundert in der Lage, Wetter als Waffe einzusetzen – aber weder das eine noch das andere ist für die Streifen am Himmel verantwortlich. Diese Streifen, diese aus toxischen Abgasen bestehenden Cirrus-Wolken, die in zunehmendem Maße die Sonne verdunkeln, sind aber unser drängendstes Problem. Denn sie vergiften uns, unsere Umwelt und unsere Zukunft. »Versehentlich«. Jeden Tag.

Schlussfolgernd ist daher zu konstatieren, dass Fanatiker wie Ken Caldeira, David Keith und Co. daran gehindert werden müssen, ihre verblendeten Visionen umsetzen zu dürfen – sonst werden die forschenden Handlanger der Herrschaftskaste in ein paar Jahren die Stratosphäre mit ihren lebensfeindlichen Experimenten malträtieren. Darüber hinaus müssen sowohl Luft- und Schifffahrtsindustrie als auch Treibstoffhersteller dazu gebracht werden, den Schadstoffausstoß des jeweiligen Linien- und Cargo-Verkehrs so weit als möglich zu reduzieren. Denn JP-8 sorgt für eine deutliche höhere Belastung mit Aluminium, Barium, Sulfur, Zinn, Titanium und Strontium als vormals JP-4 (Abbildung 4).

Und zu guter Letzt müssen wir uns als Spezies entscheiden, was uns wichtiger ist: Der Flug von Frankfurt nach München und ein Shopping-Trip nach London für 14,99 Euro – oder ein blauer Himmel und Luft, die man zu Recht als »frisch« bezeichnen kann. Denn im Kern vergiften wir uns selbst. Durch unseren Lebensstil.

Ob Jetset oder Billigflieger: Destination Dystopia.

Bild: ESSA WORLD, U.S. Department of Commerce (April 1969)

Die Dunkle Aufklärung

Sun, 11 May 2025 22:15:00 GMT

Die Dunkle Aufklärung

Palantir, der von Peter Thiel gegründete Spionagekonzern – Slogan: Die Software ist das Waffensystem – gewinnt in Washington massiv an Einfluss . Auch US-Medien erkennen, dass »Donald Trump Peter Thiels erfolgreichstes Investment « ist. Kein Wunder, hat Thiel mit seinem Protegé JD Vance doch einen direkten Draht ins Oval Office. Während die Freude über Trumps Wahlsieg vor Ort dem blanken Entsetzen weicht, scheint es geboten, zu untersuchen, welcher Philosophie das, im negativen Sinne, abolitionistische und weitverzweigte » Thiel-Verse « eigentlich folgt.

Tom-Oliver Regenauer | 10.05.2025

Europäischer Tunnelblick

In unseren Breiten sprach man schon seit jeher gerne davon, dass »Amerika den Europäern immer voraus« ist. Dass »der alte Kontinent« stets zehn Jahre im Hintertreffen ist. In der Finanzbranche attestierte man auch gerne mal einen Rückstand von »20 Jahren«. Bemängelt wurde im Rahmen solcher Analysen zumeist die mangelnde Innovationskraft europäischer Unternehmen, die gemäß einschlägiger Experten vor allem auf die Regulierungswut der hiesigen Bürokratie zurückzuführen ist. Langwierige Genehmigungsprozesse, kompliziertes Steuerrecht, zu kleine Kapitalmärkte und komplexe Datenschutzanforderungen schrecken Gründer und Investoren ab. »Bürokraten regulieren Europa zu Tode«, bringt es der Ökonom und Unternehmer Dirk Specht am 29. November 2024 auf den Punkt. Aus Sicht des Entrepreneurs eine durchaus nachvollziehbare Einordnung.

Denn selbst wenn die Hürden der Unternehmensgründung einmal überwunden sind, machen Bürokratiekosten selbst in kleinen Firmen knapp drei Prozent vom Umsatz aus. Im industriellen Mittelstand übersteigen sie nicht selten die jährliche Bruttoumsatzrendite von durchschnittlich fünfeinhalb Prozent. Von den arbeitsrechtlichen Rahmenbedingungen – siehe Kündigungsschutz, Urlaubsanspruch und Lohnfortzahlung im Krankheitsfall – gar nicht erst anzufangen. In puncto Flexibilität ist Europa für Unternehmer also tatsächlich nur bedingt attraktiv.

Ganz anders die USA. Deregulierung, Seed-Capital en Masse und ein Arbeitsrecht , das den Slogan »Hire and fire« weltberühmt machte – gemäß Tagesschau vom 11. Februar 2025 übrigens ein Modell, das dank Microsoft, Meta und SAP langsam auch in Deutschland Einzug hält. Diese unternehmerische Freiheit – oder Zügellosigkeit – machte Amerika zum Start-up-Inkubator. Zum Gründerparadies. Wall Street, Motorcity, Silicon Valley, Hollywood, et cetera. Ein Mekka für Investoren. Und ein Alptraum für Arbeitnehmer.

Alles richtig. Oberflächlich betrachtet. Dass bei dieser sehr kurzsichtigen Analyse stets außer Acht gelassen wird, welchen Anteil die beiden Weltkriege, angloamerikanische Finanzdynastien , halbseidene NGO-Netzwerke und vor allem über ein Dutzend Geheimdienste an Amerikas Wirtschaftswachstum der vergangenen 100 Jahre haben, trübt den Blick der europäischen Unternehmergarde allerdings nachhaltig. Denn er negiert den historischen Kontext. Vermutlich läuft Roger Köppels Editorial für DIE WELTWOCHE vom 01. Mai 2025 deshalb immer noch ungeniert unter dem Titel »Hoffnungsträger Trump«.

Ich habe täglich Kontakt mit Geschäftspartnern in den USA – und bei denen ist von Hoffnung nicht (mehr) viel zu spüren. Begriffe wie Planungsprobleme, Stornierung, Unsicherheit oder Lieferengpass fallen dagegen immer häufiger. Investor’s Business Daily nannte den Zustand vor wenigen Stunden »ein Erdbeben«, weil Trumps »Handelskrieg-Tsunami« nun auch die Häfen der Vereinigten Staaten erreicht hat. Die laufen langsam leer. Frachter und Tanker mit Importwaren löschen ihre Ladung nicht. Oder kommen gar nicht mehr an. Die auf Basis von Strafzöllen zu erwartenden Lieferengpässe »könnten die Folgen der Covid-Krise übertreffen«, konstatiert das Investment-Magazin.

Was also passiert gerade in den Vereinigten Staaten? Sollte Europa tatsächlich neidisch auf die vermeintlichen Wettbewerbsvorteile Amerikas sein – oder gar auf die aktuellen politischen Entwicklungen? Auf Effizienzsteigerung der Marke DOGE? Nein, keinesfalls. Denn zum einen sorgen die turbokapitalistischen Exzesse im »Land der unbegrenzten Möglichkeiten« dafür, dass Arbeitnehmer endgültig zu Lohnsklaven degradiert werden, die den Launen von Märkten und Unternehmen relativ schutzlos ausgeliefert sind. Zum anderen beruht der Erfolg amerikanischer Konzerne keineswegs auf deren Innovationskraft, einem laxen Arbeitsrecht oder genialem Unternehmertum, sondern primär auf tiefenstaatlichem Interventionismus. Das gilt seit dem Jahrtausendwechsel vor allem für die Tech-Branche. Denn die USA sind nicht einfach eine Wirtschaftsmacht, sondern der militärische Arm des angloamerikanischen Empire.

Das zeigen die » Glorreichen Sieben « – Google, Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Tesla und Nvidia – die allesamt erst durch Startfinanzierung seitens Militär und Geheimdiensten wurden, was sie heute sind: Die Speerspitze des technokratischen Totalitarismus. Nachdem selbst The Economist am 10. Dezember 2024 feststellte, dass mit der Wiederwahl von Donald Trump nun »die PayPal-Mafia die US-Regierung übernimmt«, sollte man in unseren Bereiten also eventuell etwas kritischer begutachten, was die entsprechenden Konzerne dort treiben. Denn es ist angesichts von Agenda 2030 , aktuellen EU-Programmen , EZB-Planungen und einer Kriegswirtschaft kolportierenden Bundesregierung unter BlackRock-Merz nicht davon auszugehen, dass es dieses Mal zehn oder zwanzig Jahre dauert, bis diese Entwicklungen auch bei uns ankommen.

Palantir & DOGE

Das bezieht sich insbesondere auf Elon Musks DOGE – das »Department of Government Efficiency« – eine neu geschaffene Behörde, die sich auf Effizienzsteigerung in Sachen Regierungsgeschäfte konzentrieren soll. Dies selbstredend unter flächendeckender Zuhilfenahme von KI (Künstlicher Intelligenz), die wiederum auf entsprechende Datenpools angewiesen ist. Um solche kurzfristig zur Verfügung zu stellen, durchforstet, hackt und kapert Musks DOGE-Team die IT-Abteilungen, Server und Netzwerke von Ministerien und Bundesbehörden. Vor allem auf Finanzdaten hat man es abgesehen. An geltendes Recht hält sich DOGE dabei nicht. Datenschützer sind alarmiert. Und Whistleblower werden von Musks Team bedroht . All das passiert in enger Zusammenarbeit mit Oracle, einem weiteren von der CIA startfinanzierten IT-Riesen – und natürlich Palantir, dem von Peter Thiel gegründeten Spionage- und Killerkonzern.

So berichtete Reuters am 6. Mai 2025 beispielsweise über ein neues Gemeinschaftsprojekt von Elon Musks xAI und Palantir, das die Nutzung der jeweiligen KI-Lösungen im Finanzsektor vorantreiben will – dies, nachdem xAI, BlackRock und Microsoft bereits im März ein neues Konsortium zur Erweiterung von KI-Infrastruktur ins Leben riefen. Im Department of Homeland Security (DHS) ist DOGE aktuell damit beschäftigt , das IDENT-System des »Office of Biometric Identity Management« ( OBIM ) zu übernehmen – die weltweit größte Datenbank für biometrische Informationen, die von praktisch allen US-Behörden aber auch internationalen Partnern genutzt wird. Zusammengeführt werden sollen die von DOGE gekaperten Daten in HART (Homeland Advanced Recognition Technology System), einem neuen, mit über sechs Milliarden US-Dollar budgetierten Überwachungssystem des DHS, das in Kollaboration mit Palantir-Programmen die flächendeckende Überwachung der Bevölkerung analog zu China ermöglichen wird.

Palantir wurde 2003 gegründet und arbeitet seither, das belegt eine 2013 geleakte Kundenliste , für mindestens 12 US-Regierungseinrichtungen: CIA, DHS, NSA, FBI, CDC, Special Operations Command, et cetera. Schon vor knapp zehn Jahren häuften sich Berichte – wie zum Beispiel von WIRED am 9. August 2017 – die belegten, dass Palantir die vermeintlich vertraulichen Daten, die zum Beispiel Polizisten in Los Angeles seit 2009 in Datenbanken des Konzerns erfassen, kopiert, verkauft und zweckentfremdet. Dass Palantir das rechtsextreme , zionistische Regime von Benjamin Netanjahu bei seinem Genozid in Gaza unterstützt, ist ebenfalls kein Geheimnis mehr. Die strategische Partnerschaft zwischen Thiels Tötungsmaschine und den IDF wurde nach Berichten von Bloomberg vom 12. Januar 2024 gar ausgeweitet. Gideon Levy bescheinigt seinem Land in einem Beitrag der Haaretz vom 19. Januar 2025, in Gaza den »ersten faschistischen Krieg« seiner Geschichte zu führen. Womit wir wieder bei Palantir und den Vereinigten Staaten wären.

Denn wie ich bereits in meinem Artikel über Thiel vom 22. September 2024 in Aussicht gestellt hatte, kommt dem gebürtigen Frankfurter eine ganz besondere Rolle in Trumps neuer Regierung zu. Vom » Paten « der PayPal-Mafia und Geheimdienst-Frontmann zum Palantir-Boss und Bilderberg- Leitungsmitglied – und nun einflussreichsten Mann hinter der US-Regierung. Ohne Peter Thiels finanzielle Unterstützung wäre JD Vance weder Geschäftsmann noch Senator in Ohio oder US-Vizepräsident geworden. So verwundert es kaum, dass Palantir bereits 100 Tage nach Donald Trumps Amtsantritt Zugriff auf sämtliche Steuer- , Gesundheits- und Bewegungsdaten der US-Bevölkerung hat und diese in einer Datenbank zusammenführt, um seine KI darauf anzusetzen. Selbst die Speicher von Smartwatches und Fitness-Armbändern werden angezapft. Kein Datensatz ist mehr tabu.

Wie diese Daten künftig verwendet werden – und zwar gegen alles und jeden – zeigt eine von Palantir entwickelte Software namens »ImmigrationOS«. Ein System , das der US-Regierung hilft, das Leben von Migranten zu durchleuchten und permanent zu überwachen. Inklusive biografischer, biometrischer und Geolokationsdaten. Die auf Basis dieser Daten entwickelten Empfehlungen nutzt das ICE (Immigration and Customs Enforcement), um Menschen in die an Massentierhaltung erinnernden Supermax-Gefängnisse von El Salvador abzuschieben . Für Deportationen ohne Beweise, Anhörung, Gerichtsverhandlung und Rechtsgrundlage. Eine in dieser Form fraglos verfassungsfeindliche Ausweitung des » Catch and Revoke « Programms, dem anstelle illegaler Einwanderer nun auch Doktoranden, Studenten oder unbescholtene Arbeitnehmer zum Opfer fallen – siehe der Fall Kilmar Abrego Garcia – vor allem solche, die den Völkermord in Gaza kritisieren.

Es dürfte derweil nur eine Frage der Zeit sein, bis das zugrundliegende, am 30. April 2025 verabschiedete » Antisemitismus-Gesetz « auf weitere unliebsame Personenkreise angewendet wird. Der Bundesstaat Alabama lässt sich bereits von der fragwürdigen Deportationspraxis Washingtons inspirieren und kündigte in Person des Republikaners Chris Sells am 1. Mai 2025 an, selbst ein Gesetz erlassen zu wollen, das die Abschiebung verurteilter Personen ins Ausland ermöglicht. Gemäß Sells wolle man mit dem Gesetzesvorschlag nur ein Zeichen setzen. Mit einer Verabschiedung rechne man nicht. Trump verkündete unterdes, neben Migranten künftig auch US-Bürger und Ureinwohner nach El Salvador verfrachten zu wollen. Verfassungsrechtlich ein absolutes Tabu. Bisher.

The Atlantic nennt diese Entwicklungen am 27. April 2025 ein »amerikanisches Panoptikum«. Zu Recht. Denn Palantirs zentralisierter Datenpool wird sich zum mächtigsten Unterdrückungsinstrument der Zivilisationsgeschichte auswachsen – und in nicht allzu ferner Zukunft auch gegen jene MAGA-Anhänger eingesetzt werden, die solch faschistoide Vorgänge derzeit noch bejubeln. Gegen das, was da auf uns zukommt, waren Corona-Tracking und 2G-Segregation geradezu harmlos.

Entsprechend hellhörig sollte es machen, dass die NATO Palantirs KI-Lösungen – genauer: die » Maven AI « – künftig für militärische Planungszwecke einsetzt, wie eine Presseerklärung des »Verteidigungsbündnisses« vom 14. April 2025 ausführt. Denn »Project Maven« ist auf ein Memorandum des US-Verteidigungsministeriums vom 26. April 2017 zurückzuführen und hatte zum Ziel, ein »funktionsübergreifendes Team für algorithmische Kriegsführung« zu schaffen. Unterstützt wurde das US-Militär dabei zunächst von Google. Also dem Unternehmen, das einst unter dem Motto »Don’t be evil« – Sei nicht böse! – angetreten war. Begleitet wurde Googles Engagement für Project Maven von einem massiven Aufruhr in der Belegschaft und Artikelüberschriften wie »Hey Google, wen soll die US-Regierung heute töten?«. Offene Briefe an Google-Chef Sundar Pichai forderten 2018, der IT-Konzern solle die Partnerschaft mit dem Pentagon unverzüglich beenden. Und das tat Google auch.

Project Maven lief natürlich trotzdem weiter. Wie Breaking Defense am 27. April 2022 ausführte, wurde das Vorhaben nach Googles Rückzug der NGA (National Geospatial Intelligence Agency) unterstellt und gemäß Informationen des Forbes Magazine fortan von Eric Schmidt (Google, Bilderberg), Peter Thiel und James Murdoch, dem jüngeren Sohn von Rupert Murdoch finanziert. Maven AI ist das KI-Flaggschiff des US-Militärs – und wird jetzt als Palantir-Produkt weltweit ausgerollt. Vorboten sind in Hessen, Bayern und Nordrhein-Westfalen bereits im Einsatz und dürften angesichts der Iden des Merz wohl bald bundesweit Verwendung finden. Es ist also keineswegs übertrieben, wenn der US-Journalist Derrick Broze am 24. April 2025 von der »Palantir World Order« spricht – einem überstaatlichen Herrschaftssystem, das zuvorderst aufgrund seiner auf zwielichtigen bis illegalen Akkumulationsprozessen basierenden Deutungs- und Interventionshoheit in puncto Big Data fußt. Getreu dem Palantir- Slogan : »Die Software ist das Waffensystem«. Selbst eine in der ARD-Mediathek abrufbare Doku des NDR über Palantir von 10. Juni 2024 läuft unter dem eindeutigen Titel »Eine Software, die töten kann«.

Ja, das Geschäft mit dem industriell-digitalisierten Auftragsmord boomt. Denn internationale Konflikte nehmen zu und die Observationsökonomie erlebt einen Quantensprung. Entsprechend profitabel fiel das erste Quartal 2025 für Thiels Unternehmen aus. Stolze 884 Millionen US-Dollar stellte man Kunden in Rechnung. Ein Wachstum von 39 Prozent gegenüber dem Vorjahr und 21,7 Millionen mehr als prognostiziert. Am 5. Mai 2025 gab die Palantir Aktie zwar um 15 Prozent nach – laut Analysten könnte die Aktie aber auch um 70 Prozent fallen und wäre immer noch die teuerste Marke unter Softwareanbietern in diesem Segment.

Das sollte zu denken geben. Denn die USA durchlaufen eine Metamorphose – weg von demokratischen Strukturen und hin zur » Algokratie «. Die PayPal-Mafia hat das Weiße Haus gekapert und demonstriert dem Wertewesten, was er im Zuge der vierten industriellen Revolution zu erwarten hat: Tech-Feudalismus, dessen Oligarchen sich aufgrund vermeintlicher Sachzwänge schamlos über Recht und Gesetz hinwegsetzen. Nicht von ungefähr hat Donald Trump in seinen ersten 100 Amtstagen bereits 141 »Exekutive Orders« unterzeichnet. Ohne dabei auch nur einmal das Repräsentantenhaus einzubeziehen oder demokratische Prozesse zu respektieren. In diesem Lichte betrachtet erscheint das Cover des TIME Magazine vom Juni 2018, auf dem »The Donald« als König abgebildet war – Titel: »King me« – heute zeitgemäßer denn je.

Dunkle Aufklärung

Und das ist kein Zufall. Wirft man nämlich einen Blick auf die philosophischen Konzepte, die Menschen wie Peter Thiel, JD Vance oder Elon Musk inspirieren, zeigt sich, dass die entsprechenden Pamphlete genau das fordern: Eine postmoderne Version von Monarchie. Einen CEO, der das Land führt wie einen Großkonzern. Mittels KI – und auf Basis des amerikanischen Arbeitsrechts natürlich. Vielsagend, dass Donald Trump am 19. April 2025 auf Twitter ankündigte, exakt das tun zu wollen:

»Das ist gesunder Menschenverstand und wird ermöglichen, dass die Bundesregierung endlich „wie ein Unternehmen geführt wird“.«

Dass Trump den letzten Teil des Satzes in Anführungszeichen setzt, impliziert, dass er jemanden zitiert. Von wem die Phrase stammt, lässt er allerdings offen. Der US-Präsident scheint jedenfalls den Ratschlägen seines Vize JD Vance zu folgen, der bereits am 17. September 2021 in einem Interview mit dem Jack Murphy Podcast sagte:

»Was Trump tun sollte, wenn ich ihm einen Ratschlag geben dürfte: Feuere jeden einzelnen Bürokraten der mittleren Leitungsebene, jeden Beamten in der Verwaltung, und ersetze ihn mit unseren Leuten. Und wenn man dich dafür verklagt, wenn dich die Gerichte aufhalten wollen – denn man wird dich dafür verklagen – stell dich vor das Land, so wie Andrew Jackson, und sag den Menschen, dass der oberste Entscheidungsträger sein Urteil bereits gefällt hat. Jetzt lasst es ihn auch umsetzen.«

Und so geschah es. Denn als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 19. April 2025 entschied , dass die juristisch fragwürdigen Deportationen zu stoppen sind, schrieb Donald Trump auf Twitter:

»Ich wurde unter anderem gewählt, um schlechte Menschen aus den Vereinigten Staaten zu entfernen. Ich muss meine Arbeit tun dürfen.«

Damit stellt sich Trump offen gegen die höchste juristische Instanz des Landes und fordert, trotz eines geltenden Urteils weitermachen zu können. Für dieses Vorgehen sucht er Rückhalt in der Bevölkerung. Er will die Gerichte unter Druck zu setzen, um regieren zu können wie ein Monarch. So, wie es die Vordenker der »Neoreaktionären Bewegung « (NRx) – zumeist » Dunkle Aufklärung « genannt – vorschlagen. Bei dieser politischen Philosophie handelt es sich selbst laut Wikipedia um ein »antidemokratisches, antiegalitäres, reaktionäres und neofeudales Konzept«. Geprägt wurde es von einem etwas kauzig anmutenden Blogger namens Curtis Yarvin, der auf seiner Webseite »Unqualified Reservations« ab 2007 und unter dem Pseudonym Mencius Moldbug Texte über das Versagen der Demokratie und Theorien zu alternativen Herrschaftsformen publizierte.

Weiterentwickelt wurden diese Konzepte unter anderem von Nick Land , einem britischen Schriftsteller, der als Vater des » Akzelerationismus « gilt und mit einem Blog-Beitrag aus dem Jahr 2013 auch den Begriff »Dunkle Aufklärung« für Yarvins Theorien aufbrachte. In seinen späteren Texten redete der Brite einem » wissenschaftlichen Rassismus «, der Eugenik und dem von ihm geprägten Begriff » Hyperrassismus « das Wort. Bei der rechtsnationalistischen bis rechtsextremen Alt-Right-Bewegung stieß er damit auf offene Ohren. Die deutsche Publikation »nd – Journalismus von Links« findet diesen »Philosophen der digitalen Entgrenzung« in einem Beitrag vom 21. Mai 2023 aber trotzdem »interessant«. Dass Nick Land gerne Amphetamin konsumiert und eine Weile im Haus des 1947 verstorbenen Satanisten Aleister Crowley lebte, scheint nd-Autor Konstantin Jahn eher Bewunderung abzuringen. Seinem ehemaligen Arbeitgeber , The New Center for Research & Practice, allerdings nicht – der setzte Land am 29. März 2017 wegen rassistischer Umtriebe vor die Tür.

Von Curtis Yarvin war nach der Einstellung seines Blogs im Jahr 2016 unterdes nicht mehr viel zu hören. Bis jetzt. Denn anno 2025 schreibt plötzlich die Financial Times über »die Philosophie hinter Trumps Dunkler Aufklärung«. Ebenso die New York Times, die Yarvin im Januar 2025 zum großen Interview für eine Titelstory bat. Selbst der Bayrische Rundfunk schrieb am 23. März 2025 über den einst nur Insidern bekannten Blogger. Und natürlich Politico , wo am 30. Januar 2025 ein Artikel über Yarvin erschien. Aufmacher: »Curtis Yarvins Ideen waren Randerscheinungen. Jetzt verbreiten sie sich in Trumps Washington«. Im Zuge seines Textes beschreibt Autor Ian Ward, wie Yarvin nach Washington reiste, um auf Einladung des Trump-Teams an der pompösen Inaugurationsfeier teilzunehmen, wo er unter anderem mit dem ehemaligen Thiel-Angestellten JD Vance sprach, der die politischen Theorien von Yarvin mehrfach bei öffentlichen Auftritten lobte , zitierte und als wichtigen Einfluss auf sein Denken nannte. Im Gespräch mit Ward führte Yarvin aus, dass er Trump gegenüber zunächst skeptisch gewesen sei, weil er sich nicht sicher war, ob Trump den von ihm empfohlenen Regimewechsel überhaupt durchziehen könne.

Zwischenzeitlich habe sich jedoch Optimismus eingestellt, so Yarvin, denn man könne in Trumps Kabinett eine »neugewonnene Selbstsicherheit und Aggressivität« spüren. Kein Wunder, besteht es doch in weiten Teilen aus Protegés, Kollegen, Geschäftspartnern und Freunden von Peter Thiel – zu letzteren gehört nach Aussage von Thiel übrigens auch der neue Chef der NIH (National Institutes of Health), Jay Bhattacharya , der zuvor unter anderem bei der Hoover Institution sowie der RAND Corporation tätig war. Aufgabenbereich: Demographie und Ökonomie von Gesundheit und Altern mit Schwerpunkt auf Regierungsprogrammen und biomedizinischer Innovation.

Wer sich mit Thiel beschäftigt hat, wird kaum überrascht sein, dass der in Frankfurt geborene Milliardär Anhänger der »Dunklen Aufklärung« ist. Schon im Mai 2016 schrieb Curtis Yarvin eine E-Mail an einen Bekannten und erklärte: »Ich coache Thiel«. Der brauche aber deutlich weniger politische Orientierungshilfe als gedacht, so Yarvin. »Ich habe die Wahlen in seinem Haus angeschaut. Ich glaube, mein Hangover dauerte bis Dienstag. Er (Thiel) ist völlig aufgeklärt, geht aber sehr vorsichtig vor«, konstatiert Yarvin in seiner Mail. Zu diesem Zeitpunkt stand der dunkle Aufklärer auch in Kontakt mit dem technischen Redakteur von Breitbart News , dem seinerzeit wichtigsten Sprachrohr von Trumps ehemaligem Chefstrategen Steve Bannon, »dem Medien-Baron der Alt-Right-Bewegung«, der sich ebenfalls an Yarvins Konzepten orientierte, dessen Bücher öffentlich empfahl und maßgeblich dazu beitrug, dass Donald Trump die Wahl gegen Hillary » Body Count « Clinton gewann.

Nach Angaben von BuzzFeed News stand auch Peter Thiel 2016 in Kontakt mit besagtem Breitbart-Redakteur. In einem Podcast auftreten, wollte er allerdings nicht. »Lass uns einfach Kaffee holen und dann schauen, was wir machen«, antwortete der Palantir-Gründer im Mai auf eine Interview-Einladung von Breitbart. Und im Juni lud Thiel den Breitbart-Mitarbeiter zum Abendessen in sein Haus in den Hollywood Hills ein. Man darf davon ausgehen, dass es bei diesen Gesprächen um finanzielle Unterstützung von Breitbart News, beziehungsweise der Alt-Right-Bewegung ging. Sprich, um Stimmungsmache für Trump.

Im Wahlkampf 2024 war Thiel weniger zurückhaltend. JD Vance hatte seinen Gönner ja auch bereits im August 2024 via Forbes Magazine dazu aufgerufen, »die Seitenlinie zu verlassen und für Trump zu spenden«. Kurz darauf überwies der Exil-Deutsche mindestens 1,25 Millionen Dollar. Die Betonung liegt auf mindestens. Denn als JD Vance 2022 für den Senat kandidierte, spendete Thiel ganze 15 Millionen US-Dollar für dessen Kampagne. Für manch einen vorausschauenden Journalisten war deshalb schon im Sommer 2024 klar: »Donald Trump ist Peter Thiels erfolgreichstes Investment «.

»Letztes Jahr veröffentlichte der Journalist Max Chafkin eine Biografie über Thiel (…), in der er Yarvin als den politischen Philosophen (…) für ein Netzwerk bezeichnete, das man als Thiel-Verse kennt. Das Buch erklärt, wie Thiel sowohl Cruz als auch Josh Hawley auf ihrem Weg in den Senat half. Es endet mit einem düsteren Bild des Milliardärs, der versucht, seinen politischen Einfluss immer offener auszuweiten (…). Masters und Vance unterscheiden sich von Hawley und Cruz, schreibt Chafkin – erstere sind verlängerte Arme von Thiel«.

Das konnte man in der Vanity Fair am 20. April 2022 über Thiels Bemühungen lesen, sich politischen Einfluss für Trumps zweite Amtsperiode zu sichern. Unter der Überschrift »Im Inneren der Neuen Rechten – wo Peter Thiel seine größten Einsätze platziert« erklärt das Blatt: »Sie sind nicht MAGA. Sie sind nicht QAnon. Curtis Yarvin und die aufstrebende Rechte entwickeln eine andere Form konservativer Politik«.

So stellt sich an dieser Stelle unweigerlich die Frage: Was für eine Politik soll das sein? Warum verkünden Thiel-Weggefährten wie Elon Musk stolz, »nicht nur MAGA, sondern Dark MAGA« zu sein? Was fordern »Akzelerationismus« und »Dunkle Aufklärung«? Wie sieht der von Yarvin, Land, Thiel, Vance, Trump, Musk und Co. avisierte Soll-Zustand aus?

Auf den Punkt bringt das ein Akronym, das Curtis Yarvin seit 2012 benutzt : RAGE. Es steht für »Retire All Government Employees«, übersetzt also dafür, alle Regierungsmitarbeiter zu entlassen. Auch der von Thiel finanzierte Republikaner Blake Masters nutzte das Akronym schon öffentlich. Nur so könne man das amerikanische »Regime« stürzen. »Was wir brauchen«, so Yarvin, »ist ein nationaler CEO – oder das, was man einen Diktator nennt«. Die Amerikaner müssten ihre »Diktatoren-Phobie« überwinden, damit das Land »wie ein Start-up geführt werden kann«. Nach Ansicht von The Brooklyn Rail ist das mittlerweile der Fall. Denn am 30. Januar 2025 veröffentlichte das Medienportal einen Artikel, in dem Autor David Levi Strauss erklärt, die US-Bevölkerung akzeptiere nun endlich »die Idee, dass das Land von einem CEO und wie ein Konzern oder eine Diktatur geführt werden müsse, weil sie – wie Peter Thiel schon 2009 erklärte – nicht mehr daran glauben, dass Freiheit und Demokratie kompatibel sind«.

Ob Akzelerationismus, Neoreaktionäre Bewegung oder Dunkle Aufklärung, sie alle plädieren für eine Rückkehr zu traditionellen gesellschaftlichen Konstrukten und Regierungsformen, inklusive des absoluten Monarchismus. Dafür soll der Staat in eine private Aktiengesellschaft umgewandelt werden, in welcher dem Geschäftsführer absolute Macht zukommt. Gleichheit lehnen alle drei Strömungen als politisches Ziel ab. Stattdessen verfolgt man rationalistische oder utilaristische Konzepte sozialer Schichtung, die auf Erbmerkmalen oder Leistungsprinzipien beruhen – sprich, auf den Grundgedanken der Eugenik.

Diese neue Regierungsform, »Gov-Corp«, wie der britische Journalist Iain Davis das Modell in seinen betreffenden Artikeln und einem lesenswerten Zweiteiler betitelt, wird aufgrund der ihr zur Verfügung stehenden Technologie eine nie gekannte Machtfülle besitzen – eine Machtfülle, die sich aufgrund genau dieser Technologie mit Leichtigkeit als liberale Marktwirtschaft vermarkten lässt. Als rationales, effizientes und individuelle Freiheit suggerierendes Modell zur Steuerung von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft. Obwohl man als Bürger – oder sagt man besser Kunde, Mitarbeiter oder Bilanzposition? – vertraglich verpflichtet wird, seine Rechte an die herrschende Konzernstruktur zu übertragen. Analog zu den Bewohnern von Peter Thiels »Start-up City« Próspera – die derzeit versucht, ihr Gastland Honduras mit einer erfolgsversprechenden Klage im Wert von 10,7 Milliarden US-Dollar in den Staatsbankrott zu treiben.

Universelle Menschenrechte sind im Gov-Corp-Modell jedenfalls nicht vorgesehen. Wenn neoreaktionäre Theoretiker wie Curtis Yarvin von »Exit« sprechen, also vom Verlassen demokratischer Strukturen, stellen sie gleichzeitig eine »Opt-in-Society« in Aussicht. Was vordergründig erst einmal gut klingt, soll man sich die Serviceangebote des Staates doch nach eigenen Bedürfnissen konfigurieren dürfen, entpuppt sich schnell als totalitäres wie inhumanes Konstrukt. Als Tech-Feudalismus. Denn für diejenigen, die in der »sozialen Schichtung« untere Ränge bekleiden, sich die Serviceangebote von Gov-Corp nicht leisten können oder den Chef kritisieren, wird es rasch ungemütlich. Siehe Supermax-Gefängnisse.

Dementsprechend zurückhaltend sollte man sein, wenn verheißungsvolle Begriffe wie Freedom Cities, Charter Cities, Start-up Cities oder » Network State « fallen. Denn gerade letzterer steht für nichts anderes als die finale Ausbaustufe von Gov-Corp. Für ein Netzwerk autonomer Städte, die jeweils von einem eigenen CEO mit absolutistischer Macht geführt werden. Sprich, für einen Zusammenschluss kleiner Königreiche – oder Niederlassungen – eines Konzerns namens Regierung. Das Konzept Netzwerk-Staat ist in dieser Form Balaji Srinivasan zuzuschreiben, dem ehemaligen CTO von Coinbase und Partner von Andreessen Horowitz . Sein im Juli 2022 veröffentlichtes Buch »The Network State« beschreibt auf fast 500 Seiten, wie »der Nachfolger des Nationalstaats« aussehen soll. Eine unausgegorene Spinnerei ist das Ganze also nicht mehr. Im Gegenteil. Srinivasan gründete extra einen Fond , um das Konzept Netzwerk-Staat voranzutreiben und wird dabei von diversen Tech-Milliardären unterstützt.

Vor diesem Hintergrund verwundert es nicht, dass Netscape-Gründer Marc Andreessen bereits Anfang Oktober 2013 prognostizierte , dass »es in den kommenden Jahren doppelt so viele, oder drei oder vier Mal so viele Länder geben wird«. Andreessens » Techno-Optimist Manifesto « vom 16. Oktober 2023 erwähnt zwar weder Yarvin noch Land oder Srinivasan, aber es outet den Verfasser als eingefleischten Akzelerationisten – und als Fan des Transhumanisten Ray Kurzweil.

Für Außenstehende mag Srinivasans Konzept abseitig anmuten. Aber es zog Kreise. Selbst die New York Times berichtete am 28. Oktober 2013 über eine Rede des bekennenden Staatsfeinds bei der Silicon Valley »Startup School«. Der entsprechende Artikel eröffnet mit dem Worten: »Silicon Valley aufgeschreckt von Sezessionsruf. Erst die Sklavenhalter im Süden, jetzt das. Versucht Silicon Valley, sich von Amerika abzuspalten?«. Während das Nachrichtenportal TechCrunch die »Dunkle Aufklärung« Ende 2013 noch als Bewegung von Nerds abtat, die eine Monarchie fordern, sprach man beim britischen Telegraph im Januar 2014 bereits von »anspruchsvollem Neo-Faschismus«.

Die Granden der Big-Tech-Branche wissen seit über einem Jahrzehnt, dass ihr digital-finanzieller Komplex die Welt beherrscht und sie mittels Disruption jede andere Industrie zum Handlanger degradiert haben. Dementsprechend selbstbewusst treten ihre Vordenker, Theoretiker und Philosophen auf. Nicht umsonst teilt auch Patri Friedman , Enkel des Nobelpreisträgers Milton Friedman, neoreaktionäre Positionen – auch wenn er sich 2009 mit Yarvin überwarf, seither »eine politisch korrektere dunkle Aufklärung« fordert und nun eigene Freedom Cities auf schwimmenden Plattformen in internationalen Gewässern schaffen will. Dafür gründete er 2019 Pronomos Capital , ein Unternehmen, das über 13 Millionen US-Dollar von Thiel, Srinivasan und Andreessen erhielt, Próspera finanziert und ähnliche Projekte in Afrika, Südostasien und Palau im Portfolio hat.

Die omnipräsente Konstante: Peter Thiel – der nicht nur in Firmen von Yarvin, Srinivasan oder Friedman investiert, sondern Donald Trump auch bei der Auswahl von Kabinettsmitgliedern beriet. So kam es, dass Thiels Kumpel Srinivasan sogar im Gespräch für den Chefposten der FDA (Food and Drug Administration) war. Eine hochrangige Position im Staatsapparat. Erstaunlich, erinnert man sich an dessen staatsfeindliche Rede bei der »Startup School«. Die Japan Times findet am 19. Juni 2024 passende Worte für diese Vorgänge:

»Es wird immer deutlicher: Führende Techno-Libertäre (…) sind nur insoweit gegen den Staat, als er sie nicht persönlich bereichert. Angesichts der Aussicht, dass die Regierung zu einem Großkunden wird, löst sich der einst prinzipielle Widerstand gegen die Staatsmacht auf. Dieser Wandel lässt sich auch bei Thiel selbst beobachten. 2009 erklärte er, dass die große Aufgabe für Libertäre darin bestehe, Politik in all ihren Formen zu entkommen. Doch 2016 engagierte sich Thiel voll und ganz für Parteipolitik und hielt eine Rede auf dem Parteitag der Republikaner. Inzwischen ist Palantir, das von ihm mitgegründete Datenanalyseunternehmen, zu einem Giganten herangewachsen und profitiert von riesigen Regierungsaufträgen. Fast die Hälfte seiner Einnahmen stammt mittlerweile aus öffentlichen Mitteln.«

Keine Frage: Peter Thiel ist Dreh- und Angelpunkt hinter der neuen US-Regierung. Der Pate der PayPal-Mafia ist der mächtigste Mann in Washington und Palantir die treibende Kraft hinter dem digitalen Panoptikum, das sich dort derzeit formiert. Und was Elon Musk als DOGE verkauft, erinnert im Kern an RAGE. Selbst das TIME Magazine stellt anhand der bislang 30.000 gefeuerten Regierungsmitarbeiter fest, dass die Vorgehensweise von Trump und Co. keineswegs Zufall ist, sondern exakt der Programmatik von Yarvins »Dunkler Aufklärung« folgt. Nur in unseren Breiten tut man sich immer noch schwer damit, das zu erkennen – oder einräumen zu wollen.

Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens: Bis dato hat kein deutschsprachiger Journalist ausführlich über diese Zusammenhänge berichtet und den notwendigen Kontext hergestellt. Zweitens: Ist man vom herrschenden System enttäuscht und stößt bei der Suche nach Alternativen auf die Analysen von Yarvin oder Srinivasan, wirken diese wie Balsam in den Ohren, geht man als Kritiker des übermächtigen und -griffigen Staates doch in weiten Teilen mit deren Einordnung aktueller Probleme konform. Selbst die Lösungsvorschläge der dunklen Aufklärer wirken plausibel. Zumindest theoretisch. Mehr Autonomie, Dezentralität, Effizienz, Prosperität – und viel weniger Staat. Klingt attraktiv. Vor allem im Vergleich mit dem kollektivistischen Wohlfahrtspaternalismus der vergangenen Dekaden.

Die Rattenfänger aus dem Silicon Valley erzählen dem enttäuschten und von Politik angewiderten Demos, was er hören will. Im Bereich Neuro-Linguistisches Programmieren ( NLP ) nennt man das die Echo-Technik . Sie sorgt dafür, dass sich das Gegenüber wahr- und ernstgenommen fühlt. Dass es sich öffnet. Das funktioniert erstaunlich gut. Bis man sich anschaut, woher das Geld kommt und wohin die Daten fließen. Bis man erkennt, dass solch ein System, die Algokratie, für deutlich mehr Zentralisierung steht – für mehr Staat, für Datenzentren von Tech-Despoten und interoperable Blockchain-Plattformen von Finanzkartellen. Für einen digitalen Gulag und Gewalt gegen Andersdenkende. Für die Abschaffung universeller Menschenrechte.

Sicher. Man weiß nicht, ob die »Dunkle Aufklärung«, ob Akzelerationismus und ein Netzwerk-Staat mit CEO – oder »Diktator« – nicht vielleicht besser funktionieren als Demokratie. Manch einer denkt, man könne es ja mal versuchen. Das wollte auch der Anarcho-Kapitalist Jeff Berwick , alias The Dollar Vigilante . Im März 2025 reiste er nach Honduras, um sich Próspera anzuschauen und anschließend für das Freedom-City-Projekt zu werben. Doch ein paar Tage vor der mit der Stadtverwaltung abgestimmten Visite und Führung erhielt er eine E-Mail vom Rechtsanwalt des Unternehmens, der ihm zu seiner Überraschung mitteilte, er dürfe nun doch nicht anreisen – und hätte ab sofort generelles Zutrittsverbot für das Gelände der »Sonderentwicklungszone«. Wahrscheinlich fand die Presseabteilung von Próspera bei der vorbereitenden Überprüfung seiner Person heraus, dass Jeff Berwick von Technokratie, Zionismus, Krieg, Trump, Vance und auch der PayPal-Mafia nicht allzu viel hält. Er bezeichnet sich nämlich als »Verschwörungsrealist« – und war auf der Suche nach Freiheit. Die ist aber offenbar auch in Próspera Mangelware.

Bild: rp

Der Pyramide Paroli bieten

Sun, 04 May 2025 22:15:00 GMT

Der Pyramide Paroli bieten

Derrick Broze ist Autor, Journalist, Aktivist, Dokumentarfilmer und Event-Organisator. Seit acht Jahren kommt er ohne klassisches Bankkonto aus. Denn er lebt die Revolution, über die andere nur sprechen. Mit Tom-Oliver Regenauer diskutiert er seine aktuellen Recherchen, den technokratisch gefärbten Status quo und Lösungsansätze .

Transkribierte Übersetzung meines Mitte April aufgezeichneten Gesprächs mit Derrick Broze.

Tom-Oliver Regenauer | 01.05.2025

Einleitung

Derrick Broze ist ein Energiebündel. Er ist Autor, Journalist, Aktivist, Dokumentarfilmer und Event-Organisator. Es dürfte dieser Tage kaum jemanden geben, der mehr zu Wege bringt als der aus den USA stammende und seit ein paar Jahren in Mexiko wohnhafte 40-jährige.

Er bewarb sich zwei Mal um das Bürgermeisteramt von Houston, Texas, ist Mitgründer der Freedom Cells, Ausrichter einer jährlich stattfindenden, international expandierenden Konferenz, die sich ausschließlich mit Lösungsansätzen für die Probleme unserer Zeit beschäftigt und schreibt neben Büchern regelmäßig investigative Artikel für eine der meistbesuchten unabhängigen Nachrichtenseiten der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus ist Broze die Triebfeder der Independent Media Alliance (IMA), die mit James Corbett, Whitney Webb, Iain Davis, Richard Grove oder Ryan Cristian wohl einige der besten – und wirklich unabhängigen – Journalisten unserer Zeit unter einem Dach zusammenführt.

Broze lebt die Revolution, von der die neuen Medien gerne sprechen. Er hat Land erworben, um eine voluntaristische Siedlung zu gründen, züchtet Nahrungsmittel und wirtschaftet abseits gängiger Transaktionssysteme – mit einem Peer-2-Peer-Netzwerk. Seit über acht Jahren hat er kein klassisches Bankkonto mehr.

Dass es kein Leichtes ist, aus dem Korsett des herrschenden Systems auszubrechen, gibt Broze unumwunden zu. Alternativen zu diesem teils durchaus steinigen Weg sieht er aber nicht, wenn man als Freiheitskämpfer auch den Anspruch an sich selbst hat, authentisch zu sein.

Mit Tom-Oliver Regenauer spricht Derrick Broze über seine aktuelle Recherchen zum technokratisch gefärbten Status quo, seine persönlichen Erfahrungen mit dem korrupten US-Politbetrieb, ergebnisorientierten Aktivismus und Lösungsansätze für die drängendsten Probleme unserer Zeit.

Broze ist jemand, der mit gutem Beispiel vorangeht – und zwar dorthin, wo Menschen selbst entscheiden, wie sie die Zukunft gestalten.

Gespräch

Tom : Meine Damen und Herren, herzlich willkommen zum heutigen Gespräch und einer neuen Folge von Manova International. Ich heiße Tom-Oliver Regenauer. Wir zeichnen dieses Gespräch am 11. April 2025 auf – und mein heutiger Gast ist einer der aktivsten Journalisten, Autoren, Event-Organisatoren und Freiheitskämpfer unserer Zeit. Jemand, der die Revolution, von der alternative Medien gerne sprechen, tatsächlich lebt. Willkommen – Derrick Broze.

Derrick : Hey. Danke für die Einladung, Tom. Freut mich, hier zu sein.

Tom : Ich weiß zu schätzen, dass du dir die Zeit nimmst. Denn mir ist bewusst, dass du einen sehr vollen Terminkalender hast. Anstatt eingangs zu erklären, was du alles machst, wofür ich in Anbetracht all deiner Projekte mindestens zehn Minuten benötigen würde, möchte ich dich bitten, das einfach selbst zu tun und dich den Zuschauern, die dich noch nicht kennen, kurz vorzustellen. Wie bist du zu Aktivismus und Journalismus gekommen – und an was arbeitest du derzeit? Wo können die Zuschauer deine Arbeit finden?

Derrick : Ja, danke. Ich bin jetzt 40 Jahre alt und mache diese Arbeit seit etwa 15, fast 16 Jahren. Ursprünglich komme ich aus Houston, Texas. Um 2009/2010 begann ich, zu hinterfragen, was auf der Welt passiert – was mich wiederum dazu brachte, mich verstärkt lokal zu engagieren. Als ich anfing, Regierung, Politik, Korruption und dergleichen zu hinterfragen und mich mit sogenannten Verschwörungen auseinanderzusetzen, interessierte mich vor allem, wie ich auf lokaler Ebene etwas dagegen unternehmen kann. Deshalb gründete ich zunächst eine Aktivistengemeinschaft namens »Houston Free Thinkers«, die etwa acht Jahre lang aktiv war. Wir haben alles gemacht. Von monatlichen Treffen, Diskussionen, Dokumentarfilmvorführungen und Veranstaltungen bis hin zu Protesten und Kundgebungen. Außerdem waren wir damals in die FED-Bewegung involviert. Das war ungefähr zu der Zeit, als die Occupy Wall Street Bewegung entstand. Wir waren zwar nicht direkt mit dieser Gruppe verbunden, haben aber auf vielfältige Weise mit ihr zusammengearbeitet. Wir waren überall. Auf Protesten, Kundgebungen, Märschen, bei Dokumentarfilmvorführungen, dem Bau von Gemeinschaftsgärten oder der urbanen Landwirtschaft. Ich habe mich dabei wirklich auf Lösungen konzentriert. Und darauf, wie Menschen vor Ort sich selbst helfen können, anstatt sich nur über Probleme zu beschweren. Dabei wurde mir klar, dass die lokalen Medien – und Medien im Allgemeinen – keine gute Arbeit leisten und ich das wahrscheinlich besser machen könnte. Richtig los ging das mit einer Veranstaltung der »Houston Free Thinkers«, nämlich einer von uns veranstalteten Spendenaktion. Wir hatten viele Bands und lokale Händler dabei. Es war wirklich eine tolle Veranstaltung. Aber irgendwann beschwerte sich jemand über den Lärm. Und schließlich rückte die Polizei von Houston mit zehn Fahrzeugen an. Die fuhren auf das Grundstück, griffen mich und zerrten mich hinaus. Eine Menschenmenge versammelte sich. Einer der Polizisten holte daraufhin sein Gewehr, lud durch und zielte auf die Menge. Mich verhaftete man, weil ich der »rechtmäßigen Anordnung« eines Polizisten nicht Folge geleistet hatte. Aber wir filmten die ganze Sache. Und als ich am nächsten Tag aus dem Gefängnis kam, sammelten wir all das aufgenommene Bildmaterial ein.

Daraus produzierten wir ein Video und verschickten es mitsamt einer Pressemitteilung in der ganzen Stadt. Innerhalb weniger Stunden standen alle Nachrichtensender vor meinem Haus und interviewten mich. Ich war zu Gast bei Alex Jones auf Infowars und die Sache wurde zu einem lokalen Thema, auf das die Polizei in Houston schließlich reagieren musste. Interessant dabei ist vor allem, dass all die Medien aufgetaucht sind und sehr freundlich zu mir waren. Sie setzten sich mit mir zusammen und ließen mich meine Geschichte erzählen. Aber als sie am Abend und in den darauffolgenden Tagen ihre entsprechenden Artikel und Videobeiträge veröffentlichten, hieß es darin, eine »lokale Gruppe von Verschwörungstheoretikern« habe die Polizei von Houston umzingelt. Da wurde mir klar: Okay – so läuft das also. Ich beschloss, mir eine Kamera zuzulegen. Ich begann, lokale Pressekonferenzen der Polizei und des Bürgermeisters zu besuchen. Ich stand da mit meiner kleinen Kamera zwischen all den Journalisten der großen Fernsehsender – und bemerkte, dass ich der einzige war, der kritische Fragen stellte. All die anderen stellten gefällige Fragen, damit sie wieder eingeladen werden. Sie wollten es sich nicht mit ihrer Clique verscherzen. Genau von diesem Moment an nahm es Fahrt auf – und mein aktivistischer Bürgerjournalismus entwickelte sich zu einer ernsteren Angelegenheit. Man fragte mich für den ein oder anderen Artikel an. Und ich hatte Glück, das bis heute fortsetzen zu können.

Derzeit schreibe ich für The Last American Vagabond , wo ich wöchentlich Recherchen und Artikel veröffentliche. Zusätzlich betreibe ich meine eigene Website, theconsciousresistance.com , für die ich Podcasts, Dokumentationen und Bücher publiziere. Bei »The Conscious Resistance« recherchieren wir zu spirituellen und esoterischen Themen, betreiben aber gleichzeitig knallharten Investigativ-Journalismus. Denn das ist einfach ein wichtiger Teil meiner eigenen Entwicklung. Etwa fünf Jahre bevor ich mich für Politik und dergleichen interessierte, also 2005, hatte ich ein anderes Erweckungserlebnis. Es jährt sich diesen November zum zwanzigsten Mal. Denn im Alter von 20 wurde ich inhaftiert. Zu diesem Zeitpunkt war ich schon ein paar Jahre drogenabhängig. Nach der High School und auf dem Weg ins College begann ich zu trinken und Drogen zu nehmen. Nach meiner Verhaftung saß ich ein ganzes Jahr hinter Gittern. Bis 2008 hatte ich dann insgesamt 19 Monate in texanischen Staatsgefängnissen verbracht. An so einem Ort – und die USA sind ein Land mit ausufernder Gefängnisindustrie – geht es nicht um Rehabilitation. Es geht nur darum, Leute für Verbrechen einzusperren, bei denen es meiner Meinung nach keine Opfer gibt. Auch wenn ich den Drogen, von denen ich abhängig war, keinen positiven Wert zumessen möchte, war es definitiv nicht nötig, dafür in einen Käfig gesperrt zu werden. Aber ich habe mich entschieden, diese Zeit zu nutzen, um an mir selbst zu arbeiten und herauszufinden, warum ich Drogen nahm, was die Ursache meines Drogenkonsums war. Ich führe es auf eine traumatische Kindheit zurück. Zwischen 2005 und 2008 begann ich also bereits, spirituell und persönlich aufzuwachen – bevor ich Regierung und Konzernstrukturen überhaupt jemals in Frage stellte und mich investigativer Recherche widmete. Die Erfahrung, 2008 als Schwerverbrecher entlassen zu werden, keinen Job zu finden, in manchen Nachbarschaften keine Wohnung oder kein Haus mieten zu können und damit klarkommen zu müssen, brachte mich dazu. Ich verbrachte viel Zeit in der Bibliothek und bewarb mich um Jobs. Früher oder später beschloss ich, Bücher zu lesen. Und als ich nüchtern wurde und meine Depressionen nachließen, wurde mir wieder bewusst, dass ich ein intelligenter Mensch bin, der lernen und die Welt verstehen will.

So entdeckte ich den ehemaligen Kongressabgeordneten und Präsidentschaftskandidaten Ron Paul und beschäftigte mich mit den verschiedensten Verschwörungstheorien und Büchern. All das führte mich zum Aktivismus, für den ich mich jetzt seit etwa 15 Jahren engagiere. Ich habe Dokumentarfilme produziert und einige Bücher geschrieben. Ich versuche einfach, alles zu tun, was ich kann – egal, ob es sich ums Schreiben oder Interviews wie dieses handelt – um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Aber wir werden heute ja auch über Lösungen sprechen. Über das, was wir tatsächlich gegen diese Probleme tun können.

Tom : Ja, absolut. Es ist interessant, dass die Entdeckung des eigenen Ichs immer auch dazu führt, die Welt um sich herum als das zu erkennen, was sie ist. Ich hatte eine ähnliche Erfahrung als ich in der Skateboard- und Hip-Hop-Bewegung Anfang der 90er war. Das war eine sehr wilde Zeit. Ich war zwar nicht im Gefängnis – aber kurz davor. Und sich selbst kennenzulernen, hilft irgendwie dabei, die Welt kennenzulernen. Wenn man versteht, was Unterdrückung bedeutet, wenn das System dich attackiert, offenbart es sich. Vor allem dann, wenn man für Dinge bestraft wird, die nicht strafbewehrt sein sollten. Vor allem in den USA gibt es ja eine riesige, privatisierte Gefängnisindustrie. Ich habe gerade erst einen Artikel darüber gelesen. Du hast dich aber auch einmal um das Amt als Bürgermeister beworben und versucht, in die Lokalpolitik zu gehen – was in meinen Augen der einzige Weg ist, um politisch tatsächlich noch etwas zu bewegen. Welche Erfahrungen hast du damit gemacht? Wie nah bist du dem politischen System dabei gekommen? Ich habe einige deiner Videos aus dieser Zeit gesehen – aber wie war deine persönliche Erfahrung im Umgang mit dem lokalpolitischen System?

Derrick : Ja. Das war interessant. Denn ich betrachte mich selbst als Voluntaristen und bin im Grunde ein friedliebender Anarchist. Daher sehe ich Politik nicht wirklich als Lösung. Aber ich stimme dir zu: Wenn Menschen Politik machen wollen, ist die lokale Ebene, so lokal wie möglich, der einzig gangbare Weg. Besonders in den USA, wo ich ursprünglich herkomme. Ich denke, Wahlen auf Landes- und Bundesebene werden fast immer manipuliert. Und selbst auf lokaler Ebene, in einer Stadt wie Houston, die drei Millionen Einwohner hat und deren Großraum über sieben Millionen Menschen umfasst, ist es ziemlich schwer, gegen die Korruption anzukommen. Aber ich engagiere mich schon seit Jahren als Aktivist. Seit 2012 nehme ich an den Sitzungen des Stadtrats von Houston teil und spreche dort über Themen wie die Fluoridierung des Trinkwassers oder Polizeigewalt. Ich nutze das als Plattform, um mich auszudrücken. Man sagt uns ja immer, dass man sich an die Regierung wenden soll, wenn man ein Problem hat – dass man einfach mit den Regierenden sprechen soll. Dass die Bedenken dann wahrgenommen und Probleme gelöst werden. Aber so funktioniert das nicht. Denn ich habe rasch gemerkt, dass diese Leute nicht wirklich zuhören. Wenn man zum Stadtrat geht, der aus etwa 15 Mitgliedern besteht, und an einer öffentlichen Sitzung teilnimmt, beschäftigt sich die Hälfte dieser Leute mit ihrem Telefon. Die hören nicht einmal zu. Viele verlassen den Raum. Der Bürgermeister ist mal da, mal nicht. Es ist den Aufwand also nicht wirklich wert. Ich habe aber gesehen, dass eine Kamera an der Decke hängt und all die Sitzungen aufgezeichnet werden. Deshalb habe ich mir vorgenommen, zumindest protokollieren zu lassen, dass ich diese Leute über die verschiedenen Themen, die mir wichtig sind, informiert habe. Darüber hinaus habe ich die Videos von der Webseite der Stadt kopiert und dann bei YouTube hochgeladen, wo sie von deutlich mehr Menschen angeschaut werden.

Das entwickelte sich zu einer Möglichkeit, mehr Leute für die Themen zu werben und Aktivisten zu rekrutieren. Denn viele sahen meine Videos und wollten sich dann selbst engagieren. So habe ich das jahrelang gemacht. Bis 2019. Denn 2019 – und auch 2023 – habe ich dann selbst für das Bürgermeisteramt kandidiert. Der Bürgermeister, der damals im Amt war, ist Anfang 2025 verstorben – vielleicht aufgrund seiner zahlreichen Covid-Impfungen. Ich hatte ihn damals bei diversen Anlässen in der ganzen Stadt zu verschiedenen Themen zur Rede gestellt. Vor allem bezüglich 5G. Denn 2018 drehte ich einen Dokumentarfilm namens »5G Trojan Horse«, der sich auf Houston konzentrierte, weil Houston die erste Stadt in den USA war, in der 5G eingeführt wurde. Houston arbeitete diesbezüglich mit Hans Vestberg zusammen, dem Chef von Verizon , der extra aus Schweden für eine große Pressekonferenz angereist war, um zu verkünden, dass sein Unternehmen das erste 5G-Netz Amerikas in Houston installieren werde. Und alle machten eine große Sache daraus. Ich ging zu dieser Pressekonferenz und stellte eine Frage zu Studien über die Belastung durch elektromagnetische Felder. Sie ignorierten mich einfach, schenkten mir keine Beachtung. So machte ich es mir zur Gewohnheit, bei allen möglichen Veranstaltungen in Houston aufzutauchen, dem Bürgermeister Kamera und Mikrofon vor die Nase zu halten und ihn zur Rede zu stellen. Irgendwann fing er an, mich als den 5G-Typen zu bezeichnen und lachte nur noch. Er lachte mir ins Gesicht und ging einfach weg. Daraufhin ging ich zum Stadtrat, brachte Studien und Daten mit. Und wieder wurde ich einfach ignoriert. Eines der Videos, die ich zum Thema 5G produzierte, erreichte eine Million Zuschauer auf YouTube. Das war cool. Aber lokalpolitisch änderte es nichts.

Es blieb alles beim Alten. Online interessierten sich viele Menschen für das Thema – aber diejenigen, die wirklich etwas dagegen hätten tun können, behandelten mich als wäre ich verrückt. Als ich dann eines Tages mit ein paar Freunden zusammensaß und über den Bürgermeister sprach, machten wir uns über die Situation lustig. Dabei kam ich auf die Idee, selbst für das Bürgermeisteramt zu kandidieren. Denn dann kann er mir nicht mehr einfach davonlaufen. Niemand antwortet mir. Auf meine E-Mails reagiert auch niemand. Ich kann diesen Leuten hinterherlaufen so viel ich will – durch die ganze Stadt – und werde nichts erreichen. Aber wenn ich selbst kandidiere, könnte ich während der Debatten tatsächlich mit ihm auf der Bühne stehen. Dann kann er nicht einfach aufstehen und gehen. So könnte ich ihn zur Rede stellen. Das war der ursprüngliche Gedanke. Nachdem ich mit einigen Freunden darüber gesprochen hatte, drängten sie mich, diese Idee ernsthaft in Betracht zu ziehen. Denn ich hatte neben dem Zulauf im Internet eine veritable Unterstützerbasis in Houston – eben, weil ich dort schon so lange aktiv und oft in den Lokalnachrichten war.

Wir trafen uns und überlegten, ob ich das wirklich in Betracht ziehen sollte. Und weil viele mich ermutigten, diesen Schritt zu gehen und für das Bürgermeisteramt zu kandidieren, führte ich schließlich einen sehr ernsthaften Wahlkampf. Selbst als Anarchist und jemand, der Politik nicht für die Lösung hält, wollte ich daraus keinen bloßen Scherz machen, sondern ernst genommen werden. Also überlegte ich, wie ich das Thema aus Perspektive meiner libertären, voluntaristischen Position angehen kann. Sprich: Ich wollte Antworten auf drängende Fragen finden, ohne dabei den Staatsapparat weiter auszubauen. Ich wollte sicher sein, dass ich Fragen zur Verschuldung der Stadt oder zum Überschwemmungsproblem fundiert beantworten kann. Ich konnte ja nicht einfach hinstehen und sagen, dass man auf den Staat scheißen sollte. Ich brauchte einen konkreten, greifbaren Plan. Ich habe mir also viele Gedanken gemacht. Dann haben wir eine Website gestartet. Wir lancierten eine umfassende Kampagne mit verschiedenen Themen und allem Drum und Dran. Ich war in allen lokalen Medien vertreten. In Zeitungen, im Radio, im Fernsehen, et cetera. Interessant war dabei, dass der »lokale Verschwörungstheoretiker« Derrick Broze nicht an die gleichen Orte eingeladen wird wie der für das Bürgermeisteramt kandidierende Derrick Broze. Es ist albern – aber in meinen Augen auch ein Zeichen dafür, wie Menschen indoktriniert werden. Wenn ich auf zum Beispiel auf jemanden traf, der mich nicht kannte, und ihm dann jemand sagte, ich sei Kandidat für das Bürgermeisteramt, wollte er plötzlich ein Selfie mit mir machen. Als wäre ich jemand Wichtiges. Das gehört wohl zum Politbetrieb. Dass ich mich bewarb, die Gebühr bezahlte und das Spiel der Stadt mitspielte, öffnete mir aber eine Menge Türen. Plötzlich konnte ich mit demokratischen und republikanischen Gruppen, in weißen und schwarzen Vierteln, in armen und reichen Vierteln sprechen.

Ich erhielt Einladungen von Schulen, Seniorenheimen und allen lokalen TV-Sendern. Selbst bei der Morgensendung um 5:00 Uhr bin ich aufgetreten. Alles Orte, von denen ich noch nie eingeladen wurde. Ich nutzte diese Möglichkeit einfach, um über die Themen zu sprechen, die mir am Herzen lagen. Wir haben den Wahlkampf 2019 bis zum Ende durchgezogen, sodass ich am Ende circa ein Prozent der Wählerstimmen erhielt. Nicht schlecht für eine rein basisdemokratische Kampagne, die mit weniger als 20.000 Dollar finanziert wurde und ganz ohne Unterstützung des Establishments auskam. Was mir jedoch bewusst wurde – auch in Bezug auf das, was ich vorhin über Korruption gesagt habe – war, dass die nationalen Parteistrukturen, die von den Führungsgremien der Demokraten und Republikaner kontrolliert werden, zumindest anteilig auch die Geldflüsse auf Landesebene und in der Lokalpolitik steuern. Land und Kommune werden vielleicht nicht vollständig von denen finanziert, erhalten aber Zuwendungen. Ist man also ein Kandidat, der nicht formgenau in das Links-Rechts-Paradigma passt oder Themen anspricht, über die sie nicht reden wollen, werden die alles tun, um einen davon abzuhalten, zu Wort zu kommen. So wurde ich zwar zu vielen Debatten eingeladen, bei denen ich auf der Bühne sitzen und den amtierenden Bürgermeister bezüglich seiner Verfehlungen zur Rede stellen konnte, es gab aber auch mindestens eine Handvoll von Veranstaltungen, zu denen ich nicht eingeladen wurde. Alle anderen Kandidaten wurden eingeladen. Ich nicht. Kurz vor der Wahl fand eine letzte Debatte statt, die im Fernsehen übertragen wurde. Auch daran durfte ich nicht teilnehmen. Die haben sogar die Regeln geändert, damit ich nicht teilnehmen kann. Das ist der der gleiche Unsinn, der auf nationaler Ebene stattfindet. Erst haben sie gesagt, man müsse einen bestimmten Geldbetrag aufbringen.

Das haben wir getan. Dann aber hieß es, dieser Betrag müsse von mindestens 100 verschiedenen Spendern stammen. Und dieses Kriterium haben wir nicht erfüllt. Also war ich plötzlich nicht mehr eingeladen. Wegen solch einer Lappalie. Trotzdem erlaubte mir der Wahlkampf, den Menschen, die ihn verfolgten, vor Augen zu führen, wie ich behandelt wurde. Damit sie sehen, wie mit Außenseitern umgegangen wird. Wir haben das Ganze bis zum Ende durchgezogen, um den Menschen vor Ort zu zeigen, wie Korruption auf lokaler Ebene funktioniert. Es war eine wirklich positive Erfahrung. Ich bin überzeugt, dabei viel für meine aktivistische Arbeit gelernt zu haben. Und ich bin ein besserer Anarchist geworden, weil ich mich damit beschäftigt habe, wie man »Normalos«, die sich fragen, wer in der Anarchie ihren Müll abholt, so ein Konzept vermitteln kann. Diese Menschen fragen sich, wer für bessere Schulen sorgt. Das sind vielleicht nicht meine Schwerpunktthemen – aber ich überlege, wie ich diese Leute erreichen kann. Wie spreche ich mit denen? Wie kann ich ihnen meine Konzepte vermitteln und dafür sorgen, dass sie sich für die in meinen Augen wichtigeren Themen interessieren? 2023 habe ich erneut kandidiert. Aber dieses Mal wurde meine Kandidatur verkürzt, weil sich – das ist meine Theorie – deutlich mehr Unterstützer fanden. Meine Arbeit hatte Kreise gezogen. Schon 2019 warnte ich vor Impfpflichten. Das war sechs Monate vor dem Ausbruch von Covid. Und damals meinten sogar meine eigenen Unterstützer, dass man dieses Thema vielleicht nicht unbedingt ansprechen müsse. Aber ich hielt es für außerordentlich wichtig. Also trat ich 2023 mit dem Versprechen an, als Bürgermeister eine Verordnung zu verabschieden, die besagt, dass die Stadt Houston niemals Impfpflichten erlassen kann. Denn 2019 gab es ähnliche Diskussionen wie heute bezüglich Masern . Ich war also in vielerlei Hinsicht der Zeit voraus. Das gilt auch für die Fluorid-Diskussion , die heute ein nationales und internationales Thema ist.

Als ich 2023 kandidierte, starteten wir deutlich gestärkt. Ich traf mich erneut mit meinen Mitstreitern und fragte sie, ob wir es noch einmal versuchen wollen – ich würde alles dafür geben, bräuchte aber ihre Unterstützung. Sie entgegneten einstimmig, ich solle loslegen. Weitere Unterstützung kam von der Harris County Libertarian Party – obwohl die Wahlen offiziell überparteilich sind. Man muss sich also keiner Partei anschließen, um teilzunehmen. Deshalb habe ich es getan. Ich hätte es nicht getan, wenn ich irgendeine Partei hätte unterstützen müssen. Trotzdem ist natürlich klar, welche davon links und welche rechts steht. Harris County, der Bezirk, in dem Houston liegt, ist der zweitgrößte Bezirk des Landes. Diese Partei hat mich von Beginn an unterstützt. Das hat Schlagzeilen gemacht. Ich bekam Unterstützung aus Bereichen, die ich vorher nicht kannte. Deswegen war ich auch schneller in den Nachrichten als andere. Als es dann an der Zeit war, die Bewerbung offiziell einzureichen, habe ich das gleich am ersten Tag getan. Und wir haben wieder Schlagzeilen gemacht.

Doch innerhalb weniger Wochen disqualifizierte mich derselbe Bürgermeister, der gerade seine letzte Amtszeit hinter sich hatte und kurz vor dem Aus stand. Wohl eine Möglichkeit für ihn, mich vor seinem Abgang noch zu ärgern. Er und sein Anwalt disqualifizierten mich unter dem Vorwand, dass ich vor 20 Jahren ein »Verbrechen« begangen hatte – von dem 2019 aber nie die Rede war. Plötzlich behaupteten sie, das sei ein Problem und ich dürfe aus rechtlichen Gründen nicht antreten. Das wars. Im August 2023 haben mein Team und ich dann den Kurs geändert und uns auf die Frage konzentriert, wie wir die entstandene Öffentlichkeit weiterhin nutzen können, um zumindest sicherzustellen, dass die Themen, die uns wichtig sind, Thema bei den Wahlen sind. Das habe ich gemacht. Außerdem konnten wir noch ein paar andere positive Akzente setzen. So wurde auf unser Wirken hin eine Maßnahme verabschiedet, die die Macht des Bürgermeisteramtes tatsächlich einschränkt. Die Stadt Houston hat nämlich das stärkste Bürgermeisteramt in den gesamten USA. Zumindest war das so. Und ich habe schon im Wahlkampf 2019 gesagt, dass ich die Macht das Bürgermeisteramtes reduzieren und dem Stadtrat gleichstellen will, wenn ich gewählt werde. Diese Idee setzte sich durch – und prompt fand sich 2023 ein Vorschlag namens » Proposition A « auf dem Wahlzettel. Im Wesentlichen würde dieser dafür sorgen, dass der Bürgermeister nicht die einzige Person ist, die Themen auf die Tagesordnung setzen kann und der Stadtrat Einfluss hat, wo er vorher praktisch zahnlos war. Nachdem ich disqualifiziert worden war, haben wir unsere Fokus verlagert und dazu beigetragen, diese Maßnahme durchzusetzen. Und sie wurde verabschiedet.

Ich habe sogar Klage gegen die Stadt Houston eingereicht, die nun seit eineinhalb Jahren läuft. Letzte Woche habe ich aber von meinem Anwalt erfahren, dass die Sache so gut wie aussichtslos ist. Wir haben sie bis vor den Obersten Gerichtshof von Texas gebracht. Aber Texas geht mit ehemaligen »Straftätern« nicht gerade freundlich um. Obwohl meine Vergehen 20 Jahre zurückliegen und nichts mit Gewalt, Waffen oder Körperverletzung zu tun haben, teilten sie mir mit, ich dürfe deswegen nicht antreten. Ich weiß nicht, was die Zukunft bringt, aber aus diesen Erfahrungen habe ich definitiv viel gelernt.

Tom : Das ist ein fantastischer Weg, um sich mit Lokalpolitik auseinanderzusetzen. Und sei es nur, um jetzt über diese Erfahrung sprechen und das korrupte System dadurch bloßstellen zu können. Deine vorhin erwähnte 5G-Dokumentation ist übrigens großartig. Deswegen vielleicht noch kurz eine Frage dazu, bevor wir auf einen deiner Artikel zu sprechen kommen. Denn selbst in den neuen Medien gibt es meinen Beobachtungen zufolge viele Smartphone-Süchtige. Ich habe schon in diversen Gesprächen erwähnt, dass wir diese hier gerne als Smombies bezeichnen. Eine Fusion aus Smartphone und Zombie – weil viele sich benehmen, als seien sie hirnlos. Anstatt Auto zu fahren, sich die Stadt anzuschauen oder Zeit mit ihren Hunden zu verbringen, glotzen sie aufs Smartphone und nehmen die Welt um sie herum gar nicht mehr wahr. Es geht also nicht nur um 5G und EMF , sondern auch die signifikante Verhaltensänderung, die wir beobachten können. Es geht gar nicht mehr allein um Meinungsfreiheit, sondern – wie Jack Dorsey es formulierte – um freien Willen. Das halte ich für einen extrem wichtigen Punkt. Selbst in den freien Medien scheinen viele Menschen diesen eingebüßt zu haben, weil sie von sozialen Medien und der schieren Flut an Information, die sie nicht priorisieren können, überwältigt und manipuliert werden. Wie ist dahingehend deine persönliche Erfahrung – auch bezüglich der unabhängigen Medien, Freunden und der Gesellschaft im Allgemeinen?

Derrick : Ja, ich glaube definitiv nicht, dass die Verschwörungsrealisten immun gegen die Übergriffigkeit von Smartphones sind. Aus diesen Gründen besitze ich selbst kein Handy. Das ist so eine Art Hassliebe, die ich seit deren Markeinführung hege und pflege. Ich hatte jahrelang keines. Irgendwann verlangte aber einer meiner Kollegen aufgrund meiner journalistischen Tätigkeit von mir, dass ich mir eines zulege, damit ich Live-Streaming nutzen und schneller kommunizieren kann. Ich verbringe für meine Recherchen sowieso schon sehr viel Zeit am Computer. Das versuche ich auszugleichen, indem ich tagsüber spazieren oder Rad fahren gehe und kein Gerät dabei habe. Auch meinen Laptop trage ich nicht mit mir herum. Wenn ich mit meiner Partnerin spazieren gehe, hat auch sie ihr Handy nicht dabei. Wir versuchen, präsent zu sein. Mein Dokumentarfilm konzentrierte sich ja auf Dauerüberwachung, auf gesundheitliche sowie ökologische Aspekte, et cetera. Und das ist ein großes Thema.

Du weist aber auf ein weiteres großes Problem hin. Und zwar auf die Art und Weise, wie wir vom digitalen Raum vereinnahmt werden. Ich habe in letzter Zeit darüber nachgedacht. Vielleicht ist dir der Begriff » Perpetually Online « schon begegnet – ich sehe ihn zunehmend in den USA, wo von Menschen gesprochen wird, die permanent online sind. Denn das wird für viele zur neuen Norm. Ich glaube jetzt nicht, dass das jeden betrifft, denn es gibt definitiv Leute, die tagsüber einfach arbeiten und nichts mit dem Computer zu tun haben. Die schauen vielleicht abends oder am Wochenende mal rein. Aber viele von uns arbeiten mit dem Internet. Insbesondere im Bereich Recherche, weil man auch in den sozialen Medien aktiv ist. Ich glaube nicht, dass es gut ist, wenn man da kein Gleichgewicht findet und nicht wirklich versucht, die Kontrolle zu behalten. Und ich bin überzeugt, dass mir meine Suchterfahrung dabei hilft. Denn das ist nur eine andere Form der Sucht. Es ist Abhängigkeit von Technologie. Social-Media-Sucht. Neulich erzählte mir jemand, dass er manchmal das Gefühl hat, sogar den Gang zur Toilette bis zur letzten Minute hinauszuzögern, weil er so ins Tippen und Recherchieren vertieft ist. Er müsse sich förmlich zwingen, um aufzustehen und was zu essen. Um dies oder jenes zu tun. Einige dieser von Technologie induzierten Verhaltensweisen sind absolut identisch mit den Effekten aller anderen Süchte. Ob Kaffee, Drogen, Alkohol oder sonst was – bei allem stellt man das persönliche Wohlbefinden zurück, um online zu sein, eine Pille oder irgendetwas anderes zu nehmen. Es sind die gleichen Eigenschaften. Die gleichen Charakteristika. Es liegt also wirklich an jedem von uns, diese persönliche Verantwortung anzunehmen. Besonders, wenn man Kinder hat. Klar, es ist einfach, den Kids das Tablet oder das Handy zu geben, damit man seine Ruhe hat. Ich verstehe das. Ich habe sechs Nichten und Neffen. Aber es gibt wirklich viele gute Bücher, die nicht nur die Auswirkungen dieser Sucht, sondern auch die Effekte des blauen Lichts auf die Entwicklung des Gehirns, die Schlafqualität und all die anderen Aspekte beschreiben. Ich denke, das wird nicht ausreichend diskutiert.

Tom : Ja, das wird selten besprochen, obwohl es fast jeden betrifft. Ich nutze tagsüber meist mein Nokia 8210. So kann mich meine Mum erreichen, wenn ich das Haus verlasse. Falls etwas passiert. Man muss wirklich Disziplin an den Tag legen und das unter Kontrolle haben. Das hast du sehr treffend beschrieben. Das Thema Wohlbefinden bringt mich zum Staat – der regelmäßig dafür sorgt, dass Menschen sich nicht mehr wohlfühlen. Du hast unlängst einen großartigen Artikel verfasst. Und während meine Leser und Zuschauer ganz sicher gut über Peter Thiel, Palantir, Prospéra, Elon Musk oder Technokratie informiert sind, weil ich viel darüber geschrieben habe, könnte ihnen der Name Curtis Yarvin neu sein. Denn über den habe ich bisher noch nichts veröffentlicht. Aber er hat offensichtlich großen Einfluss auf Peter Thiel – und damit mutmaßlich auch auf JD Vance und die gesamte US-Regierung. Ich habe deinen Artikel bereits vor ein paar Wochen gelesen. Vielleicht könntest du kurz darlegen, welchen Einfluss Curtis Yarvin auf das Wohlbefinden der US-Bevölkerung hat. Seine Konzepte haben ja nichts damit zu tun, was die Bewohner Amerikas unter einer konstitutionellen Republik oder Demokratie verstehen.

Derrick : Mit Peter Thiel oder Elon Musk hast du ja bereits ein paar der wichtigsten Akteure angesprochen. Sie alle spielen in der Regierung Trump eine maßgebliche Rolle. Auch ich berichte schon seit einiger Zeit über sie. Mit dem genannten Artikel wollte ich jedoch untersuchen, wer diese Leute beeinflusst hat. Denn wir alle schnappen auf unserem Weg neue Ideen auf. Und ich denke, wenn man die Inspirationen und philosophischen Einflüsse einer Person versteht, lernt man sehr viel über deren Ziele und Ideale. Curtis Yarvin ist dahingehend definitiv einer der wichtigsten Einflüsse. Es gibt sicher noch andere rund um die PayPal-Mafia und deren Netzwerk. Aber Curtis Yarvin ist einer der Namen, der immer wieder auftaucht und tatsächlich immer wichtiger zu werden scheint. Berichten zufolge war er auf einigen der Partys nach Trumps Amtseinführung. Er ist also präsent. Und er scheint ein wichtiger Impulsgeber für Musks Generation zu sein, die sich nun in der Regierung betätigt.

Im Grunde war er die letzten 20 Jahre einfach nur ein stiller, nerdiger Typ im Hintergrund. Er hatte einen Blog namens » Unqualified Reservations «, den er, glaube ich, 2006 startete und auf dem er mehrere Jahre lang veröffentlichte. Und ehrlich gesagt, hat ihn die meiste Zeit niemand beachtet. Er war einfach in seiner Ecke des Internets und hat sein Ding gemacht. Yarvin spricht immer wieder über »Neoreaktionäre«. Zusammen mit einem anderen Herrn namens Nick Land prägte er den Begriff » Dunkle Aufklärung «. Damit schufen die beiden ein Konzept, das Peter Thiel und andere aufgegriffen haben, die der Meinung sind, dass die Demokratie gescheitert sei. Und ich muss sagen, auch ich habe definitiv Probleme mit der Demokratie. Diese Bedenken kann ich also nachvollziehen. Die Lösung von Yarvin, Land und Co. besteht jedoch nicht darin, dem Volk mehr Macht zu geben. Deren Lösung lautet: Wir brauchen eine Monarchie. Wir brauchen einen CEO. Einen König, der diese traditionellen Regierungsstrukturen ersetzt. Und ich denke, dass das, worüber diese Leute sprechen, perfekt zu dem passt, was die Technokraten wollen.

Die Technokratiebewegung zielte darauf ab, einen Technokraten-König an der Spitze zu haben. Eine Art Berater, der das Technate und die Maschinen steuert. Ich denke, genau das propagieren Nick Land und Curtis Yarvin. Nur vielleicht in etwas modernerer Form. Und wie gesagt, anfangs hat ihnen niemand Beachtung geschenkt. Doch genau zu der Zeit, als Trump zum ersten Mal als Präsidentschaftskandidat antrat, machte die Alt-Right-Bewegung von sich reden – die in Wirklichkeit die Curtis-Yarvin-Bewegung war. Selbst wenn man sich ältere Artikel aus den Jahren 2015 und 2016 ansieht, wird immer wieder der Begriff »Neoreaktionäre« verwendet. Und zwar genau von diesen Leuten. Du hast auch JD Vance erwähnt. Der ist jetzt Vizepräsident – was natürlich nur durch Peter Thiels Finanzierung möglich war. Aber schon als Senator hat JD Vance die Konzepte von Curtis Yarvin öffentlich gewürdigt und gesagt, dass Yarvins Texte dabei geholfen haben, ihn »aufzuwecken« – obwohl Yarvins Konzepte nicht nur extrem undemokratisch, sondern auch verfassungswidrig und freiheitsfeindlich sind. Sie drehen sich um die Idee – und da ist wieder die Verbindung zu den Technokraten – dass wir weder Geschäftsleute noch die politische Klasse brauchen, sondern nur einen CEO, König oder Monarchen, der den Ton angibt. Es ist wirklich interessant, dass wir darüber sprechen. Ich rufe schnell den entsprechenden Artikel auf.

In den letzten Tagen gab es in den Vereinigten Staaten ja einige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit Trump. Deren Details sind im Moment irrelevant. Wichtig ist jedoch, dass der Oberste Gerichtshof erst in den letzten 24 Stunden ein Urteil gefällt hat. Spannend wird sein, ob Trump sich daran hält. In meinem Artikel zitiere ich einen Auftritt von JD Vance beim konservativen Jack Murphy Podcast vom September 2021, in dem er erwähnt, dass Curtis Yarvin ihn beeinflusst hat. Außerdem sagte er, Zitat: »Wenn ich Trump einen Rat geben dürfte, würde ich ihm sagen, dass er jeden Bürokraten auf mittlerer Leitungsebene und jeden Verwaltungsangestellten feuern und durch unsere Leute ersetzen sollte. Und wenn die Gerichte ihn aufhalten wollen, soll er sich dem Land zeigen und sagen, dass der Chef seine Entscheidung bereits getroffen hat und nun darauf besteht, diese auch durchzusetzen«. Genau in dieser Situation befinden wir uns gerade. Oder? Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten wird von Curtis Yarvin beeinflusst, der auch Peter Thiel beeinflusst hat, der wiederum JD Vance zu seiner Position im Senat verhalf. Weiterhin belegen frühere Artikel von mir, dass Elon Musk und andere Trump aufforderten, JD Vance als Vize auszuwählen. Denn er sei »ihr Kandidat«. Da stehen wir nun. Vance ist im Weißen Haus und Trumps Stellvertreter. Und der Oberste Gerichtshof hat Trump jetzt eine Anordnung erteilt, der er nachkommen kann. Das wäre der Standard.

Das wäre gesetzmäßig – egal, ob man nun dafür oder dagegen ist. So sollte es laufen. Legal. Aber sein Stellvertreter hat im Grunde gesagt, man sollte kämpfen und genau diese Situation provozieren, damit Trump seine Macht als Monarch, CEO oder König im Sinne von Curtis Yarvins Konzepten geltend machen kann. Daher denke ich, es ist wichtig, die Wurzeln von Curtis Yarvins Denken und seine Konzepte zu verstehen. Denn jetzt ist er nicht mehr nur Teil der Blogosphäre, die ihn ignoriert – nein – jetzt wird er zu Veranstaltungen in Washington eingeladen und als eine Art »Elder Statesman« wahrgenommen. Als Berater der nächsten Generation. Man redet in Washington zwar nicht offen darüber und hält sich bedeckt, aber Yarvin ist definitiv im Hintergrund aktiv und beeinflusst diese Leute. Yarvin inspirierte JD Vance, Peter Thiel, et cetera. Und diese Leute sitzen jetzt im Weißen Haus unter Trump. Dessen sollten sich meiner Ansicht nach deutlich mehr Menschen bewusst sein.

Tom : Yarvin spricht diesbezüglich von »Gov-Corp«. Auch Iain Davis schrieb kürzlich über dieses Thema. Darüber, dass das Land künftig wie ein Unternehmen gehandhabt und von einem CEO geführt werden soll – was letztlich auf Diktatur oder Faschismus hinausläuft, wie auch immer man es nennen will. Es hat aber definitiv nichts mit Demokratie oder einer konstitutionellen Republik zu tun. Weißt du, wer aus den neuen Medien auf den Typen aufmerksam wurde? Der Name tauchte irgendwann einfach auf, ich weiß aber nicht, wer zuerst über Yarvin berichtet hat. Ich zum Beispiel hatte bis vor einer Weile keine Ahnung von dem Typen. Und dann erschienen plötzlich diverse Artikel – wie der von dir oder Iain.

Derrick : Ich habe 2016 zum ersten Mal über ihn geschrieben. Weil ich das Thema aufmerksam verfolgt habe. Zwei Dinge: Ganz kurz, um für alle, die noch nie von ihm gehört haben, deutlich zu machen, welchen Einfluss der Mann hat. Wir haben da nicht einfach irgendjemanden ausgesucht. Der Typ war bis vor einer Weile ein einfach Blogger und schaffte es nun binnen drei Monaten, von der New York Times interviewt zu werden. Man beginnt also offensichtlich, seine Gedanken ernst zu nehmen und sieht in ihm einen Einflussfaktor. Ich stieß durch meine Arbeit für die libertäre Bewegung, nicht die libertäre Partei, auf Yarvin – ich war ja nicht im politischen Libertarismus unterwegs, sondern für die philosophisch libertäre Bewegung aktiv. Aber als Trump 2015, 2016 auf der Bildfläche erschien und der Begriff Alt-Right aufkam, bemerkte ich, dass viele Libertäre, die behaupteten, an die individuelle Freiheit zu glauben, anfingen, Trump zu unterstützen. Sozusagen als Reaktion auf die Antifa und kommunistische Tendenzen. Sie fokussierten sich darauf, gegen solche Entwicklungen vorzugehen. Darüber gaben viele Menschen ihre Prinzipien auf. Sie kümmerten sich nicht mehr um individuelle Freiheit, Souveränität und Selbstbestimmung. Es ging eher darum, die Kommunisten oder die Antifa zu besiegen. Im Zuge dieser Entwicklungen fielen mir Verweise auf Curtis Yarvin auf, der unter dem Pseudonym »Mold Bug« schrieb.

Ich verfasste damals ein Essay mit dem Titel »Removing the AltRight Infection from the American Libertarian Movement«. Darin ging ich auf diese Entwicklungen ein und konstatierte, dass die Ideen von Curtis Yarvin und ähnlichen Charakteren langsam die Bewegung korrumpieren und Menschen von den philosophischen Prinzipien, die ich für sehr wertvoll halte, abbringen. Die sehnten sich plötzlich nach einem starken Mann, weil die Freiheit versagt habe. Weil man nun den Kurs ändern müsse. So wurde ich zum ersten Mal auf Curtis Yarvin und dessen Einfluss aufmerksam. In den letzten Jahren, während Covid und andere Dinge passierten, habe ich ihn dann nicht weiter verfolgt. Aber jetzt, da Thiel einen so großen Einfluss auf die Regierung Trumps hat, habe ich einen weiteren Artikel bei The Last American Vagabond veröffentlicht, der auf all die verschiedenen Personen in der Regierung eingeht, die mit Peter Thiel in Verbindung stehen, die entweder direkt mit ihm zusammengearbeitet haben, das Thiel Fellowship besuchten oder für seine Institute tätig waren. Und das sind Dutzende. Ich bin sicher, es gibt noch viele mehr, die ich ob der schieren Anzahl von Mitarbeitern in der Verwaltung noch gar nicht entdeckt habe. Aber es ist klar: Peter Thiel ist zurück. Sein Einfluss auch. Begleitet von seinem Protegé JD Vance. Und wieder wollte ich wissen, von wem diese Menschen sich inspirieren lassen. Schon tauchte Curtis Yarvin wieder auf.

Er hat aus dem Hintergrund heraus viele Menschen beeinflusst. Unter anderem Steve Bannon. Und viele andere, die maßgeblich für den Beginn der Trump- und MAGA-Bewegung verantwortlich waren. Das heißt nicht, dass der durchschnittliche Trump- oder MAGA-Anhänger an der Basis weiß, wer Curtis Yarvin ist. Das ist stereotypisch für solche Bewegungen. Die Arbeiterklasse hat keine Ahnung davon, was an der Spitze tatsächlich vor sich geht. Wer weiß, ob Trump jemals selbst etwas von Curtis Yarvin gelesen hat. Ich glaube nicht, dass er ein begeisterter Leser ist. Aber die Leute, die ihn umgeben, sind auf jeden Fall massiv von Yarvin beeinflusst und machen Druck, um seine Konzepte umzusetzen.

Tom : Ich glaube auch nicht, dass Trump die hellste Kerze auf der Torte ist. Aber die Leute um ihn herum – das merkte man auch beim Treffen mit JD Vance und Selenskyj, wo die Atmosphäre sich erst änderte, als Vance ein paar Bemerkungen darüber machte, dass Selenskyj den USA gegenüber dankbarer sein sollte. Das triggerte Trumps Ego, was dazu führte, dass er ihn schließlich rauswarf. Aber es ist interessant, wie sich die Libertären – wenn wir schon über libertäre Leute sprechen –jetzt darstellen. Und dass die Leute tatsächlich denken, dass jemand wie Thiel ein libertärer Philanthrop ist. Sie realisieren nicht, dass Dinge wie die 15-Minuten-Städte, wegen der sie sich die letzten Jahre Sorgen gemacht haben, jetzt einfach Freedom Cities heißen. Am Ende läuft es auf das gleiche Resultat hinaus: Man bekommt eine autonome Stadt wie Prospéra , wo irgendwelche Autokraten ihre eigene Gemeinschaft nach Vorbild eines Staates gründen, eigene Gesetze erlassen und über diese Strukturen einen sogenannten Netzwerk-Staat formen können.

Derrick : Dazu ganz kurz: Auch diesbezüglich gibt es ein paar interessante Überschneidungen. Das fällt mir auf, weil ich mich für die libertäre Bewegung engagierte, wo viele die Idee vertraten, dass wir uns einfach Land kaufen sollten, um dort unsere eigenen kleinen Enklaven zu bauen, in denen wir tatsächlich nach unseren Prinzipien leben können. In Bezug auf den von dir erwähnten Netzwerk-Staat sieht man nun, dass Menschen, die sich für solche Ideen begeisterten, bei Peter Thiels Prospéra landen – dem nächsten großen Ding. Genau wie die sogenannten Sonderwirtschaftszonen. Und tatsächlich hat Trump das kürzlich diskutiert. Nicht nur im Zusammenhang mit Freedom Cities, sondern auch in Bezug auf die Schaffung von Sonderwirtschaftszonen innerhalb der Vereinigten Staaten.

Vermarktet wird das alles als finanzieller Segen, als großartige Strategie für die Wirtschaft. Aber es geht genau um das, was du eben gesagt hast. Darum, dass sie ihre eigenen kleinen Mini-Corporations gründen und Leute davon überzeugen wollen, dort zu leben, weil das Freiheit verheiße. In Wirklichkeit werden sie aber nur ihre eigenen Mini-Diktaturen errichten. Und ja: Diese vorsätzliche Blindheit ist einfach erstaunlich. Es ist mir absolut unverständlich – um es mal freundlich zu sagen – wie man Elon Musk und Peter Thiel, zwei Männer, die finanziell enorm von staatlichen Subventionen und Verträgen mit dem militärisch-industriellen Komplex profitierten und das genaue Gegenteil von allem Libertären sind, für libertär halten kann.

Tom : Ja. Ich habe unlängst jemanden auf Twitter – oder eben X – gesehen, der in der Vergangenheit diverse kritische Beiträge zu Thiel und Vance gepostet hat. Der Typ hat eine riesige Fangemeinde. Ich nenne jetzt keinen Namen. Aber er war begeistert von Prospéra und wollte die Stadt besuchen. Also arrangierte er Termine und reiste nach Honduras. Eine Pressesprecherin von Prospéra lud ihn ein. Man wollte ihn treffen und ihm die Stadt zeigen. Und dann, einen Tag vor dem geplanten Besuch – er war also bereits in Honduras – schrieb man ihm und teilte mit, dass er die Stadt nun doch nicht betreten dürfte. Dass er nicht kommen kann. Dass er der Stadt dauerhaft fernzubleiben habe. Wahrscheinlich haben die sich den Typen vorab noch mal genauer angeschaut und dann einige seiner kritischen Kommentare zu Thiel entdeckt. Man sollte den Herrscher also offensichtlich nicht kritisieren, wenn man dorthin möchte (lacht). Wahnsinn.

Derrick : Allerdings (lacht). Aber so wird es kommen.

Tom : Okay, letzte Frage zu diesem Thema.

Derrick : Jetzt stell dir das mal eine Stufe extremer vor. Heute machen sich Menschen Sorgen darüber, de-platformed oder de-banked zu werden. Was passiert wohl, wenn Leute wie Thiel jeden Aspekt der Stadt, in der du lebst, kontrollieren? Heutzutage machen wir uns Sorgen um die politische Landschaft und Tyrannen auf lokaler Ebene. Geht man aber in Richtung der sogenannten Freedom Cities, wird das zehnmal schlimmer werden.

Tom : Allerdings. Das sieht man schon an den aktuellen Abschiebungen nach El Salvador, über die du ja auch berichtet hast. Das ist doch völlig verrückt. Jeder, der Israel und den Völkermord in Gaza kritisiert, wird potenziell als Terrorist eingestuft und nach El Salvador verfrachtet. Jetzt wird sogar darüber diskutiert, US-Bürger wegen der vollen Gefängnisse nach El Salvador abzuschieben und damit der dortigen Gefängnisindustrie zu helfen. Das ist schon eine ziemlich verrückte Sache. Gab es diesbezüglich irgendein nennenswertes Medienecho in den USA? Du bist da sicher näher dran als ich hier in Europa.

Derrick : Nein, kaum. Aber ich habe den Clip, auf den du dich beziehst, gefunden. Erst in den letzten Tagen hat die Pressesprecherin des Weißen Hauses angemerkt, dass Trump diese Idee nur in den Raum stelle. Als ob das besser wäre – es noch nicht zu tun, die Idee aber schon Mal in den Raum zu stellen. Für mich ist es schon schlimm genug, dass sie Leute einfach zusammentreiben und ausliefern. Viele dieser vermeintlichen Gang-Mitglieder waren Berichten zufolge gar keine Gang-Mitglieder. Das ist aber bedauerlicherweise Teil des Kontroll-Grid. Stimmt es angesichts dieser falschen Dichotomie, dass Einwanderung von der herrschenden Klasse, der Prädatorenkaste, als Waffe eingesetzt wird, um Nationen nachhaltig zu destabilisieren? Stimmt es, dass sich Kulturen manchmal nicht integrieren und Zuwanderung zu steigender Kriminalität führen kann? Ja, das stimmt. Stimmt es, dass es progressive und politisch links verortete Menschen gibt, die absurde Dinge tun, wie zum Beispiel Kriminelle auf Bewährung freizulassen, damit sie weitere Verbrechen begehen können? Ja, das stimmt ebenfalls. Aber diese Geschichten werden immer weiter aufgebauscht und gestreut – und oft übertrieben. Manchmal sind sie auch schlichtweg falsch. Aber konservative und rechtsgerichtete Menschen haben diese Geschichten in den letzten Jahren permanent gehört. Die wollen jetzt Lösungen. Koste es, was es wolle.

Die wollen einfach, dass Trump die Migranten los wird. Sie glauben, es würde die Lage sicherer machen, ohne zu erkennen, dass sich die Politik, die sie unterstützen, am Ende gegen das amerikanische Volk richten wird. Und jetzt, drei Monate nach Trumps Amtsantritt, spricht man bereits über Deportationen von US-Bürgern.

Tom : Ja, absolut. Interessant ist dabei auch die internationale Komponente. In Kanada ist Mark Carney jetzt der neue, nicht gewählte Premierminister. Der Mann war Chef mehrerer Zentralbanken, bei der Trilateralen Kommission, den Bilderbergern, dem Financial Stability Board der BIZ, Chatham House , et cetera – er war in wirklich jeder Globalisten-Organisation, bei der man Mitglied sein kann. Und auch in Europa sehen wir ähnliche Entwicklungen. In Deutschland fanden unlängst Wahlen statt und die konservative Partei stellt nun den Kanzler. Neuer Regierungschef wird also jemand, der vorher CEO von BlackRock Deutschland war. Und natürlich hat man auch hier mit dem Migrationsproblem Stimmung gemacht. Was man brauche, sei die digitale ID, biometrische Überwachung und einen starken Staat, der sich um das Problem kümmert. Bislang ist das Militär noch nicht im Inneren im Einsatz, aber ich vermute, darauf wird man nicht allzu lange warten müssen. Wirklich erstaunlich, dass die Leute dieses Spiel nicht durchschauen. Ich thematisiere das auch sehr oft.

Viele Menschen hierzulande – und auch viele Vertreter der unabhängigen Medien – sind von Trump begeistert. Viele unterstützen die konservativen Parteien, obwohl sie genau den gleichen Überwachungsstaat implementieren werden wie die woke Linke, die man dafür in Bezug auf Covid kritisierte. Jetzt ist es nicht mehr das gefährliche Virus, sondern der gefährliche Pakistani. Natürlich gibt es reale Probleme – aber, wie du sagtest, ist Migration eine Waffe. Es gibt dieses UN-Papier vom März 2001 (Korrektur: 2000) namens »Replacement Migration«, das klar umreißt, wie viele Menschen in Italien, Amerika und Deutschland einwandern müssen, um die Bevölkerung auf dem Niveau zu halten, das man benötigt, damit Kapitalismus funktioniert. Eigentlich wollten wir aber noch über Lösungen sprechen. Denn wir alle wissen, dass turbulente Zeiten herrschen und es auch finanziell wahrscheinlich noch turbulenter werden wird. Vor allem, wenn es Krieg geben sollte. Daher noch kurz die Frage: Wie siehst du die Lage im Nahen Osten?

Wie siehst du die Entwicklung aus geopolitischer Sicht? Glaubst du, dass die USA tatsächlich in einen offenen Krieg mit dem Iran ziehen? Dass Israel diesen vielleicht beginnt oder auslöst? Oder siehst du bei den Entwicklungen in Europa ein Szenario, das zu einem Dritten Weltkrieg führen könnte? Was ist deine Einschätzung der geopolitischen und militärischen Lage?

Derrick : Ich bin da immer hin- und hergerissen. Einerseits halte ich es für absolut möglich, dass die USA Krieg gegen den Iran führen. Es wäre aber nicht einmal fair, das Krieg zu nennen. Sie werden den Iran einfach in Grund und Boden bombardieren. Das scheint mir die treffendere Beschreibung. Es wird keinen großen Krieg geben. Denn – wie JD Vance schon vor Amtsantritt sagte – wenn man den Iran angreifen will, muss man ihn hart treffen. Viele Menschen sind der Mär aufgesessen, dass Trump eine Art Friedenspräsident sei. Ich denke, dieser Eindruck hat sich bereits in den ersten Monaten zerstreut. Das große Thema ist aber natürlich seine Nähe zu den Zionisten – mit Antisemitismus-Vorwürfen rechtfertigt man ja auch die Sache mit den Deportationen. Jetzt werden sie die sozialen Medien aller potenziellen Anwärter auf ein Visum durchforsten und sicherstellen, dass diese keine »antisemitischen Inhalte« veröffentlichen. Israel hat also offensichtlich einen massiven Einfluss auf die USA und viele andere Länder. Insbesondere auf Trump. Israel will schon seit geraumer Zeit einen Krieg mit dem Iran. Selbst wenn man auf 9/11 zurückblickt und sich vor Augen führt, wo man damals überall einmarschieren wollte, wird klar, dass es vielleicht einfach nur etwas länger gedauert hat, das zu realisieren. Meiner Ansicht nach ist das jetzt also durchaus möglich. Ich versuche das aber auch mit meiner Überzeugung in Einklang zu bringen, dass Krieg dazu dient, Menschen in Angst zu versetzen und die Wirtschaft auf die eine oder andere Weise anzukurbeln. Das ganze Gerede vom Dritten Weltkrieg bringt Menschen natürlich aus der Balance. Ich bin selbstverständlich nicht im Bilde, was bei den ganzen Meetings besprochen wird, aber ich versuche, das im Hinterkopf zu behalten. Angesichts all dessen, was wir in den Medien und im öffentlichen Diskurs sehen, fragt man sich schon, wie weit das gehen wird. Oder wem es dient, die Leute mit der Angst vor einem Atomkrieg oder Dritten Weltkrieg unter Stress zu halten. Das heißt nicht, dass es keine reale Möglichkeit ist. Aber ja, ich versuche immer im Hinterkopf zu behalten, dass die Prädatorenkaste die Aussicht auf Krieg vielleicht auch nur nutzt, um sich zu profilieren und die Bevölkerung in einem mentalen Zustand zu halten, der Kontrolle und Manipulation vereinfacht. Denn wird man aus der Balance gebracht – herrschen Angst und Panik – ist man deutlich leichter zu beeinflussen, als wenn man einen klaren Kopf behält. Ich behaupte nicht, ein Experte für Geopolitik zu sein, aber ich glaube definitiv, dass ein Krieg gegen den Iran zur Debatte steht. Sie reden fast täglich darüber. Als würde man jeden Moment mit einem israelischen Angriff auf den Iran rechnen. Und damit, dass die USA Israel dabei unterstützen. Wir werden sehen, wie der Iran reagiert, wenn das passiert. Aber ich möchte im Hinterkopf behalten, dass wir nie genau wissen, ob es sich dabei nur um Propaganda handelt oder ob es tatsächlich so kommt. Sollte der Dritte Weltkrieg ausbrechen, sollten Länder anfangen, Atomraketen abzufeuern, können wir wahrscheinlich sowieso nichts dagegen tun. Deswegen sollten wir uns vielleicht nicht allzu viele Sorgen darum machen.

Tom : Macht Sinn. Es gibt einen Film namens The Day After – ich weiß nicht, ob du den kennst. Den habe ich als Kind im Alter von etwa acht Jahren gesehen. Seither weiß ich, dass niemand irgendeinen Krieg unterstützen sollte. Gegen wen auch immer. Das ist das Letzte. Leider sehen viele Menschen das aber nicht so. Nun gut. Sprechen wir über Lösungen – in der Annahme, dass die nukleare Apokalypse nicht unmittelbar bevorsteht. Du betreibst Gartenbau, du organisierst den People’s Reset , ein Event, das zu Beginn »The Greater Reset« hieß und das ich für eine fantastische Veranstaltung halte, weil es wirklich um Lösungen geht. Das Event findet einmal im Jahr in Mexiko statt. Letztes Jahr aber auch zum ersten Mal in Großbritannien. Vielleicht kannst du ein bisschen über die Veranstaltung und auch die Freedom Cells sprechen, wo du ebenfalls aktiv bist, und erklären, um was es dabei jeweils geht. Denn ich halte beides für großartige Konzepte, um Menschen in der analogen Welt zusammenzubringen.

Derrick : Beides gehört irgendwie zusammen. Ich beginne mit dem Freedom Cells Netzwerk. Denn das führte maßgeblich zum People's Reset. 2015 besuchte ich den Vortrag eines Freundes von mir, John Bush, ein Aktivist aus Texas. Dabei ging es hauptsächlich darum, wie man Menschen auf lokaler Ebene dezentral zusammenbringen kann – nicht unbedingt für lokale Politik, obwohl das Teil der Bemühungen dieser Gruppen sein könnte – sondern vielmehr darum, was wir tatsächlich für uns selbst tun können. Er sprach über die Idee der »Central Texas Mutual Aid Society«, deren Kerngedanke war, dass sich Gruppen von acht bis zehn Personen auf lokaler Ebene zusammentun. Dann überlegen diese acht bis zehn Menschen gemeinsam, auf welche Lösungen sie sich lokal konzentrieren wollen, welche Ziele sie verfolgen. Kümmern wir uns um den Anbau von Lebensmitteln? Darum, praktische Fähigkeiten zu erlernen? Oder um Finanzinstrumente und die Frage, wie wir alternative Währungen oder ähnliches produktiv nutzen können?

Man trifft sich mit dieser lokalen Gruppe, setzt sich Ziele und beginnt, diese gemeinsam zu verwirklichen. Es geht nicht darum, einfach eine weitere Aktivistengruppe zu gründen, in der man nur herumsitzt, redet und nichts tut – es geht darum, eine extrem aktive und handlungsorientierte Zelle zu gründen. Mit Menschen, die wirklich etwas bewegen wollen. Irgendwann nannte John diese Gruppen Freedom Cells. Das war eine Anspielung auf die US-Propaganda über Terrorzellen – der wir dachten, Freiheitszellen entgegensetzen zu können. Ich habe das Konzept immer so interpretiert, dass man selbst aktiv wird und seine erste Zelle oder Gruppe gründet. Manche nennen sie auch Hubs, Zirkel oder Bienenstöcke. Der Name ist eigentlich irrelevant. Es geht nur um das Konzept. Ich habe beispielsweise eine Zelle in Houston gegründet, nachdem mich die Idee inspiriert hatte. Ursprünglich war es nur eine Gruppe. Aber als diese wuchs und sich mehr Leute dafür interessierten, merkten einige, dass sie aus dem Norden Houstons kamen, also 30 Minuten Anfahrt auf sich nehmen. Daraufhin gründeten sie die North Houston Freedom Cell, die sich fortan wöchentlich traf. Das wuchs immer weiter und wir gründeten regionale Gruppen. Einmal im Monat trafen sich alle lokalen Gruppen zu einem gemeinsamen Abendessen, saßen zusammen und diskutierten, woran sie gerade arbeiten. Man besprach, welche Ideen von anderen Gruppen vielleicht auch von der eigenen Zelle umgesetzt werden können. Denn jede ist anders. Je nach Mitgliederstruktur, individuellen Interessen, Ressourcen und den lokalen Gegebenheiten. Es ist also wirklich dezentral. Es gibt kein Programm, an dem sich jede Zelle orientieren muss.

Wir geben zentrale Impulse zu verschiedenen Ideen, ja. Über einige davon habe ich in meinen Büchern geschrieben. Letztendlich hängt es aber davon ab, was die Menschen für sich selbst tun möchten, was ihre Interessen sind und worauf sie sich konzentrieren. Deshalb habe ich 2016 in Houston damit begonnen, Videos zu veröffentlichen, die zeigen, wie das Freedom Cells Konzept im Bereich Lebensmittelanbau angewandt werden kann, wie es für alle möglichen Dinge angewandt werden kann. Ich habe Werbung für eine Idee gemacht, die ich selbst praktiziere und lebe. Wir betrieben damals auch eine Webseite, die stetig wuchs. Ich habe Interviews beim Corbett Report und anderswo gegeben. Bis 2020 waren wir auf 1.500 Mitglieder gewachsen. Und dann schenkte man uns Covid-1984. Die Website wuchs von 1.000 auf 20.000 und dann 30.000 Mitglieder an. Heute sind es etwa 45.000. Denn wir Menschen sind eine verrückte Spezies und reagieren erst, wenn wir uns bedroht fühlen. Davor normalerweise nicht. Als dann aber alle die Bedrohung spürten und Panik aufkam, hatte plötzlich jeder den Wunsch, Gleichgesinnte in der Gegend finden zu wollen. Die Webseite hatten wir bereits 2019 überarbeitet. Die wichtigste Funktion der Webseite sind die Karten. Wir haben Mitglieder- und Gruppenkarten, die die Nutzer aufrufen können. Sie können sich ein kostenloses Profil erstellen, ihre Fähigkeiten, Interessen, Ziele und ihren Standort angeben. Wir benötigen dazu keine Privatadresse, sondern nur die Stadt oder die Gegend, in der sie sich befinden. So werden die User den Karten hinzugefügt. Dann ruft man die Karten auf und lässt sich alle Gruppen anzeigen, die im Umkreis von 20 oder 50 Kilometern existieren. Man kann deren Seiten aufrufen und sich die Gruppen anschauen – und hat damit wirklich eine Möglichkeit, miteinander in Kontakt zu treten. Speziell während Covid war das für viele nützlich. Menschen aus aller Welt erzählten uns dazu wunderbare Erfolgsgeschichten.

In Indien wurde das wirklich populär. In Australien auch ein wenig – weil dort so harte Ausgangsbeschränkungen verhängt wurden und man es nutzen konnte, um Gleichgesinnte zu finden. Viele erzählten uns, dass sie sich über die Website kennenlernten. Dass sie ihre Kinder zu Hause gemeinsam unterrichteten oder gemeinsam Lebensmittel anbauten. Einige von ihnen haben sogar gemeinsam Land gekauft. Die Website gibt es natürlich immer noch. Aber die Nutzung ist etwas zurückgegangen, weil die Leute das Gefühl haben, die Dinge hätten sich irgendwie beruhigt. Ich wünschte, die Leute würden dabei bleiben. Aber leider ist es so, dass Menschen am aktivsten sind, wenn sie sich bedroht fühlen. Schaut einfach mal auf www.freedomcells.org. vorbei. Wenn ihr Gleichgesinnte sucht, niemanden in eurer Gegend kennt, oder wenn ihr bereits eine Gruppe habt, erstellt einfach ein Profil auf der Webseite, damit in Zukunft jeder, der sucht, weiß, dass es euch gibt und Kontakt aufnehmen kann. Auf der Website ist immer noch viel los. Auch über unsere Telegram-App sind viele Freedom Cells aktiv. Wir steuern das nicht wirklich, da es sich um eine dezentrale Bewegung handelt. Wir stellen lediglich das Konzept vor, die Webseite zur Verfügung und legen die Prinzipien dar. Und die Hauptprinzipien sind: Lösungsorientiert, unpolitisch, dezentral und gewaltfrei. Wenn du diese Prinzipien verstehst und teilst – leg los.

Es war wirklich schön, als ich vor ein paar Jahren eine Tour durch die USA und Mexiko machte, weil die Freedom Cells während Covid auch in Mexiko sehr populär wurden. Es war toll, einfach Leute zu treffen, die all diese Erfolgsgeschichten teilen. Viele dieser Erfolgsgeschichten habe ich in meinem Buch »How to Opt Out of the Technocratic State« beschrieben, in dem es um freiheitliche Konzepte geht. Man kann das Buch auch kostenlos auf meiner Homepage herunterladen. Es gibt sogar eine deutsche Version des Buches.

Tom : Wir werden all das unter dem Video verlinken. Und ich kann nur jeden auffordern, die Freedom Cells Webseite zu nutzen. Denn 2020 habe ich mich selbst registriert, nachdem ich auf das Konzept gestoßen bin. In der Schweiz, beziehungsweise an meinem damaligen Wohnort, gab es aber noch nicht viele Profile. Ich habe versucht, in Zürich eine Zelle aufzubauen. Aber mit den paar Leuten, die ich in meiner Gegend gefunden habe … – zudem hatte ich mein eigenes Netzwerk. Ich habe ja zum Glück keine Freunde verloren während Covid.

Derrick : Verstehe, manchmal braucht man es nicht so sehr wie andere Leute, nicht wahr (lacht).

Tom : Ja, aber es ist gut, Menschen dazu zu ermuntern, sich zu registrieren. Denn je mehr Menschen angemeldet sind, desto eher findet man auch jemanden. Das ist ja die Idee.

Derrick : Genau. Das sage ich den Leuten auch immer. Selbst wenn ihr schon eine andere Gruppe habt oder nichts sucht, registriert euch einfach. Lasst einfach euren Kontakt da. Und wenn man in der Gegend, in der man lebt, niemanden findet – dazu bekomme ich immer wieder Mails – dann bist du hiermit nominiert, eine Gruppe in deiner Gegend zu gründen. Denn ich garantiere, dass andere Leute in der gleichen Gegend suchen und denken, da ist niemand. Da ist es doch besser, die Initiative zu ergreifen – und wenn das nächste Mal jemand in deinem Einzugsgebiet sucht, findet er dich. So wächst die Bewegung weiter. So war das damals – und es lief gut. Besonders während Covid. Dann sahen mein Freund John und ich im Juni 2020 die Ankündigung des Great Reset . Wir nahmen die Panik in den freiheitlich gesinnten Kreisen war und wussten, dass man im Januar 2021 in Davos den Great Reset ausrufen wird. Daher begannen wir im Herbst darüber nachzudenken, wie wir den Menschen wirklich Lösungen bieten können. Wir wollten Davos etwas entgegensetzen, Menschen eine Alternative bieten, anstatt uns nur auf Klaus Schwab zu konzentrieren. Deshalb starteten wir eine Veranstaltung, die im ersten Jahr größtenteils virtuell stattfand. Ich war live vor Ort in Mexiko und zu meiner Überraschung tauchten 80 Leute auf, während sich die Welt im Lockdown befand. Als wir die Veranstaltung im Januar 2021 durchgeführt haben, schalteten sich 100.000 Menschen aus über 20 Ländern zu. Uns war sofort klar, dass dieses Konzept Potenzial hat. Es waren fünf Tage. Wir konzentrierten uns auf verschiedene Themen wie Gesundheit, mentales und spirituelles Wohlbefinden, Lebensmittelanbau, Permakultur, parallele Netzwerke, Technologie, dezentrale Datenschutztechnologie und lernten von Menschen, die in Gemeinschaften leben und ihre Aktivistengruppen auf unterschiedliche Weise organisieren.

Auf Basis dieses ersten Events wuchs unser Telegram-Kanal und die Mailing-Liste. 2021 haben wir dann sogar noch eine zweite Veranstaltung gemacht. Aber das ist sehr viel Arbeit. Deswegen haben wir uns darauf geeinigt, bei einem jährlichen Rhythmus zu bleiben. So machen wir das jetzt schon seit einer Weile jeden Januar. Zuerst hat John noch eine Live-Veranstaltung in Texas, USA, gemacht, während ich eine in Mexiko organisiert habe. Aber dann sind wir dazu übergegangen, das Event nur noch an einem zentralen Ort in Mexiko auszurichten. Die Veranstaltung findet also jetzt jedes Jahr im Januar statt. Sie ist komplett kostenlos online zugänglich. Außerdem haben wir einen Odysee-Kanal , den man auch über die Webseite findet. Man kann sich jeden einzelnen Vortrag, der von 2021 bis 2025 im Rahmen unserer Veranstaltung gehalten wurde, völlig kostenlos ansehen. All die Informationen sind online. Alles ist kostenlos. Alle Archive werden online gestellt, weil wir diese Informationen für sehr wertvoll und wichtig halten. Ich denke, wir verfügen über die weltweit größte Datenbank mit lösungsorientierten Vorträgen. Wir bieten keine Diskussionen über Verschwörungen oder Analysen der Theorien zu Covid. Dafür gibt es genug andere Kanäle. Bei uns liegt der Fokus zu 100 Prozent auf Lösungen.

Gerade erst im Januar dieses Jahres hatten wir unsere siebte Veranstaltung, einschließlich dem von dir erwähnten Event in Großbritannien. Rund 400 Teilnehmer aus 15 Ländern waren dabei. Es war, so glaube ich, die beste Veranstaltung, die wir bisher hatten. Im Grunde ist das alles Teil unserer Bemühungen, den Menschen zu zeigen, dass es Lösungen gibt und wir tatsächlich etwas für unser Leben tun können. Wir müssen nicht die Hoffnung verlieren und aufgeben, nur weil die Lage düster ist – wobei ich da voll und ganz zustimme. Ich hoffe aber, dass mehr Menschen aktiv werden, wenn sie erkennen, dass es Auswege gibt. Wir machen diese Veranstaltung nicht, um uns selbst auf die Schulter klopfen zu können. Wir verdienen kein Geld mit diesem Event – was ich eigentlich gerne ändern würde (lacht) – aber zum Glück kommen wir über die Runden und verdienen genug, um unsere Rechnungen zu bezahlen. Es ist aber kein riesiges Unternehmen oder so etwas. Der eigentliche Lohn sind Kommentare und E-Mails von Leuten, die uns erzählen, wie sich ihr Leben verändert hat, nachdem sie online zugeschaut haben oder persönlich dabei waren. Manche haben ihr Leben daraufhin grundlegend restrukturiert.

Wir haben bei der Veranstaltung auch wirklich betont, dass es keinen Sinn macht, einfach immer wieder zu solchen Anlässen zu gehen, wenn man selbst danach nichts tut. Denn dann verfehlt die Veranstaltung ihr Ziel. Das langfristige Ziel ist, dass wir uns in 20 oder 30 Jahren, wenn wir den People’s Reset dann immer noch ausrichten, umschauen und festhalten können, wer aufgrund seiner Teilnahme Land gekauft, sein eigenes Essen angebaut oder sich von Big Tech abgewandt hat. Wer seinen Gesundheitszustand verbessern konnte. Dass Menschen die präsentierten Ideen wirklich aufgegriffen und umgesetzt haben. Dafür halten wir das ganze Jahr Ausschau nach brillanten Köpfen in all den verschiedenen Bereichen. Einige von ihnen sind wirklich bekannt und haben Millionen von Followern – andere sind Menschen, von denen man noch nie gehört hat, die aber wichtige Arbeit in ihrem jeweiligen Fachgebiet leisten. Es war wirklich eine tolle Erfahrung für mich, bei so einem Projekt mitzumachen. Wir hoffen, bald wieder eine Veranstaltung in Europa durchführen zu können. Wir waren in Großbritannien. Das war sozusagen der erste Schritt in diese Richtung. Aber wir wurden auch nach Portugal und in andere Ländern eingeladen. Ich weiß nicht, ob das 2025 klappt, aber der Plan ist definitiv, diese Bewegung so international wie möglich aufzustellen.

Tom : Auch ich kann jeden nur dazu ermutigen, sich die Inhalte anzusehen. Denn ich bin auf viele wirklich interessante Ideen gestoßen, von denen ich vorher noch nie gehört hatte. Zum Beispiel Reticulum – die Idee eines dezentralen Internets auf Basis eines neu entwickelten Geräts, das auf der Veranstaltung vorgestellt wurde. Sehenswert war natürlich auch Hakeem (Above Phone), mit dem ich vor einer Weile gesprochen habe. Es gibt wirklich viele interessante Inhalte zu verschiedensten Themen. Und – wie du gesagt hast – ist es nicht die übliche Diskussion zu Peter Thiel und so weiter. Es geht also nicht um »Verschwörungstheorien« und politische Diskussionen, sondern um wirklich lösungsorientierte Beiträge. Und da wir nun schon bei knapp einer Stunde angekommen sind, wollte ich zumindest kurz deine persönlichen Erfahrungen anschneiden. Denn noch kennen wir uns ja nicht persönlich. Ich hoffe aber, nächstes Jahr nach Mexiko kommen zu können. Ich hatte das eigentlich für dieses Jahr auf dem Plan, aber wegen Arbeiten zu Hause und dem Neubau meines Tonstudios klappte das nicht – wir sind umgezogen. Hoffentlich treffen wir uns dann nächstes Jahr persönlich. Ich denke jedenfalls, dass du einer der wenigen Menschen bist, die die Revolution, über die die unabhängigen Medien so gerne sprechen, tatsächlich leben.

Du lebst größtenteils unabhängig und nutzt praktisch keine Banken. Du versuchst, ein wirklich freies Leben zu führen – wie ich es zumindest basierend auf Basis meiner Eindrücke nennen würde. Wie machst du das? Wenn es um Voluntarismus geht, fragen viele ja zuerst: Aber wer baut dann die Straßen (lacht)? Diese gleiche und stupide Frage kommt ja immer wieder. Wie werde ich bezahlt, wenn ich arbeite? Wie sende ich jemandem Geld? Wie kaufe ich Land? Du bewirbst diesbezüglich deine » Exit and Build « Strategie – was ich für wirklich wichtig halte, weil die Revolution dich jeden Morgen im Spiegel anschaut. Niemand sonst wird die Welt verändern als die Person, die du morgens im Spiegel siehst. Vielleicht kannst du kurz darauf eingehen, bevor wir zum Ende kommen.

Derrick : Sicher. Vielen Dank dafür. Und ja, ich würde mich freuen, dich nächstes Jahr persönlich begrüßen zu dürfen. Wir würden dich gerne als Medienvertreter einladen. Um das Event mitzuerleben, um Interviews führen und mit Leuten sprechen zu können. Das würde uns sehr freuen. Und ja, ich besitze hier in Mexiko Land – und wie du bereits erwähnt hast, habe ich seit 2008 keine traditionelle Bank mehr genutzt. Die einfache, kurze Antwort lautet: Es ist nicht einfach. Glaub mir. Es ist definitiv nicht einfach. Und ich denke, in dieser Welt wird es immer schwieriger. Genau darum ging es in meinem Buch über den technokratischen Staat. Ich habe meine eigenen Erfahrungen geteilt – und Wege, wie ich auf verschiedene Weise versucht habe, aus dem System auszusteigen. Außerdem habe ich mit Menschen gesprochen, die nicht in dieser Position sind. Mit jemandem, der hoch verschuldet und in das System eingebunden ist, der aber versucht, sich langsam aus diesen systemischen Zwängen zu lösen – bevor es zu spät ist und wirklich schwierig, wenn nicht gar unmöglich, noch abseits davon leben zu können. Mein Hauptaugenmerk liegt auf dem Aufbau paralleler Systeme. Und wie du korrekt festgestellt hat, versuche ich, mit gutem Beispiel voranzugehen. Ich würde mich nicht wohlfühlen, wenn ich nur Dinge predige, die ich selbst nicht wirklich umsetze. Ich glaube, die Leute würden diese Diskrepanz bemerken. Deshalb habe ich mich auf unser Grundstück konzentriert, das etwa eine Stunde außerhalb der Stadt im Zentrum Mexikos liegt. Hier baue ich hoffentlich noch dieses oder Anfang nächsten Jahres unser Haus. Die » Exit und Build « Strategie konzentriert sich stark auf den Erwerb von Land. Doch selbst wenn das nicht das primäre Vorhaben sein sollte, besteht das übergeordnete Ziel darin, aus möglichst vielen Systemen auszusteigen – sei es bezüglich Technologie, Finanzen, Bildung oder Gesundheitswesen. Aus all den Systemen, die als Kontrollmechanismus genutzt werden können und nicht unseren Werten und Prinzipien entsprechen.

Deshalb sollten wir in so vielen Bereichen wie möglich »mit Geld abstimmen«. Das ist ein Prozess. Er braucht Zeit. Ich nenne das »Aussteigen und Aufbauen«. Ausstieg aus Systemen und anschließender Aufbau – oder Unterstützung derjenigen, die neue Systeme entwickeln. So wie Hakeem es tut, der technische Lösungen entwickelt und den du vorhin erwähnt hast. Ich bin kein Techniker. Daher ist das nicht meine Stärke. Aber ich versuche, diejenigen zu unterstützen, die in diesem Bereich aktiv sind. Und ja, ich würde gerne noch einmal kommen und mit dir ausführlich über diese Strategie sprechen, weil ich das für sehr wichtig halte. Wer mehr darüber erfahren möchte, kann sich zwischenzeitlich mit meinem Buch oder dem entsprechenden Bereich auf unserer Webseite befassen. Wir haben gerade eine neue Seite für mein Konzept aus 2024 veröffentlicht. Kurz vor den US-Wahlen habe ich eine 45-Tage-Exit-and-Build-Challenge gemacht. Damit wollte ich den Leuten zeigen, dass sie diese Schritte auch dann versuchen können, wenn sie wählen gehen. Es sind Empfehlungen für ein Programm von sieben Wochen. Also praktisch ein Video zu einem bestimmten Thema pro Woche. So konzentriert man sich jede Woche auf einen anderen Bereich: Geld, Gesundheit, Land, et cetera. Ich stelle den Leuten einfach verschiedene Ideen vor, die ich selbst anwende. Und zwar nicht auf abstrakte, sondern sehr praktische Art und Weise. Basierend auf meinen eigenen Erfahrungen. Die Idee dahinter war: Wer dieses Programm verfolgt, wird sein Leben verbessern, selbst wenn er wählen geht. Wahrscheinlich bereuen einige Amerikaner mittlerweile ihre Wahl und erkennen, dass sie wahrscheinlich nicht das bekommen werden, was sie erwartet haben.

Wir haben jetzt eine einfache Startseite auf meiner Internetpräsenz, auf der die Leute Woche für Woche und in ihrem eigenen Tempo mehr über diese Strategie erfahren können. Wenn sich jemand dafür interessiert, ist das also wahrscheinlich der beste Einstieg.

Tom : Stimmt. Ich kann die Zuschauer nur ermutigen – jetzt schon zum dritten Mal – sich die Conscious Resistance Webseite und auch den Bereich Universität anzuschauen. Es gibt dort wirklich viele Inhalte. Sogar auf Spanisch. Ich kann zwar nicht wirklich gut Spanisch, obwohl ich eine Zeit lang in Mexiko gelebt habe, finde das aber super. Übersetzt du selbst?

Derrick : Nein. Ich arbeite mit einigen Freunden zusammen, die recht gut Spanisch sprechen. Ich komme ursprünglich nicht aus Mexiko. Meine Familie lebte aber vor ein paar Generationen hier. Ich arbeite mit einigen Mexikanern zusammen, damit wir die Übersetzung so gut wie möglich hinbekommen. Vor allem deshalb, weil einige der Themen etwas technischer und somit recht anspruchsvoll sind. Wir möchten sicherstellen, dass die Inhalte so präzise wie möglich übersetzt sind. Deshalb sind manche auch auf Spanisch verfügbar. Ich möchte auch die Artikel über Peter Thiel, die wir besprochen haben, zeitnah übersetzen und dort veröffentlichen. Vielen Dank für die Komplimente zur Webseite. Die gibt es ja schon seit über zehn Jahren. Ich versuche, sie so einfach wie möglich zu gestalten und die verschiedenen Inhalte so übersichtlich wie möglich darzustellen. Ich bin überzeugt, dass jeder, der vorbeischaut, etwas Interessantes finden wird.

Tom : Wenn du nicht sofort los musst, würde ich gerne noch auf ein letztes Projekt hinweisen – nämlich deine Pyramid of Power Doku-Reihe. Du hast erwähnt, dass du im Laufe der Jahre rund 1.000 Arbeitsstunden in diese Dokumentation investiert hast. Würdest du den Zuschauern kurz erklären, was das für ein Projekt ist und wo sie es finden?

Derrick : Ich muss aber kurz meinen Laptop einstöpseln, bevor der Akku leer ist.

Tom : Kein Problem.

Derrick : Okay.

Tom : Alles gut.

Derrick : So, jetzt. Okay, The Pyramid of Power findet man auf www.thepyramidofpower.net – das war eine Herzensangelegenheit. So könnte mal das wohl nennen. Denn es ist kein Projekt, für das ich bezahlt werde. Obwohl ich wirklich viel Zeit dafür aufwende. Es ist ein langfristig angelegtes Projekt, das ich wohl mein ganzes Leben lang vorantreiben werde.

Tom : Es hat einen riesigen Umfang.

Derrick : Einer der wahrscheinlich besten Ratschläge, die ich im Laufe der Jahre von einem Redakteur bekommen habe, war, als er mir sagte, ich solle mich auf zeitlose Inhalte konzentrieren. Damit meinte er, dass man seine Energie nicht nur auf das aktuelle Tagesgeschehen konzentrieren solle. Denn in fünf Jahren werde sich niemand mehr dafür interessieren, was am 11. April passiert sei. Oder dafür, was an diesem Tag in den Twitter-Trends war. Schreibt man jedoch Artikel, Dokumentationen und Bücher, die auch in fünf, zehn oder sogar noch mehr Jahren relevant sind, dann ist das etwas, das die Zeit überdauert. Deshalb hat mich diese Idee wirklich begeistert. Ursprünglich ging es dabei um eine Präsentation. Sie dauerte zweieinhalb bis drei Stunden und ich habe sie auf meiner US-Tournee circa 50 mal gehalten. Zum Glück waren die Besucher so nett, sich das alles anzuhören. Später wurde mir aber klar, dass das wahrscheinlich nicht das ideale Format für all diese Informationen ist. Also beschloss ich, sie in mundgerechte Häppchen aufzuteilen. Zunächst bestand die Idee darin, die verlässlichsten Informationen – ob Bücher oder Dokus – mit meinen eigenen Recherchen zu kombinieren und auf 30 Minuten lange Blöcke zu komprimieren. Das verträgt vielleicht auch die Generation Netflix. Oder Serienjunkies. Oft lesen wir ja Bücher oder kennen Dokus, die wir gerne mit Freunden teilen möchten. Von denen will aber keiner eine dreistündige Dokumentation anschauen. Oder ein 500 Seiten umfassendes Buch lesen. Bringt man sie jedoch dazu, sich eine 25- bis 30-minütige Folge anzusehen, kann man sie vielleicht begeistern und dazu bringen, Fragen zu stellen. Die Idee war, meine besten Recherchen zu nutzen und sie zu verdichten. Natürlich endet jede Folge mit Lösungsvorschlägen. Denn das ist für mich essenziell.

Zum Abschluss jeder Folge gibt es Buch-Tipps und Hinweise auf weiterführende Dokus. Für etwa 70 Prozent der Reihe ist es uns gelungen, die Folgen auf 30 Minuten oder weniger zu beschränken. Ein paar sind länger geworden, weil die Themen im Laufe der Serie komplexer werden. Wir beginnen mit den Grundlagen – Bildungssystem, Medien, Big Tech – und klettern dann die Pyramide hinauf, wo es etwas historischer und – ich würde sagen –verschwörungstheoretischer wird. Aber alles, was ich für die Doku geschrieben habe, ist vollständig belegt und auf der Webseite dokumentiert, wo man die Audio- und Videoversionen sowie die mit Quellen unterlegten Transkripte jeder Folge findet. Zunächst war die Reihe auf zwölf Folgen angelegt, hat sich dann aber weiterentwickelt. Jetzt sind es 17. Die 16 bereits veröffentlichten Episoden sind kostenlos auf der Seite verfügbar. Aktuell schreibe ich Folge Nummer 17. Sobald wir dieses Interview beendet haben, werde ich daran weiterarbeiten.

In ein paar Tagen, maximal in einer Woche, werde ich mit dem 17. Teil fertig sein. Darin geht es dann um die Frage, wer oder was an der Spitze der Pyramide steht. Dafür bringe ich wieder die Ergebnisse meiner eigenen Recherchen ein. Aber ich lasse auch G. Edward Griffin, David Icke, James Corbett, Larken Rose, Mark Passio und Richard Spence zu Wort kommen – all die großartigen Rechercheure, die schon viel länger dabei sind als ich, damit sie ihre Meinungen und Ansichten darlegen können. Und dann werden wir diese überprüfen. Der eine sagt, es sind die Freimaurer, der andere denkt, es seien die Jesuiten, und ein Dritter nennt die Zionisten – dazu schauen wir uns die jeweiligen Daten an. Wir wollen die verschiedenen Theorien, die auf diesem Feld existieren, vorstellen und uns dann anschauen, welche Beweise oder Gegenpositionen es dazu gibt. Ehrlich gesagt sehe ich das Projekt gar nicht als Verschwörungsdokumentation. Ich bin eher dem Ansatz einer True-Crime-Dokumentation gefolgt, weil alles dokumentiert und mit Quellen belegt ist. So habe ich versucht, einige der Fallstricke zu vermeiden, die mir im Laufe der Jahre bei anderen Dokumentationen aufgefallen sind. Sogar bei den Dokus, die zu meinem eigenen Erwachen beigetragen haben. In meinen Augen gibt es in dem Bereich nämlich viel zu oft Logikfehler, Spekulationen und Fear-Porn.

Daher habe ich mein Möglichstes versucht, um all das zu vermeiden und mich auf das zu beschränken, was wir beweisen können. Das wird sicher einige Leute verärgern, weil ich nicht mit dem Finger auf die Personen zeige, auf die sie selbst zeigen wollen. Aber das Projekt war eine wirkliche Herzensangelegenheit. Die gesamte Serie wurde komplett durch Crowdfunding finanziert.

Damit angefangen habe ich 2021. Jetzt sind wir fast fertig. Ich denke, die letzte Folge erscheint im Juni. Wir haben in dieser Zeit 45.000 Dollar gesammelt, um das Projekt zu finanzieren. Mich selbst habe ich überhaupt nicht bezahlt, was kein wirklich gutes Geschäft ist (lacht), denn das Geld ging an meine Mitstreiter. Ich hatte das Glück, mit drei sehr guten Videoredakteuren zu arbeiten, die meine Drehbücher visuell großartig umgesetzt haben. Sodass es für den Zuschauer wirklich hochwertig wirkt und man zuschauen und zuhören will. Ich selbst schreibe das Skript, nehme die Audiospuren auf und schicke es ihnen dann. Und ja, es ist wirklich das umfangreichste Projekt, das ich jemals realisiert habe. Wenn wir mit dieser Folge fertig sind, planen wir, die ganzen Drehbücher in ein Begleitbuch umzuwandeln und DVDs zu produzieren – eine begrenzte Anzahl an DVDs für diejenigen, die noch DVDs schauen. Und USB-Sticks. Wie gesagt, das ist wahrscheinlich ein Projekt, das ich mein Leben lang vorantreiben werde.

Tom : Und der Aufwand hat sich gelohnt. Dokumentationen des History Channel sehen auch nicht viel besser aus. Wirklich toll geworden. Ich werde mir auch verkneifen, dich jetzt zu fragen, wer oder was an der Spitze der Pyramide steht (lacht). Wir sind ein bisschen über der Zeit – daher möchte ich noch einmal meinen großen Respekt für deine Arbeit ausdrücken. Und wenn du mal wieder Zeit findest, können wir gerne noch ein weiteres Gespräch aufzeichnen, in dem wir uns auf das Thema Lösungen konzentrieren. Denn viele Menschen haben sehr praktische Fragen, die dem Willen, etwas zu tun, im Wege stehen.

Die wissen einfach nicht, wie sie anfangen sollen. Daher empfehle ich zum Schluss nochmals die 45-Tage-Challenge sowie die ganzen Inhalte auf Derricks Webseite als Ausgangspunkt. Ich hoffe, wir können das Gespräch in nicht allzu ferner Zukunft fortsetzen. Danke, dass du dir heute Zeit genommen hast. Weiter so. Großartige Arbeit.

Derrick : Danke für die Einladung.

Bild: Derrick Broze

Technokratie auf der Spur (Teil 2)

Sun, 20 Apr 2025 22:15:00 GMT

Technokratie auf der Spur (Teil 2)

Im ersten Gespräch der jüngeren Vergangenheit mit Vertretern der Technocracy Inc., namentlich Justin Lazarra, amtierender Präsident, und Charmie Gilcrease, ehemalige Archivarin, analysiert der Journalist Tom-Oliver Regenauer die Kernziele eines knapp 100 Jahre alten Konzepts, das uns heute, in Zeiten »künstlicher Intelligenz«, als elementarer Baustein supranationaler Machtergreifung begegnet.

Folgend die transkribierte Übersetzung des zweiten Gesprächs , das am 12. Februar 2023 aufgezeichnet, bislang aber nicht veröffentlicht wurde. Das zugehörige Video erscheint im Lauf der nächsten Tage bei Manova.

Tom-Oliver Regenauer | 19.04.2025

Einleitung (analog zu Teil 1)

Die bedeutendste Organisation unserer Zeit verfügt weder über Mittel noch Personal. Selbst für ein Update der eigenen Webseite scheint das Geld zu fehlen. Trotzdem hat sie mehr Einfluss auf den Lauf der Welt als UN, WEF, GAVI, die US-Regierung oder die Philanthropie-Vehikel der » Superclass « (D. Rothkopf, 2008). Denn die Konzepte, die sie vertritt, sind integraler Bestandteil eines jeden Projekts, jeder Agenda, jeder technischen, ökonomischen, sozialen und legislativen Entwicklung unserer Zeit.

Gemeint ist die Technocracy Inc. – eine Bewegung, die 1919 in New York City mit der » Technical Alliance « ihren Anfang nahm und dank der Umtriebe des zwielichtigen Howard Scott ab 1933 landesweit für Aufsehen sorgte. In der Hochphase waren über eine halbe Million Mitglieder in landesweiten Ortsgruppen organisiert, man publizierte ein eigenes Magazin namens » The Technocrat « und machte durch scheinbar progressive Ideen von sich Reden. So interessierten sich bald auch Oligarchen wie die Rockefellers für Scotts technisch noch nicht weiträumig realisierbare Konzepte – denn sie versprachen in finaler Ausprägung ein Herrschaftsmodell zentralisierter Monopole, das Wirtschaft und Gesellschaft abseits zeitaufwändiger demokratischer Prozesse mit Automatismen dominiert. Eine »bedarfsorientierte« Herrschaft der Maschinen.

Nicht umsonst bezeichnete selbst eine Mainstream-Publikation wie The New Yorker die Organisation in einem Artikel vom 19. September 2023 als »quasi-faschistische« Bewegung und wies darauf hin, dass auch der Großvater von Elon Musk, der Technokratie seit Jahren selbst als perfektes Gesellschaftsmodell preist , eine führende Rolle bei der Technocracy Inc. innehatte.

Was in den 1930er Jahren noch nach Zukunftsmusik klang, weil Speicherkapazitäten, Rechenleistung und Übertragungsraten Scotts Konzepten damals nicht gerecht wurden, ist heute bittere Realität. Von der QR-Code-gesteuerten Teilnahme am gesellschaftlichen Leben während der Corona-Krise über die eID und digitale Zahlungssysteme bis hin zum per Smartphone ermittelten CO ₂ -Fußabdruck, der in naher Zukunft die Individualmobilität steuern wird – jetzt funktioniert Technokratie. Und sie greift Raum. Rasant. Weltweit.

Vor diesem Hintergrund habe ich am 5. Juni 2022 meinen Artikel »Ideologie der Zeitenwende« veröffentlicht, der sich sehr kritisch mit der Geschichte und den Konzepten der Technokratie-Bewegung sowie deren Auswirkungen auf Gegenwart und Zukunft beschäftigt.

Umso erstaunter war ich, als besagter Text am 5. November 2022 in englischer Sprache auf der offiziellen Webseite der Technocracy Inc. erschien, die ich zufällig aufrief, um ein Dokument von Howard Scott zu suchen. Ich nahm Kontakt zu den Betreibern der Seite auf und fragte, warum mein Text dort publiziert wurde – und ob Vertreter der Bewegung bereit wären, vor der Kamera über meine Ausführungen zu sprechen. Zu meiner Überraschung waren sie es.

So kam es am 16. Januar 2023 zu einem weltweit einmaligen Gespräch. Denn in jüngerer Vergangenheit sprachen Autoren, Journalisten und Podcaster häufig über die Technocracy Inc., aber nie mit Vertretern dieser Bewegung. Ein Fehler. Denn das Ergebnis der Kontaktaufnahme ist eine respektvolle, offene und bereichernde Konversation, die verdeutlicht, dass deren Teilnehmer in der Analyse des Ist-Zustandes weithin konform gehen: Das herrschende System des hegemonialen Krisen- und Überwachungskorporatismus – der »Corporate States of America« – ist von Grund auf korrupt und muss ersetzt werden.

Sobald es jedoch um Lösungen und den Soll-Zustand geht, wird klar, dass Jill Lepore vom New Yorker mit ihrer Einschätzung vom September 2023 richtig lag. Lediglich das »quasi« sollte sie vielleicht noch streichen.

Gespräch

Tom : Sehr geehrte Damen und Herren. Mein Name ist Tom-Oliver Regenauer. Heute, am 12. Februar 2023, treffe ich mich zum zweiten Mal mit der Technocracy Inc. aus den USA – namentlich mit Charmie Gilcrease und Justin Lazarra – um die Konversation, die wir vor knapp vier Wochen begonnen haben, fortzusetzen. Weil wir uns damals einig waren, dass wir manch ein Themengebiet nicht ausführlich genug besprechen konnten, haben wir uns darauf verständigt, uns erneut zu verabreden. Und genau das tun wir heute. Daher: Herzlich willkommen zur heutigen Ausgabe und Konversation. Um loszulegen, möchte ich eine Frage stellen, die ich letztes Mal vergessen habe: Wie seid ihr beiden überhaupt zur Technocracy Inc. gekommen? Was waren eure ersten persönlichen Berührungspunkte mit dem Konzept? Andere Leute werden Mitglied in Parteien – oder gründen eine Band. Oder unterstützen den World Wildlife Fund. Es gibt ja alle möglichen Betätigungsfelder. Wie also seid ihr gerade zur Technokratie gekommen und was machte das Konzept für euch attraktiv? Vielleicht könnte ihr das kurz beschreiben und den Zuschauern einen Eindruck davon vermitteln, was euch an der Technokratiebewegung interessierte und zum Mitmachen inspirierte.

Charmie : Sicher. Ich habe mich einfach auf eine Stellenanzeige als Buchhalterin beworben und den Job bekommen. Der damalige Geschäftsführer der Technocracy Inc., George Wright, ließ mir in der Folge eine Menge an Informationen zur Technokratiebewegung zukommen – und meine erste Reaktion war die gleiche, wie bei vielen anderen Menschen: Ach – das ist doch Kommunismus. Das ist Sozialismus. Das war zunächst einmal eher abschreckend. Aber je mehr ich recherchierte und den Mitgliedern zuhörte, umso intensiver ich mich mit den tatsächlichen Inhalten, anstelle medialer Trugbilder beschäftigte, desto interessanter wurde es. Das Konzept erschien mir wirklich Sinn zu machen.

Tom : Dann war es also eher Zufall?

Charmie : Ja, absoluter Zufall.

Tom : Interessant. Und bei Dir, Justin?

Justin : Musik. Hast du mal von der Band » Type O Negative « gehört?

Tom : Ja, habe ich. Der Name kommt mir bekannt vor. Ich könnte jetzt kein Album damit assoziieren, aber den Namen habe ich schon gehört.

Justin : Von denen gibt es ein Album namens »October Rust«. Und einer der Songs darauf handelt von Technokratie. Ich habe das gelesen und mich gefragt, was das sein soll. Dann habe ich den Begriff im Wörterbuch nachgeschlagen und bin immer öfter in Comics oder Büchern darüber gestolpert. Am Ende führte mich meine Recherche zur Organisation selbst. Aber es begann alles mit »Type O Negative« – was eigentlich ziemlich lustig ist, wenn man deren Musik kennt.

Tom : Ja, allerdings. Witzig, dass du den Begriff in einem Songtext entdeckt hast und schlussendlich wirklich Mitglied dieser Organisation wurdest. Ein ungewöhnlicher Weg.

Justin : Ja.

Tom : Danke für die Informationen. Letztes Mal haben wir ja über die Geschichte der Bewegung gesprochen – und jedem, der die erste Folge nicht gesehen hat, empfehle ich, das vor dem Anschauen der zweiten nachzuholen – aber auf Details der Geschichte und die Ausbreitung von Technokratie in den USA und anderen Ländern sind wir nicht detailliert eingegangen. Genau dazu habe ich in der Vergangenheit aber viel recherchiert. Wir haben besprochen, dass es 1917 mit der Technical Alliance begann und sich in den 1930ern zur Technocracy Inc. entwickelte. Wir haben die ursprünglichen Konzepte diskutiert. Worauf ich dieses Mal aber noch weiter eingehen wollte, ist die Ausbreitung nach China. Denn im Lichte meiner Recherchen und der verfügbaren Informationen sieht es so aus, als hätten vor allem reiche Amerikaner so viel Gefallen an dem Konzept gefunden, dass sie es dann auch wirklich umsetzen wollten. Dazu benötigten sie eine Test-Umgebung, in der IT würde man »Sandbox« sagen, in der man Dinge entwickeln und ausprobieren konnte, um zu sehen, wie sie funktionieren. Schaut man sich die Geschichte an, zeigt sich, dass es Leute wie Richard Nixon und Henry Kissinger waren, die in den 1970ern nach China gingen, um mit Mao zu kollaborieren. Obwohl der Handel mit China zum damaligen Zeitpunkt noch illegal war, investierten sie dort (im Auftrag von David Rockefeller et al.). Es gibt eine Menge Zeitungsartikel aus dieser Zeit. Die Washington Post oder auch die New York Times berichteten damals über die Technologietransfers nach China – weil es eben noch illegal war. Was ich also besser verstehen will, und das wäre dann auch meine Frage, ist, ob ich richtig liege, wenn ich überzeugt bin, dass Menschen wie David Rockefeller , der als vermeintlicher Philanthrop in alle möglichen Dinge investierte und nicht nur mit seinen NGOs oder dem Council on Foreign Relations, sondern auch mit seinem direkten Draht zur US-Außenpolitik (via Kissinger) Einfluss auf geostrategische Entwicklungen nehmen konnte, nach China gingen, um Mao das Konzept Technokratie schmackhaft zu machen. Meine These ist, dass Leute wie Kissinger und Brzeziński, die enge Beziehungen zu Mao pflegten, dort ein Testgelände schufen, um ein Pilotprojekt aufzusetzen. Ist das eine korrekte Einschätzung? Ihr habt ja bestätigt, dass China eine Technokratie ist. Aber wie wurde das Modell dort bekannt und installiert? Könnt ihr vielleicht eure Sichtweise dazu ein bisschen erläutern?

Charmie : Ich möchte dazu nur kurz einwerfen – und das habe ich dir ja auch geschrieben – dass Menschen jedwede Idee aufgreifen und zu ihren eigenen Zwecken nutzen können. Und was ich in China und anderen Ländern sehe, entspricht nicht der eigentlichen Theorie, wie sie die Technocracy Inc. verstand. Die ursprüngliche Idee wurde korrumpiert. Das wollte ich einfach noch mal festhalten.

Tom : Klar, kein Problem. Diesen Punkt hast du ja letztes Mal schon gemacht. Ich sage ja auch nicht, dass in China das Modell operativ ist, für das sich Howard Scott oder die ursprüngliche Technokratiebewegung engagierte. Nichtsdestotrotz herrscht in China Technokratie. Auch wenn es in weiten Teilen eine pervertierte Version davon sein sollte. Was ich wissen möchte, ist, ob ihr auch denkt, dass es hochrangige US-Oligarchen waren, die das Modell seinerzeit politisch interessant machten, um so eine »Sandbox« in China einrichten zu können.

Justin : Ich glaube nicht, dass es so lief. Die genannten Kreise stießen wahrscheinlich von selbst auf die Idee. Im Rahmen ihrer Ausbildung. Und dann entschieden sie sich dafür, eigene Ingenieure und Wissenschaftler zu unterstützen. Wenn es so etwas wie einen Staatsrat (China) gibt, auf welcher Grundlage sollten sie dann konkurrieren? Wettbewerb basiert auf Bildung und Leistung. Ich denke, im kommunistischen China wurde Bildung zu einem natürlichen Hebel, um mit anderen Parteimitgliedern zu konkurrieren. Denn es geht nicht um Wählerstimmen, sondern um Leistung und Bildung. So ist es auch logisch, dass Menschen, die im Ingenieurwesen oder der Wissenschaft reüssierten, Ansehen, Kredibilität und Wissen optimieren konnten. Im Gegensatz zu einem Konkurrenten, der Wirtschaft oder Geisteswissenschaften studiert hat, werden solche Personen als bessere Organisatoren, Führungspersönlichkeiten oder Techniker für die Führung eines Staates wahrgenommen. Ich denke, dieser Umstand ist eine Folge chinesischer Innenpolitik – und wahrscheinlicher als die These, dass jemand aus dem Westen anreiste, um Technokratie als großartige Idee zu verkaufen. Ich glaube nicht an diese Theorie. Ich denke, es war eher ein Nebenprodukt des Systems. Betrachtet man die Entwicklung Südkoreas nach dem Zweiten Weltkrieg, wurde das Land damals hauptsächlich von Ingenieuren geführt und verwaltet. Einer der ersten Führer Südkoreas war Ingenieur – und er bevorzugte die Einstellung und Beförderung von Ingenieuren für die Besetzung von ihm unterstellten Führungsrollen. In meinen Augen lief das in China so ähnlich. Unbeabsichtigt. Es passierte einfach. Aufgrund einer anderen Denkweise. Wir im Westen legen großen Wert auf Demokratie – und es ist ein bisschen wie bei einem Beliebtheitswettbewerb, wo bestimmte Kandidaten eine solche Wirkung auf Menschen haben, dass diese auf die Straße gehen und sie unterstützen. Im kommunistischen China ist ein Großteil der politischen Prahlerei dermaßen aufgesetzt und inszeniert, dass sie die Leute nicht abholt. Ein paar sind sicher auch dort begeistert von dem Spektakel, aber nicht in dem Ausmaß wie in demokratischen Ländern, wo Menschen das Gefühl haben, dass ihre Stimme einen direkteren Einfluss auf das Geschehen hat. Daher denke ich nicht, dass es einen direkten Bezug zu US-Oligarchen gibt, die Technokratie als Modell vorschlugen. Ein weiterer Punkt ist aber, dass die meisten der chinesischen Ingenieure und Wissenschaftler im Westen ausgebildet wurden. Die wurden zum Studium in die USA und nach Europa geschickt, lernten dort westliche Ideen und brachten diese dann in ihr Land zurück, wo sie nach Belieben umgesetzt wurden. Man greift Ideen in anderen Ländern auf und führt sie ein. So verbreiteten sich einst Kommunismus und Faschismus weltweit über Universitäten und unter Menschen, die reisten, um die Lage in anderen Ländern zu beobachten. So war es wohl auch mit Technokratie. Die kamen hierher, bildeten sich weiter, lasen darüber oder stießen auf einem Universitätscampus darauf und gingen dann zurück nach China. Wäre man damals nach Amerika gekommen, um sich als Wissenschaftler oder Ingenieur ausbilden zu lassen, wäre man ganz sicher auf jemanden aus der Technokratiebewegung gestoßen und damit in Berührung gekommen. Ich glaube jedoch nicht, dass es eine direkte, vorsätzliche Einflussnahme seitens der von dir genannten Kreise gab, die versuchten, den Chinesen diese Ideen aufzudrängen. Ich denke, Nixons Besuch zielte darauf ab, Abhängigkeiten zwischen China und den USA zu schaffen, um China zu zwingen, eine Demokratie zu werden. Ich denke, das war der Grund für seinen Besuch bei Mao.

Tom : Den Einwand bezüglich interner Entwicklungsprozesse und der chinesischen Gesellschaft kann ich nachvollziehen. Dass es einen großen Unterschied zwischen dem Wettbewerbsmodell im Westen und dem kommunistischen Modell Chinas gibt, ebenfalls. Ich sage auch nicht, dass Nixon und Kissinger mit Scotts Buch unter dem Arm anreisten und Mao erklärten: Das ist das Buch zum Thema Technokratie, lass uns das hier einführen! Das wäre ziemlich naiv. Aber während meiner Recherchen stellte ich zum Beispiel fest, dass die Rockefeller Foundation ihre erste Schule in China bereits 1917 gründete. Und später, das lässt sich einem Archiv-Artikel der Yale-Universität entnehmen, finanzierte Yale Maos ersten Buchladen. Zudem ernannte Yale in China ihn zum Chefredakteur der hauseigenen Stundenzeitung, die er – Zitat – zur »Gedankenreorientierung« nutzen wollte. Es gab also ganz offensichtlich Unterstützung aus den USA. Speziell seitens Yale, wie man besagtem Artikel der Yale Daily News von 5. Mai 1967 entnehmen kann. Und die Rockefeller Foundation war offen für jegliche Art von Investition in China – zu einer Zeit, als das für den Rest der Vereinigten Staaten noch keineswegs gängig, beziehungsweise völlig tabu war. Deshalb ist meine Hypothese, dass Kissinger, der den Großbanken sehr nahe stand, Technokratie als Herrschaftsmodell in den Raum stellte. Vielleicht nicht unbedingt mit Scotts Buch unter dem Arm, aber mit Zusagen für US-Investitionen in verschiedenste Branchen. Wie man anderen Zeitungsartikeln entnehmen kann, flossen damals Milliarden an illegalen Geldern nach China, um Infrastruktur aufzubauen. Auf Basis meiner Recherchen gehe ich daher davon aus, dass es sich bei diesem Prozess nicht um die Implementierung von Howard Scotts Grundkonzept handelte, sondern davon, dass einflussreiche Kreise in den USA ein Interesse daran hatten, ein China aufzubauen, dass ihnen als neuer Markt dient – ein Markt, auf den man direkten Zugriff hat. Ich bezweifle, dass die nur die Absicht hatten, aus China eine Demokratie zu machen. Für mich macht es eher den Eindruck, als wollte man China öffnen, um Geld zu verdienen – während man parallel untersuchen wollte, wie sich Digitalisierung und technokratischer Ansatz in einer isolierten Gesellschaft entwickeln.

Justin : Ich vertrete die Ansicht, dass sie versuchten, kapitalistische Ideen in einem Land zu verbreiten, das aufgrund des Sowjetsystems bereits technokratisch geprägt war. Das Sowjetsystem war ein zentralisiertes Planungssystem. Die späteren Reformen führten zwar zu einer Dezentralisierung, aber damals war es ein zentralisiertes System, das somit auch bereits technokratische Charakteristika aufwies. Das Modell war in meinen Augen also bereits vorhanden. Ich denke nicht, dass es den Chinesen erst vorgestellt werden musste. Wenn man an die Ursprünge der Technocracy Inc. in den 1920ern denkt, muss man berücksichtigen, dass es damals eine Konferenz zwischen Sowjets und Technokraten gab, auf der über zentralisierte Planungsansätze gesprochen wurde. Daher denke ich …

Tom : Okay. Darf ich kurz unterbrechen? Von dieser Konferenz wusste ich nichts. Wo fand die statt? Das ist neu für mich.

Justin : Sogar Patrick Wood hat diese Konferenz im Rahmen seiner »großartigen« Recherchen erwähnt. Ein Event, das vor sehr langer Zeit stattfand. Ich konnte die Details später aber nicht mehr in meinen E-Mails finden.

Tom : Verstehe. Ich dachte, du wüsstest das vielleicht noch auswendig.

Justin : Nein. Nicht aus dem Gedächtnis. Namen und Daten kann ich mir nicht gut merken. Aber die Konferenz fand statt – während die Technokratiebewegung noch in den Kinderschuhen steckte. Und wenn ich mich recht erinnere, wurde der Organisator später sogar von Stalin umgebracht, weil dieser ihn wohl als Konkurrent betrachtete. Es gab also eine Zeit, in der die beiden Systeme in einem gewissen Austausch standen – während sie allerdings beide noch in den Kinderschuhen steckten. Obwohl der Kommunismus in Russland damals noch nicht vorherrschend war und die Technokratiebewegung in den USA noch gar nicht richtig Fuß gefasst hatte, strebte die Technical Alliance ein Bündnis an. Zu dieser Zeit entwickelte die Alliance ja noch das Grundkonzept. Es gab aber einen Austausch. Denn man hatte ähnliche Vorstellungen von zentralisierter Planung, aber eben auch sehr unterschiedliche Ansichten bezüglich deren Umsetzung. Und genau da gehen die Konzepte auseinander. Deshalb stellte man die Zusammenarbeit ein und es kam nicht zur Gründung eines Bündnisses. Man schätzte die Konzepte des Gegenübers, konnte die unüberbrückbaren Differenzen aber nicht ausräumen. Man trennte sich einvernehmlich. Ich denke aber, dass eine Vielzahl der technokratischen Impulse, die China formten, von der ursprünglichen Form des Kommunismus herrühren, an dem die Chinesen viel länger festhielten als die Russen. Selbst als man in China merkte, dass Russland damit scheiterte, hielt man daran fest – bis man schließlich entschied, auf Henry Kissinger und Nixon zu hören und kapitalistische Ideen im System zu integrieren. Um nicht unterzugehen wie die Russen. Und genau darum denke ich ging es bei deren Austausch: China den Kapitalismus schmackhaft zu machen, nicht die Technokratie. Ich habe viel von Patrick Woods Ausführungen zur Trilateralen Kommission gehört. Er vertritt die These, dass diese Gruppe versucht hat, China zur einer Technokratie zu machen. Mein Gefühl ist, dass Patrick Wood eine wertvolle Buchreihe über die Trilaterale Kommission geschrieben hat – als sich die Bücher aber nicht verkauften, reicherte es sie mit einem neuen Schlagwort an: Technokratie. Das half, seine Ideen wiederzubeleben und einer neuen Generation nahezubringen. Betrachtet man Patrick Woods Material, gibt es da eine große Lücke, eine große Diskrepanz zwischen seinen Theorien zur Technokratiebewegung und seinen Recherchen zur Trilateralen Kommission. Ich denke, er hat einfach zwei unterschiedliche Dinge miteinander kombiniert, um Bücher zu verkaufen. Denn es gibt schlichtweg keine eindeutige Verbindung zwischen den beiden Gruppen. Deshalb finde ich, dass seine Thesen nicht belastbar sind. Ja, es gibt wirklich so etwas wie Technokratie. Und ja, es gibt auch wirklich eine solche Gruppe (Trilaterale Kommission). Aber es gab eben keinen direkten Kontakt zwischen den beiden.

Tom : Ja, das stimmt. Dazu habe ich auch recherchiert, weil ich mich natürlich ebenfalls mit der Trilateralen Kommission und anderen Organisationen bezüglich der Einflussnahme auf Geopolitik im Lauf der Zeit befasst habe. Und es gibt tatsächlich keine dokumentierte Verbindung zwischen dem Council on Foreign Relations oder anderen Organisationen und der Technocracy Inc., die man mit irgendeinem Dokument eindeutig belegen könnte. Es könnte also durchaus sein, dass Kissinger und Co. einfach den Markt öffnen wollten und China bereits von einem zentralistischen Ansatz mit kommunistischem Hintergrund beeinflusst war – und sich daraus dann diese – wie du es nennst – bösartige Form der Technokratie entwickelte. Kombiniert man derartige Voraussetzungen mit zusätzlichem Geld, Technologie und Know How aus Hightech-Ländern wie den USA, um den Markt zu entwickeln, könnte aus dieser Mixtur das heute herrschende System entstehen. Das ist eine valide These. Bemerkung am Rande: Ich habe Patrick Wood vor unserem zweiten Treffen eine Nachricht geschickt und gefragt, ob er bereit wäre, daran teilzunehmen (Charmie und Justin lachen). Ich habe ihm per E-Mail unser erstes Gespräch geschickt – sowie eine formelle Presseanfrage – und gefragt, ob er willens wäre, mit mir einen Termin für diese zweite Aufzeichnung mit euch beiden abzustimmen. Und auch ich habe keine Antwort bekommen.

Charmie : Ich möchte noch einen ganz simplen Punkt ansprechen – vielleicht weiß das auch schon jeder – aber die Technokratiebewegung entstand aus dem Wissen heraus, dass Technologie die gesamte Gesellschaftsstruktur verändern würde. Dass sie Menschen die Arbeit abnehmen würde. Man stellte sich folglich die Frage, wie damit am besten umzugehen sei, um die negativen Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt möglichst gering zu halten. Kurz gesagt: Bei Technokratie ging es um die Frage, wie wir uns diesem massiven, unaufhaltsamem Wandel anpassen und am besten damit umgehen können. Das war die Basis. Man sah, dass diese Entwicklungen nicht aufzuhalten sind und wollte proaktiv damit umgehen, anstatt später darauf reagieren zu müssen. Man wollte sich nicht erst darum kümmern, wenn man den Job bereits (an die KI) verloren hat – denn man wusste, dass Technologie menschliche Arbeitskraft irgendwann obsolet machen wird.

Tom : Justin? Wolltest du noch etwas anfügen?

Justin : Ja. Es gibt eine großartige Fernsehserie, die aufgreift, wovon Charmie gesprochen hat. Sie heißt » Continuum «. Es geht darin um eine zeitreisende Polizistin aus der Zukunft. Und es existieren neuartige Technologien, die bestimmen, ob die Zukunft eine Dystopie oder Utopie ist – und genau damit sind wir heute konfrontiert. Es gibt Technologien, die großartig sein könnten. Siehe beispielsweise die Ortung einer Person. Das kann genutzt werden, um die Privatsphäre einer Person zu verletzen. Aber andererseits auch dafür, jemanden zu orten, der sich im Wald verirrt hat. Es ist also ein zweischneidiges Schwert. Es kommt darauf an, wer es führt und bestimmt, wohin sich unsere Gesellschaft entwickelt. Wir sehen ja, dass China dieselben Werkzeuge benutzt wie wir – man diese dort aber für invasive Zwecke verwendet. Wir leben jedoch in einer Demokratie. Daher tendieren wir dazu, Dinge zu regulieren und einen Nutzungsrahmen festzulegen.

Tom : Das stimmt natürlich. Und es ist eine gute Überleitung zu den zwei Fragen, die wir als häufigste Reaktion auf unser erstes Gespräch erhalten haben. Bei der ersten ging es um Datenschutz und Privatsphäre. Wie würdet ihr euch positionieren, oder was würdet ihr jemandem antworten, der sagt, in einer technokratischen Welt herrsche vollständige Transparenz? Privatsphäre ist ja ganz offensichtlich passé, wenn alles zentral gesteuert und überwacht wird. Und mir als Privatperson ist es nicht möglich, nachzuvollziehen, wer Zugriff auf meine Smartphone-Daten hat, meine E-Mails mitlesen oder meine Finanztransaktionen einsehen kann. In einer vollentwickelten Technokratie – sagen wir 20 Jahre in der Zukunft – wenn alles komplett digitalisiert und algorithmisiert und Privatsphäre gegenüber Staat oder Herrschaftszirkeln ein Relikt der Vergangenheit ist: Was sagt ihr Leuten, die sich vor solch einem Szenario fürchten?

Justin : Ich denke, da geht es um zwei Aspekte. Erstens müssen wir definieren, was Privatsache ist. Wenn eine Regierungsbehörde in die Privatsphäre eindringt und private Daten sieht, muss die Frage geklärt sein, bis wann etwas Privatsache ist und ab wann es sich um ein Komplott zum Sturz der Regierung handelt. Wo verläuft da die Grenze? Was sind die Grenzen deiner Privatsphäre? Woher weiß man, dass jemand nur Dampf ablässt und phantasiert und das harmlos ist? Wir müssen das definieren.

Tom : Verzeih mir die Unterbrechung – aber sollte es nicht so sein, dass die Gedanken grundsätzlich frei sind und man nur dann mit Repressionen rechnen muss, wenn man tatsächlich eine Straftat begeht? Dass man erst dann eine Geldstrafe bekommt oder ins Gefängnis muss? So lange man nur denkt, was man will, ist das doch in Ordnung, wenn daraus keine strafbare Handlung entsteht.

Charmie : Ich denke, Justin spricht eher darüber, dass man etwas auf einem Blog schreibt oder so. Das sind deine Gedanken und die sollten stets Privatsache sein. Korrekt?

Justin : Gerade wurden ein paar Teenager verhaftet, weil sie auf den sozialen Medien angekündigt haben, jemanden »fertigmachen« zu wollen. Ist das ein Verbrechen – oder müssen wir warten, bis diese Kids tatsächlich etwas unternehmen? Bei anderen Vorfällen ging es um Personen, die Schutzwesten, Waffen und Munition kauften, diese horteten und darüber sprachen, wie sie Menschen »für etwas bezahlen lassen« wollen. Ist das ein guter Zeitpunkt einzugreifen – oder willst du noch länger warten, dass die tatsächlich aktiv werden? Wir brauchen also eine breit angelegte Debatte darüber, wo die rote Linie ist und an welchem Punkt wir eingreifen wollen, um festzustellen zu können, dass Johnny doch nur Dampf ablassen wollte.

Tom : Das ist prädiktive Polizeiarbeit, wie sie in machen US-Metropolen bereits praktiziert wird. Dort taucht die Polizei dann tatsächlich bei Personen zu Hause auf, bevor diese irgendetwas getan haben. Das ist dann schon eine philosophische Frage – und ein sehr diffiziles Thema.

Justin : Ja. Das zeigt sich auch an den sogenannten Red Flag Gesetzen , die wir hier haben, die es Bürgern erlauben, Menschen wegen der Anhäufung von Waffen zu melden, wenn sie fürchten, dass davon Gefahr ausgeht. Solche Waffensammlungen kann man der Polizei melden, die diese Waffen dann konfisziert. Um sie zurückzubekommen, muss man ein aufwändiges Gerichtsverfahren durchlaufen. Dieses Vorgehen könnte man auch als eine Art von Pre-Crime-Policing betrachten.

Tom : Charmie, wolltest du dazu noch etwas sagen? Sorry.

Charmie : Ja. Es hängt einfach davon ab, wer die Kontrolle hat. Wie Justin sagt: Es geht darum, wer Zugriff auf Daten hat oder diese interpretiert. Wenn man ein emotionaler Mensch ist und sich über alles aufregt, interpretiert man die Daten auf eine bestimmte Weise. Wenn man eher wissenschaftlich denkt, erkennt man, ob sich ein Muster entwickelt oder nicht. Und wie Justin feststellte: Dampf ablassen ist eine Sache. Aber wenn es eskaliert, wenn die Rhetorik aggressiver wird, ist das etwas anderes. Ich denke, es hängt wirklich davon ab, wer die Interpretation der Daten steuert.

Tom : Dann noch mal zurück zur ursprünglichen Frage. Wie steht ihr zum Thema Datenschutz? Müsste ich akzeptieren, dass stets auf all meine Daten zugegriffen werden kann? Werden die erst mal nur durch künstliche Intelligenz analysiert – und wenn sich gefährliche Muster erkenn lassen, wird einem Menschen Zugriff darauf gewährt?

Charmie : Nun, die künstliche Intelligenz muss man aus zwei Perspektiven betrachten. Zum einen ist sie nur so gut, wie ihre Programmierung. Es kommt darauf an, wer sie wie programmiert. Das ist interpretationsoffen. Aber was die Daten angeht wissen wir längst, dass alles, was wir mit Smartphones machen, öffentlich ist. Man kann nur entscheiden, es nicht zu nutzen. Ich zum Beispiel schreibe. Und habe ein Tagebuch. Ich habe keinen Blog, aber ein Tagebuch, in das ich hier bei mir zu Hause schreibe was auch immer ich will. Niemand wird das sehen. Man kann sich bewusst für Privatsphäre entscheiden. Man muss seine Notizen nicht in der digitalen Welt ablegen. Tut man es trotzdem, muss man damit rechnen, dass irgendwann jemand Zugriff darauf hat – entweder, weil man selbst einen Fehler begangen oder weil jemand den Computer gehackt hat. Dann ist es öffentlich und steht für Auswertungen zur Verfügung. Deshalb nutze ich Papier und Stift – weil ich nicht möchte, dass alles, was ich denke, öffentlich wird.

Tom : Das stimmt. Man kann auch Briefe versenden. Leider wurde aber auch das Postgeheimnis legislativ geschwächt. Briefe können jetzt viel einfacher geöffnet werden als noch vor 20 Jahren. Der Staat greift also auch da ein. In vielen europäischen Ländern wurden die Gesetze entsprechend aufgeweicht und das Öffnen von Post ist nun deutlich einfacher.

Charmie : Man schreibt also einfach nur einem Freund oder seinem Partner und die können die Post öffnen?

Tom : Wenn dein Social-Media-Profil impliziert, dass du ein »subversiver Charakter« bist, wenn die Behörden irgendeine Begründung konstruieren können, ist das Gesetz auf deren Seite und sie können tatsächlich deine physische Post öffnen, ja.

Charmie : Ein Freund von mir versucht derzeit … Entschuldige bitte, gib mir kurz einen Moment.

Tom : Klar, kein Problem. In der Zwischenzeit kann ich Justin noch eine Frage stellen. Nachdem du vorhin von Waffen gesprochen hast, wollte ich fragen, was die Position der Technocracy Inc. in Bezug auf das Waffenrecht ist. Das ist ja ein großes Thema in den USA. Würde das Waffenrecht – also der zweite Verfassungszusatz, wenn ich mich nicht täusche – in heutiger Form erhalten bleiben?

Charmie : Ich muss leider unterbrechen, weil ich mich jetzt ausklinken muss. Ich muss schauen, was mit meinem Hund ist. Der ist gerade zusammengebrochen.

Tom : Oh – klar, mach das. Wenn du nachher wieder teilnehmen kannst, verwende einfach den gleichen Link, um dich wieder einzuwählen. Wenn das nicht geht, tauschen wir uns später nochmals aus.

Charmie : Alles klar. Vielen Dank.

Tom : Okay. Ich danke dir. Dann machen wir beide einfach zu zweit weiter, Justin.

Justin : Ja.

Tom : Das ist tatsächlich eine gute Frage: Was ist die Position der Technokratiebewegung in Bezug auf das Waffenrecht und den zweiten Verfassungszusatz?

Justin : Technokratie ist als System zu verstehen. Das Thema Waffenrecht ist aber eher eine soziale Frage. Diese wäre von jeder Region selbst zu klären. Ich würde aber annehmen, dass das Recht auf Waffenbesitz und die Meinungsfreiheit bei der Implementierung einer Technokratie in den USA erhalten bleiben sollten, weil diese Dinge hier Tradition haben. In anderen Ländern, wo das keine Tradition ist, würde man das vielleicht anders regeln. In Europa habt ihr zum Beispiel ganz andere Traditionen in Bezug auf Meinungsfreiheit als in Amerika. In Europa passieren Dinge, bei denen Amerikaner ausflippen würden und die Flagge verbrennen. Diesbezüglich gibt es ganz unterschiedliche historische Hintergründe.

Tom : Ja, das gilt auch umgekehrt. In den USA sind Dinge erlaubt, die man hierzulande für völlig verrückt hält. Wenn man zum Beispiel auf einen amerikanischen Flohmarkt geht, sieht man dort oft Uniformen und Abzeichen aus dem Zweiten Weltkrieg – das wäre in Deutschland natürlich verboten.

Justin : Ich weiß genau, was du meinst. Denn ich kaufe manchmal Computerspiele und einige davon werden in Europa produziert. Sie sind für den europäischen Markt bestimmt, weshalb Symbolik zensiert wird, die gegen die deutschen Gesetze verstößt.

Tom : Ja, das stimmt. Nachdem wir eben kurz unterbrochen wurden, würde ich gerne noch einmal auf das Thema Privatsphäre eingehen. Auf Datenschutz. Denn ich glaube, wir haben diese Frage nicht wirklich beantwortet. Angenommen, wir leben in einer Technokratie, so wie ihr euch das System im Idealzustand vorstellt, wäre dann noch ein Datenschutz in heutiger Form gewährleistet? Oder ist das Level an Privatsphäre automatisch geringer, weil Automatisierung und Zentralisierung der Kontrollinstanzen zunehmen? Gäbe es also generell weniger Privatsphäre als heutzutage, weil dieser Einschnitt nötig ist, um das System Technokratie in voller Ausprägung zu betreiben?

Justin : Ich denke, Technokratie versucht im Idealfall, die Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Wenn die Gesellschaft etwas braucht, bekommt sie es vielleicht. Wenn sie es nicht braucht, bekommt sie es nicht. Vergleicht man die Welt vor dem 11. September 2001 mit der Zeit danach, machten wir uns vor dieser Zäsur nicht wirklich Sorgen, wenn wir in ein Flugzeug eingestiegen sind. Das liegt nun über 20 Jahre zurück und wir machen uns immer noch Sorgen, wenn wir in ein Flugzeug steigen. Ich denke, man würde die gleiche Debatte führen. Man würde generell versuchen, die Leute in Ruhe zu lassen. Aber wenn die Leute beginnen, Dinge in die Luft zu jagen, müsste man in die Privatsphäre der Menschen eingreifen. Dahingehend kenne ich die Vereinigten Staaten. Ich habe viel darüber gelesen, wie NSC und CIA mit Data Mining und Big Data versucht haben, riesige Datenmengen zu durchforsten, was selbst unter Zuhilfenahme von KI eine fast unmögliche Aufgabe ist. Selbst mit KI muss man Daten in bestimmten Bereichen noch gezielt überprüfen. Diese werden anschließend einem Gutachter vorgelegt, der sie erneut analysiert. So würde das wahrscheinlich aus logistischer Sicht auch in der Technokratie funktionieren. Aus Effizienzgründen. Ob das jedoch notwendig wäre, würde die Gesellschaft entscheiden. In einer harmonischen Gesellschaft besteht dafür kein großer Bedarf. Und es gibt ja durchaus eine Vielzahl von Ländern auf dieser Welt, in denen man sich nicht so viele Sorgen um Verbrechen und Terrorismus machen muss wie in den Vereinigten Staaten.

Tom : Allerdings. Es gibt große Unterschiede zwischen der Schweiz, oder einer Großstadt hierzulande, und manch einem Viertel von New York City. Dort muss man sich wirklich anders verhalten, wenn es beispielsweise um nächtliche Aktivitäten geht. Es hängt also von den Voraussetzungen ab. Deine Antwort ist im Grunde: Wenn die Voraussetzungen nicht gut sind, muss die Sicherheitsinfrastruktur verstärkt werden. Und wenn eine harmonische, friedliche Gesellschaftsstruktur existiert, ist das nicht nötig.

Justin : Man nehme einen Platz wie Hawaii – und stelle sich eine Technokratie in Hawaii vor. Dort hätte man vermutlich keine Sicherheitsprobleme, korrekt? Und wenn es doch welche gäbe, kämen sie vermutlich von außen. Das heißt, man könnte sich bei der Überwachung auf Menschen konzentrieren, die von außerhalb auf die Insel kommen. Man könnte das also recht smart lösen. Man müsste dort keinen repressiven Polizeistaat implementieren, der jedermann überwacht, weil das einfach keinen Sinn machen würde. Schaut man sich die Ausgaben Chinas für Spionage an, gibt man dort mehr Geld für die innere Sicherheit aus als für das Militär. Das ist verrückt. China verwendet mehr Zeit, Mühe und Energie darauf, das eigene Volk zu kontrollieren, als darauf, sich um Gegner im Rest der Welt zu kümmern. Wahnsinn, oder? Ist das nicht absolut verwerflich?

Tom : Amerika hat den größten Verteidigungs- und Militärhaushalt der Welt – und hat sich in der Vergangenheit auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert, was Massenüberwachung betrifft. Man erinnere sich an den Edward-Snowden-Leak, das PRISM-Programm , Facebook und Cambridge Analytica , et cetera. Da war ja auch einiges geboten. Aber das ist ein anderes Thema. Letztes Mal habe ich dich gefragt, welche Barrieren die Technokratie vorsieht, um zu verhindern, dass das System von Gier dominiert wird wie der Kapitalismus. Denn es gibt ja eine kleine Gruppe, zum Beispiel den großen Rat einer Region, der für die Ressourcen verantwortlich ist. Im ersten Gespräch hast du ausgeführt, dass dieser sich an einen moralischen Codex halten muss, um Entwicklungen wie im Kapitalismus zu verhindern. Nun gibt es aber auch im Kapitalismus so etwas wie moralische Grenzen – nur funktionieren diese nicht. Das haben auch einige unserer Zuschauer angemerkt. Ist es nicht naiv anzunehmen, dass sich das Verhalten der Menschen ändert, nur weil man ein neues System einführt? Oder gäbe es in der Technokratie weitere Mechanismen, die Menschen dazu anhalten, moralischer zu handeln als im heutigen Kapitalismus?

Justin : Das wichtigste Ziel der Technokratiebewegung, des Venus-Projekts oder der Zeitgeistbewegung ist, eine Gesellschaft zu etablieren, in der es keine Engpässe gibt. Der Fokus liegt auf der Überwindung von Knappheiten. Die Grundidee dabei ist, dass die menschliche Zivilisation sich nivelliert und damit aufhört, Gewalt einzusetzen, wenn Not, Panik und Knappheiten überwunden werden. Sprich: Wenn man ein Haus, Essen, Medikamente, etwas Urlaub, ein angemessenes verfügbares Einkommen und einen passablen Job hat, ist man weniger bereit, sich an illegalen Aktivitäten zu beteiligen. Das ist der Kerngedanke. Wo ich arbeite, haben wir viele Probleme mit Obdachlosen. Diese Menschen haben Drogenprobleme, psychische Probleme und Probleme damit, Arbeit zu finden. Deshalb begehen sie Straftaten. Aus diesem Grund versuchen wir gerade, sie in Wohnungen unterzubringen, ihnen Essen und ein Einkommen zu geben. Das adressiert aber weder die psychische Gesundheit noch die Drogenprobleme, die deutlich gravierender sind. Eine gesunde Gesellschaft, die sich um die Belange der Menschen kümmert, sollte also funktionaler sein und weniger Funktionsstörungen aufweisen. Das ist das Argument der Technokratie: Durch gute Planung werden die Bedürfnisse der Menschen erfüllt und soziale Funktionsstörungen reduziert. Eine funktionierende Technokratie sollte stets darum bemüht sein, zu verstehen, was die Bürger sich wünschen, was sie benötigen – damit diese Bedürfnisse erfüllt werden können. Es wird vielleicht nicht jeder seinen Traumjob finden, aber es sollte genügend Handlungsspielraum geben, um eine andere Aufgabe zu finden, wenn man mit der aktuellen Arbeit unzufrieden ist.

Tom : Okay. Wenn es eine zentrale KI oder eine Software gibt, die das System steuert und Bedarfe berechnet, wie würde man sicherstellen, dass diese neutral agiert? Nachdem nun viele Menschen erste Erfahrungen mit ChatGPT gemacht und festgestellt haben ...

Justin : Oh ja.

Tom : Als die Anwender ChatGPT fragten, ob es ein nettes, kurzes Gedicht über Donald Trump schreiben könne, bekamen sie die Antwort, dass das nicht möglich sei. Fragten sie nach solch einem Gedicht über Joe Biden, lieferte ChatGPT das Gedicht in Sekundenbruchteilen. Es scheint demnach eine gewisse Voreingenommenheit zugunsten der Demokraten zu geben. Wie also können wir sicherstellen, dass Technologie neutral bleibt und tatsächlich dem Wohle aller dient, anstatt der Partei, die sie programmiert?

Justin : Ich denke, es geht um ein System der gegenseitigen Kontrolle, wie es in jeder Regierung üblich ist. In einigen Science-Fiction-Genres wird beispielsweise darüber gesprochen, KI in die Regierung zu integrieren. In Amerika gibt es aber den Präsidenten, den Senat und den Kongress. Das ist sozusagen das Dreieck, in dem Entscheidungen getroffen werden. Würde man dieses Entscheidungsdreieck um eine KI erweitern, würde man die KI zwar in einem Schritt konsultieren – aber die Macht, die KI zu überstimmen, liegt weiterhin bei den drei anderen Instanzen, wenn diese die Entscheidungen der KI für falsch halten. In jedem Bereich gäbe es Menschen, die in der Lage sind, die Entscheidungen der KI zu revidieren, wenn sie deren Entscheidung als falsch erachten.

Tom : Gut. Denn in China nimmt das bereits beängstigende Ausmaße an. Dort wurde letztes Jahr eine Art KI-Staatsanwalt eingeführt. Nein, sorry – ein KI-Richter. Eine Maschine als Richter. Da sitzen also Menschen im Gerichtssaal vor einer Kamera und der Computer wertet Daten zu Vorstrafen, Social-Media-Profilen, et cetera aus. Dann darf die angeklagte Person sich gegenüber der Maschine erklären. Und dann schlägt diese eine verbindliche Entscheidung vor. Und wenn der Computer urteilt, dass die Person ins Gefängnis sollte, geht diese Person in den Knast. Das ist beängstigend. Wenn das die einzige Instanz ist, mit der man es als Mensch bezüglich solcher Entscheidungen zu tun hat, gibt es keinen Verhandlungsspielraum. Mimik et cetera spielen keine Rolle mehr.

Justin : Es geht ja nicht darum, wie wir einen Richter programmieren. Denn bevor jemand Richter werden darf, muss er jahrelang als Anwalt tätig gewesen sein. Man würde also wahrscheinlich versuchen, das Programm zu testen und es zunächst in der Rolle des Verteidigers nutzen, um zu sehen, wie gut es sich als Strafverteidiger schlägt. Wenn es in der Rolle als Strafverteidiger versagt, würde man es wohl kaum weiter nutzen wollen. Zudem würde man stets einen Menschen daneben sitzen lassen, der es beaufsichtigt und eruiert, wie es sich entwickelt.

Tom : Gut. Denn ChatGPT hat in den USA unlängst Examensprüfungen im Bereich Wirtschafts- und Rechtswissenschaften bestanden .

Justin : Ja. Ich bin sicher, dass ChatGPT das kann. Elon Musk spricht ja glaube ich davon, dass KI und Computertechnik als Erweiterung für den Menschen eingesetzt werden sollten. Wir sind dank unserer Smartphones ja schon jetzt kybernetisch optimiert – und gerade an einem Punkt angelangt, an dem wir versuchen, diese Beziehung so zu gestalten, dass wir selbst nicht mehr alles wissen müssen. Ich kann heute einfach an meinen Computer gehen und fragen, wie ich mein Auto reparieren soll. Und der Computer erklärt es mir. Wir sollten diese Art von Interaktion nutzen – aber eben nicht so, dass der Computer das Leben diktiert. Ich sollte die Befehle geben. Die Technik sollte mir assistieren.

Tom : Das funktioniert bei vielen Menschen aber schon heute nicht mehr, weil sie von Social Media manipuliert sind. Viele hängen permanent auf Instagram und Co. – und leiden dann unter Depressionen. Es hat uns eben niemand beigebracht, wie wir diese Technologie produktiv und sinnvoll einsetzen. Für die meisten Menschen ist diese Flut an Informationen schlichtweg überwältigend.

Justin : Ja. Die Art und Weise, wie unser Gehirn auf das Ansehen von Videos reagiert – siehe Dopaminausschüttung – ist wirklich faszinierend. Darüber wird leider nicht viel gesprochen. Das sollten wir aber. Denn das wirkt auf unser Gehirn wie Drogenkonsum. Meinen Sohn muss ich auch ständig dazu anhalten, nicht permanent etwas am Computer oder am Handy zu machen und etwas anderes zu tun.

Tom : Absolut. Deshalb haben die Kinder von Social-Media-Mogulen wie Sean Parker weder Handys noch Social-Media-Konten. Es macht süchtig. Und die wussten das. Parker erklärte das sogar auf einer Pressekonferenz. Sie wussten, dass es süchtig macht – und taten es trotzdem.

Justin : Ja. Sie haben gesagt, sie hätten untersucht, wie viele Minuten man Menschen den Inhalten aussetzen muss, um die gewünschte Reaktion zu erzielen. Jetzt wurden auch eine ganze Reihe von Videospielen entwickelt, die wirklich albern und einfach sind, weil sie so eine stärkere Dopaminreaktion auslösen. Die nutzen also jetzt psychologische und physiologische Forschung, um die Spiele so zu programmieren, dass sie die Dopaminausschüttung verstärken. Die machen genau das, was Tabakkonzerne und Drogendealer jahrelang getan haben, um den Suchtfaktor und die Abhängigkeit zu verstärken. Nur jetzt eben per Computer.

Tom : Ich glaube, genau davor haben viele Menschen Angst. Denn wenn alles um uns herum noch digitaler wird, noch bequemer – nenn es Kapitalismus, Konzernoligarchie, das System, oder wie auch immer – ist das psychologische Kriegsführung gegen die Spezies Homo sapiens, die irgendwie damit klarkommen muss. Und dazu sind wir bis zu einem gewissen Grad einfach nicht in der Lage. Davor fürchten sich viele. Das kann man an den Kommentaren unter unserem Video ablesen. Es besteht eine berechtige Sorge, Opfer der technologischen Entwicklungen zu werden. Gleiches gilt für die transhumanistischen Tendenzen, die auch Elon Musk hin und wieder thematisiert, wenn er sagt, dass Menschen durch Chipimplantate optimiert werden können – während wir als Spezies aber Gefahr laufen, zum Cyborg zu werden und im Rahmen dieser Entwicklung unsere Menschlichkeit einzubüßen. Wo zieht das technokratische Modell da eine Grenze? Gibt es eine klare Abgrenzung zwischen Mensch und Technologie? Oder ist biodigitale Konvergenz auch in der Technokratie vorgesehen? Ähnelt die finale Ausbaustufe des Modells dem transhumanistischen Konzept? Wie siehst du das?

Justin : Ich denke, auch das ist eine soziale Frage. Und es hängt von der jeweiligen Gruppe ab. Es wird eine Gruppe von Transhumanisten geben, also Menschen, die sich dafür begeistern und voll darauf einlassen. Aber es wird es andere geben, die das ablehnen. Es wird weltweit verschiedene Nischen geben, in denen sich unterschiedliche Menschen für unterschiedliche Dinge einsetzen. Das ist ein groß angelegtes, soziales Experiment, dessen Zeuge wir alle sein werden. Wir werden erleben, was mit den verschiedenen Gruppen passiert. Je nachdem, für was sie sich entscheiden. Vielleicht klappt etwas in dem einen Land oder der anderen Stadt nicht – daraus werden wir lernen und uns verbessern. Insgesamt wird es aber eine positive Entwicklung sein. Ich glaube jedoch, dass diese Entwicklung mit Sicherheit auch mit Wachstumsschmerzen verbunden sein wird.

Tom : Was unsere Zuschauer nach dem ersten Gespräch festgestellt haben, ist, dass wir eine gemeinsame Basis haben. Dass auch ihr – korrigiere mich, wenn ich falsch liege – das aktuelle System für kaputt und korrupt haltet. Dass wir in einer Art Korporatismus leben, in dem Unternehmen diktieren, wohin die Reise geht – und in dem strategische Entscheidungen nicht von sogenannten Volksvertretern getroffen werden. Selbst die Princeton Universität hat ja im Rahmen einer Studie 2017 (korrekt ist 2014) festgestellt, dass bei der Auswertung von Wahlen ersichtlich ist, dass es keinerlei Korrelation zwischen Wählerwillen und Realpolitik in Washington gibt. Die Korrelation ist null. Das war das Ergebnis von Princeton – ein ziemlich trauriger Zustand für eine Demokratie. Ich denke daher, dass wir bei der IST-Analyse recht eng beisammen sind. Denn der Status quo muss sich ändern. Während wir uns also langsam dem Ende dieser Unterhaltung nähern, würde ich gerne von dir wissen, was aus deiner Sicht die nächsten Schritte wären, um die Lage zu verbessern. Wie würden wir die Welt verändern müssen, um sie zu einem besseren Ort zu machen? Es ist so viel kaputt, so viele Dinge funktionieren nicht – was also sind die ersten Schritte, die wir gehen müssen? Vor allem im Bereich Technologie, die uns zusehends vereinnahmt, oder versklavt, anstatt dient.

Justin : Nun – ich nenne die USA gerne die Corporate States of America. Denn das ist das wahre Wesen unseres Landes. Die USA werden dominiert von Konzernstrukturen. Das ist klar. Wenn wir über Alternativen sprechen, bin ich überzeugt, dass die Entstehung jeder Nation auf Stadtstaaten basiert. Auch wir sind eine Ansammlung von Stadtstaaten, die ihre jeweils eigenen Charakteristika aufweisen. Diese Charakteristika fließen dann in das größere Gebiet ein, das diese Stadtstaaten besetzen. So sind auch die USA weiterhin eine Ansammlung von Stadtstaaten. New York hat ein komplett anderes Flair als Los Angeles. Es sind sehr unterschiedliche Orte, unterschiedliche Systeme. Ich denke, dass sich neue oder alte Stadtstaaten mit unterschiedlichen Systemen neu erfinden werden – und wir werden sehen, was davon gut funktioniert. So ist jede Stadt ein Testgelände für neue Systeme und Ideen. Hoffentlich erkennen wir die am besten funktionierende Stadt und beginnen, deren Konzepte zu kopieren. Jemand muss mit gutem Beispiel vorangehen und uns zeigen, dass es einen besseren Weg gibt. Und das gelingt nur, indem man es vorführt und umsetzt. In Amerika haben wir unglaublich unterschiedliche Städte. Jede Stadt ist anders. Utah ist eine ganze andere Welt, als Las Vegas. Amerika ist ein großartiger Ort, um das zu demonstrieren. Und Europa ebenfalls. Und wie in fast jedem Land der Welt hat jeder andere kulturelle Vorstellungen davon, wie man Probleme löst. Wir müssen uns austauschen und sehen, was funktioniert und was nicht. Leider reden wir aber oft nicht miteinander – sondern zeigen nur mit dem Finger aufeinander.

Tom : Ja, das ist richtig. Deswegen schätze ich solche Gespräche. Du wirst mich vielleicht nicht von deinen Konzepten überzeugen – und ich dich nicht von meiner Weltanschauung. Aber das ist auch nicht Sinn und Zweck einer Unterhaltung. Sinn und Zweck eines solchen Gesprächs ist es, den gemeinsamen Nenner zu finden, um das Habitat, das wir teilen, gemeinsam und in sinnvoller Weise nutzen zu können. Und noch einmal: Ich denke, wir sind uns in vielen Dingen einig. Wenn wir hier in Europa über Lösungen sprechen, geht es oft um dezentrale Strukturen. Um dezentrale Modelle. Und das könnte dann auch so etwas wie die von dir eben angesprochenen Stadtstaaten sein, die vielleicht alternative Währungen, anstatt den Euro nutzen. Es könnte dabei um eigene Telefonnetze gehen. Oder um die Etablierung von Alternativen zu bestehenden Internet-Anbietern. Vielleicht funktionieren diese Strukturen sogar besser, wenn sie erst einmal im kleinen Rahmen getestet wurden. Sodass sie am Ende auch auf eine breitere Masse der Bevölkerung attraktiv wirken. Das scheint mir nach deinen Ausführungen auch dein Ansatz zu sein: Konzepte im kleineren Rahmen ausprobieren, um zu sehen, ob sie funktionieren und etwas größeres daraus erwächst.

Justin : Im Grunde ja. Was mich an Dezentralisierung beunruhigt, ist unser Unvermögen, zusammenzuarbeiten und im größeren Maßstab positive Dinge zu erreichen. Wir stehen vor Herausforderungen, bei denen wir im großen Maßstab zusammenarbeiten müssen. Wenn ein Erdbeben eine Region erschüttert, müssen wir zusammenkommen und gemeinsam an diesem Ziel arbeiten. Dahingehend ist es nicht schwer, sich einig zu werden. Aber bei anderen Themen wie regionalen Kriegen ist es schwieriger, die Menschen zu einer Einigung zu bewegen. Meine Sorge diesbezüglich ist, dass wir uns bei der Dezentralisierung nicht ausreichend gegenseitig unterstützen. Wir müssen weiterhin in der Lage sein, zusammenzukommen und uns bei Dingen zu helfen, bei denen wir uns einig sind – und das geht verloren, wenn wir alle verschiedene Wege gehen.

Tom : Diesem Gedanken kann ich bis zu einem gewissen Grad folgen. Auf der anderen Seite denke ich aber, dass wir trotz der schon weit fortgeschrittenen Globalisierung gravierende Probleme in Regionen wie Afrika haben – während wir in Europa ein wunderbares Leben führen können. Das hattest du letztes Mal selbst angemerkt. Demnach sind Globalisierung und Zentralisierung – oder die Corporate States of Amercia – kein wirklich tragfähiges Modell. Wären wir dezentraler aufgestellt, gäbe es vielleicht gar keine regionalen Kriege. Denn lebe ich in einer kleinen Stadt, denke ich normalerweise nicht darüber nach, Panzer zu kaufen, um die Nachbarstadt anzugreifen. Wenn ich ein Problem mit denen habe, gehe ich dort einfach nicht hin. Würdest du nicht annehmen, dass Dezentralisierung das Konzept Krieg entkräften könnte, weil es gar keine größere Region mehr zu verteidigen oder einzunehmen gibt? Menschen sind ja nicht von Grund auf böse und gehen sofort aufeinander los.

Justin : Ich denke, hinsichtlich Globalisierung verhält es sich wie mit der Technokratie – man kann sie beliebig interpretieren. Die Art und Weise, wie wir Globalisierung derzeit umsetzen, ist meiner Meinung nach sehr manipulativ und missbräuchlich. Das muss man aber nicht so machen. Globalisierung hat keinen Sinn, wenn sie nur der Ausbeutung billiger Arbeitskräfte dient. Wir können Globalisierung betreiben, indem wir jene Ressourcen miteinander tauschen, die nur in bestimmten Regionen vorkommen, zum Beispiel bestimmte Mineralien, die es nur in bestimmten Teilen der Welt gibt. Dafür braucht man diese Leute. Um solche Güter weltweit zu verteilen und zu handeln, müssen andere Güter, wie zum Beispiel Lebensmittel, in allen Ländern ausreichend vorhanden sein, sodass die eigene Bevölkerung ernährt werden kann. Ausnahmen gibt es beispielsweise in Wüstengebieten, die nicht genügend Nahrungsmittel produzieren können. Deshalb müssen dort große Mengen importiert werden. Oder? Es braucht sinnvolle Dezentralisierung, um lokal möglichst nachhaltig zu sein. Für die Aspekte, bei denen wir lokal nicht nachhaltig oder autonom agieren können, benötigen wir Globalisierung. Ich denke, damit würden wir ein höheres Maß an Effizienz erreichen, was sich unter anderem positiv auf die globale Erwärmung auswirken würde. Ein Großteil der Konflikte basiert auf Ressourcenknappheit. Ich habe zum Beispiel ein Buch gelesen, das mir sehr gut gefällt: » Ressourcenkriege «. Es führt die meisten Konflikte auf Ressourcenknappheit zurück, die schließlich zu sozialen Problemen und Kriegen führen. Viele haben darauf hingewiesen, dass auch der Bürgerkrieg in Syrien ursprünglich aufgrund von Wasserknappheit begann. Mit Bauern, die protestierten und Graffiti an die Wände malten. Als die Regierung hart gegen diese Demonstranten vorging, führte das schließlich zum Bürgerkrieg. Letztendlich begann es also mit Wasserknappheit bei den Bauern. Deshalb gibt es immer noch Kriege – weil wir unsere Ressourcen nicht richtig verwalten. Das ist ein weiterer positiver Aspekt von Technokratie: Effizientes Management. Wenn wir nicht effizient wirtschaften, steht uns ein Szenario wie bei »The Walking Dead« bevor und wir erschießen uns gegenseitig wegen Erdnussbutter (lacht).

Tom : Hoffentlich nicht wegen Erdnussbutter (lacht). Wenn es eine Sache in den USA gibt, die ich nicht mag, ist das Erdnussbutter (lacht). Wir haben hier ja auch so einen Kram – aber das ist mir einfach zu süß. Aber okay, ich verstehe, was du meinst. Das könnte durchaus sein. Und da uns jetzt langsam die Zeit davonläuft, komme ich auf eine letzte Frage, die vielen wirklich Sorgen bereitet: Das Geld. Wenn es in der Technokratie kein Geld gibt, sondern nur Energiezertifikate, assoziieren viele Menschen das natürlich mit einer Art sozialistisch-kommunistischem System. Wenn man kein Geld hat und sich kaufen kann, was man möchte, löst das ein negatives Gefühl aus. In Deutschland wird derzeit viel über CO ₂ -Tracking gesprochen – wo es im Grunde genommen auch nur darum geht, den Energieverbrauch einer Person zu überwachen und zu steuern. Viele befürchten daher, irgendwann ihr Auto stehen lassen und zu Hause bleiben zu müssen, weil das monatliche Budget aufgebraucht ist. Was sagt du Menschen, die vor so einem Szenario Angst haben?

Justin : Es würde sich immer noch wie Geld anfühlen. Das ist das Wichtigste. Es würde sich immer noch wie Geld anfühlen, wenn wir mit Energiezertifikaten bezahlen. Letztendlich hätten die meisten Menschen wahrscheinlich sogar viel mehr als vorher. Das einzig Merkwürdige daran ist: Es läuft am Monatsende ab.

Tom : Und das ist genau das, wovor besonders viele Leute Angst haben – dass man nichts mehr sparen kann und das Konto am Monatsende auf null gestellt wird.

Justin : Im nächsten Monat erhält man aber sofort den gleichen Betrag. Der Grund, warum es am Monatsende abläuft, ist, dass man eine Akkumulation verhindern möchte – so, wie sie heute im Kapitalismus stattfindet. Das Horten unglaublicher Reichtümer.

Tom : Das ist ein guter Punkt – aber wohl auch der Moment, an dem wir für heute Schluss machen werden. Denn ich sehe, dass du Besuch bekommst.

Justin : Ja.

Tom : Dank dir noch einmal für das Gespräch. Ich finde das faszinierend. Denn es geht ja wirklich darum, was du vorhin gesagt hast – den Austausch von Ideen und offene Konversation. Ich hoffe, wir können diese irgendwann fortsetzen. Ich melde mich wieder bei euch. Man stößt ja schließlich auch auf viele Gemeinsamkeiten, wenn man mit anderen über deren Konzepte spricht. Darüber habe ich nach unserer ersten Unterredung viel nachgedacht. Auch in Bezug auf das, was ich in meinem Artikel zur Technokratie zusammengetragen und geschrieben habe. Denn selbst mit unterschiedlichen Sichtweisen erscheint es in Anbetracht gewisser Gemeinsamkeiten möglich, irgendwann zu einem Konsens zu gelangen. Wenn man lange genug miteinander spricht – und genau das sollten Menschen tun, ob links oder rechts, oben oder unten oder aus welchem Land – verbessert das die Lage aller Beteiligten.

Justin : Absolut.

Tom : Daher danke nochmals, dass du dir Zeit genommen hast. Danke an die Zuschauer – und vielleicht bis irgendwann für ein drittes Gespräch.

Justin : Okay. Danke.

Bild: Technocracy Inc.

Der Farm entwachsen

Sun, 06 Apr 2025 22:15:00 GMT

Der Farm entwachsen

Greg Reese spricht über sein turbulentes Leben, die Zeit bei Infowars, Alex Jones’ wundersame Wandlung zum MAGA-Propagandisten, postmoderne Nutzmenschhaltung und potenzielle Kataklysmen. Transkribierte Übersetzung des Gesprächs.

Tom-Oliver Regenauer | 02.04.2025

Einleitung

Die meisten kennen ihn durch seine Arbeit bei Infowars, der 1999 gegründeten und mittlerweile zur MAGA-Werbeplattform verkommenen Internetpräsenz von Alex Jones, einer schillernden wie kontroversen Figur, die einst durch Recherchen zu transgenerationalen Herrschaftseliten , globalistischer Machtergreifung , Widerstand gegen den Polizeistaat und die Infiltration von Bohemian Grove von sich reden machte. Gut sechs Jahre lang produzierte Greg Reese, der sich nicht als Journalist, sondern Künstler bezeichnet, dort eines der gefragtesten Formate – den Reese Report – kurze, hochverdichtete Videobeiträge mit einer durchschnittlichen Länge von fünf Minuten, die sich mit einer Vielzahl von Themen auseinandersetzen und Millionen von Zuschauern erreichten.

Reese’ Werdegang ist das, was man als bewegtes Leben bezeichnen würde. Nach einer von rituellem Missbrauch und ergebnisloser Sinnsuche überschatteten Jugend als musikaffines Hippie-Kind ging er im Alter von 19 Jahren zum Marine Corps. Dort schickte man ihn in die Wüste. Erst sprichwörtlich. Dann im metaphorischen Sinne. Denn als er sich in der sandigen Unwirtlichkeit des Nahen Ostens als das erkannt hatte, was er ist – ein sensibles Wesen, das sich von Intuition und Werten leiten lässt – konnte er es nicht mehr mit sich vereinbaren, Soldat zu sein. Für ein korruptes System töten, wollte er entgegen seines jugendlich leichtsinnigen Übermuts bei Dienstantritt nicht mehr. Man erklärte ihn für verrückt und schickte ihn nach Hause. Auch wenn er nicht wusste, wo das war.

Nach seiner Entlassung aus dem Militärdienst schlug er sich mit Gelegenheitsjobs durch bis er – weiterhin verfolgt von seiner Vergangenheit und daraus resultierenden Depressionen – in einen Ashram flüchtete, wo er drei Jahre lang in nahezu vollständiger Isolation lebte. Auf der Suche nach sich selbst und seiner Zukunft. Seine diesbezüglichen Erfahrungen dokumentierte er in einem 2017 publizierten Buch namens »Sex, Drugs & OM – Autobiographie eines amerikanischen Yogi«, einem 308 Seiten umfassenden, teils persönlichen, teils gesellschaftskritischen Werk, dessen schonungslose, ja brutale Direktheit stellenweise an die Schriften Charles Bukowskis erinnert.

Der katalysierende Prozess des Schreibens versetze Reese in die Lage, wieder in den Spiegel und nach vorne schauen zu können. Auf ein selbstbestimmtes, weil nicht mehr von Ängsten und Selbstzweifeln dominiertes Sein. So verließ er den Ashram und ging nach Hawaii, wo ein Vulkanausbruch seinen Plänen für einen motivierten Neustart einen Strich durch die Rechnung machte – und gleichzeitig den Weg zurück aufs amerikanische Festland und schließlich zu Infowars ebnete. Später sogar zeitweise nach Russland. John Lennons Spruch, »Leben ist, was passiert, während man plant«, scheint die bis dato einzige Konstante auf Gregs von Untiefen erschwertem Kurs durch die Zeit zu markieren.

Bei Infowars wollte er sich 2018 einbringen, um Stellung zu beziehen. Um öffentlich klarzustellen, dass er die speziell von US-Präsidenten regelmäßig beschworene »Neue Weltordnung« nicht unterstützen, sondern bekämpfen wird. Dass er ein freier Mensch ist, der sich der Nutzmenschhaltung durch postmoderne Demokratiesimulation verweigert. Aus dem gleichen Grund kündigte er im Dezember 2024 wieder. Denn anstatt die US-Regierung zu kritisieren, macht Infowars nun Werbung dafür. Alex Jones scheint nach dem Sandy-Hook- Schauprozess die Seiten gewechselt zu haben.

Greg Reese allerdings nicht. Und das soll jeder wissen. So ließ er Millionen von Zuschauern, ein veritables Einkommen und seine Krankenversicherung hinter sich und stellte klar: »Ich bin lieber komplett pleite als dabei zu helfen, die Menschheit in ein digital-totalitäres KI-Kontrollnetzwerk zu treiben«. Greg Reese ist der nicht domestizierte Eindringling – oder Aussteiger – auf Orwells »Farm der Tiere«, die eine Mehrzahl unserer Zeitgenossen heute als Habitat akzeptiert, obwohl die Schweine zusehends totalitärer werden.

Im Manova-Exklusivgespräch spricht Greg Reese mit Tom-Oliver Regenauer über seinen bewegten Werdegang, seine Zeit bei Infowars, Alex Jones’ wundersame Transformation zum MAGA-Sprachrohr, die Nutzmenschhaltung der Postmoderne und eine ungewisse Zukunft, die seinen Recherchen zufolge nicht mit einem Dritten Weltkrieg, sondern der sprunghaften Veränderung des Erdmagnetfelds aufwarten könnte.

Gespräch

Tom: Hallo allerseits. Willkommen zur heutigen Folge von Manova International. Kurz vorab: Mein Name ist Tom-Oliver Regenauer und wie sie gleich feststellen werden, bin ich kein Muttersprachler. Haben sie also Nachsicht bezüglich des deutschen Akzents. Zum Glück wird mein Gast ja den Großteil des Sprechens übernehmen. Nachdem das geklärt ist: Herzlich willkommen, Greg Reese.

Greg: Danke. Schön, hier zu sein.

Tom: Danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Und anstatt dich vorzustellen – ich schätze, viele Leute kennen dich bereits durch deine Arbeit bei Infowars, den Reese Report und deine eigene Webseite mit den Kurzvideos, die hier auch übersetzt werden – kannst du dich vielleicht selbst kurz vorstellen. Also: Wer ist Greg Reese?

Greg: Nun, ich bin in Kalifornien geboren und in Amerika aufgewachsen, genauer gesagt in Ohio. Ich war eigentlich überall in den Staaten. Und überall auf der Welt. Ich habe die meiste Zeit meines Lebens damit verbracht, Politik zu ignorieren. Ich habe mich schon immer mit so etwas wie Verschwörungstheorien beschäftigt. Je bizarrer die Geschichte, desto neugieriger bin ich darauf, sie unter die Lupe zu nehmen und herauszufinden, ob etwas Wahres dran ist. Ich hatte immer irgendwie den Eindruck, als Sklave geboren worden zu sein. Dass wir alle Sklaven sind und auf einer Art Nutzmenschenfarm leben. Das war schon immer so. Was mich vor sechs, sieben Jahren, also 2018, zu Infowars brachte, war, dass ich 2016 nicht für Trump gestimmt habe, weil ich dachte, er wäre wie alle davor, aber 2017 gab es dann ein paar Ereignisse, die mich hellhörig machten und zu der Annahme brachten, dass es vielleicht doch eine Art Revolution gegen die »Global Governance« geben könnte. Deshalb gab ich ihm eine Art 50:50 Chance. Das ging bis etwa 2021. Aber nach dem 6. Januar und den Schüssen (im Capitol) realisierte ich, dass Trump höchstwahrscheinlich doch so ist wie alle davor. Und jetzt ist es mehr als offensichtlich, dass er es ist. Das ist im Grunde meine Geschichte. Mir ging es in weiten Teilen ähnlich wie dir. Ich komme aus der Kunst, der Musik, dem Film. Aktivitäten, mit denen ich jetzt wieder beginnen will und auf die ich mich freue – weil das die wirklichen Freunden des Lebens sind – während Politik eine schreckliche, hässliche Welt voller Schwachsinn und Lügen ist.

Tom: Ja, ich habe es die Truman Show genannt. Es ist kuratierte Realität und hat im Grunde nichts mit dem echten Leben zu tun. Aber können wir noch etwas mehr über deinen Hintergrund sprechen? Du warst bei der Armee, korrekt? Wie lange warst du dort?

Greg: Ich war beim Marine Corps . Das habe ich in meinem Buch beschrieben. Es mag ja schockierend klingen, aber ich habe ein Buch über mein Leben geschrieben. Mit 19 Jahren bin ich zum Marine Corps gegangen. Das war 1990. Kurz nach » Desert Storm «. Damals sah es so aus, als würde der Dritte Weltkrieg ausbrechen. Tatsächlich war es aber eine friedliche Zeit. Ich diente in Friedenszeiten, was für Amerika eine Seltenheit ist – wie die meisten Leute, die zuhören, vermutlich bestätigen können. Ich ging zu den Marines, weil ich ein sehr wütendes Kind war. Ich hatte schon in jungen Jahren einige »Erfahrungen« mit den Jesuiten gemacht, die, wie ich später realisierte, der Grund für meine Wut waren. Aber damals war mir das noch nicht bewusst. Ich wusste nur, dass ich die Welt brennen sehen und irgendwie helfen wollte. Ich ging zum Marine Corps, obwohl ich wusste, dass das US-Militär vom » industriellen Komplex « gesteuert wird und es nur um Profite von Großkonzernen geht. Aber ich dachte, das wäre eine Gelegenheit, ein paar Leute kalt zu machen, ohne dafür ins Gefängnis zu müssen – um so irgendwie meine Wut loszuwerden.

Aber was dann passierte, war unglaublich. Denn ich verließ das Militär wieder. Ich kam raus. Formell betrachtet unter » Section 8 «, was bedeutet, dass ich »verrückt« bin (lacht). Was mir passierte, war so etwas wie ein religiöses Erlebnis, bei dem ich eine Art blendendes Licht sah und Zeit nicht mehr wahrnahm. Das passierte in der Wüste. Während der damals größten Schießübung des Militärs. CAX (Combined Arms Excercise). Und als alles vorbei war, war meine Wut verschwunden. Natürlich werde ich immer noch sauer. Aber diese brutale innere Wut war einfach weg. Es war eines der erstaunlichsten Geschehnisse meines Lebens. Diese Geschichte erzählte ich meinem Vorgesetzten beim Marine Corps.

Die haben mich überhaupt nicht verstanden. Und nachdem ich mehrere Wochen, ich glaube sogar Monate, mit meinen Vorgesetzten darüber gesprochen hatte und ihnen im Grunde immer wieder das gleiche erzählte wie jetzt dir – nämlich, dass ich das alles nicht mehr will, weil ich diese Wut nicht mehr spüre – Und, weil ich weiß, dass man mich für irgendwelche Profite zum Töten einsetzen wird, kann ich das nicht mehr machen. Ihr müsst mich gehen lassen! Und schließlich durfte ich gehen. Das war es. Ich wurde ehrenhaft entlassen. Ist also nicht so schlimm. Aber sie bezeichneten mich als narzisstisch und subversiv – was ich eigentlich ganz cool finde.

Tom: Ja, man könnte das durchaus als Kompliment auffassen, wenn man General Smedley Butler gelesen hat. Ich nehme an, du kennst seinen Text »War is a Racket«? Klar. Deshalb habe ich gefragt. Weil ich mich gewundert habe, warum jemand wie du, der gegen den Staat ist, der offensichtlich kritisch gegenüber Behörden und dem militärisch-industriellen Komplex ist, zur Armee oder dem Marine Corps geht. Aber es klingt eher so, als wäre das in einem Alter passiert, in dem es nicht wirklich eine bewusste Entscheidung dafür war, dem Land zu dienen, sondern eher eine – sagen wir – persönliche Motivation.

Greg: Ja. Ich habe gelogen. Denn für meine Familie kam das völlig unerwartet, weil ich ja so ein Musik- und Hippie-Kind war. Alle waren besorgt und fragten sich, warum ich da freiwillig hin gehe. Und ich erzählte ihnen, ich wolle mein Land unterstützen. Das war eine reine Lüge. Ich war 19 Jahre alt und wollte natürlich nicht zugeben, dass ich da hingehe, um wie bekloppt herumzuballern. Aber weißt du, es gibt viele solche Leute. Als ich zum Marine Corps kam, gab es dort drei Typen Mensch: Die meisten sind Idioten, die denken, das Richtige zu tun. Und – nichts für ungut, aber ich denke, die meisten würden mir zustimmen, wenn sie zuhören – die anderen sind Typen, die sonst im Gefängnis säßen. Der Richter lässt ihnen die Wahl: Gefängnis, oder Marine Corps. Und dann gibt es Leute wie mich. Psychopathen. Also ich bin jetzt keiner mehr. Aber ich glaube, damals war ich einer.

Tom: Ja (lacht). Ich denke, wenn man sich an seine Jugend erinnert, kann man das nachvollziehen. Ich habe in meiner Jugend auch viel Unsinn gemacht. Ich wollte nicht zum Militär. Aber das ist in Europa oder Deutschland auch anders als in den USA. In Europa ist es nicht gesellschaftsfähig, Patriot zu sein oder für sein Land zu kämpfen. Darüber hinaus haben wir keine Kriege. Wir sind nicht permanent in Kriege im Ausland involviert – im Gegensatz zu den USA, die überall Demokratie abwerfen.

Greg: Ich hatte großes Glück. Denn die Zeit, in der ich involviert war, hat positive Erinnerungen hinterlassen. Alles, an was ich mich erinnere, sind Trainings. Und diese Erinnerungen sind super. Klar, damals haben wir uns beschwert, weil es anstrengend war. Aber es machte mich stärker. Ich glaube, ich war seitdem nie wieder richtig gestresst, weil man einfach eine gewisse Stresstoleranz entwickelt, was super ist. Und das Allerwichtigste ist, dass ich nie jemanden aufgrund der Gier von Konzernen umbringen musste. Ich habe wirklich Mitleid mit den ganzen US-Veteranen – weil sie unter den Bus geworfen werden, weil man ihnen die Schuld für die Sünden ihres Landes gibt. Dabei haben sich die meisten von ihnen einfach nur in gutem Glauben rekrutieren lassen. Die haben den ganzen Nonsens einfach geglaubt.

Tom: Nun, die werden mit Propaganda gelockt. Also das ist ja eigentlich eine amüsante Mischung – zumindest von außen betrachtet – wenn jemand, der sich als Hippie wahrnimmt und für Musik begeistert, plötzlich zum Militär geht. Und irgendwann nach dieser Zeit interessierst du dich dann für Journalismus – oder betrachtest du dich überhaupt als Journalist? Greg: Nein. Tom: Oder als Podcaster? Was wäre der Titel, auf den du dich mit dir selbst geeinigt hast?

Greg: Ich hasse Titel. Ich bin kein großer Fan von Titeln. Ich war noch nie ein großer Fan von Titeln. Aber wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich einfach sagen: Ich bin Künstler. Denn ich schreibe, mache Musik, Videos und Filme. Ich habe mit Super-8-Film angefangen. Als ich acht Jahre alt war, habe ich im Sandkasten einen Film gedreht. Das sind meine Leidenschaften. Schon damals mochte ich es nicht, mich Künstler zu nennen, weil ich keine Schubladen mag. Aber wie gesagt, wenn es sein muss, würde ich lieber als Künstler, denn als Journalist bezeichnet werden. Ich habe wenig Respekt vor Journalismus. Ich halte Journalismus für reine Propaganda. Deshalb versuche ich, Dinge, die ich für wichtig halte und die es wert sind, gesehen zu werden, in fünfminütigen Videos zusammenzufassen. In meinen Augen ist meine Arbeit eine Kunstform.

Tom: Ja. Das stimmt. Du hast da ein ziemlich einzigartiges Format. Und in Kombination mit deiner Stimme ist es ein ziemlich eindrückliches Format, weil es schnell zum Punkt kommt. Kurz und prägnant. Zudem bearbeitest du eine Vielzahl von Themen. Ich kann das gut nachvollziehen. Denn eine der schwierigsten Aufgaben für mich war es, einen Titel zu finden, den ich auf meine Webseite schreiben kann. Ich hasse das.

Greg: Titel sind nervig. Das ist wahrscheinlich das Frustrierendste für mich: Titel.

Tom: Absolut. Ich mache alles Mögliche. Von Musik über Schreiben bis hin zu diversen Jobs und so. Und dann muss man sich für einen Titel entscheiden. Und der definiert dann, was man ist. Aber gut, weiter im Text. Du hast dieses Buch geschrieben. Wann war das?

Greg: Das ist tatsächlich interessant. Als Obama 2012 wiedergewählt wurde, wurde mir klar, dass alle wieder tief schlafen und das Erwachen, von dem ich 2004 dachte, es würde stattfinden, nicht eintreten wird. Ich sah uns in die Tyrannei abrutschen. Festgefahren. Auf einem Planeten, der ein digitales Gefängnis darstellt. Was also sollte ich tun? Ein frustrierter alter Mann sein? Nein, dachte ich mir. Das kann ich nicht sein. Also beschloss ich, mit der Situation meinen Frieden zu machen. Ich verbrachte drei Jahre in einem Ashram und wurde sogar zum Wächter des Tempels ernannt.

Ich war also drei Jahre lang allein in diesem Tempel und wohnte etwa drei Kilometer vom Ashram entfernt. Tagsüber ging ich dorthin. Während dieser Zeit erreichte ich tatsächlich mein Ziel – ich machte meinen Frieden mit der Welt, in der wir leben. Und das verdanke ich größtenteils dem Schreiben meines Buches. Ich habe meine ganze Geschichte aufgeschrieben. Sie begann im Alter von fünf Jahren, als ich diese seltsame »Erfahrung« mit dem Jesuitenorden machte. Ich würde es rituellen Missbrauch nennen, obwohl es nicht annähernd so schlimm war wie die Erfahrungen anderer Leute, von denen man darüber gehört hat. Meine Erfahrung war eher psychischer Natur. Aber sie hatte definitiv Auswirkungen auf mein Leben. Sie war die Ursache dieser brutalen Wut, von der ich vorhin in Bezug auf das Marine Corps gesprochen habe.

So schrieb ich dieses Buch, stellte es 2017 fertig. Es hat mir wirklich geholfen, meine Vergangenheit komplett hinter mir zu lassen. Nachdem ich dieses Buch geschrieben hatte, hatte ich es einfach satt. Ich hatte einfach genug von einer Vergangenheit, die mich fast mein ganzes Leben lang verfolgt hatte. Und plötzlich war sie weg. Seitdem lebe ich in der Gegenwart, was ein wahrer Segen ist. Das Buch heißt »Sex, Drugs and OM« – und ich sollte es wirklich besser vermarkten. Ich tue das nie. Obwohl ich sehr stolz darauf bin. Ich glaube – ich würde gerne ein zweites Buch schreiben. Dieses Buch zu schreiben war wahrscheinlich mein Lieblingsprojekt überhaupt. Wahrscheinlich, weil es so lange gedauert hat. Der kreative Prozess macht einfach Spaß. Es geht ums Tun. Und wenn es dann fertig ist, macht es einen traurig, weil es vorbei ist. Deshalb ist so ein Buchprojekt großartig – weil es eine Weile dauert, bis es fertig ist. Zumindest bei mir.

Tom: Ja. An so etwas wie einem Buch zu arbeiten, ist wie Meditation. Man ist konzentriert. Man begibt sich in eine Art Tunnel – und der Rest der Welt verschwindet für eine Weile. Genau deshalb liebe ich das Schreiben. Es hat letztendlich etwas von Therapie, Sachen aufzuschreiben. Ist es nun ein persönliches Buch, weil es deine Geschichte erzählt? Oder ist es ein politisches Buch? Denn der Titel klingt irgendwie politisch – so zwischen den Zeilen.

Greg: Nun. Ich denke, es ist ziemlich einzigartig, weil es in gewisser Weise die Geschichte eines Mannes ist, der die Schatten seiner dunklen Seiten erkennt. Oder nicht? In vielerlei Hinsicht ist so etwas eine Beschäftigung mit den eigenen dunklen Seiten. Aber meine Geschichte beinhaltet zusätzlich das Aufwachen in Bezug auf die weltumspannenden Verschwörungen. Da steckt also auch allerlei Zeug hinsichtlich dieser Themen drin. Es ist also fast ein geheimpolitisches Buch. Aber auch ein spirituelles Buch. Denn ich gehe sehr detailliert auf die verschiedenen Atem- und Meditationstechniken ein, die ich anwende, um klarer denken und bestimmte Dinge überwinden zu können. Es geht also um viele verschiedene Themen. Leute, die meine Arbeit mögen und die es gelesen haben, haben mir Rückmeldungen zukommen lassen – und es scheint ihnen zu gefallen. Viele Leute meinten, dass sie mich nach der Lektüre besser verstanden haben. Weil das Buch, meiner Meinung nach, genau erklärt, warum ich tue, was ich tue.

Tom: Ok. Und ist es erhältlich? Ist es auf …

Greg: Ich habe es selbst über Amazon publiziert. Wenn du dort suchst, findest du es sofort. »Sex, Drugs and OM«. Einfach O und M, wenn man buchstabiert.

Tom: Wir werden das unter dem Video verlinken.

Greg: Ja, es sollte leicht zu finden sein. Ich weiß das sehr zu schätzen, weil ich es selbst nie tue. Ich sollte es bewerben. Ich bin nicht gut in puncto Marketing. Ich bräuchte einen Assistenten.

Tom: Ist es auf deiner Webseite? Ich habe es dort nicht gesehen?

Greg: Ich denke – nein. Es sollte auf meiner Webseite sein. Nicht mal dort ist es.

Tom: Ja, das meinte ich. Du solltest es auf jeden Fall auf der Webseite präsentieren.

Greg: Ach – es ist eine Schande.

Tom: Ich hörte dich darüber sprechen, fand es dann aber nirgends auf deiner Seite.

Greg: Ich habe Glück, dass ich überhaupt welche verkaufe. Hin und wieder verkaufe ich ein paar.

Tom: Okay. Dann möchte ich eines haben. Aber gut, weiter geht’s. Es wirkt demnach so, als hättest du mit dem Buch keinen Schritt in Richtung Journalismus gemacht, sondern in Richtung Autorenschaft. In Richtung vernetztem Denken und Kombinieren, um die Welt um dich herum zu verstehen – und natürlich auch die generationsübergreifend organisierte Kriminalität, die den Globus in irgendeiner Form beherrscht. Das war also ab 2017, nachdem das Buch fertiggestellt war. Korrekt? Und wie bist du dann in die Medien gekommen? Ich meine, es ist ja nicht so, dass man einfach irgendwo reinläuft und am nächsten Tag Millionen von Menschen auf einem riesigen Kanal erreicht. Infowars hatte damals, zumindest zeitweise, schon mehr Zuschauer als manche Mainstream-Medien. Dir haben also Millionen von Menschen zugeschaut. Wie kam das zustande?

Greg: Also, ich war im Ashram. Lebte dort drei Jahre. Das Buch habe ich im November 2017 fertiggestellt. Kaum hatte ich das Buch fertig – und das ist eigentlich interessant, weil auf der allerletzten Seite so eine Art Reflexion steht und ich eine wirklich wilde Geschichte habe, was der Hauptgrund ist, warum ich überhaupt geschrieben habe. Alle sagten mir, ich müsse ein Buch schreiben. Jeder sagte das. Ich habe nämlich den Ruf, dass die Leute nicht wirklich verstehen, was in meinem Kopf vorgeht – obwohl sie wissen, dass ich ein ziemlich wildes, abenteuerliches Leben führe. Auf der allerletzten Seite schrieb ich also so etwas wie: »Ich frage mich, was der Rest meines Lebens wohl bringen wird?«. Was als Nächstes kommt. Und dann, kurz nachdem ich das Buch abgeschlossen hatte, fielen mir jene Dinge auf, die ich vorhin kurz erwähnt hatte: Trump bombardierte die Heroinfelder im Nahen Osten. Oder das Marine Corps bombardierte sie. Als ich das sah und die Medien überhaupt nicht darüber berichteten, dachte ich: Vielleicht tobt hinter den Kulissen ein Krieg.

Und so beschloss ich, mich zu engagieren. Im April 2017 kaufte ich meinen ersten Bitcoin für 1.200 Dollar. Und im November 2017 stand er schon bei 20.000 Dollar – das hat mich total umgehauen. Das war meine erste Erfahrung mit Kryptowährungen. Und es war ein ganz schön wilder Ritt. Bis dahin war ich nämlich Armut gewöhnt. Ich würde sagen, ich kann sehr gut in Armut, als strauchelnder Künstler leben. Geld war mir nie wirklich wichtig. Ich war einfach mehr daran interessiert, Kunst zu machen. Also nahm ich ein paar Bitcoins, zog nach Hawaii und mietete eine Hütte. Ich ging nach Hawaii, weil ich schon einmal dort war und es für einen der magischsten Orte der Welt halte. Als ich dort war, drehte ich jeden Tag Videos. Jeden Morgen wachte ich auf und betete kurz zu Gott: »Bitte lass mich in diesem Kampf für die Menschheit und gegen intergenerational organisierte Verbrecher mitmischen« – danach schoss ich weiter ich Videos und versuchte, fokussierte zu bleiben. Abends sprach ich dann noch ein Gebet. Und dann, als ich gerade erst in dieses Haus in Volcano , Hawaii, eingezogen war, brach der Vulkan aus, nach dem die Stadt benannt ist – und der nur fünf Kilometer von meinem Zuhause entfernt lag. Es war ein gewaltiger Ausbruch im Jahr 2018, der das Wassereinzugsgebiet überrollte, aus dem ich mein Trinkwasser bezog.

Ich wusste also, dass mein Wasser völlig verunreinigt war. Für solche Fälle hatte ich einen Infowars- Wasserfilter dabei. Schließlich war ich Fan des Senders. Ich höre Infowars seit 2004. Als Infowars ankündigte, einen Wettbewerb zu veranstalten, um neue Reporter und Redakteure zu gewinnen, hätte ich nie gedacht, dass ich dort einen Job bekommen würde. Ich bin, gelinde gesagt, sehr bescheiden. Ich habe nicht viel Vertrauen in mein Tun. Ich wusste aber, dass ich Redakteur werden könnte, denn ich hatte großes Vertrauen in meine diesbezüglichen Fähigkeiten. So begann ich, von Hawaii aus Videos für den Wettbewerb einzureichen. Eines dieser Videos war eine Werbung für den Wasserfilter. Ich hatte ein Test-Kit dabei, filterte und testete das Wasser davor und danach und war sehr zufrieden, als ich sah, dass es zu 99,99 % rein war.

Ich war zufrieden und schickte den Werbespot an Infowars. Kurz nachdem ich das Video verschickt hatte, bekam ich einen Anruf von Infowars. Man sagte mir, dass der Spot gut ankam und fragte, ob man ihn senden könne. Ich stimmte natürlich zu. Und da ich nun die Telefonnummer von Infowars kannte und sie gespeichert hatte, zog ich von Hawaii nach Austin, Texas. Ich recherchierte ein bisschen und fand heraus, wo das Studio ist, was gar nicht so einfach ist. Denn die geben sich Mühe, das geheim zu halten. Aber ich habe es gefunden. Ausgekundschaftet. Als ich mich etwas eingelebt hatte, rief ich meinen Kontakt an und fragte, ob er sich an mich erinnere – und erzählte, dass ich jetzt in der Nähe wohne. Ich fragte, ob er mich nicht vielleicht einstellen wolle. Ich habe ihn damit absichtlich etwas in Verlegenheit gebracht. Und es hat super geklappt. Rob Dew (News Director Infowars) schlug vor, dass wir uns zum Mittagessen treffen. Also habe ich mit Rob Dew zu Mittag gegessen – und am Ende unserer Verabredung hat er mir ein Angebot gemacht. Nur ein paar Tage, oder circa eine Woche später erschien ich für meinen ersten Arbeitstag im Studio. Und ich stimme dir zu – es war irgendwie seltsam. Die ganze Sache war irgendwie seltsam. Aber wie gesagt: So ist mein Leben. Daran habe ich mich gewöhnt. Mich wundern solche Dinge nicht mehr. Denn ich neige dazu zu glauben, dass wir in einer, na ja – sozusagen – magischen Welt leben. Du weißt schon (lacht).

Tom: Ich bin mir nicht sicher, ob mein Leben genauso wild ist. Es könnte sein. Ich habe in über 20 Ländern gelebt und die Welt bereist. Zwar war ich nicht beim Marine Corps, dafür habe ich viele andere verrückte Dinge in musischen Sphären gemacht. Und auch ich habe nie etwas in meinem Leben geplant. Und trotzdem läuft es deutlich besser als bei den Jungs, die brav zur Uni gegangen sind. Wenn ich die heutzutage irgendwo treffe, haben sie meist die zweite, dritte, fünfte Frau, das dritte Haus und eine überfällige Hypothek – und sehen im Vergleich zu mir sehr alt aus.

Greg: Ja. Dem kann ich nur zustimmen.

Tom: Okay. Im Rahmen der Vorbereitung auf das Gespräch habe ich dich über deine Zeit bei Infowars sprechen hören. Ich weiß nicht mehr genau, wo das war – aber du hast die Arbeitsatmosphäre dort offensichtlich als positiv empfunden. Was aber nicht selbstverständlich für dich zu sein scheint, weil du Probleme mit Autorität hast. Du möchtest bei der Arbeit deinen Freiraum haben. Trotzdem hat es dir offensichtlich Spaß gemacht, bei Infowars zu arbeiten – was bedeutet, du hattest offenbar die Freiheit, Themen und Inhalte selbst zu setzen oder zu entwickeln. Es gab demnach keine redaktionelle Linie.

Greg: Du stellst genau die richtigen Fragen. Wenn du mich einfach meine Geschichte erzählen lassen würdest, würde ich wahrscheinlich genau das gleiche erzählen. Denn du fragst nach den richtigen Dingen. Ja – ich habe ein Problem mit Autorität. Deswegen habe ich so viel Zeit wie möglich im Leben damit verbracht, nicht zu arbeiten. Ich war Zimmermann und Klempner und habe bei irgendwelchen Firmen gejobbt. So wenig wie eben möglich. Ich suchte mir Leute, für die ich arbeiten konnte. So, dass ich arbeiten konnte, was ich wollte. Weil ich eigentlich lieber nach Hause gehen und Musik und Videos machen wollte – was aber eben nicht bezahlt wurde. Also arbeitete ich gerade so viel, dass ich eine günstige Miete und günstiges Essen bezahlen und mich zu Hause kreativ betätigen konnte. Ich hasse meinen Chef. Jeden Chef. Jeden, den ich je hatte. Ich verachte ihn von Natur aus – einfach, weil es ihn gibt.

Tom: Das kenne ich.

Greg: Ich habe wirklich Probleme mit Autoritäten. Jeden, der mir sagt, was ich zu tun habe, strafe ich mit Verachtung. Ich habe sogar mal für einen guten Freund gearbeitet, einen wirklich engen Freund – aber nach ein paar Wochen konnte ich ihn einfach nicht mehr ertragen. Ich weiß, dass das mein Problem ist. Aber egal. Alex Jones ist jedenfalls der mit Abstand beste Arbeitgeber, den ich je hatte. Er hat mir nie gesagt, was ich tun soll. Nur drei Mal hat er ein bestimmtes Video beauftragt. Und diese drei Aufträge passten perfekt. Die waren super. Ich war beeindruckt von seiner Fähigkeit, das so zu steuern. Ich kann also wirklich nichts Schlechtes über ihn als Chef sagen.

Bei Infowars hatte ich absolute Freiheit. Ich war nicht wirklich als Reporter eingestellt, sondern als Springer und Redakteur. Und wenn ich darüber hinaus Zeit hatte, Berichte zu schreiben, schrieb und produzierte ich so viele Berichte wie möglich. Und innerhalb weniger Monate war Alex ein großer Fan meiner Arbeit. Binnen eines Jahres produzierte ich dann exklusiv den »Reese Report« für Infowars. Aber es war immer so, dass ich die Geschichte ausgewählt, geschrieben und produziert habe. Ich musste sie nie jemandem vorlegen. Ich erinnere mich, dass ich am ersten Tag mal jemanden gefragt habe, wer das freigeben muss, bevor ich es hochlade. Die Antwort war ein verdutzter Blick. Begleitet von dem Satz: »Dafür haben wir hier keine Zeit«. Die einzige Instruktion, die ich bekam, lautete: »Wähle ein Thema aus, das dir wichtig erscheint, gib dein Bestes, die Wahrheit zu sagen und versuch’, so viel wie möglich zu produzieren«.

Tom: Nun ja, vielleicht liegt der Grund, dass Alex sich nicht so sehr mit deiner Arbeit beschäftigt hat, einfach darin, dass er primär mit sich selbst beschäftigt ist. Er ist eine mediale Person.

Greg: Es ist extrem beschäftigt. Und irgendwie leitet er den Laden. Aber er kann schlecht delegieren. Obwohl es irgendwelche Direktoren und Leute mit Titeln gibt, schmeißt eigentlich Alex den Laden. Das ist beeindruckend. Er sagte einmal bei Joe Rogan, er sei irgendwie hängen- oder »zurückgeblieben«. Und da ist viel Wahres dran.

Ich würde nicht sagen, dass er »zurückgeblieben« ist. Ich denke, wir sind alle ein bisschen zurückgeblieben. Aber er ist irgendwie autistisch. Er hat ein fotografisches Gedächtnis.

Und es ist erstaunlich, dass das alles irgendwie funktioniert – denn Alex selbst nannte Infowars mal eine »zusammengewürfelte« Truppe. Das trifft es aus meiner Sicht perfekt. Genau das ist es. Ein bunter Mix unterschiedlichster Menschen. Der gemeinsame Nenner ist, dass alle, die dort arbeiten – zumindest auf mich wirkt es so – neugierig sind, nach der Wahrheit suchen und sich ein besseres Leben wünschen. Es war das pure Chaos. Aber es hat echt gut funktioniert.

Tom: Ja. Wenn das herauskommt, was herauskommen soll, ist es doch in Ordnung. Und manchmal funktioniert kreatives Chaos besser als eine strikt hierarchische Ordnung. Aber gab es jemals interne Konflikte? Zum Beispiel als die Sandy Hook Sache explodiert? Oder wegen dem Bohemian Grove Video ? Gab es da jemals Probleme? Hast du etwas mitbekommen? Oder hattest du jemals juristische Probleme, nachdem einer deiner Reports veröffentlicht wurde?

Greg: Nein, ich nie. Und Sandy Hook war ja vor meiner Zeit. Meine persönliche Erfahrung mit der Sandy-Hook-Sache war – nun – ich denke, dass es in Amerika die größte Geschichte seit 9/11 war. Ich habe dreistündige Videos zu dem Thema gesehen, wo nichts wiederholt wurde. Es steckt so viel in dieser Geschichte. Und ich erinnere mich, dass damals zwei Dinge passierten. Erstens: Ich war Zuschauer bei Infowars und fragte mich, warum Alex nicht viel öfter darüber spricht. Warum spricht er nicht darüber? Ok, es macht Sinn. Alex ist wirklich kein Verschwörungstheoretiker. Er konzentriert sich immer auf die Dokumente und sagt, man solle die Dokumente lesen. Mein zweiter Gedanke war: Warum sollten die das vortäuschen? Warum sollten sie das tun? Es ist sehr riskant, so etwas zu inszenieren. Denn man kann erwischt werden. Es ist viel einfacher, wirklich Leute umzubringen.

Und wir wissen, dass diese Leute keinerlei Problem damit haben, Menschen umzubringen. Warum also sollten sie es vortäuschen? Ich habe es nie verstanden – bis ich anfing, für Infowars zu arbeiten und Infowars für Sandy Hook angegriffen wurde. Dann wurde mir klar: Sie haben es getan, um Alex zu kriegen. Sie haben es getan, um ihn zu ködern, weil sie wussten, dass er irgendwann anbeißen würde. Das ist meine Meinung. Und ich finde es komisch, dass sich alle so verhalten haben, als ob – naja, vielleicht haben sie es nicht gesehen. Aber im Rahmen des Sandy-Hook-Prozesses konnte jeder langjährige Zuschauer massive Veränderungen an Alex beobachten. Er begann, stark zuzunehmen.

Er war offensichtlich sehr gestresst. Und dann sollte er irgendwelche 70 Milliarden Dollar oder so etwas bezahlen? Groteske Summen . Ich weiß es nicht mehr. Die ganze Sache war einfach nur lächerlich. Nachdem das los ging, fing er wieder an zu rauchen, was eine große Sache war, denn ich glaube, er hatte seit seiner Jugend nicht mehr geraucht. Und er hat immer alle Raucher angepöbelt. Auch mich. Aber nun fing er selbst wieder an zu rauchen. Er trank viel und nahm stark zu, war völlig am Ende. Das war offensichtlich. Und dann gab es da diese zwei Tage, ich glaube im Sommer oder im Herbst 2023, an denen er live auf Sendung war. Ich glaube, es war zwei Mal in der gleichen Woche. Mindestens zwei Tage. Vielleicht auch drei. Aber definitiv zwei. Und jedes Mal sprach er etwa eine Stunde lang und erzählte, dass schon seine Eltern in Forschungsprojekte des Tiefenstaats involviert gewesen sind. Er erzählte, dass seine ganze Familie – seit der Gründung Amerikas – in so etwas wie »gute« Deep-State-Aktivitäten verwickelt war. Und sogar, dass einige seiner Familienmitglieder in »böse« Deep-State-Aktivitäten verwickelt waren, aber nichts davon wussten. Er sagte, dass er nichts davon wisse, falls er zur kontrollierten Opposition gehöre. Er sagte auch, dass Elon Musk alle Anzeichen des Antichristen aufweise. Und er sagte das alles auf eine Art und Weise, die mir – entschuldige, falls du da ein Piepen hörst. Ich weiß nicht, ob du das hörst?

Tom: Nein, ich höre nichts.

Greg: Für mich war es das Faszinierendste, was ich als Zuschauer je gesehen habe. Und ich habe mich immer irgendwie als Zuschauer betrachtet. Denn das bin ich seit 2004. Dort gearbeitet habe ich nur sechs Jahre. Es war unglaublich. Für mich sah es so aus, als würden wir Zeuge eines Mannes, der live in seiner eigenen Sendung herausfindet, dass er MK-Ultra-Opfer ist und seine Familie schon immer in diese Sachen verwickelt war. Es schien, als würde er es herausfinden, während er es sagte. Als würde er realisieren, dass er verarscht wurde. Und danach machte er eine Transformation durch, krempelte sein Leben komplett um. Jetzt ist er adrett, elegant und muskulös – und klingt wie ein Idiot. Zumindest für mich. Als ich das 2023 sah, war es – … – es war echt schmerzhaft, das mit ansehen zu müssen.

Weißt du, ich empfinde Liebe für den Mann. Und ich habe ehrlich gesagt das Gefühl, er wurde betrogen. Ich glaube, das hat er erkannt. Aber Liebe und Respekt sind nun mal nicht dasselbe. Und ich habe nicht viel Respekt vor Leuten, die diese Agenda vorantreiben. Ich betrachte sie als Verräter auf der Sklavenfarm. Und das gefällt mir nicht. Aber es tat mir aufrichtig leid für ihn. Ab diesem Moment wusste ich jedenfalls, dass ich anfangen muss, mich irgendwie von ihm zu distanzieren. Und ich bin überrascht, wie lange es gedauert hat. Denn es ging noch etwa ein Jahr, bevor ich bei Infowars aufgehört habe. Es war circa ein Jahr später als ich dann endgültig ging.

Tom: Du hast Ende 2024 dort aufgehört, richtig?

Greg: Ja. Ich habe im Dezember gekündigt. Mit zwei Wochen Frist vor Weihnachten. Und das war’s dann.

Tom: Ja. Verständlich. Denn schaut man sich die Inhalte an, die du produzierst, oder wie du rüberkommst und was man deinen Beiträgen als Zuschauer auch zwischen den Zeilen entnehmen kann, hatte auch ich irgendwann das Gefühl, dass du da nicht mehr so ganz reingepasst hast. Das habe ich festgestellt, obwohl ich Infowars kaum noch schaue. Früher war das natürlich anders. Jeder kennt Alex Jones. Aber irgendwann war ich einfach nur noch genervt von den ganzen Produktplatzierungen und Alex’ Tiraden. Und irgendwann Anfang oder Mitte 2024 fiel mir das wirklich auf. Ich hatte das Gefühl, dass es da eine Divergenz zwischen dem gibt was du machst und was die machen und ich fragte mich, warum du nicht woanders hingehst.

Greg: Ich hätte bleiben können. Ich bin mir sicher, die hätten mich weiter beschäftigt. Und die zahlten gut. Ich habe also auf ein ordentliches Gehalt verzichtet und meine Krankenversicherung aufgegeben. Aber ich habe ja vorhin schon erwähnt, dass mir Geld nie wichtig war. Deswegen war das auch kein Problem für mich. Der Grund, warum ich gegangen bin, war, dass ich nicht damit in Verbindung gebracht werden möchte. Ich möchte, dass das allen klar ist. Denn der Grund, warum ich 2018 bei Infowars angefangen habe – darüber habe ich schon ein paar Mal in Interviews gesprochen – war, dass ich öffentlich Stellung beziehen wollte. Es war ein Statement. Das ist mein Standpunkt. Ich leiste Widerstand gegen diese Sklavenhaltung. Gegen die Nutzmenschenfarm. Ich bin gegen all das. Absolut dagegen. Das wollte ich klarstellen. Und aus dem gleichen Grund habe ich jetzt wieder gekündigt. Ich wollte, dass jedem bewusst ist, dass ich das nicht unterstütze. Das bin ich nicht. Ich habe keine Lust, für Elon Musk zu werben. Das ist mein größter Kritikpunkt an Infowars. Jeder, der kurz recherchiert, sieht selbst, dass der Typ – und Alex hat es früher ja noch selbst zugegeben, ihn als Strohmann bezeichnet – jetzt sagt er das aber nicht mehr.

Das pisst mich wirklich an. Das sind Leute, die ich als Freunde, ja sogar als Brüder betrachte. Und ich hoffe, dass ein paar von ihnen noch ihren hellen Moment erleben werden. Mit manchen habe ich auch persönlich gesprochen – und war sehr offen – und mir schien, die wissen, was dort gerade läuft. Und die Leute, mit denen ich gesprochen habe, sind nicht glücklich darüber. Aber wie gesagt, die Gehälter sind gut. Und manche haben Kinder, Frauen, Familie, et cetera. Das tut mir wirklich weh. Ich selbst wäre lieber komplett pleite als ein Verräter, der die Menschheit in dieses digitale KI-Überwachungsnetzwerk treibt.

Tom: Das spricht für dich. Das ist auch meine Einstellung. Ich habe jeden Job aufgegeben, der drohte, meine moralischen Grenzen nicht zu respektieren. Irgendwann muss man entweder man selbst sein und dann gehen – oder schlussendlich ein Betrüger werden. So ist das nun mal. Danke jedenfalls für diese Hintergründe. Man spürt ja auch, dass es dich immer noch bewegt.

Greg: Ja, das tut es.

Tom: Es war sicher eine intensive Zeit.

Greg: Nun, ich war Zuschauer seit 2004. Daher bewegt mich das natürlich.

Tom: Es ist nicht leicht, sich umzudrehen und zu gehen. Das verstehe ich. Was mich aber noch interessieren würde, das ist wie mit Tucker Carlson – nun, da sich hier alle verhalten, als wäre Donald Trump auch Präsident von Deutschland oder Österreich, MAGA, MAHA, Mar-a-Gaza – obwohl sie nicht mal in den Staaten leben, hat man es mit einem Haufen Leute zu tun, die Regierung, Big Pharma, den militärisch-industriellen Komplex, et cetera in den vergangenen vier oder fünf Jahren kritisierten, jetzt aber plötzlich dem neuen König zujubeln, weil sie denken, er rettet die Welt. Während Tucker Carlson über UFOs, die Epstein-Liste und JFK-Akten spricht. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass das alles wieder nur ein Ablenkungsmanöver ist im Zuge dessen wir vielleicht ein paar tausend Seiten mit Informationen bekommen werden, die wir ohnehin schon hatten. Jeder weiß, wer JFK getötet hat. Was mich beunruhigt, sind vor allem die Dinge, über die sie nicht sprechen – Tucker Carlson, Alex Jones und all die anderen Mainstream-Alternativmedien. Worüber sie nämlich offensichtlich nicht oft sprechen, sind die Geschehnisse in Gaza – wo nun verkündet wird, dass die USA den Gazastreifen kaufen, annektieren, besetzen oder besitzen wollen. Wie siehst du das? Wie ist es im Alltag für jemanden, der in den USA lebt? Wie ist es in der Stadt, wo du wohnst? Sehen die Menschen es wirklich nicht? Ist jeder gekauft und AIPAC’d . Ist das wirklich die Mentalität? Denn genau das verkauft man uns hierzulande in den Mainstream-Medien, wo es keinerlei Widerstand gegen Israel gibt. Es sieht so aus, als feuerten die ganzen USA dieses offensichtlich zionistische Regime an. Und dabei geht es ja nicht um Religion. Es geht um Zionismus. Ist das die Realität in den Städten, Geschäften, Läden und Gesprächen?

Greg: Nun, zum Glück lebe ich in einer sehr kleinen Stadt. Die Amish leben nur zehn Minuten von mir entfernt. Es ist also ziemlich ländlich. Viele Pferdebesitzer, viele Naturfreunde und so. Es wird hier also nicht viel über Politik gesprochen. Über dem örtlichen Schießstand weht allerdings eine israelische Flagge, was ein bisschen verrückt ist. So etwas gibt es oft. Viele Amerikaner sind gehirngewaschen und leben in der Vorstellung, Israel sei unser größter Verbündeter. Sie wissen nicht einmal, warum sie das sagen. Denn eine Sache, die mir die Covid-Krise sehr deutlich gemacht hat, ist, dass die Leute geistig behindert sind. Ich wusste ja schon immer, dass ich selbst geistig behindert bin. Schon mit 12 Jahren war mir klar, dass ich in irgendein Loch fallen und mich umbringen werde, wenn ich nicht aufpasse. Ich hatte also mein ganzes Leben lang Zeit, mich an meine Behinderung zu gewöhnen. Aber mit Covid wurde mir klar, dass manche Leute nicht einmal wissen, dass sie behindert sind. Es ist unglaublich.

Ich habe eine Umfrage auf Twitter durchgeführt, bei der ich fragte, ob die Leser glauben, dass Trump und Elon die Schurken besiegen werden. Und ich war tatsächlich überrascht. Denn 36 Prozent glaubten daran. Der Rest verneinte. Aber das sind Menschen, die mir folgen und meine Arbeit kennen. Und ich habe nur etwa 90.000 Follower auf Twitter . Ich würde also erwarten, oder hoffen, dass meine Follower nicht so rechtsgerichtet sind wie der Durchschnitt. Aber ich würde sagen, die amerikanische Rechte ist genauso dumm wie die amerikanische Linke.

Ich denke, dass jeder, der sich mit einem politischen Flügel identifiziert, von vorneherein ein Idiot ist. Wenn du einen Idioten suchst, musst du nur fragen, ob jemand zum rechten politischen Flügel gehört. Ja? Ok, toll! Es ist ziemlich traurig. Es ist schrecklich, das zu sehen. Das ist eine meiner größten – ich möchte nicht sagen Ängste – aber es bricht mir das Herz, zu wissen, dass die ganze Welt Amerika für die Ereignisse in Gaza verantwortlich macht. Klar, die Leute geben gerne Israel die Schuld. Aber es ist Amerika. Die Leute sagen gerne, Israel hätte Amerika unterwandert. Nein – es ist Amerika. Wir stehen mit unserer Macht und unseren ganzen Waffen hinter der Sache. Offensichtlich. Ich will Israel da nicht aus der Verantwortung nehmen. Aber nach allem was wir durchlebt haben, muss ich sagen: Also – ja, es ist genauso schlimm wie es aussieht.

Tom: Und es geht ja nicht einmal um Israel oder Amerika. Ich lebe ja in der Schweiz, wo – ich weiß nicht mehr genau wann, ich meine 1897 oder 1903 – die Zionistenkongresse in Basel stattfanden. Dort trafen sich Theodor Herzl und seine Kollegen und besprachen die Kolonialisierung Palästinas. Und zwar im Rahmen eines faschistischen Konzepts.

Greg: Absolut. Herzl ist ein Dreckskerl und die Zionisten sind alle minderbemittelte Gangster. Die haben da ihre eigene kleine Satanssynagoge am Laufen. Aber was die Leute anscheinend vergessen ist, dass es ohne die Schweiz – ganz wie du sagtest – kein Israel gäbe. Ohne die englische Krone gäbe es kein Israel. Ohne den Vatikan gäbe es kein Israel. Ohne Amerika gäbe es kein Israel. Man kann also nicht wirklich die ganze Schuld den Zionisten zuschieben. Die Zionisten sind einfach nur nützliche Idioten. Dreckskerle, die von den Mächtigen aus irgendeinem Grund benutzt werden. Und ich glaube, dieser Grund ist ein Polsprung . Ich denke, aus dem gleichen Grund sprich Trump nun davon, mit Grönland und Kanada eine Nordamerikanische Union zu gründen. Ich glaube nicht, dass diese Union ein kleiner Schritt in Richtung Weltregierung ist. Denn dafür gibt es keinen Anlass. Es gab schon immer eine Weltregierung. Und es gibt viele gute Gründe dafür, den Schein der Souveränität zu wahren. Souveränität gibt es natürlich nicht. Warum also tun sie das jetzt? Die einzige Begründung, die mir logisch erscheint, ist, dass sie mit einem – in Ermangelung eines besseren Wortes – Polsprung rechnen. Mit einem massiven, katastrophalen Ereignis, das das Antlitz der Erde verändern wird. Russland spricht offen darüber. Dort berichtet man, dass der Polsprung kommt. Dass Sibirien auftauen wird. Die geben Milliarden von Dollar aus, um sich darauf vorzubereiten. Amerika, dein Herkunftsland Deutschland und Westeuropa machen etwas anderes. Dort scheint man sich auf eine Konsolidierung und Liquidierung vorzubereiten. So, als würde man Land verlieren. Immerhin gab es in Florida gerade 25 Zentimeter Schnee – während Moskau einen mehr als milden Winter hatte. Alles bisschen seltsam im Moment.

Tom: Ja, das ist wohl richtig. Betrachtet man die Situation aus organisatorischer oder monetärer Sicht und lässt spirituelle Ebenen außen vor, könnte man argumentieren und sagen, dass es das britische Empire ist, dessen Organisationsstruktur seit Jahrhunderten den Ton auf der Welt angibt – siehe Britische Ostindien-Kompanie oder die Bank of England als Blaupause für das Zentralbankensystem. Und den Zionismus hat man einfach als Werkzeug genutzt. Viele wissen gar nicht, dass es heute mehr atheistische oder christliche Zionisten als jüdische Zionisten gibt. Viele können auch nicht zwischen dem Staat Israel und seinem offenkundig rechtsextremen Regime, dem jüdischen Volk (Glauben) und Zionismus unterscheiden. Ich habe nahezu zwei Jahre in Israel und Gaza gelebt und gearbeitet. Ich kenne die Gegend und weiß, dass die normalen Leute, die Arbeitnehmer im Hummus-Laden oder wo auch immer, wissen, was sie da für eine Regierung haben. Und die meisten Menschen wollen einfach nur in Frieden leben. Aber der zweite Punkt, den du angeschnitten hast, ist interessant. Denn die meisten Menschen, die solche Themen recherchieren – die Verschwörungsrealisten – beschäftigen sich mit dem Szenario eines drohenden Krieges. Sie erwarten einen kinetischen (heißen) Krieg – vielleicht im Nahen Osten, wo der Konflikt zwischen dem Iran und Israel sich zuspitzen könnte.

Greg: Das glaube ich nicht.

Tom: Oder sie rechnen mit einem Dritten Weltkrieg, der sich in Kontinentaleuropa entwickelt und in den sich die USA dann ein paar Jahre später einmischen. Sprich, der nächste europäische Krieg. Du aber sagst – und hast dazu auch einen oder sogar zwei Beiträge produziert – dass ein Kataklysmus ins Haus steht. Was denkst du diesbezüglich?

Greg: Okay. So sicher wie jetzt habe ich mich mit einer Prognose in den vergangenen Jahrzehnten wirklich nie gefühlt. Davor habe ich mir permanent den Kopf zerbrochen und Antworten gesucht. Natürlich hate ich trotzdem ein interessantes, gutes Leben. Aber wie gesagt: Ich bin mit dem Gefühl aufgewachsen, Sklave auf einer Nutzmenschenfarm zu sein. Damit habe ich mich abgefunden und kann trotzdem Spaß haben. Dennoch habe ich mich permanent gefragt, was hier abgeht? Was läuft hier? Und erst während der letzten Monate wurde es mir wirklich klar. Ich habe dazu noch keinen Beitrag produziert, weil ich eigentlich nur über Sachverhalte schreibe, die ich belegen kann. Aber ich denke, das ist es, was uns erwartet – ein Polsprung – und diejenigen, die hier den Laden schmeißen, wissen das auch. Die wissen, was los ist. All meine Recherchen zu Geheimgesellschaften führten immer wieder zum Thema Kataklysmus . Denn das scheint das größte Geheimnis zu sein. Seit Jahrzehnten läuft jedes Thema, das ich mir zur Recherche vornehme, auf das Szenario eines Kataklysmus hinaus. Kataklysmen sind immer die Antwort. Und ich habe das durchaus angezweifelt und mich selbst gefragt, ob ich von Kataklysmen verfolgt werde. Ist das der Grund, warum ich sie ständig finde?

Ich glaube nicht. Ich denke, es leuchtet mir einfach ein. Und ich glaube, dieses Gerede vom Krieg will uns suggerieren, dass ein Krieg bevorsteht. Genau das wollen die. Sie wollen uns glauben machen, wir stünden kurz vor einem Dritten Weltkrieg. Was aber meiner Ansicht nach passieren wird, ist, dass Trump – dass sie Gaza dem Erdboden gleichmachen und wieder aufbauen – und sie werden erklären, dass nun Frieden herrscht. Sie werden es Frieden nennen. Und die Idioten werden es feiern, weil sie – naja, sie werden es feiern. Wir alle haben Covid erlebt. Wer glaubt, dass sie den sogenannten Weltfrieden nicht feiern werden, macht sich etwas vor. Und dann wird Trump irgendwie Reza Pahlavi friedlich im Iran an die Macht bringen. Irgendwie werden die das hinbekommen. Ich weiß nicht wie, aber vielleicht ermorden sie einfach die Mullahs. Keine Ahnung. Die Mullahs sind ohnehin auch alle gekauft und bezahlt. Die sind auch nur Spielball der Krone. Jeder Machthaber im Nahen Osten gehört der Krone. Das sind alles nur Schauspieler. Reza Pahlavi wird im Iran an die Macht kommen. Das wird als Zeichen des Weltfriedens gefeiert werden. Dafür wiederum wird man Trump feiern. Als großen Friedensbringer. Solche Stimmen werden bereits laut. Es gibt bereits jetzt Kreise im Nahen Osten, die ihn mit Kyros dem Großen vergleichen.

Die fundamentalistischen Christen, die zionistischen Christen, werden ihn dafür als Antichrist bezeichnen – was in puncto Psychologie dabei helfen wird, die Herde in die richtige Richtung zu treiben. Und der einzige Grund, warum sie all das tun, ist aus meiner Sicht der drohende Polsprung. Denn im Nahen Osten gibt es jede Menge Ressourcen. Nicht nur Öl. Es gibt dort eine Menge Ressourcen. Es ist nicht umsonst eine begehrte, umkämpfte Region. Ich denke, die Welt wird derzeit in verschiedene Sektoren unterteilt. Das soll den Eliten helfen, den Polsprung zu überleben – und uns durch den Polsprung zu führen. Aus meiner Sicht ist das auch der Grund, warum man jetzt über UFOs spricht. Die werden wir wohl bald öfter sehen. Vielleicht sogar nicht-humane Lebensformen. Denn die helfen uns eventuell, vom Zeitalter Fische ins Zeitalter Wassermann zu gelangen. Wer diese Transformation überlebt, kann vielleicht wirklich ein neues, goldenes Zeitalter auf der Nutzmenschenfarm erleben. Denn dann werden sie uns wieder ermutigen, uns fortzupflanzen. Arbeitet etwas und vermehrt euch! Das ist es, was meiner Meinung nach läuft.

Tom: Dann führt Trump uns ja vielleicht doch noch in dieses goldene Zeitalter (lacht).

Greg: Ich denke, da ist etwas Wahres dran. Deswegen benutze ich ja ständig den Begriff Farm. Weil er sehr zutreffend ist. Denn genau wie auf einem Bauernhof, auf dem Menschen ihr Vieh züchten, gibt es verschiedene Jahreszeiten, verschiedene Gründe. Manchmal muss man die Herde lenken. Ich glaube, das ist, was sie tun. Sie führen die Herde in das neue Zeitalter. Und wenn wir erst einmal dort sind, werden sie uns so etwas wie einen Hauch von goldenem Zeitalter genehmigen. Persönlich glaube ich, dass das goldene Zeitalter in Russland, genauer gesagt in Sibirien stattfinden wird. In 20, 30 Jahren. Wir werden sehen. Wenn wir noch leben.

Tom: Je nachdem, welchen Zeitraum man analysiert – 2.000, 5.000, 20.000 oder 30.000 Jahre. Da gibt es viele Möglichkeiten. Deswegen sage ich immer, dass ich nichts glaube, aber alles für möglich halte. Und mit den Informationen, die uns heute zur Verfügung stehen, ist die These durchaus plausibel unterlegbar. Ich habe mir diese These mit den Kataklysmen auch schon angeschaut.

Greg: Wie gesagt. Es würde mich nicht wundern, wenn ich falsch liege. Denn ich weiß es nicht. Das ist die Natur der Dinge.

Tom: Klar. Hoffen wir, dass wir alle falsch liegen – und uns am Ende wirklich ein goldenes Zeitalter des Weltfriedens erwartet, in dem jeder ein prosperierendes Leben führt, ohne dass überall Demokratie abgeworfen wird.

Greg: Ob ich wirklich daran glaube, dass es besser wird? Weißt du, ich habe viel zu diesen (mRNA) Impfstoffen recherchiert. Und im Patent von Moderna steht, dass die Lipid-Nanopartikel über einhundert synthetische Krankheitserreger enthalten, die durch externe Frequenzquellen aktiviert werden können. Ich glaube, da steht uns noch einiges bevor. Noch sind wir nicht so weit. Die Verräter sind noch nicht fertig mit uns. Ich habe tatsächlich jemanden getroffen, beziehungsweise mit jemandem telefoniert, der mich davon überzeugen konnte, ein Insider zu sein. Ein Deutscher, der fünf Sprachen spricht. Er hat mir nicht wirklich etwas erzählt, das ich nicht schon wusste. Aber seine Art zu sprechen hat mich davon überzeugt, dass er weiß, wovon er spricht. Er bestätigte meine Theorie vom Polsprung und führte aus, dass die Welt in vier Sektionen unterteilt werde. Dass man eine weitere Pandemie auslösen, sie aber dieses Mal real sein wird. Analog meiner Ausführungen erklärte er, die mit mRNA injizierten Personen trügen etwas in sich, das extern aktiviert werden kann. Man wird der Sache irgendeinen Namen geben. Es könnte alles sein. Marburg zum Beispiel. Marburg ist im Patent gelistet.

Ebola wird im Patent genannt. All diese Erreger sind laut Patent mutmaßlich in den Impfstoffen enthalten. Dann erklärte er mir, dass so etwas alle paar tausend Jahre passiert – und wenn es passiert, gerne eine ganze Generation getötet wird, weil das den Weg in die Zukunft vereinfacht. Und auch er benutzte dafür Begriffe wie »Zucht« und »Haltung«. Denn es handelt sich um nichts anderes als Prozesse aus der Viehzucht – wer auch immer die verdammten Bauern sein mögen.

Tom: Ich bin nicht wirklich überrascht, dass Begriffe aus der Viehzucht verwendet werden. Denn spricht man mit Investmentbankern in London, sprechen auch diese immer über »Vieh«, wenn sie den Normalbürger meinen. Und damit meine ich nicht einmal die wirklich hochrangigen Leute, sondern nur jene, die mal etwas Geld bei zum Beispiel der City Bank of London gemacht haben. Selbst die benehmen sich schon, als sei der Rest der Welt nur Zuchtvieh. Nur, weil sie sich einen Bentley oder so etwas leisten können. Es sind verrückte Zeiten. Aber nach knapp einer Stunde, wo wir langsam zum Schluss kommen sollten, noch eine kurze Frage. Ich habe dich unlängst in einem Interview – ich weiß nicht mehr, wo – sagen hören, dass du annimmst, von einem »dieser Mobs umgebracht zu werden«. Du wüsstest zwar nicht vom welchem, aber von einem dieser Mobs. Wenn du dich dabei auf die USA beziehst: Von welcher Art »Mob« sprichst du dann? Von politischen Mobs? Von einem durch mRNA-Aktivierung getriggerten Hive-Mind-Mob? Das klang jedenfalls nicht allzu optimistisch.

Greg: Oh (lacht). Nun, ich bin jetzt eigentlich etwas optimistischer als damals. Ich kann mich auch nicht mehr genau erinnern, welches Interview das war. Aber ich erinnere mich, dass ich damals recht pessimistisch war. Zum genannten Zeitpunkt bezog ich das auf den rechten, den linken, den christlichen, den jüdischen oder irgendeinen anderen Mob. Denn es gibt einfach sehr wenige Menschen, die selbst denken und sich selbst nicht als etwas Animalisches betrachten. Als ein Tier. Viele Menschen fühlen sich schlichtweg als Tier. Zumindest von meiner Warte aus betrachtet. Ich gehe heute jedenfalls nicht mehr davon aus, von einem Mob getötet zu werden. Ich denke, ich werde vielleicht doch ein ansehnlich hohes Alter erreichen. Und ich glaube, dass ich – dass wir alle – sehr erstaunliche Dinge erleben werden. Zum Beispiel diesen Polsprung.

Schon allein der Polsprung macht diese Zeit zu einem außergewöhnlichen Moment in unserem Leben. Derzeit denke ich jedoch vor allem über Lösungen nach – auch wenn jeder mich als Schwarzseher wahrnimmt, der keine Lösungen anbietet. Doch an diesem Punkt ist die einzige Lösung, stark zu werden. Werde so stark wie möglich. Körperlich stark. Geistig stark. Finanziell stark. Spirituell stark. Werde so unabhängig wie möglich. Das bedeutet auch, glücklich zu sein, seinem Herzen zu folgen und zu tun was man will. Das beschert einem ein erfülltes Leben. Schließe dich nicht einem dieser Mobs an. Halte dich fern von diesen Gruppierungen. Die werden dich das Leben kosten. Halte dich wenigstens abseits – und halte durch. So lange wie möglich. Denn ich denke, es lohnt sich. Wirklich. Viele Menschen halten diesen Ort ja für eine Art Seelenfalle. Das finde ich aber ein bisschen pessimistisch.

Ich bin optimistisch, weil ich an Gott glaube – und glaube, dass wir aus einem bestimmten Grund hier sind. Ich glaube, dass wir hier auf persönlicher und spiritueller Ebene sehr wertvolle Dinge erreichen können. Und genau da bin ich jetzt wieder angekommen. Da war ich auch schon, bevor ich in all den Wahnsinn mit dem Reese Report hineingerutscht bin. Jetzt bin ich wieder auf diesem Pfad. So hoffe ich, den Rest meines Lebens friedlicher, produktiver und spiritueller verbringen zu können, um mir selbst und den Menschen um mich herum zu einem besseren Leben zu verhelfen. Ich denke, das ist das Beste, was wir uns wünschen können. Kümmere dich um deinen eigenen Mist und kümmere dich um die Menschen um dich herum.

Tom: Volle Zustimmung. Autonomie – und ein glückliches Leben führen. Das ist die wahre Revolution. Denn jeder andere Geisteszustand ist, wo man uns haben möchte. Man muss also vor allem ein glückliches Leben voller Liebe, großartiger Momente und Erlebnisse führen. Eine letzte Frage dann noch: Wenn du an Gott glaubst, wie stellst du dir das vor? Bedeutet Glauben letztendlich, in irgendeiner Art und Weise kreationistisch zu sein?

Greg: Nun. Zunächst einmal benutze ich den Begriff »Gott« – wobei ich nie darüber gesprochen habe – ich dachte …

Tom: Wenn du nicht möchtest, kein Problem.

Greg: Nein, nein. Ich sage nur, dass ich jahrelang nicht darüber gesprochen habe, weil ich es für unangebracht hielt. Aber als ich dann mehr in der Öffentlichkeit stand, begann ich – warum auch immer – darüber zu sprechen. Und nachdem ich damit anfing, wurde mir bewusst, dass die Verwendung des Wortes »Gott« Menschen provoziert. Weil jeder eine fixe Vorstellung davon hat, was der Begriff bedeutet. Ich erkläre dir, was ich meine, wenn ich »Gott« sage. Einer der Gründe, warum ich das Wort mag, ist, dass es mir universell zu sein scheint. Es ist der gebräuchlichste Begriff. Ein weiterer Grund, warum ich es mag, ist, dass, ich glaube Yogi Bhajan sagte: »Gott ist das generative Prinzip, das organisierende Prinzip und das destruktive Prinzip«. Das fand ich irgendwie cool.

Wenn ich von Gott spreche – wenn ich zu Gott bete, sollte ich sagen, wenn ich auf die Knie gehe und zu Gott bete – habe ich zunächst einmal keine Ahnung, mit wem ich da spreche. Es ist viel zu abstrakt, als dass ich es überhaupt begreifen könnte. Am ehesten begreiflich machen, zu wem ich spreche oder was ich beschreibe, kann ich, wenn ich sage: Es ist alles. Meiner Meinung nach gibt es nichts im heliozentrischen Raum, im flachen Raum oder außerhalb von was auch immer, das nicht »Gott« ist. Manche Leute mögen das anstößig finden, aber der Gott aus der Bibel, Jahwe oder so etwas, das sieht für mich nicht aus wie Gott, sondern wie ein Drache. In der Tat. Wie ein Drache. Vor allem, wenn sie Jahwe in den jüdischen Texten beschreiben. Und wenn kein Drache, dann ganz sicher ein Arschloch. Zu so etwas bete ich nicht. Wenn ich zu »Gott« bete, bete ich auch nicht zu Jesus, Allah, Buddha oder sonst einem dieser Typen.

Was ich adressiere, wenn ich bete, ist etwas, das ich nicht verstehe, von dem ich aber glaube, ein Teil zu sein. Ich glaube, dass du ein Teil davon bist. Dass jeder, der jetzt zu Hause zuhört, ein Teil davon ist. Ich glaube nicht, dass es irgendwo etwas gibt, das nicht »Gott« ist, das nicht Teil »Gottes« ist. Und ich sehe unsere ganze Existenz als eine Erfahrung, die wir gemeinsam teilen. Eine sehr wilde, wilde Erfahrung, die wir alle machen. Und das wichtigste von allem, mein wichtigstes Gebet, bittet darum, mich auf Kurs zu halten. Ich bitte darum, nicht vom Surfbrett zu fallen, mich auf der Welle halten und am Ball bleiben zu können und nicht in eine Grube zu stürzen und mich selbst umzubringen. Wenn es mir darüber hinaus gelingt, Gutes zu tun, Liebe zu verbreiten und diesen bizarren Ort ein bisschen zu verändern – ich weiß ja nicht, ob wir diesen Ort überhaupt verändern können – aber vielleicht uns selbst und unsere Mitmenschen auf spiritueller Ebene ein bisschen zu verändern, bin ich zufrieden.

Dieses Thema finde ich äußerst interessant und faszinierend. Gleichzeitig habe ich aber keinerlei Antworten. Und genau an dieser Stelle kommt meiner Meinung nach der Glaube ins Spiel. Viele Menschen behaupten zwar, sie seien gläubig, behaupten aber gleichzeitig, genau zu wissen, was los ist. Die haben gleich eine ganze Geschichte dazu. Und das ist für mich kein Glaube. Glaube ist Vertrauen in etwas, während man gleichzeitig absolut keine Ahnung hat, was los ist. Aber man vertraut auf die Liebe, lässt sich fallen und hat einfach Vertrauen. Das ist etwas sehr Schönes und Tiefgründiges, finde ich.

Tom: Das klingt wie ein gutes Schlusswort (lacht). Aber ja, lass uns zum Ende kommen. Gibt es etwas, woran du aktuell arbeitest? Oder irgendwelche Dinge, die man in den nächsten Wochen und Monaten von dir erwarten kann? Und wo findet man dich, wenn man sich Reese Reports ansehen möchte?

Greg: Momentan finanziere ich mich voll und ganz über Substack . Über den Reese Report auf Substack, den man via meiner Reese Report Webseite findet. Meine Rechnungen bezahle ich, indem ich manche Videos hinter einer Paywall anbiete. Das sind normalerweise Videos zu Themen, die ich nicht als essenziell betrachte. Wenn es um ein Thema geht, von dem ich denke, dass es wirklich wichtig ist, dass es jeder sehen sollte, dann werde ich es öffentlich teilen. Die Videos, die hinter der Paywall angeboten werden, gehören aber zu meinen persönlichen Favoriten, weil sie Themen behandeln, die vielleicht nicht superwichtig, aber doch sehr interessant sind.

Sobald wir hier fertig sind, werde ich zum Beispiel ein Video zu »Bigfoot« fertigstellen. Ich habe ein 20-minütiges Video zu dem Thema produziert. Als ich mich vor circa drei Jahren das erste Mal damit beschäftigt habe, dachte ich, es wäre ein Witz und einfach lustig. Doch schon am ersten Tag meiner Recherche zeigte sich: Nein, da ist was dran. Den gibt es wirklich. Es ist ein sehr interessantes Thema. Ich bin echt angetan von dem Bigfoot-Projekt. Die ganzen exklusiven Videos findet man also über mein Substack-Profil, wo natürlich auch alle kostenlosen Beiträge gepostet werden.

Tom: Hast du noch einen YouTube-Kanal?

Greg: Den haben sie mir tatsächlich zurückgegeben. Sie haben ihn gelöscht und dann wieder zurückgegeben. Ich lade da aber keine Videos mehr hoch, weil ich demonetarisiert wurde. Trotzdem habe ich gerade erst eine Benachrichtigung bekommen, dass sie eines meiner alten Videos gelöscht haben. Und wenn ich neue Videos hochlade, werden sie die auch wieder löschen. Ich habe den Kanal noch, weil ich YouTube eigentlich mag. Ich schaue nämlich gerne YouTube. Und wenn mein Kanal weg ist, kann ich mich nicht mehr anmelden und problemlos Videos anschauen.

Tom: Naja, man muss dann eben irgendeinen Fake-Account erstellen, um sich einloggen zu können (lacht).

Greg: Ja, man muss dann einen fingierten Kanal nutzen (lacht).

Tom: Okay, dann also primär Substack.

Greg: Genau. Und wenn man auf die Reese Report Webseite geht, findet man Links zu Bitchute , Rumble , Telegram und was ich sonst noch so habe.

Tom: Substack wahrscheinlich noch. Gut, das ist dann www.reesereport.com.

Greg: Ja.

Tom: Okay, vielen Dank. Ich hoffe, wir können das bei Gelegenheit wiederholen.

Greg: Ja. Es hat mir wirklich großen Spaß gemacht, mit dir zu sprechen. Freut mich, dass du das organisiert hast. Danke.

Tom: Danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag.

Greg: Das wünsche ich dir auch.

Bild: Irene Rinaldi ( > )

Technokratie auf der Spur

Sun, 30 Mar 2025 22:15:00 GMT

Technokratie auf der Spur

Im ersten Gespräch der jüngeren Vergangenheit mit Vertretern der Technocracy Inc., namentlich Justin Lazarra, amtierender Präsident, und Charmie Gilcrease, ehemalige Archivarin, analysiert der Journalist Tom-Oliver Regenauer die Kernziele eines knapp 100 Jahre alten Konzepts, das uns heute, in Zeiten »künstlicher Intelligenz«, als elementarer Baustein supranationaler Machtergreifung begegnet.

Transkribierte Übersetzung meines am 16. Januar 2023 aufgezeichneten Gesprächs mit Vertretern der Technocracy Inc.

Tom-Oliver Regenauer | 26.03.2025

Einleitung

Gespräch

Tom: Meine Damen und Herren, herzlich willkommen zur heutigen Folge und Konversation. Mein Name ist Tom-Oliver Regenauer – und wir zeichnen diese Sendung am 16. Januar 2023 auf. Das Thema unseres heutigen Gesprächs ist Technokratie. Der Grund dafür ist, dass ich 2022 einen ausführlichen Artikel über die Geschichte der Technokratiebewegung und die möglichen Auswirkungen dieses Governance-Modells auf die Gesellschaft veröffentlicht habe. Denn dazu gibt es viele Bedenken und Diskussionen. Anstatt nur über Technokratie zu sprechen und zu schreiben, freue ich mich sehr, heute zwei Vertreter der Technocracy Inc. aus den USA begrüßen zu dürfen, die bereit sind, mit mir über das Thema und meinen auch auf der Webseite der Technocracy Inc. veröffentlichten Artikel zu sprechen – der dort, übersetzt auf Englisch, weiterhin verfügbar ist. Ich werde den Link dazu unter dem Video einfügen. Zu Beginn wäre es vielleicht gut, wenn ihr beiden euch vorstellt und das Publikum begrüßt.

Justin: Hi. Mein Name ist Justin Lazarra. Ich bin der aktuelle Präsident der Technocracy Inc. Wie geht’s euch?

Tom: Danke, dass du dabei bist.

Charmie: Mein Name ist Charmie. Ich lagere all die historischen Dokumente, archiviere und digitalisiere sie. Ich habe also eine ganze Menge der alten Unterlagen angeschaut.

Tom: Vielen Dank. Das ist tatsächlich auch ein guter Ausgangspunkt. Denn ich wollte verstehen, was die derzeitige Rollenverteilung oder Personalsituation in der Organisation ist. Es begann ja schon 1919 mit der Gründung der Technical Alliance in New York, die dann 1933 zu der Technocracy Inc. wurde, die ihr heute repräsentiert. Charmie, du sagtest gerade, dass du im Wesentlichen historische Dokumente konsolidierst und archivierst. Könntest du kurz erläutern, was heutzutage den Verantwortungsbereich eurer beiden Rollen umfasst?

Charmie: Als Archivarin verwalte ich ein Archiv von sechs auf neun Metern. Also 110 Quadratmeter – ob das in Metern korrekt ist, weiß ich nicht (lacht). Es ist voller Dokumente und historischer Archivalien. Ich arbeite daran. Es gibt Hunderttausende von Originaldokumenten aus all den verschiedenen Abteilungen. Jetzt wurden diese in einer einzigen Archiveinheit zusammengefasst. Meine Aufgabe besteht darin, alles einzeln durchzugehen, Duplikate zu entfernen und alles durchzusehen. Manchmal bin ich aber so sehr damit beschäftigt, die darin enthaltenen Konzepte und Vorschläge zu lesen, dass ich sehr lange brauche, um etwas zu digitalisieren.

Tom: Das heißt, du verfügst dort über die tatsächlichen Originaldokumente von Howard Scott – und sogar jene der noch früher gegründeten Technical Alliance?

Charmie: Ja.

Tom: Das ist faszinierend. Das ist also ein ziemlich Schatz.

Charmie: Ja.

Tom: Gibt es noch an anderer Stelle Unterlagen? In Museen oder Archiven? Oder liegt das nun alles in dieser zentralen Einheit bei dir?

Justin: Nein. Das ist aber das Ziel. Das Ziel ist, es irgendwann zu streuen, damit jeder einen Blick darauf werfen kann. Wir versuchen derzeit, alles zu digitalisieren.

Charmie: An der Universität von Alberta und im dortigen Museum gibt es viele Dokumente aus den kanadischen Ortsgruppen. Da gibt es auch ein Museum. In ganz Kanda gibt es einige.

Tom: Es gab ja auch euer Magazin The Technocrat, das über viele Jahre hinweg publiziert wurde. Ich schätze, das findet man dann auch in deinem Archiv?

Charmie: Wir haben jede einzelne Ausgabe davon.

Tom: Interessant. Irgendwann würde ich das gerne mal anschauen, weil ich natürlich viel dazu recherchiert habe – aber leider immer online, weil man hierzulande nicht an physische Exemplare kommt. Das würde mich wirklich interessieren.

Charmie: Ich habe sogar welche aus dem Jahr 1925. Zu der Zeit hatten die bereits eine Zeitschrift, die sie verteilten. Sie ist sehr klein und man sieht, dass es sich um eine recht grobe Drucktechnik aus dem Jahr 1925 handelte. Aber trotzdem ist es irgendwie hübsch. Wenn du nächstes Jahr noch einmal fragst, wird alles bei Justin in Kalifornien sein.

Tom: Verstehe. Das bringt mich zu dir, Justin. Was ist deine Rolle als Präsident? Wie kann ich mir das vorstellen? Kann man sagen, dass die Kernaufgabe der heutigen Technocracy Inc. in der Verwaltung des Archivs, Marketing und Öffentlichkeitsarbeit besteht? Oder was ist dein tatsächlicher Aufgabenbereich als Präsident?

Justin: Der Schwerpunkt liegt derzeit auf der Archivierung und der anschließenden Veröffentlichung und Verbreitung, um so die Organisation durch neue Interessenten wiederzubeleben. Die Technocracy Inc. hatte stets viel gedrucktes Material, um Werbung für ihre Ideen zu machen, aber nie wirklich digitale Medien. Bis auf ein paar Screenshots gab es nichts. Es war schon immer eher eine hochintellektuelle, stark auf Print fokussierte Institution. Manche Kinder der Technokratie-Bewegung – wie ich sie gerne nenne – zum Beispiel das Venus-Projekt oder die Zeitgeist-Bewegung , sind digital deutlich präsenter und haben nicht so viel bedrucktes Papier, das man lesen und verdauen muss. Die legten ihren Fokus praktisch auf das Gegenteil.

Charmie: Ja. Und beide Gruppen haben den Umfang dessen, was Technokratie ursprünglich repräsentierte, verändert. In beiden Organisationen ging es eher darum, wie man damit Geld verdienen kann. Das werden wir in der Technokratie aber nicht. Das ist eine Sache, die ich unbedingt klarstellen wollte. Denn viele haben die Grundidee verfälscht, um sie entweder zur Kontrolle, zum Geldverdienen oder zur Machtausübung zu missbrauchen. Das aber sind nicht die Ziele, mit denen die Technokratiebewegung angetreten ist, sondern das, was andere daraus gemacht haben. Wie ich Justin heute Morgen schrieb und in den Notizen, die ich mir zu deinem Artikel gemacht habe, notierte, kann Technocracy Incorporated nicht für die Korruption und Verfälschung ihrer Ideen verantwortlich gemacht werden – genau wie Albert Einstein nicht für die Atombombe verantwortlich gemacht werden kann, nur weil er sagte, man könne aus einem winzigen Punkt viel Energie gewinnen. Es liegt ja nicht in unserer Verantwortung, was andere Menschen aus unseren Konzepten machen.

Tom: Das ist ein guter Punkt. Denn ich wollte kurz darauf eingehen, was wir vor der Aufzeichnung dieses Gesprächs angerissen haben: Meinen Artikel. Das ist ja ein sehr kritischer Beitrag zu der Art Technokratie, die heutzutage in den Medien angepriesen wird. Dezidierte Kritik also. Daher schätze ich es sehr, dass ihr beide bereit seid, diesen Artikel und die darin aufgeworfenen Fragen zu diskutieren – und das sogar per Video. Das ist es, was die heutige Gesellschaft dringend braucht. Denn Menschen meiden mittlerweile jegliche Auseinandersetzung mit Kritik. Es wird eher versucht, kritische Stimmen mundtot zu machen. Umso dankbarer bin ich, dass mein Artikel auch auf eurer Webseite veröffentlicht wurde und ihr euch die Zeit für so ein Gespräch nehmt. Das bringt mich zu meiner Frage: Warum habt ihr diesen Artikel denn überhaupt veröffentlicht? Wie kommt man dazu, ganz anders zu reagieren als vergleichbare Organisationen, die sich mit Kritik konfrontiert sehen?

Charmie: Nun, das war meine Entscheidung. Ich bin seit 2005 in der Technokratiebewegung und recherchiere einfach, was andere Leute dazu sagen. Der Grund, warum ich deinen Artikel veröffentlicht habe, ist, dass er nicht nur aus Panikmache bestand – wie es bei vielen anderen Autoren ist. Er enthielt Informationen. Beim Lesen schwankte ich zwischen Zustimmung – ja, das stimmt – und Ablehnung – nein, das ist eine der missbräuchlichen Auslegungen. Aber der Artikel beinhaltete gute Punkte. Du hast sauber recherchiert. Manches war natürlich falsch oder ist eines der gängigen Vorurteile. Denn Technocracy Inc. ist nicht das, was man heute gern als Technokratie bezeichnet. Die ursprüngliche Idee der Bewegung war, wissenschaftsbasierte Entscheidungsprozesse zu etablieren. Das soll nicht bedeuten, dass die Wissenschaft dein Leben bestimmt. Das war nie der Plan. Es ging darum, Logik und Wissenschaft zu nutzen, um das Beste für Umwelt, Mensch und Gesellschaft zu erreichen. Damit nicht einfach nur emotionsbasiert entschieden wird. Deshalb dachte ich mir, ich stelle den Artikel online. Weil eben viele Menschen negativ über Technokratie sprechen – vielleicht möchte aber mal jemand mit uns darüber reden. Über die wahre Geschichte.

Tom: Wenn ich mir Dokumente aus den 1930er Jahren anschaue, als die Technokratiebewegung gerade richtig Fahrt aufnahm, stoße ich auch auf Schriften wie »Social Reconstruction« von Bertrand Russel (1916), der schon damals von »sozialem Umbau« und »wissenschaftlicher Regierung« schrieb. Von einer Weltregierung und eine Weltarmee. Das klingt im Vergleich zu dem, was wir heute als Demokratie kennen, recht beängstigend. Und auf der philosophischen Seite haben wir Friedrich Nitzsche, der von der »souveränen Autonomie des Individuums« sprach, das als freies Wesen auf diesem Planeten leben soll. Man kann viele Querverbindungen herstellen, studiert man Schriften des frühen 20. Jahrhunderts. Seither sind eine ganze Menge Ideen im Umlauf. Und ich hoffe, wir kommen gleich noch zu den Punkten, die ich deiner Meinung nach nicht korrekt dargestellt habe.

Charmie: Ich möchte auf einen Punkt eingehen, den du gerade angesprochen hast: die Weltregierung. Ich weiß aus all den Unterlagen, die ich gelesen habe, dass Technocracy Inc. ein Konzept für Nordamerika hatte und es der Gruppe im weiteren Sinne darum ging, Ressourcen zu teilen und zu bündeln, damit sie allen Menschen zugute kommen. Damit wir arme Länder unterstützen können – und die wiederum uns. Es war ein kollaboratives Konzept. Es ging nicht darum, alles an sich zu reißen und alle zu kontrollieren. Es ging um eine gänzlich andere Denkweise als die, die heute hineininterpretiert wird.

Tom: Das nahm jetzt auch eher Bezug auf Bertrand Russells »Social Reconstruction«. Wie du sagtest, begann Technokratie als Bewegung zur Reduzierung von Verschwendung und Überproduktion in Nordamerika. Grundsätzlich ein guter Ansatz, der sich irgendwann in den gesamten USA herumsprach. Ich denke aber, dass es schon in den frühen Dokumenten Ansätze zur Überwindung des politischen Systems gibt. Wenn man sich die Links-Rechts-Dialektik ansieht – die heute Dreh- und Angelpunkt politischer Diskurse ist – verursacht diese ja tatsächlich Probleme. Denn die Menschen unterhalten sich nun ausschließlich darüber, anstatt über Sachfragen und Lösungen. So kann ich dem diesbezüglichen Ansatz der Technokratiebewegung durchaus positive Aspekte abgewinnen.

Aber ich habe eben auch die negativen Seiten beleuchtet. Und wenn ihr sagt, die Ideen hätten sich im Lauf der Zeit weiterentwickelt, oder wurden pervertiert, wäre es ja zunächst wichtig zu verstehen, wie sich die Ideen der Technocracy Inc. in den 1930 Jahren überhaupt entwickelt haben. Und für was stehen sie heute? Betrachtet man Produktion – und Überproduktion – produzieren wir heute ja wahrscheinlich mehr Müll als je zuvor in der Menschheitsgeschichte. Bisher hat das also nicht wirklich funktioniert. Wie seht ihr das? Und wie hat sich die grundlegende Idee aus den 1930ern im Lauf der Zeit entwickelt?

Justin: Ich denke, was du in deinem Artikel beschreibst, ist Technokratie, wie man sie heute sieht. Und wenn das alles wäre, aus was dein Artikel besteht, würden wir heute wohl kein Gespräch darüber führen. Du hast aber auch den Ursprung der Bewegung beschrieben und auf die ursprünglichen Ideen verwiesen. Im Kern ging es bei Technokratie nämlich eher um das Energiezertifikatsystem, also eine andere Art der Güterverteilung, um gerechter und effizienter zu sein und den Menschen mehr Freizeit zuzugestehen. Würden die Ideen der Technokratie wirklich umgesetzt, gäbe es nicht diese übermäßige Verschwendung, sondern Hypereffizienz und sehr wenig Abfall – und die Menschen hätten deutlich mehr Freizeit. Die Technokraten warben dafür, dass an vier Tagen der Woche vier Stunden gearbeitet wird. Den Rest der Woche kann man tun und lassen, was man will.

Tom: In puncto Work-Life-Balance wäre das eine schöne Sache.

Justin: Ja, das wäre es. Darüber hinaus sollte ein Großteil der Produktion auf tatsächlicher Nachfrage basieren. Im Rahmen von Erhebungen würde man in Erfahrung bringen, wie viele T-Shirts oder Äpfel jemand im Monat zu kaufen gedenkt, um so Produktion und Prognosen an die aktuellen Prozesse von Unternehmen anzupassen. Bislang scheitert das natürlich daran, dass man mit mehr verkauften Einheiten auch mehr Geld verdient. Es geht stets um Gewinnmaximierung. Alle modernen Unternehmen konzentrieren sich auf Effizienz. Aber nur, um mehr Geld und mehr Gewinn zu machen. Technokratie dagegen konzentriert sich auf Energieeffizienz. Darauf, nicht zu viel Energie und Ressourcen zu verschwenden, wenn davon nur begrenzte Mengen zur Verfügung stehen.

Tom: Ja, die Gier steht immer im Mittelpunkt. Kapitalismus, nun, wie soll man sagen …

Justin: Zersetzt mit seiner Korruption alles? (Lacht).

Tom: Ja. Sozusagen. Aber vom philosophischen Standpunkt aus könnte man argumentieren, dass es selbst in einer Technokratie wie ihr sie beschreibt immer noch Gier gäbe. Das ist wohl einfach eine menschliche Eigenschaft. Irgendjemand wäre immer gierig.

Justin: Jedes System ist nur so gut wie seine Prinzipien und deren Einhaltung. Schauen wir uns das heutige Russland an, gibt es dort massive Probleme mit Korruption. Die russische Armee zieht mit kugelsicheren Westen aus Papier in den Krieg, anstatt mit echten. Und das liegt an Korruption in einer kaputten Welt. Ähnliches beobachten wir in China, wo gierige Kriegsherren verschiedener Fraktionen so viel Reichtum und Macht wie möglich anhäufen, ohne irgendeine Loyalität gegenüber dem Staat und seinen Prinzipien. Ohne Moral ist also jedes System wertlos.

Tom: Für alle, die Technokratie als Konzept nicht kennen, wäre es vielleicht hilfreich, wenn du kurz beschreiben könntest, was Technokratie in Bezug auf Regierung bedeutet. Gäbe es in der Technokratie noch eine demokratisch gewählte Regierung, wie wir sie heute kennen? Oder gäbe es nur noch die Regionen, die sogenannten Chapter, die von Experten gesteuert werden? Wie muss man sich die Führung eines Landes vorstellen? Wie in Demokratien, die mit Wahlen einen Bottom-up-Ansatz bieten, um Repräsentanten für die eigenen politischen Ziele und Ideen auszuwählen?

Justin: Ich denke, es gibt zwei Seiten. Da wäre zum einen die Energieverwaltung, die einen großen Teil der Regierung ausmacht. Der andere Teil würde sich um menschliche Belange kümmern. Technokratie ist eben nur ein System. Deshalb vermeiden wir den Begriff politische Partei. Denn man könnte unser System auf verschiedene Ideologien anwenden – und damit durchkommen. Auch eine mormonische Technokratie wäre denkbar. Man würde dann das System Technokratie verwenden, um soziale Werte mormonischer Ideologie durchzusetzen. Theoretisch könnte man Technokratie also auf jeden beliebigen sozialen Kodex anwenden. Und es würde funktionieren. Du hast ja zum Beispiel auch von Transhumanismus geschrieben. Die könnten natürlich auch eigene kleine, hypereffiziente Gemeinschaften gründen. Mit ihren ganz eigenen Vorstellungen von Perfektion. Es kommt also immer darauf an, wie man denkt. Denn im Kern steht Technokratie als System für Hypereffizienz. Der soziale Kodex lässt sich beliebig zuschreiben. Was du in deinem Artikel ansprichst, ist Technokratie, wie man sie heute versteht – als System, das mit dem Kapitalismus verschmolzen ist. Deswegen hat der Begriff heute eine negative Konnotation. Denn es wird überall auf der Welt versucht, mit Hypereffizienz Hyperprofite zu generieren.

Tom: Charmie, wolltest du dem etwas hinzufügen?

Charmie: Nein, ist okay. Ich werde ein anderes Mal darauf zurückkommen. Ich finde, was Justin gesagt hat, war sehr, sehr gut.

Tom: Eine andere Frage, die ich hatte, war, ob euch weitere Journalisten kontaktiert haben. Hat irgendjemand mal den Wunsch geäußert, mit euch zu sprechen? Es schreiben ja viele über Technokratie – aber hat wirklich mal jemand eine Anfrage für ein Interview geschickt?

Charmie: Ich betreue die auf der Webseite angegebene Telefonnummer und auch die E-Mails. Vor ein zwei Monaten riefen mich mehrere langjährige Mitglieder an und erzählten, es gäbe da jemanden, der versucht, ein Interview mit ihnen zu führen. Daraufhin habe ich allen Mitgliedern gesagt, sie sollen dieser Person meine Nummer geben, damit ich einen Termin mit ihr vereinbaren kann. Es sollte ja ein Interview mit der Technocracy Inc. werden. Aber die Person rief nie an. Er, oder sie – und ich denke, ich weiß, wer es war – beauftragte stattdessen diverse Kameramänner damit, Aufnahmen zu machen. Einer davon tauchte bei einem Mitglied auf, das Demenz hat. Als der Mann die Tür öffnete, hielt man ihm die Kamera ins Gesicht und begann, Fragen zu stellen. Ohne, dass das Mitglied überhaupt wusste, was los ist. So etwas ist in den letzten fünf Jahren wahrscheinlich drei- oder viermal passiert. Da versuchen Leute, über die Technocracy Inc. zu berichten, meiden es aber, mit mir Kontakt aufzunehmen. Dabei bin ich offen für Gespräche. Ich habe immer dafür geworben, dass wir offen für Gespräche sind und Interessenten gesagt, sie sollen mit der Organisation selbst sprechen. Getan haben sie es nie. Du warst der Erste, der uns direkt kontaktiert hat.

Justin: Die versuchen, Bücher zu verkaufen. Darum geht es denen. Wenn sie mit uns sprechen, schreddere ich deren Bücher und sie verkaufen nichts mehr. Und das ist schlechter Kapitalismus (lacht).

Tom: Ich wollte fragen, Justin, ob das, was du gerade beschrieben hast, nicht gewisse Risiken birgt. Denn will man etwas effizienter gestalten, zum Beispiel die Produktion oder die Lieferkette, so wie bei Just-in-time-Lieferungen und On-Demand-Produktion, ist das System im Ergebnis immer recht fragil. Wenn ein Zahnrad nicht perfekt ins andere greift, geht schnell gar nichts mehr. Zumindest temporär. Das ist also ein Risiko. Bezieht man dieses nun auf die Domäne Transhumanismus, die sich im Kern gegen die organische Evolution des Lebens richtet und die Welt durch Technologie optimieren möchte, glaubst du dann nicht, dass die Gefahr besteht, dass wir das Menschliche einbüßen und irgendwann von Maschinen beherrscht werden? Man muss sich ja nur die Jugendlichen (und alle anderen) anschauen, die permanent das Smartphone im Gesicht haben. Die benehmen sich doch jetzt schon wie Zombies. Anstatt die Stadt wahrzunehmen, um sich zu orientieren, benötigen sie Google Maps, um den Bahnhof wiederzufinden – weil sie sich an nichts erinnern, das sie auf dem Hinweg hätten wahrnehmen können. Ist das nicht ein Risiko? Ist ein technokratisches System, das sich von Software und Prognosemodellen abhängig macht, nicht ein Risiko für Mensch, Natur und Gesellschaft?

Justin: Zuerst zur Effizienz: Ein gutes, effektives System sollte einen Puffer haben, Überschüsse, auf die man zurückgreifen kann. In einem gut geplanten technokratischen System wäre das der Fall. Man sollte für so etwas wie Covid vorsorgen, damit im Falle einer Pandemie ausreichend Vorräte vorhanden sind, um alles für ein Jahr oder länger zu bedienen. Dass diese Vorräte nicht vorhanden waren, ist schlicht auf schlechtes Management und Gier zurückzuführen. Viele Unternehmen wollen keine hohen Überschüsse haben, weil sie darauf Steuern zahlen müssen. Und das ist unrentabel. Ich denke, in einem kapitalistischen System ist man eher geneigt, auf solche Reserven zu verzichten, weil man sich Sorgen um Gewinnspannen und Steuern macht. In einem technokratischen System dagegen würde ein guter Planer dafür sorgen, dass im Falle eines Erdbebens, eines Feuers oder einer anderen Notlage genug Vorräte zur Hand sind, um alle zu versorgen.

In Bezug auf die Entmenschlichung durch Hypereffizienz: Da komme ich noch einmal auf das zurück was ich bereits über Moral gesagt habe. Wenn eine Gesellschaft keine Moral hat, dann ist ihr das Einzelschicksal von Joe egal. Es interessiert niemanden, dass er eine Familie hat. Das einzige, was dann interessiert, ist, dass er möglichst schnell in seinem Amazon-Lieferwagen kommt und so viele Pakete wie möglich ausliefert, um den Gewinn zu maximieren. Und dafür muss man ihn natürlich auf Schritt und Tritt per Computer überwachen.

Tom: Ich meinte das aus einer anderen Perspektive. Als 2007 das Smartphone eingeführt wurde, hat uns niemand erklärt, wie wir damit umgehen sollen. Wir alle sind heute gut mit der Technologie vertraut, die wir – zumindest viele – durch Smartphones steuern, aber wir gehen nicht rational damit um. Der Mensch kann mit seinen technologischen Entwicklungen nicht Schritt halten. Weil niemand uns erklärt, wie wir sie nutzen sollen. Das Ergebnis dessen ist, dass die menschliche Gehirnkapazität messbar von 16 Sekunden auf 11 bis 12 Sekunden gesunken ist. In gerade einmal 15 Jahren. Daher vertrete ich den Standpunkt, dass wir uns als Spezies massiven Gefahren aussetzen, wenn wir die Welt automatisieren, sich alles um Hypereffizienz dreht und die Verwaltung durch Computer und Maschinen zentralisiert wird. Besteht aus deiner Sicht nicht die Gefahr, dass wir in einem kollektivistischen Ansatz enden? So wie bei den Borg – wo wir alle von einem großen Computer verwaltet werden?

Justin: Ich denke, Fortschritt birgt immer Risiken. Bei Mobiltelefonen handelt es sich um eine neue Technologie, über die wir noch nicht viel wissen. Es ist beispielsweise bereits untersucht worden, dass Smartphone-Nutzung eine Dopamin-Reaktion auslöst und süchtig macht. Smartphone-Nutzung hat also Eigenschaften, die dem Drogenkonsum ähneln. Das müssen wir anerkennen. Und dann müssen wir Menschen beibringen, auf ihre Bildschirmzeit zu achten, weil Smartphones das Gehirn schädigen und negative Effekte haben. Es ist wie mit Fast Food: Fast Food kann hilfreich sein, wenn man in Eile ist und etwas essen muss. Aber wer ständig Fast Food isst, wird dick. Das ist sehr ungesund. Jede neue Technologie hat eine Anlaufphase, in der man ihre Vor- und Nachteile analysieren und lernen muss, sie richtig einzusetzen. Ich denke, das ist bei vielen neuen Technologien der Fall. Bei manchen Dingen, die uns präsentiert werden, denke ich, es gibt irgendwie zwei Arten von Ingenieuren – ich bin der eine Typ und habe mit dem anderen zu tun. Zum einen gibt es die Hochschul-Ingenieure, die tolle Ideen haben und großartige Dinge entwickeln. Zum anderen gibt es Außendienst-Ingenieure wie mich, die sie tatsächlich verwenden müssen. Und meistens bin ich es, der sich danach meldet und sagt, dass man etwas anpassen muss, weil es in dieser Funktion nicht praktikabel ist. Die benötigen diesen Input. Dann optimieren sie. Das ist Teil des Entwicklungsprozesses neuer Technologien.

Ich denke aber, die Entmenschlichung hat eher mit einem Verfall gesellschaftlicher Werte zu tun. Und ich glaube nicht, dass das mit einem Managementsystem wie Technokratie zu tun hat. Ich denke, ein Managementsystem könnte ein paar dieser Dinge verursachen. Jemand mit wahrhaftigen menschlichen Werten sollte das System aber nicht missbrauchen, sondern sagen: Frank sollte wirklich nur acht Stunden arbeiten. Oder vielleicht sechs. Oder vier. Damit er mehr Zeit mit seinen Kindern und seiner Frau verbringen kann. Denn das schafft eine funktionierende, gesündere Gesellschaft. Moral sollte das alles regeln können.

Charmie: Justins Punkt, mehr Zeit mit der Familie zu verbringen, bringt mich zurück zum vorherigen Punkt. Zu Gier. Denn Gier entsteht oft aus der Angst heraus, nicht genug zu haben. Aber wenn man sich in seiner Kindheit sicher, geborgen und geliebt fühlt, ist man nicht anfällig für Gier. Manche Menschen sind natürlich schlicht von Natur aus gierig. Das ist einfach so. Aber in einer Gesellschaft, in der für die Bedürfnisse gesorgt wird – für die Grundbedürfnisse Liebe, Nahrung und Bildung – dürfte es viel weniger Korruption geben, die eine inhärente Folge der Gier ist.

Tom: Das mit der Moral kann ich nachvollziehen. Danke für die Erklärung, Justin. Ja, es wäre wünschenswert, wenn wir einen Moralkatalog und eine vernünftige Herangehensweise in Bezug auf das gesellschaftliche Zusammenleben hätten. Aber selbst in einer Demokratie – und das sage ich aus der Perspektive der Schweiz, wo ich seit zwölf Jahren lebe – herrscht, wie in meiner Heimat Deutschland, eine hochgradig korrupte Ordnung, obwohl es einen moralischen Kodex gibt und ein politisches System, das den Bürger repräsentieren soll. Aber letztendlich ist auch das ein sehr korruptes, korporatistisches System, wie auch immer man es nennen mag, bei dem die Macht in den Händen einiger weniger liegt. Wenn ich Literatur über Technokratie lese, erscheint es mir, dass die sogenannten Panikmacher genau davor Angst haben: Dass Technokratie letztlich zwar das korrupte Links-Rechts-Parteienparadigma beendet, also weniger Staat bedeutet, aber dennoch eine Machtkonzentration in den Händen weniger verursacht, die dann über die Produktionsmittel des Einzelnen, die individuelle Freiheit und vielleicht auch die Individualmobilität entscheiden.

Das spiegelt sich auch in der heutigen Diskussion über CO ₂ -Tracking und -Management beim Thema Klima wider. Diesbezüglich wird die Idee diskutiert, jedem Bürger ein persönliches Budget von etwa drei Tonnen CO ₂ pro Jahr zur Verfügung zu stellen, das er verbrauchen kann, während zusätzliches Budget gekauft werden muss. Das würde für die meisten Menschen bedeuten, dass sie in einer 15-Minuten-Stadt leben müssten – wie ebenfalls diskutiert wird. Diese Stadt können sie nie verlassen. Oder nur zu klar reglementierten Urlaubsreisen. Spiegelt gerade diese CO ₂ -Diskussion nicht irgendwie wider, worum es bei Technokratie geht? Um Steuerung? Genau das ist doch die Sorge vieler Menschen. Die zentrale Steuerung des Energieverbrauchs einer Person würde im Grunde deren Freiheit einschränken, wenn sie zum Beispiel das Haus nicht mehr verlassen kann, weil das CO ₂ -Budget verbraucht ist.

Justin: Wenn du über CO ₂ -Emissionen spricht, von denen insbesondere Entwicklungsländer überproportional betroffen sind, muss man sowohl heute als auch in einer Technokratie diskutieren, dass der Westen, der Schuld an dieser Situation ist, nun auch einen größeren Teil der Last tragen und etwas leiden muss, um die Dinge wieder in Ordnung zu bringen. Man kann das also so sehen, dass man die Freiheiten von Menschen im Westen einschränkt – ja – aber das ist der Preis dafür, Widergutmachung in der Nachbarschaft unserer Opfer zu leisten. Das mag Freiheiten, Sozialleistungen und vielleicht auch den Lebensstandard leicht beeinträchtigen. Macht man es richtig, sollte diese Einschränkung sehr geringfügig sein. Wenn man es falsch macht, ist das anders. Ja, das könnte sein. Es könnte wie in einem dystopischen Roman enden. Der Westen könnte aber beispielsweise auch einfach entscheiden, weniger Auto zu fahren. Man schränkt so zwar die Freiheiten der Menschen ein, hat aber gleichzeitig positive Auswirkungen auf die Menschen in Entwicklungsländern und fängt zum Beispiel das Leid durch Überschwemmungen in Pakistan ab. Die Menschen, die unter den Überschwemmungen in Pakistan und dem Klimawandel leiden, haben das Problem vielleicht mit verursacht, aber längst nicht in solch einem Ausmaß wie entwickelte Regionen mit ihren Fabriken und Industrien. Diese Orte tragen folglich mehr Schuld, sollten also auch helfen, die Probleme zu lösen. Das müssen sie entweder mit Geld oder mit Produktionsmitteln tun, indem sie Ressourcen für diese Menschen bereitstellen. Wenn man versucht, die Situation zu verbessern, werden die Freiheiten also auf jeden Fall eingeschränkt, egal welches System man nutzt.

Wenn eine Technokratie gut geplant ist, sollte man – wie zum Beispiel dieser australische Ingenieur aus Dänemark es nennt – hedonistischen Überfluss haben. Das ist sehr witzig. Hedonistischer Überfluss. Man sollte also signifikanten Überfluss generieren. Wenn man das System richtig umsetzt, sollte man ein solches Maß an Sättigung erreichen können, dass sich niemand mehr Sorgen machen muss. Ob genug Medikamente da sind, oder Benzin für das Auto, darüber muss man sich keine Sorgen machen, wenn das System richtig umgesetzt wird. Niemand sollte sich Sorgen um die medizinische Versorgung machen. Niemand sollte sich Sorgen machen, ob seine Familie genug zu essen hat oder ob er die Heizung im Haus anschalten kann. Das mit der Energie sorgt ja gerade für eine massive Krise in Europa. So etwas sollte kein Problem sein, wenn die Dinge richtig geplant und umgesetzt werden. Niemand hat ein Problem mit Russland vorhergesehen. Also plante man auch nicht, Erdgasvorräte anzulegen oder die Atomkraftwerke, die man vorher hatte, bereitzuhalten, was angesichts eines Konflikts mit Russland klug gewesen wäre. Stattdessen verließ man sich darauf, dass sich alles irgendwie von alleine regelt.

Tom: Das bedeutet demnach, dass zum Beispiel das CO ₂ -Management der Idee nach auf die Konzepte der Technokratiebewegung zurückzuführen ist, die den Energieverbrauch des Landes, der Gesellschaft und damit auch des einzelnen zentral steuern will – korrekt?

Justin: Ja. Aber das Kernkonzept der Technokratie basiert auf der Annahme, unbegrenzte Mengen von Energie durch Solarenergie, Fusionsenergie oder Kernenergie zu erzeugen – damit man dank Hypereffizienz nur noch durch die Anzahl eingesetzter Maschinen und Körper begrenzt ist. So lange man weiter auf Kohle, Erdgas und Öl setzt, wo bei der Energieerzeugung viel Energie verloren geht, befindet man sich in einem Teufelskreis, der nie so gerecht sein kann wie ein Energiekreislauf, der auf unerschöpflichen Ressourcen wie Wasser-, Wind- und Solarenergie basiert.

Charmie: Ich möchte noch mal darauf zurückkommen, dass du gesagt hast, die Führung liege dann in den Händen einiger weniger. 2015 hatten wir zum Beispiel eine Konferenz zur Übergangsplanung und anderen Themen – dabei haben wir unter anderem den alten Präsidenten abgesetzt und die Organisationsstruktur angepasst. Man muss sich das also eher als eine Art runden Tisch vorstellen.

Tom: Ein Steuerkreis oder -rat oder so etwas?

Justin: Ja, ein Rat.

Charmie: Rat war nicht wirklich der Begriff, den wir verwendet haben. Aber ok. Es gibt jedenfalls verschiedene Bereichsleiter. Einen für Konfliktfälle, einen für dies, einen für das. Sie alle arbeiten zusammen – aber Bereichsleiter wird immer derjenige mit der meisten Erfahrung, dem Wissen und den passenden Fähigkeiten. Denn wir alle kennen genügend Präsidenten oder Gouverneure, die keine Ahnung von dem haben, was sie erzählen. Sie wissen einfach nur, wie man sich präsentiert und haben vielleicht Charisma. Das war’s. Bei uns ist es daher nun eine rotierende Organisation. Es gibt nicht einfach ein paar alte Hasen, die entscheiden und sich bereichern. Rotation ist essenziell, damit keine korrupten Beziehungen entstehen. Das kann natürlich passieren – aber genau deshalb haben wir 2015 unsere Aufbauorganisation angepasst und dieses Problem adressiert.

Tom: Auf eurer Webseite gibt es auch einen Menüpunkt zum Thema Übergangsplan 2016. Ich nehme an, dass dort die Dokumentation der besagten Konferenz zu finden ist?

Charmie: Ja. Ich weiß aber gar nicht, ob ich die Dokumente jemals hochgeladen habe. Denn die Konferenz fand kurz vor unserem Umzug statt. Ich arbeite noch immer daran. Aber vielleicht sollte ich mal das neue Organigramm veröffentlichen, damit man die eben beschriebene Struktur besser verstehen kann – denn die alte Struktur impliziert, dass Technokratie mit Kommunismus oder Sozialismus vergleichbar ist. Und das ist nicht der Fall.

Tom: Danke. Eine Anschlussfrage an Justin. Wenn wir noch einmal auf das CO ₂ -Management zurückkommen, würde mich interessieren, wie du dir das in der Praxis vorstellst. Wie würde das Energie- oder Verbrauchsmanagement gesteuert – oder erzwungen? Automatisiert? So, dass mir mein Smartphone automatisch sagt, was ich tun kann und was nicht? Oder wäre das etwas, worüber die Leute diskutieren und zu gemeinsamen Entscheidungen kommen können? Wie könnte das in einer voll entwickelten Technokratie ablaufen?

Justin: Ich denke, man braucht beides. Man braucht menschliches Feedback zu sozialen Auswirkungen. Und dann braucht man Experten, die die Dinge steuern. Die kommunizieren, was die besten Optionen sind. Denn es besteht immer die Möglichkeit, dass eine Gemeinschaft eine schlechte Entscheidung trifft, weil sie nicht auf Experten hört. Manchmal kann es auch aus Egoismus oder Gier passieren. Oder wegen eines religiösen Dogmas, weil jemand glaubt, dass etwas gegen die eigene Religion verstößt. Technokratie versucht, sich auf Effizienz zu konzentrieren, das Beste zu tun und den Experten zu vertrauen. Ich denke, in einer technokratischen Gesellschaft würde sich auch das Bildungsniveau fundamental ändern. Es wäre viel höher. Die Gemeinschaft würde sich stärker einbringen. Das Bildungssystem ist weltweit dermaßen schlecht, dass wir miserable Entscheidungen treffen. Wir glauben Wissenschaftsscharlatanen, die uns wirkungslose Wundermittel im Supermarkt andrehen, weil sie angeblich gesund machen, magisches Wasser und so einen Kram, obwohl es dafür keinerlei Beweise gibt.

Tom: Das ist ein guter Punkt – wenn ich kurz unterbrechen darf. In den letzten drei Jahren stand »die Wissenschaft« nämlich oft im Fokus. Besonders in Deutschland kam es einem dabei aber so vor, als handele es sich eher um eine Religion. In Bezug auf Covid durfte man die Meinung der »Experten« partout nicht in Frage stellen. Obwohl sich mittlerweile herausgestellt hat, dass vieles von dem, was diese Experten rieten, nicht stimmte und funktionierte. Siehe Lockdowns. Und man könnte dahingehend noch eine Vielzahl anderer Expertenmeinungen anführen. Die meisten davon waren falsch. Fragt sich also, wie in einer Technokratie – gesetzt wir leben in so einem System – sichergestellt wird, dass die Wissenschaft nicht wie eine Religion behandelt wird. Echte Wissenschaft ist offen für Dialog. Für verschiedene Meinungen. Denn monokausale Erklärungen greifen meist zu kurz. Es gibt selten nur eine einzige richtige Antwort. Wie also ist sicherzustellen, das Wissenschaft ein lebendiger Prozess bleibt?

Justin: Es gibt zwei Wege das sicherzustellen. Denn die Wissenschaft wurde natürlich im Lauf der Jahre von der Privatwirtschaft korrumpiert. Tabakfirmen suchten sich zum Beispiel Wissenschaftler, die sich kaufen lassen, damit diese aufzeigen, dass Zigaretten nicht schädlich für den Konsumenten sind. Diese Wissenschaftler müssten bestraft werden. Das haben wir aber nicht getan. Und, wie Charmie schon ausführte, sollte es ein Gremium von Experten geben und nicht einen einzigen, der festlegt, was richtig ist. Um einen belastbaren Konsens zu erzielen, bedarf es einer Gruppe. Wenn es um neue Erkenntnisse in der Astronomie oder anderen Bereichen geht, gibt es ja auch große Kongresse mit Hunderten von Wissenschaftlern, die nach einer gewissen Zeit der Diskussion zu einem Konsens gelangen. Solch ein Vorgehen resultiert sicher in einer besseren Synthese als die Konsultation eines einzelnen Wissenschaftlers, der unter Druck gerät, wenn er darum gebeten wird, eine weitreichende Entscheidung zu treffen. Bei Covid brauchte man anfangs vor allem schnelle Entscheidungen. Also verließ man sich auf die ein oder andere Einzelmeinung. Sobald diese Entscheidung getroffen war, hinderte die Verantwortlichen aber nichts daran, diese Entscheidung im Lauf der nächsten drei Monate überprüfen zu lassen und zu einem anderen Ergebnis zu kommen. Bis zu einem gewissen Grad hat man das ja auch getan – aber man scheute davor zurück, einmal getroffene Entscheidungen zu revidieren, weil damit der Eindruck von Inkompetenz entstehen könnte. Darüber hinaus gibt es Entscheidungsträger, die primär an Machterhalt interessiert sind. Denen geht es mehr um Politik als um Wissenschaft. Das habe ich in diesem Land sehr oft erlebt. Niemand möchte einräumen, Fehler begangen zu haben, weil das die gesamte Institution inkompetent wirken lassen und dem anderen politischen Spektrum mehr Einfluss verleihen könnte. Und das ist oft alles, was die Leute zu interessieren scheint.

Tom: Zusammenfassend würde das gemäß dem aktuellen Konzept der Technocracy Inc. also bedeuten, dass alle Meinungen am Tisch vertreten wären, miteinander diskutieren und gemeinsam zu einem vorläufigen Ergebnis der wissenschaftlichen Erkenntnisse gelangen, das durch den wissenschaftlichen Prozess aber jederzeit revidiert werden kann. Korrekt?

Justin: Nun, in der Wissenschaft entwickelt sich das Wissen ständig weiter. Was heute wahr ist, gilt morgen nicht mehr, weil wir heute mehr wissen als gestern. Daher muss man in vielen wissenschaftlichen Bereichen seine Schlussfolgerungen kontinuierlich überprüfen.

Tom: Gäbe es in einer technokratischen Gesellschaft denn noch Geld?

Justin: Das ist ein heikles Thema (lacht).

Tom: Stimmt (lacht). Deshalb ist es auch das größte Risiko für die Wissenschaft und jede andere Unternehmung. Denn so lange es Geld gibt und ich jemanden damit bestechen kann, haben auch Organisationen, die sich Mühe geben, rechtschaffen zu handeln, keine realistische Chance, das langfristig zu tun. Denn Geld korrumpiert alles und jeden. Irgendwann.

Justin: In einer Technokratie gibt es das Energiezertifikat. Energiezertifikate basieren auf dem tatsächlichen Wert von Strom und der benötigten Menge an Strom, um etwas herzustellen. Diese Zertifikate werden gleichmäßig verteilt, sodass es kein Korruptionsmotiv gibt. Aus meiner Arbeit für die Regierung des Bundesstaates Kalifornien habe ich dahingehend einiges gelernt. Denn die Regierung bat uns, mehr zu arbeiten, wollte dafür aber nicht mehr bezahlen. Entsprechend motiviert waren wir natürlich. Und ich denke, das dürfte einem Wissenschaftler ähnlich gehen, der weiß, dass er einfach nicht mehr bekommen wird. Egal, was er für welches Unternehmen macht. Man könnte den Mann wahrscheinlich immer noch irgendwie bestechen – zum Beispiel mit mehr Freizeit oder einer netten Urlaubsreise. Korruption wird es immer geben. Sie muss aufgedeckt und bestraft werden.

Aber die Energiezertifikate verfallen, wenn man sie nicht benutzt. Sie sind dafür gedacht, den Bedarf eines Monats zu decken und dann verfallen sie. Im nächsten Monat erhält man eine neue Zuteilung. Das erschwert es einem, Vermögen anzuhäufen und zu horten. Wohingegen es heute Familienclans gibt, die über Generationen hinweg die Industrie oder die Politik eines Landes kontrollieren. Und das in jedem Land der Welt.

Tom: Sorry, wenn ich unterbreche. Aber was würde für das für den Einzelnen bedeuten, der acht Stunden am Tag arbeiten geht, eine Familie hat und Geld sparen will, um ein Haus zu kaufen? Würde das noch gehen?

Justin: Du würdest wahrscheinlich einfach ein Haus bekommen (lacht). Es würde so laufen, dass jeder ein Haus zugewiesen bekommt – es wäre aber vielleicht nicht dort, wo man wohnen will. Dafür hätte aber jeder ein Haus. Mit zunehmender Bautätigkeit würde die Qualität dieser Häuser sich verbessern, während die Priorität zu Beginn eines technokratischen Modells ganz sicher darin bestünde, alle unterzubringen, zu ernähren und medizinisch zu versorgen. Sind diese Grundbedürfnisse erfüllt, versucht man, das nächste Level zu erreichen. Dazu würde man Umfragen durchführen, um herauszufinden, wie das jeweilige Traumhaus aussähe. Denn man wäre versucht, den Menschen ihre Wünsche zu erfüllen und den Lebensstandard stetig anzuheben.

Tom: Wenn man den Menschen das so vorschlägt, würden sich wohl viele an Kuba erinnert fühlen (lacht). Das ist dann auch das letzte Thema, das ich ansprechen wollte: Die Assoziation von Technokratie mit Sozialismus oder Kommunismus. Denn genau dieses Gefühl beschleicht viele, wenn man ihnen sagt, dass ihnen eine Wohnung zugeteilt werden würde oder das Energiezertifikat am Monatsende abläuft. Das ist im Gegensatz zu heute ja ein komplett anderes Modell. Heute kann man sich durch Arbeit etwas ansparen und dann in zehn Jahren vielleicht ein besseres Haus leisten als jemand, der weniger arbeitet oder verdient. Das wäre gesellschaftlich betrachtet also ein massiver Paradigmenwechsel. Und die meisten würden es wohl auch als Rückschritt empfinden. Denn die Autonomie, frei entscheiden zu können, ob man an der Küste, in Kalifornien, Boston oder irgendwo in den Ozarks lebt, ist Menschen wichtig. Wie also würdet ihr dem Argument begegnen, dass Technokratie an Kommunismus erinnert?

Charmie: Ich würde sagen, dass man in einer technokratisch geführten Gesellschaft genauso viele Freiheiten hat wie jetzt. Heute können Menschen es sich ja auch nicht leisten, umzuziehen. Oder sie haben familiäre Einschränkungen. Es wäre also dasselbe.

Justin: Ich denke, wenn man eine vernünftige Planung machen will, muss man im Vorfeld fragen, wo die Menschen wohnen möchten. Geht es ihnen mehr um die Location oder das Umfeld? Wenn also jemand an der Küste wohnen möchte – und in Kalifornien gibt es unzählige Küstenstreifen, wo absolut niemand lebt – geht es eher um das Management von Ressourcen.

Tom: Gäbe es demnach in der Praxis eine Art Auswahlprozess, im Zuge dessen ich aus einer Art Katalog auswählen kann, in welchem Staat, an welchem Ort oder in was für einem Haus ich wohnen will?

Justin: Es wäre mehr als nur ein Katalog. Es wäre vergleichbar mit dem Kauf eines Tesla. Man sucht sich die Farbe aus, die Innenausstattung, et cetera. Damit fängt man an, um herauszufinden, was der Kunde von seinem Haus erwartet, welche Wünsche und Bedürfnisse er hat. Dann präsentiert man ihm verschiedene Optionen. Vielleicht legt er seinen Fokus auf die Lage, weil er aufgrund familiärer Beziehungen unbedingt in Los Angeles wohnen will. Man erstellt also eine Art Wunschliste und ordnet sie den Prioritäten nach. Ein gut organisiertes System sollte das berücksichtigen können.

Tom: Da wir so langsam zum Ende kommen, möchte ich abschließend noch schnell zwei Fragen stellen. China haben wir ja bereits ganz kurz angesprochen – vertretet ihr die Auffassung, dass China eine Technokratie ist?

Justin: Es ist eine bösartige Version von Technokratie (lacht).

Tom: Das ist eine gute Antwort (lacht). Ich hatte etwas anderes befürchtet.

Justin: Chinas Regierungsrat ist hauptsächlich auf naturwissenschaftliche und technische Aspekte ausgerichtet. Es gibt eine große Anzahl von Wissenschaftlern und Ingenieuren. Aber die konzentrieren sich mit ihrem Wissen eher darauf, Geld zu verdienen und ihre eigenen kleinen Königreiche aufzubauen, anstatt auf die Verbesserung des Lebens der Bevölkerung.

Tom: Das stimmt. Man verfolgt dort sehr dystopische Ansätze, die darin gipfeln, dass Drohnen rund um das eigene Haus patrouillieren und Menschen verbieten, den Balkon zu betreten. Alles, was dort umgesetzt wird, erinnert von aussen betrachtet an die Horrorszenarien die Huxley und Orwell über eine düstere Zukunft geschrieben haben, in der Maschinen die Menschheit kontrollieren. Und das ist genau der Eindruck, den viele von Technokratie haben. In euren Augen nutzt China dieses System also nicht so, wie es die Gründer der Technokratiebewegung ursprünglich wollten – sondern in einer pervertierten Form, um die Bevölkerung zu unterdrücken.

Justin: Absolut. Es ist die Pervertierung einer Idee. Dort geht es nicht um das individuelle Wohlergehen, sondern um nationalistische Ambitionen. Es geht um die Gesellschaft als Ganzes, um das Kollektiv, anstatt um das Individuum. Technokratie, wie wir sie sehen, ist eher auf das Individuum, seine Gesundheit und sein Wohlergehen ausgerichtet. Und darauf, dass alle Mitglieder der Gemeinschaft an diesem Wohlergehen teilhaben. In China hingegen ist das nicht der Fall – dort gibt es die Habenden und die Habenichtse.

Tom: Ja. Es herrscht Kollektivismus. Das Individuum zählt nichts. Deswegen wird man auch einfach in seinem Haus eingesperrt und die Alarmanlage geht los, wenn man es nach sechs Wochen Lockdown vielleicht einmal verlassen möchte. Sehr dystopisch.

Justin: Ja. Und die Menschen arbeiten in Fabriken, die eher an ein Gefängnis erinnern – während man ihnen sagt, dass sie genauso gut behandelt werden wie alle anderen Mitglieder der Gesellschaft – was völlig falsch ist.

Tom: Wirklich krank, ja. Gibt es irgendwo auf der Welt ein weiteres Beispiel für ein technokratisches System? Ein bestehendes – oder eines, das sich im Aufbau befindet? Mir fallen diesbezüglich vor allem die nordeuropäischen Länder ein, die sehr technologiegesteuert sind. Dort gibt es im Alltag bereits sehr viel Automatisierung – und die Menschen zahlen fast nur noch digital, weil man das Bargeld stark zurückgefahren hat.

Justin: Nein, ich glaube nicht. Denn das Wichtigste, ja das bestimmende Merkmal einer wahrhaftigen Technokratie ist für mich, dass es keine Obdachlosen mehr gibt. Selbst wenn man technokratische Ideen nur im Minimalumfang etabliert, sollte niemand mehr obdachlos sein. Niemand sollte hungern. Niemand sollte ohne medizinische Versorgung sein müssen – wie in Kalifornien, wo man vergeblich versucht, der Armut mit Obdachlosenunterkünften, Hotels, Motels und dergleichen zu begegnen. Aber die Regierung stellt nicht genügend Ressourcen für dieses Problem bereit. So kann man es nicht wirklich zu lösen. Man setzt immer nur gerade so viel Geld ein, dass man Applaus vom Wähler auf der Straße bekommt – damit man bei der nächsten Wahl im Amt bleibt. Aber wirklich lösen will dieses Problem niemand.

Tom: Ja, das ist wohl richtig. Charmie, wolltest du dazu noch etwas sagen? Ich habe da eine Bewegung wahrgenommen.

Charmie: Nein, alles gut. Ich habe dem nichts hinzuzufügen.

Tom: Okay. Dann zum letzten Punkt. Ich wollte euch noch die Gelegenheit geben, euren Standpunkt bezüglich Technokratie klarzumachen. Wir haben ja vorhin darüber gesprochen, dass viele Autoren und Journalisten über Technokratie schreiben, dabei – wie ihr sagt – Panikmache betreiben und Menschen Angst machen, weil sie damit Geld verdienen können. Aber auch ich schaue mir China an und denke: Wenn das Technokratie ist, sollte man sich davor fürchten. Deswegen war es für mich hilfreich, dass wir uns heute getroffen haben. Möchtet ihr den Zuschauern also noch etwas mit auf den Weg geben, das Grundkonzept nochmals darlegen, etwas zu euren Plänen sagen oder die Leute wissen lassen, wo sie sich in sinnvoller Art und Weise über die Technocracy Inc. informieren können?

Justin: Wenn sich jemand die Mühe macht, ein Buch von Patrick Wood zu kaufen und zu lesen, empfehle ich dieser Person, auch unser Buch zu lesen – online und kostenlos – und dann die beschriebenen Ideen zu vergleichen. Leider machen sich viele Menschen aber nicht die Mühe, ein weiteres Buch zum gleichen Thema zu lesen.

Tom: Wie heißt das offizielle Buch? The » Technocracy Study Course «? Das ist das Original aus den 1930ern, das dann überarbeitet wurde, oder?

Justin: Genau. Das ist kostenlos online verfügbar.

Tom: Ja, das habe ich zur Recherche auch heruntergeladen.

Charmie: Wir haben 2015 mit der Überarbeitung begonnen. Und dann, wie gesagt, sind wir umgezogen. Es passierte sehr viel gleichzeitig. Die Überarbeitung war bis Kapitel sechs abgeschlossen. Dann ist das Projekt irgendwie auf der Strecke geblieben und auf Eis gelegt worden. Wir müssen das Buch aber definitiv mit neuen Ressourcen und Informationen aktualisieren, weil viele Inhalte schlichtweg veraltet sind.

Tom: Eure offizielle Webseite ist www.technocracyinc.org – dort findet man nicht nur meinen Artikel, sondern auch die anderen Inhalte, die ihr offiziell veröffentlicht. Sprich, viele Informationen zum originären Konzept, seiner Entstehung, seiner Geschichte und seiner Entwicklung. Darf man dieses Jahr noch mit irgendwelchen Aktivitäten rechnen? Vorträge, Präsentationen, Veröffentlichungen oder Ähnliches?

Justin: Ein großer Schwerpunkt liegt derzeit auf dem Material im Archiv und dessen Veröffentlichung. Auf diese Weise wird hoffentlich der Dämonisierung unserer Ideen etwas entgegengesetzt – indem Menschen die tatsächliche Geschichte der Konzepte nachvollziehen und sehen können, für was sie standen und wohin sie sich in Zukunft entwickeln werden. So können sie sich weiterbilden, anstatt all die Bücher anderer Autoren über uns zu lesen.

Tom: Nachdem ihr Patrick Wood erwähnt habt: Hat er euch jemals kontaktiert, um direkt mit euch oder jemandem von der Organisation zu sprechen?

Charmie: Ich habe angerufen und Nachrichten hinterlassen. Ich habe Briefe und E-Mails geschrieben und mitgeteilt, dass er mit der Technocracy Inc. sprechen soll, wenn er ein Interview über Technokratie machen will. Anstatt über uns zu reden, kann er gerne mit uns reden. Führ einfach ein richtiges Gespräch!

Tom: Ein Gespräch ist immer gut. Ich möchte euch aber nicht länger aufhalten. Wir sind bei knapp einer Stunde. Ich möchte deshalb zum Schluss kommen und mich für eure Teilnahme und die offene Diskussion bedanken. Das Thema ist sehr komplex und hat weitreichende Implikationen für Gesellschaft, Wirtschaft und Staat – und für die Art und Weise, wie wir heute mit unserem Lebensraum umgehen. Nicht zu vergessen Korruption und die philosophische Einordnung. Wenn ihr einverstanden seid, würde ich mich gerne demnächst für ein Folgegespräch melden. Dazu gibt es sicher auch Fragen von Zuschauern und Lesern. Das kann ich alles etwas zusammenfassen und vorab bereitstellen – dann können wir es vielleicht bei einem weiteren Meeting besprechen und etwas tiefer auf manche Punkte eingehen, die wir heute nicht ausreichend beleuchtet haben.

Justin: Das klingt gut.

Tom: Prima. Irgendwelche letzten Worte?

Justin: Nein.

Charmie: Vielen Dank. Ich freue mich sehr, über dein großes Interesse und dafür, dass du Kontakt mit uns aufgenommen und ein Gespräch mit uns geführt hast. Das ist mir sehr wichtig.

Tom: Gleichfalls. Ich habe zwar immer noch etwas Angst vor der Idee, wenn ich mir China anschaue, aber wie du sagtest, entspricht das nicht euren Vorstellungen. Ich schätze es sehr, dass ihr euch die Zeit genommen habt und wir so die Möglichkeit hatten, offen darüber zu diskutieren und diese Informationen mit der Welt zu teilen. Das ist wirklich großartig.

Justin: Ein letzter Punkt, den ich doch noch ansprechen möchte. Du hast vorhin erwähnt, dass in den 1920ern einige Technokraten davon sprachen, die Weltherrschaft an sich zu reißen. Du kennst H.G. Wells nehme ich an? Der hat einen Film namens »Vision of Things to Come« gedreht, dessen Drehbuch stark von den Schriften dieser Leute beeinflusst war. Deswegen ging der Film in diese (düstere) Richtung. Das ist aber bis heute einer der Gründe dafür, dass Menschen auf diese verrückten Weltmachtfantasien abfahren. Ja, es gab damals eine Gruppe machtgieriger Mitglieder, die solche Weltmachtfantasien hatte – aber ich denke, es sind primär die Medien, die daraus im Lauf der Zeit ein Monster erschaffen haben. Darauf habe ich ja vorhin schon hingewiesen. Und es wäre noch ein weites Feld, der Frage nachzugehen, wann und wo dieser Dreh in den Medien entstanden ist.

Tom: Ich denke, darauf können wir im zweiten Gespräch noch tiefer eingehen. Ich würde auch gerne noch mal über deinen Standpunkt sprechen, dass man Menschen in manchen Ländern in ihrer Freiheit einschränken muss, damit andere Menschen in anderen Ländern freier leben können. Für das Gleichgewicht. Denn genau darum geht es. Das allein können wir sicher eine Stunde diskutieren. Denn das ist einer der wichtigsten Punkte und macht vielen Menschen – mich eingeschlossen – Sorgen. Denn ich will mir weder von der Regierung noch von sonst wem etwas vorschreiben lassen. Das konnte nicht mal meine Mum (lacht). Ich denke, es gibt eine Menge Themen, über die wir in einem zweiten Gespräch sprechen können. Und ich hoffe, wir bekommen zeitnah einen Termin dafür hin. Vielleicht im März. Ich werde versuchen, das binnen zwei Monaten hinzubekommen, damit nicht zu viel Zeit zwischen den beiden Gesprächen liegt.

Justin: Okay. Danke.

Tom: Okay. Prima. Dann packen wir an dieser Stelle zusammen. Vielen Dank an alle Zuschauer und Zuhörer. Bis bald. Vielen Dank.

Addendum

Das vereinbarte Folgegespräch hat am 12. Februar 2023, also nur knapp vier Wochen später tatsächlich stattgefunden und wurde aufgezeichnet – bislang aber nicht veröffentlicht. Es erschien mir nach der ersten Unterhaltung mit Charmie und Justin inhaltlich nicht allzu relevant. Dann ging das Leben weiter. Und die Veröffentlichung unter.

Mittlerweile messe ich dem Interview allerdings etwas mehr Wert zu. Denn einige Themenblöcke, die ich mit Justin beim zweiten Meeting angeschnitten habe – CO ₂ -Tracking, Syrien oder KI im Staatsapparat – sind zwischenzeitlich ein noch drängenderes Problem als im Februar 2023. Und Justins Einschätzung, dass KI in der US-Regierung stets eine den demokratischen Institutionen nachgelagerte Rolle einnehmen wird, war schlicht falsch.

Denn gerade die Vereinigten Staaten liefern uns derzeit das beste Beispiel dafür, wie KI positive Resultate für die Gesellschaft erzielen kann – siehe Aufdeckung von Korruption – während durch die Medienpräsenz dieser Erfolge, die in Anbetracht von US-Staatshaushalt und Staatsverschuldung einen Tropfen auf den heißen Stein darstellen dürften, gekonnt verschleiert wird, für welch totalitäre Zwecke KI parallel zum Freudentaumel eingesetzt wird. Siehe Deportationsentscheidungen, Stellenstreichungen, kuratierte Debattenräume, schalldichte Social-Media-Echokammern, Datenklau, prädiktive Polizeiarbeit und Exekution politischer Gegner.

Vor diesem Hintergrund werde ich das zweite Gespräch nun doch noch veröffentlichen. Es ist keine kleine Sensation mehr – wie Teil 1 – aber immerhin gut gealtert. In ein paar Wochen sollte es online sein.

Bild: Technocracy Inc.

Nein!

Sun, 23 Mar 2025 23:15:00 GMT

Nein!

Es ist Zeit, nein zu sagen. Nein zu Sondervermögen. Nein zu Aufrüstung. Nein zu Massenvernichtungswaffen. Und nein zu Konflikten, die stets von jenen angezettelt werden, die darin nicht sterben werden. Nein zu Krieg!

Mein erster Beitrag für die im März 2025 gestartete » Friedenstaube «.

Tom-Oliver Regenauer | 21.03.2025

»Krieg ist Frieden«. Dieses zwischenzeitlich fast abgedroschen wirkende, weil in den letzten Jahren zu häufig verwendete Zitat aus George Orwells Klassiker »1984«, beschreibt zunehmend genau, was europäische Spitzenpolitiker dieser Tage als »Wehrtüchtigkeit« vermarkten – die wahnwitzige Illusion, dass Kriegswaffen der Friedenssicherung dienen.

So aber funktioniert das Geschäft industrialisierten Tötens nicht. Denn Krieg entsteht nicht organisch. Schon gar kein Weltkrieg. Militärische Konflikte globalen Ausmaßes sind stets trauriger Kulminationspunkt langjähriger Entwicklungen. Sie beginnen mit Partikularinteressen, diplomatischen Kontakten, bilateralen Absprachen, militärisch-industriellen Konjunkturprogrammen und der Etablierung von Verteidigungsbündnissen. Kriege sind von langer Hand geplante Disruptionen, die genutzt werden, um Paradigmenwechsel zu rechtfertigen – Entwicklungen, die der Bevölkerung ohne eine solch existenzielle Bedrohung nicht unterzujubeln sind. So gäbe es ohne die beiden ersten Weltkriege heute weder die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich noch die Vereinten Nationen oder die NATO. Und auch das herrschende, auf Verschuldung basierende und von Zentralbankkartellen dominierte Weltfinanzsystem, das darauf ausgelegt ist, Staaten und damit deren Bevölkerung schleichend zu enteignen, wäre so nicht entstanden – siehe Bretton Woods und » Nixon Schock «.

Folgt man der tatsächlichen Geschichte des Ersten Weltkrieges, die nicht 1914 mit der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand, sondern bereits 1891 in Südafrika begann – siehe Teil 1 und 2 meines diesbezüglichen Essays – wird rasch deutlich, wem Kriege dienen. Und damit auch, von wem sie ausgelöst werden: Von Finanzkartellen, die zunächst an der Aufrüstung, dann an der Finanzierung des Krieges und zum Schluss am Wiederaufbau verdienen – ganz zu schweigen von der supranationalen Konsolidierung und Zentralisierung von Finanzmacht, die mit derartigen geopolitischen Verwerfungen einhergeht.

Im Falle der beiden Weltkriege sind diese Hintergründe gut belegt und detailliert nachvollziehbar. Man muss sie nur lesen. Weil Geschichte, zumindest die offiziell goutierte und gelehrte Variante, aber bedauerlicherweise von den Gewinnern geschrieben wird, sind wir scheinbar dazu verdammt, sie zu wiederholen. Dem geschichtsaffinen Leser dürfte es derweil nicht allzu schwer fallen, Parallelen zwischen der Zeit vor den beiden Weltkriegen und der Gegenwart auszumachen.

Zum einen stimmt Trump die USA auf Isolationismus ein. Zum anderen lässt er das US-Militär gleichzeitig Öl in die bestehenden Brandherde in Europa, Nahost und dem Indopazifik gießen. Gleichzeitig läuten seine Strafzölle eine Phase internationaler Handelskriege ein, die den Rest der Welt zur Reaktion zwingt. Nicht umsonst spricht Ursula von der Leyen nun von » ReARM Europe « und will bis zu 800 Milliarden Euro für »Wiederaufrüstung« mobilisieren. Nicht von ungefähr wirft Friedrich Merz , ehemaliger BlackRock-Manager , auf dem Weg ins Kanzleramt mit »Sondervermögen« um sich und möchte 500 Milliarden in die Bundeswehr investieren. Vielleicht hat ihn Larry Fink oder die Teilnahme an der Bilderberg Konferenz 2024 in Madrid inspiriert – standen dort doch unter anderem die »Zukunft der Kriegsführung« und die »geopolitische Landschaft« auf der Agenda.

Es besteht kein Zweifel: Wir befinden uns in einer Vorkriegszeit. Die Frage ist nur, wie dieser Krieg aussehen wird und wann er beginnt. Denn die moderne Informationskriegsführung gegen die breite Bevölkerung läuft spätestens seit 9/11 auf Hochtouren – und intensivierte sich nach der Markeinführung des Smartphones im Jahr 2007 konstant. Es hat Gründe, warum ich einen Großteil meiner Artgenossen heute als Smombie bezeichne.

Wie jedoch ein kinetischer Krieg in den 2020er Jahren aussehen wird, vor allem, wenn atomar bewaffnete, mit Drohnen, Robotern und KI ausgestattete Supermächte sich gegenüberstehen, weiß niemand. Den Ersten Weltkrieg konnte man sich damals auch nicht vorstellen – denn bis zu diesem Zeitpunkt gab es keine derartig weitreichenden »Verteidigungsallianzen« und »Bündnisfälle«. Auch die Waffen, die im Zweiten Weltkrieg zum Einsatz kommen sollten, waren neu. Das Ausmaß der Zerstörung eine todbringende Zäsur.

Wenig verwunderlich also, dass die Reprise dieser zivilisatorischen Katastrophe knapp 60 Millionen mehr Menschen das Leben kostete als die Premiere – und den perfekten Hebel zur Etablierung der postmodernen »Global Governance« bot. Einem inhumanen, antidemokratischen, zusehends totalitären Herrschaftskonstrukt, das sich nun mit der aus dem Elfenbeinturm kommunizierten »Zeitenwende«, »Wehrtüchtigkeit« und »ReARM Europe« anschickt, uns in einen Dritten Weltkrieg zu manövrieren.

Es ist Zeit, nein zu sagen. Nein zu Sondervermögen. Nein zu Aufrüstung. Nein zu Massenvernichtungswaffen. Und nein zu Konflikten, die stets von jenen angezettelt werden, die darin »nicht sterben« werden, wie Robert Habeck im Februar 2022 bei Maischberger selbst einräumte. Nein zu Krieg!

Wer seine Kinder nicht an die Front schicken oder am eigenen Leib erfahren möchte, welche automatisiert mordenden Waffengattungen in einem Dritten Weltkrieg zum Einsatz kommen, sollte für den Frieden kämpfen. Mit allen Mitteln – gemeinsam – und zwar jetzt. Bedarf es für die finale Ausgestaltung der »vierten industriellen Revolution«, für Agenda 2030 , C40-Städte und Net Zero 2050 , sprich, dem digitalen Gulag von morgen, einer globalen militärischen Disruption – und das scheint im Lichte der Vergangenheit durchaus wahrscheinlich – bleibt uns nicht mehr allzu viel Zeit, um Sand ins Getriebe der aufheulenden Kriegsmaschinerie zu streuen.

Bild: Tina Ovalle & Harlekin Shop

Zerebrale Zermürbung

Sun, 16 Mar 2025 23:15:00 GMT

Zerebrale Zermürbung

Von der Schädel-OP per Faustkeil zum Nano-Hive-Mind: Seit 7.000 Jahren versucht der Mensch zu verstehen, was in seinem Kopf passiert. Je mehr er darüber erfährt, desto destruktiver geht er damit um. Denn das selbstbewusste Individuum bedroht tradierte Herrschaftsstrukturen – und wird daher mit allen Mitteln seiner Zeit bekämpft. Mein Beitrag für GEGENDRUCK 3 - "Schlachtfeld Gehirn".

Tom-Oliver Regenauer | 26.10.2024

»Die Praxis sollte das Ergebnis des Nachdenkens sein, nicht umgekehrt«, schrieb der eigenbrötlerische Hermann Hesse Mitte des letzten Jahrhunderts. Die Gegenwart gibt derweil Anlass anzunehmen, dass dieser mehr als logischen Handlungsempfehlung nur selten Folge geleistet wird. Zu chaotisch, zu dysfunktional, zu inhuman erscheint uns, was sich vor unseren Augen als Zukunft entpuppt. Manche verorten die Gründe dafür in der herrschenden Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, verteufeln Kapitalismus oder Sozialismus. Andere, dem Weg des geringsten Widerstands folgend, schieben die Schuld der amtierenden Regierung zu. Die Wenigsten erwägen, dass das gewalttätige Chaos dieser Tage gewollt, die mentale Überforderung der tumben Masse Programm und der »Untergang des Abendlandes« beschlossene Sache ist. Obgleich der Autor des gleichnamigen Werks, der antidemokratische Philosoph Oswald Spengler , bereits Anfang des 20. Jahrhunderts prognostizierte, dass der Kapitalismus die Gesellschaftsstruktur unterhöhlen und sich nach Erreichen seines Zenits gegen seine eigenen Grundlagen wenden muss. Nach Spengler werde die Herrschaft des Dritten Standes auf die des Vierten Standes übergehen – und damit zwangsläufig auf diejenigen, »die diese Zivilisationsmassen als Dompteure in den Dienst ihrer eigenen Machtabsichten nehmen können«.

Besagte Dompteure haben seit jeher vor allem ein Ziel: Machterhalt. Dazu müssen die zu dressierenden Subjekte instruiert, kontrolliert und motiviert – sprich, indoktriniert, ausspioniert und tyrannisiert werden. Die demokratisch-kapitalistische Nachkriegsordnung der Postmoderne war diesbezüglich mehr als erfolgreich. Partizipationsillusion, Völkerverständigungssimulation und multimediale Propagandaschlachten haben den Plebs so weit entmündigt, ja degeneriert, dass er sich freiwillig wie freudig Herrscher wählt, anstatt nach Freiheit zu streben. Selbige assoziiert er nämlich mit Gefahr.

Doch auch das ausgeklügelste Ponzi-Schema hat eine Halbwertszeit. Wenn eine ausreichend große Anzahl von Menschen den Betrug als solchen erkennt, fällt das Kartenhaus in sich zusammen. »Entweder es ist ein Polizeistaat – oder es gibt Aufstände«, wie Nick Hanauer 2014 zutreffend konstatierte. An diesem Punkt zivilisationshistorischer Entwicklungen befinden wir uns. Wieder einmal. Der Polizeistaat existiert bereits. Und rüstet auf. Bringt sich in Stellung – für die Aufstände. Denn der Betrug ist offensichtlich. Die Propaganda längst dummdreist und hilflos. Selbst jene, die bislang noch an den Staat als Garant für Recht und Ordnung glaubten, wenden sich langsam ab. In entsprechenden Umfragen jagt ein Negativrekord den anderen. So gaben 69 Prozent der befragten Amerikaner im Oktober 2024 an, Regierung und Medien nicht mehr zu vertrauen. Ein historischer Höchstwert.

Und auch die vermeintlich verheißungsvollen Alternativen zum wertewestlichen Nachhaltigkeitsimperialismus – siehe BRICS – verlieren rasch an Reiz, hat man Herrschaftsdialektik erst einmal verstanden. So zeigt schon ein Blick auf die am 23. Oktober 2024 verabschiedete Kazan Deklaration , dass die BRICS-Staaten mitnichten einen Gegenpol zum NATO-Block bilden, sondern die exakt gleichen Ziele verfolgen. Ob digitale Währungen, Biosicherheitsdoktrin, Zensur des Internets, Führungsrolle von IWF und WTO – der Wortlaut, der beim letzten BRICS-Gipfel verabschiedeten Erklärung, ist identisch mit den Agenda-2030-Pamphleten der NATO-Staaten. Es gibt keine Alternativen.

Und immer mehr Zeitgenossen werden dieser scheinbar ausweglosen Situation gewahr. Besonders der rapide wirtschaftliche Niedergang trägt seinen Teil dazu bei, dass Unmut sich auch in Bevölkerungsschichten breit macht, die Politik bislang kaum tangierte. Es brodelt auf der Straße. Der Widerstand gegen die Regierung wächst. In der Regel begegnen Herrschaftszirkel solchen Umständen mit tradierten Methoden der Gewaltherrschaft. Auf andere Art und Weise können sie sich ab einem gewissen Kulminationspunkt nicht mehr an der Macht halten. Dementsprechend blasen die Propaganda-Posaunen zum letzten Angriff. Zum Endkampf. Doch der beschränkt sich nicht mehr auf Indoktrination, Spionage und Tyrannei, es geht nicht mehr nur um die Beschneidung der Meinungsfreiheit, das Niederknüppeln und die Manipulation der Massen – das ist riskant und kostenintensiv – dieses Mal geht es um eine biosoziale Endlösung: Um die Fernsteuerung des Homo sapiens. Um das Niederringen des freien Willens.

Dementsprechend konzentrieren sich die Kampfhandlungen des anhaltenden Klassenkampfes von oben, des Krieges gegen die Spezies Mensch, nun auf ein Primärziel: Das Gehirn. Das Hauptorgan für die sensorische Informationsaufnahme. Es besteht aus circa 200 Milliarden Zellen, 86 Milliarden davon Nervenzellen. Die Länge aller Nervenbahnen eines ausgewachsenen Gehirns beläuft sich auf etwa 5,8 Millionen Kilometer. 145 mal der Erdumfang. Das Gehirn entsteht lange vor der Geburt, ist aber im Gegensatz zu allen anderen Organen nie fertig – weil der Mensch niemals aufhört zu lernen. Das gilt auch für seine Kenntnisse in puncto Funktionsweise des Gehirns. Denn bis heute rätseln Forscher, wie das Zerebrum Bewusstsein und Ich-Empfinden zu generieren vermag.

Dabei fanden erste Untersuchungen des Organs unter der Schädeldecke bereits vor 7.000 Jahren statt. In einer Epoche, die man der jüngeren bis mittleren Steinzeit zurechnet. Archäologische Funde implizieren, dass zu jenem Zeitpunkt Trepanationen durchgeführt wurden – also das gezielte Öffnen menschlicher Schädel in Form kreisrunder Ausschnitte. Diese müssen mit Faustkeilen, Steinsägen und ähnlich rustikalem Gerät ausgeführt worden sein. Wohl dem, der zum Zeitpunkt eines solchen Eingriffs die Segnungen einer Ohnmacht genießen durfte. Funde aus dem frühen Ägypten belegen, dass unsere Vorfahren bereits vor 5.000 Jahren mit operativen Eingriffen in das Zentralnervensystem begannen – und dass etwa 70 Prozent der Probanden diesen Eingriff überlebten. Zum Teil sehr lange. Denn die Knochenfunde weisen Zeichen der Heilung auf und lassen somit auf eine erfolgreiche Anwendung der Technik schließen – wozu diese auch immer gedient haben mag. Orientiert man sich an Praktiken zentralafrikanischer Stämme , die derartige Eingriffe bis heute vornehmen, ist am wahrscheinlichsten, dass damit böse Geister aus dem Gehirn entlassen werden sollten. Diagnostiziert wurde deren Anwesenheit vermutlich in Relation zu Symptomen von Epilepsie , wo die rustikalen Eingriffe dem ein oder anderen Patienten Linderung verschafften – was dazu führte, dass sich die Operationen als probates Mittel zur Bekämpfung entsprechender Krankheitsbilder etablierten.

Das für seine Zeit erstaunlich rational strukturierte Papyrus Edwin Smith , das die Ägypter um 1.700 v. Chr. verfassten, geht auf Schriften zurück, die bereits um 3.000 v. Chr. existierten und damit als die ältesten medizinischen Dokumente der Menschheit gelten. Von Nervenzellen ist in besagtem Papyrus allerdings nie die Rede. Erst um 500 v. Chr. identifiziert und präpariert der antike Philosoph Alkmaion von Kroton erstmals den optischen und weitere sensorische Nerven. Im byzantinischen und arabischen Kulturraum intensiviert sich die Hirnforschung ab diesem Zeitpunkt, während die Kenntnisse westeuropäischer Medizin und Hirnforschung im Mittelalter hinter das Niveau der Antike zurückfielen. In Europa fokussierte man sich auf klösterliche Heilkräuterkunde. Derweil analysierte Abu Bakr Mohammad Ibn Zakariya al-Razi alias Rhazes um 900 bereits die Anatomie des Gehirns, beschrieb sieben der zwölf Hirnnerven und 31 der aus dem Rückenmark entspringenden Spinalnerven. Bis in die Renaissance sollte die arabische Medizin das Feld der Hirnforschung dominieren und damit die Grundlagen für die moderne Neurochirurgie schaffen.

Heute arbeiten Projekte wie die 2013 von der Obama-Regierung ins Leben gerufene, mit der DARPA kooperierende und mit 500 Millionen US-Dollar Jahresbudget ausgestatte BRAIN Initiative an der Kartografierung der humanoiden Schaltzentrale – »eine Art Human Genome Project für Neurowissenschaften«, nannte es das Science Magazin am 22. September 2022. In der EU schickte sich parallel dazu das mit einer Milliarde an Fördermitteln gepolsterte Human Brain Project (HBP) an, das menschliche Gehirn »nachzubauen«. 2023 wurde das HBP allerdings eingestellt , weil es trotz fürstlichem Budget keine relevanten Ergebnisse liefern konnte. Zumindest offiziell. Denn während die amerikanische BRAIN Initiative ihre Ergebnisse – zumindest gemäß ihrer Außenkommunikation – öffentlich zur Verfügung zu stellen gedenkt, agierte das europäische Pendant eher intransparent und bietet damit allen Grund zur Annahme, dass seine Resultate an Institutionen wie das NATO Innovation Hub , das an Methoden zur kognitiven Kriegsführung arbeitet, geliefert werden, anstatt diese der Allgemeinheit zugänglich zu machen.

Selbstredend finden dergleichen Projekte nicht nur in den USA oder Europa statt. Auch im Rest der Welt ist die jeweilige Herrschaftskaste bemüht, die Funktionsweise des menschlichen Gehirns verstehen und damit zum eigenen Vorteil nutzen zu können. So laufen – neben vielen anderen – in der Schweiz das Blue Brain Project , in Japan das Brain/MINDS Projekt und in China das China Brain Project . Bereits 1990 hatte US-Präsident George H. W. Bush die »Dekade des Gehirns« ausgerufen und die nationalen Gesundheitsbehörden aufgefordert, die Forschung auf diesem Feld zu intensivieren. Im Jahr 2009 lancierten 16 Abteilungen des NIH (National Institute of Health) das Human Connectome Project (HCP), dessen Ziel es war, die anatomischen und funktionalen Verbindungen des menschlichen Gehirns zu untersuchen. Und 2012 entstand mit SPAUN (Semantic Pointer Architecture Unified Network) eines der ersten artifiziellen Gehirne in Form einer Computersimulation .

Die Forschungsergebnisse dieser Projekte bringen Unternehmen wie Neuralink in die Position, nun Implantate und Mensch-Maschine-Interfaces für das Gehirn entwickeln und diese seit Mai 2023 auch am Menschen testen zu können. Die Biologie scheint sich demnach dem Kenntnisstand der Psychologie anzunähern, die schon seit knapp einem Jahrhundert ein recht fundiertes Verständnis davon hat, wie die zerebrale Zentrale unserer Spezies funktioniert – und wie sich diese zu Gunsten der Prädatorenkaste vereinnahmen lässt. Siehe Standardwerke » Public Opinion « von Walter Lippmann (1922) oder Edward Bernays’ » Propaganda « (1928). Die Kommunikationsprozesse , die Lippmann und Bernays beschrieben, definierten den Operationsrahmen für Diktatoren, Tyrannen, Despoten und vermeintlich liberale Regierungen. Sie schufen die methodischen Grundlagen zur Etablierung von Kriegsideologie, Massenkultur und Medienpolitik im 20. Jahrhundert. Die Grundlagen für Fassadendemokratie.

Als die Frontlinie des Klassenkampfes von oben noch über die Auslagen am Zeitungskiosk und die Mattscheibe im Wohnzimmer verlief, genügte diese Form der Diskursdominanz, um sich an der Macht zu halten. Im Mediazän ist dies nicht mehr der Fall. Internet und Smartphone gewähren Zugang zu Informationen abseits goutierter Herrschaftsnarrative. Freie Medien verbreiten Informationen – sprich Fakten und Kontext – die die Fundamente des Elfenbeinturmes ins Wanken bringen. Dieser Bedrohung durch unbequeme Wahrheiten begegnen die Unterdrücker der Postmoderne mit Gesetzen gegen »Hassrede« und der massiven Beschneidung des digitalen Raumes. Siehe aktueller Wortlaut des »Global Digital Compact« der Vereinten Nationen, einem weltumspannenden Zensurvorhaben ungeahnten Ausmaßes, das im September 2024 von allen UN-Mitgliedsstaaten im Rahmen des machtergreifenden »Pakts für die Zukunft« ratifiziert wurde.

Doch auch diese legislativen Übergriffigkeiten werden die Wahrheit in Zeiten von Blockchain und dezentralisierten Netzwerken nicht davon abhalten, sich durchzusetzen. Weder Odysee noch Nostr , Qortal , Bastyon oder Reticulum ist durch solche Zensurmaßnahmen beizukommen. Das bringt die elitären Zirkel der Supranationalisten in Zugzwang.

So setzen sie derzeit alle Hebel in Bewegung, um nicht mehr nur von außen auf das Gehirn einwirken, sondern es mit entsprechender Technologie direkt steuern zu können. Stichwort: » Hive Mind « – Schwarmbewusstsein. Ein Zustand, bei dem der Geist des Individuums mit dem Bewusstsein einer Gruppe verschmilzt, um in Folge deren Wissen – oder Nichtwissen – Emotionen und Reaktionen zu teilen. Was einer weiß, wissen alle. Was einer fühlt, fühlen alle. Und umgekehrt.

In abgeschwächter Form kann bereits das Internet als eine Art Hive Mind verstanden werden, wie der Philosoph James Sirois 2020 in einem Beitrag für Philosophy Now ausführt. Sirois definiert das Hive Mind als »ein Bewusstsein, das aus der Kommunikation einzelner Geister entsteht, sich jedoch von jedem seiner einzelnen Geister unterscheidet und daher nicht durch die Getrenntheit der einzelnen Geister, aus denen es besteht, definiert ist.« In Bezug auf die Wirkung des Internets schreibt Sirois: »Das Internet fördert und ermöglicht mehr Formen der Zusammenarbeit in größeren Gruppen und einen schnelleren, intimeren Austausch von Ideen. Dies führt uns immer weiter in Richtung eines Schwarmbewusstseins, in einem sich beschleunigenden Prozess, der keinem zentralen Plan unterliegt. Ist ein Schwarmbewusstsein also unvermeidlich? Auf jeden Fall kann man davon ausgehen, dass wir, solange uns keine Katastrophe den Strom abdreht, zunehmend unseren Sinn für Individualität verlieren werden«.

In Bezug auf moralische Implikationen solcher Transformationsprozesse erklärt der Philosoph:

»Was die Moral eines solch singulären Geistes angeht, können wir nur festhalten, dass ein einzelner Geist, selbst wenn er aus ehemaligen Individuen bestünde, völlig allein wäre. Er könnte moralisch rein und absolut sein. Also göttlich, wenn Sie so wollen. Vielleicht würde es aber auch bedeuten, dass Moral nicht mehr existiert, oder anwendbar ist. Bis dahin bleiben uns dieselben, alten, schwierigen Fragen über die Risiken für die Individualität und ihre Freiheiten. Ab welchem Punkt wird die gesellschaftliche Organisation tyrannisch? Was ist Freiheit überhaupt? Wie frei sollten wir sein? Wie können wir moralisch sein? Und so weiter. Diese Fragen beschäftigen uns ständig, während wir gleichzeitig versuchen festzustellen, was ein Mensch wirklich ist – bis wir nicht mehr einfach nur Menschen und zum Ich des kollektiven Individuums geworden sind.«

Auch die BBC fragte schon 2016, ob sich die Menschheit in Richtung Hive Mind entwickelt. Im Rahmen eines Beitrags vom 15. April des gleichen Jahres wies der Forscher Sugata Mitra darauf hin, dass dieser Entwicklungsprozess längst begonnen hat, das Individuum längst im Begriff ist, sich im Kollektiv aufzulösen – aber kaum jemand Notiz davon nimmt. Ein waches Auge erkennt in jedem urbanen Ballungszentrum, in jedem Supermarkt, in jeder Schule, an jedem Pseudoindividualisten, was Mitra damit meint.

Wer sich bei derartigen Vorstellungen an die Borg , eine eusoziale Gesellschaft aus dem Star-Trek-Universum, erinnert fühlt, liegt nicht ganz falsch – denn die Borg als gesichtsloser Superorganismus ohne Individuen dürften den Idealvorstellungen moderner Tech-Plutokraten recht nahe kommen. Gemäß der technokratisch-transhumanistischen Visionen eines Ray Kurzweil , Elon Musk , Eric Schmidt , Peter Thiel oder Dennis Bushnell bedeutet Singularität , dass sich der Homo sapiens in absehbarer Zukunft einer superintelligenten künstlichen Intelligenz ergibt. Dass er in ihr aufgeht. Dass das bewusste Individuum Mensch Bestandteil eines weltweit vernetzten Kollektivs wird – eines singulären Geistes. Von inhalierbarer Nanotechnologie , von Smartdust und über Mesh-Netzwerke verlinkten Gehirnimplantaten befähigt, soll sich unsere Spezies via hochfrequenter, engmaschiger 5G-, 6G- und 7G-Netzwerke in die dank Satelliten omnipräsente Cloud einloggen, um permanent mit dem Rest der Spezies sowie der faktengecheckten Plattformökonomie verbunden zu sein.

Welche Risiken die für eine verbesserte Endkundenerfahrung kaum relevante, vom US-Militär entwickelte 5G-Technologie für jede Form biologischen Lebens birgt, zeigt ein von 180 Wissenschaftlern und Medizinern veröffentlichter Aufruf an die Europäische Union vom 13. September 2017, der ein sofortiges 5G-Moratorium forderte. Auch der Journalist und Autor Derrick Broze wies in seiner am 16. Februar 2020 veröffentlichten Dokumentation »The 5G Trojan Horse« auf die mannigfaltigen Gefahren hin. Hervorzuheben sind dabei vor allem die gravierenden Auswirkungen hochfrequenter, elektromagnetischer Strahlungsfelder (EMF) auf Zellstrukturen, Gehirn und DNA. Die von 5G induzierten EMF begünstigen psychische Erkrankungen, neuronale Degeneration, Krebs und langfristige Schädigungen des Erbguts. Gegen 5G und seine Folgevarianten wirkt der »Elektrosmog« jüngerer Vergangenheit geradezu harmlos. Ungeachtet dieser Tatsachen arbeitet auch die Linux Foundation seit Februar 2021 mit der DARPA zusammen, um 5G-Netzwerke mittels Open-Source-Lösungen » sicherer « zu machen.

In diesem Kontext betrachtet scheint es kaum ein Zufall zu sein, dass Elon Musks Starlink-Satelliten derzeit kabelloses Internet an die entlegensten Orte der Welt bringen und sich mit Google-Cloud-Systemen sowie der Microsoft Azure Cloud verbinden. 41.915 Orbiter will Starlink insgesamt ins All schießen – plus knapp 100 vom US-Militär bestellte Starshield -Satelliten. Ein weiterer Schritt in Richtung Hive-Mind-Konnektivität ist das Internet of Things (IoT), das schon jetzt ihren Toaster mit Kühlschrank, Smartphone, Heizung, Tesla und E-Bike kommunizieren lässt. In der nächsten Ausbaustufe des Hive Mind – dem Internet of Bodies (IoB) – ist dann auch der Körper selbst mit den angedockten Maschinen verbunden. Ein kurzer Überblick der RAND Corporation zeigt, wie man sich das vorstellen muss: Künstliche Bauchspeicheldrüsen, implantierte Sensoren, Hirn-Computer-Interfaces, sensorgestützte Kleidung, einnehmbare digitale Pillen, tragbare Neurostimulatoren, autonome Nanobots, die medizinische Aufgaben im Körper übernehmen, et cetera. Ein Albtraum.

Die gesamte zivile Infrastruktur der vierten industriellen Revolution scheint darauf ausgelegt zu sein, dem menschlichen Gehirn irreversiblen Schaden zuzufügen. Ganz neu ist dieses Vorgehen nicht. In den USA wurde schon seit Jahrzehnten das Trinkwasser mit Fluorid angereichert. Erst im September 2024 entschieden Bundesrichter im Rahmen eines aufsehenerregenden Gerichtsverfahrens, dass die Umweltbehörde (EPA) dies zu prüfen, beziehungsweise zu unterbinden hat, weil Fluorid den IQ von Kindern negativ beeinflusst . Endlich. Denn Alternativen zu gesundem Leitungswasser sind rar. Vor allem, weil diese in vielen Regionen primär in Plastikflaschen angeboten werden – und dann ebenfalls Gift in Form von Nanopartikeln enthalten, wie eine Studie Anfang 2024 erneut bestätigte. Die Konzentration der gelösten Plastikteilchen ist danach um das zehn- bis hundertfache höher als bislang vermutet. Und dass Micro-, oder Nanoplastik das Gehirn in Mitleidenschaft zieht, ist seit langem erwiesen .

Ähnlich ist die Situation beim Licht. Denn auch die gängigen Leuchtmittel schaden uns. Und Alternativen gibt es – abgesehen von Kerzen, Gas- oder Öllampen – eigentlich keine. Das in der EU ab 2009 umgesetzte Verbot herkömmlicher Glühbirnen sorgte dafür, dass wir mittlerweile ausschließlich von LED-Leuchtmitteln umgeben sind. Den ganzen Tag. Deren im blauen Wellenlängenbereich emittiertes Licht schadet nicht nur unseren Augen , sondern verursacht gemäß Studien auch »Neurodegeneration« und »reduziert die allgemeine Lebenserwartung«. Auch das auf Videoaufnahmen gut zu erkennende Flackern von LED-Beleuchtung ist gesundheitsschädlich – obwohl man es mit bloßem Auge nicht wahrnimmt. Die Frequenz des Flackerns ermüdet die Augen, kann Kopfschmerzen und Fatigue-Symptome auslösen, das Sichtfeld einschränken und neurologische Schäden nach sich ziehen.

Unser Gehirn ist einem vernichtenden Dauerfeuer ausgesetzt. Und die gefährlichste, weil permanent im Einsatz befindliche Waffe, ist das Smartphone . Es macht uns dumm . Seit seiner Einführung im Jahr 2007 hat sich die menschliche Hirnkapazität, sprich das Arbeitsgedächtnis, messbar von 16 bis 18 Sekunden auf neun bis elf Sekunden reduziert . Man braucht kein Mathegenie zu sein, um ausrechnen zu können, was davon in 15 Jahren noch übrig ist. Die Auswirkungen sind schon jetzt verheerend – das kann jeder im Alltag um sich herum beobachten. Konzentrations- und Erinnerungsvermögen, Aufmerksamkeitsspanne, Kommunikations- und Orientierungsfähigkeit, kognitiver Leistungsabruf – allesamt rückläufig. Massiv. Die Spezies degeneriert.

Ganz so, wie es die auf Eugenik basierenden Konzepte der biodigitalen Konvergenz vorsehen. Der Mensch entwickelt sich zu einer leeren Hülle. Zu einem sinn-, halt- und gewissenlosen Mitglied des an der Starlink-Cloud saugenden Hive Mind. Und in nicht allzu ferner Zukunft wird man ihn über die Cloud fernsteuern können wie ein Modellauto. Wer annimmt, solch ein Szenario wäre unrealistisch, oder beträfe erst die Kinder seiner Enkelkinder, sollte sich vergegenwärtigen, dass bereits im Sommer 2024 diverse Artikel zum Thema Nano-Mind-Technologie erschienen sind. Anlass dafür waren Forschungsergebnisse des Institute for Basic Science (IBS) in Korea. Dort gelang es Wissenschaftlern, Versuchstiere fernzusteuern, indem man diesen zunächst Nanopartikel injizierte, um sie anschließend mit Magnetfeldern zu Reaktionen anzuregen.

Ein Artikel vom 2. August 2024 beschreibt die Versuchsreihe des IBS wie folgt:

»Dies ist die weltweit erste Technologie, die es ermöglicht, spezifische Hirnregionen mithilfe von Magnetfeldern frei zu steuern, erklärte Jinwoo Cheon, Direktor des IBS Center for Nanomedicine und Hauptautor einer neuen Studie, die in der Fachzeitschrift Nature Nanotechnology veröffentlicht wurde. (…) In ihren Experimenten aktivierten die Forscher hemmende Neuronen in spezifischen Hirnregionen, um den Appetit und das Fressverhalten der Mäuse um 100 Prozent zu steigern. (…) In einem dritten Experiment gelang es den Forschern, Hirnregionen zu aktivieren, die für die Förderung freundlicher Verhaltensweisen verantwortlich sind. Dadurch wurden die Mäuse angeregt, sich in einem kleinen Raum, in dem sie sich vorher noch nicht begegnet waren, gut zu verstehen.«

Die nicht öffentlichen Versuchsreihen von Geheimdiensten und Militär dürften – wie die düstere Geschichte von MKULTRA und Co. zweifelsohne nahelegt – deutlich weiter gediehen sein. Mit unethischen Methoden und Menschenversuchen hatten Regierungen bekannterweise noch nie Probleme.

In diesem Lichte betrachtet muss nicht nur der Rollout von mRNA, sa-mRNA , Nanotechnologie, Smartdust und Neuraldust , sondern vor allem der rasante Umbau ziviler Infrastruktur kritisch analysiert werden. Denn während Nanopartikel und intelligenter Staub sich durchaus unbemerkt von der Öffentlichkeit verteilen lassen, sind Einrichtungen, die deren Steuerung ermöglichen, durchaus sichtbar: Engmaschig stationierte Mobilfunkmasten, Wi-Fi-vernetzte Leuchtmittel, der neue Router im Wohnzimmer, ominös blau – weil angeblich defekt – leuchtende Straßenlampen im städtischen Raum, Smart-Devices aller Art, biometrische Überwachungseinrichtungen, Kamera- und Sendemasten an Verkehrsknotenpunkten, und so weiter. Überall um uns herum ist und wird immer mehr Infrastruktur installiert, die Strahlung erzeugt und über Netzverbindungen kompromittierbar ist.

Über derartige Infrastruktur lassen sich problemlos Strahlungsfelder erzeugen, die neurale Prozesse gezielt beeinflussen. Diese als Magnetogenetik, Optogenetik oder Radiogenetik bezeichnete Methode ist – wie die vorgängig erwähnte Versuchsreihe des IBS belegt – längst einsatzfähig. Details zu Einsatzmöglichkeiten der Magnetogenetik lassen sich zum Beispiel einem im Dezember 2015 bei Science Direct publizierten Beitrag entnehmen, der die »nicht-invasive Aktivierung von neuralen Prozessen mittels magnetischer Rezeptoren« beschreibt. Oder einem Preprint in der National Library of Medicine vom 25. April 2024, der sich dem Thema »magnetogenetische Zellaktivierung durch endogenes Ferritin« widmet.

Auf der Webseite der Rockefeller University konnte man im Dezember 2015 nachlesen, dass die »Radiogenetik auf die Fernsteuerung von Zellen und Genen abzielt«. Ein Auszug aus dem entsprechenden Beitrag lässt aufhorchen.

»Neue Fernsteuerungstechnologie könnte Biologen eine leistungsfähige Möglichkeit bieten, dies mit Zellen und Genen zu tun. Ein Team an der Rockefeller University und dem Rensselaer Polytechnic Institute entwickelt ein System, mit dem biologische Ziele in lebenden Tieren ferngesteuert werden können – schnell, ohne Kabel, Implantate oder Medikamente. Heute beschreibt das Team in der Zeitschrift Nature Medicine, wie es erfolgreich elektromagnetische Wellen eingesetzt hat, um die Insulinproduktion anzuregen und so den Blutzucker bei diabetischen Mäusen zu senken. Ihr System koppelt ein natürliches Eisenspeicherpartikel, Ferritin, um einen Ionenkanal namens TRPV1 zu aktivieren, sodass das Metallpartikel, wenn es einer Radiowelle oder einem Magnetfeld ausgesetzt wird, den Kanal öffnet, was zur Aktivierung eines insulinproduzierenden Gens führt. Zusammen wirken die beiden Proteine wie eine Nanomaschine, mit der die Genexpression in Zellen ausgelöst werden kann. (…) Das neue System, Radiogenetik genannt, verwendet ein Signal, in diesem Fall niederfrequente Radiowellen, oder ein Magnetfeld, um Ferritinpartikel zu erhitzen, oder zu bewegen. Diese wiederum veranlassen die Öffnung von TRPV1, das sich in der die Zelle umgebenden Membran befindet. Calciumionen wandern dann durch den Kanal und aktivieren ein synthetisches DNA-Stück, das die Wissenschaftler entwickelt haben, um die Produktion eines nachgeschalteten Gens anzuregen, das in dieser Studie das Insulin-Gen war.«

Ebenfalls bemerkenswert: Ein am 21. Juli 2022 bei Nature veröffentlichtes Papier hinsichtlich »Optogenetik zur Lichtsteuerung biologischer Systeme«. Der Abstract verdeutlicht, was sich mit dem gezielten Einsatz des Lichtspektrums bewerkstelligen lässt:

»Es wurden optogenetische Techniken entwickelt, um die Aktivität ausgewählter Zellen in einem sehr heterogenen Gewebe durch eine Kombination aus Gentechnik und Licht steuern zu können. Bei der Optogenetik werden natürliche und künstlich erzeugte Fotorezeptoren, meist mikrobiellen Ursprungs, genetisch in die betreffenden Zellen eingebracht. Dadurch können Zellen, die von Natur aus lichtunempfindlich sind, lichtempfindlich und durch Beleuchtung adressierbar sowie zeitlich und räumlich präzise steuerbar gemacht werden. Die Selektivität der Expression und der subzellulären Zielausrichtung im Wirt wird durch die (…) kodierende DNA ermöglicht. Dieser leistungsstarke Ansatz ermöglicht eine präzise Charakterisierung und Manipulation zellulärer Funktionen (…). Die Optogenetik hat die Neurowissenschaften in den letzten 15 Jahren revolutioniert und wird voraussichtlich auch in anderen Bereichen (…) ähnliche Auswirkungen haben.«

Die Lektüre dieser zum Teil knapp zehn Jahre alten Beiträge macht deutlich, dass die Fernsteuerung biologischer Organismen mittels Strahlungsquellen bei Weitem keine Zukunftsmusik ist. Besorgniserregend erscheint in diesem Zusammenhang, dass die (wissenschaftliche) Berichterstattung zu Themen wie Smartdust, Nanotechnologie und Radiogenetik in den vergangenen Jahren stark zurückging – während sich die Forschung in diesen Bereichen fraglos intensivierte. Das gleiche gilt für die Domäne Geoengineering , obwohl gerade weiträumige Terraforming-Projekte einen idealen Multiplikator für das Ausbringen von Nanotechnologie und Smartdust darstellen.

Diese Intransparenz lässt den begründeten Verdacht aufkommen, dass die Herrschaftskaste kein Interesse daran hat, die Öffentlichkeit zeitnah über den aktuellen Stand der Entwicklungen zu informieren und berechtige Rückfragen zu beantworten – weil »ein Teil dieser Antworten die Bevölkerung verunsichern würde«, wie der ehemalige Innenminister De Maizière zu sagen pflegte.

Bleibt zu hoffen, dass dennoch eine ausreichende Anzahl von Mitmenschen rechtzeitig hinterfragt, und mit Nachdruck kritisiert, was uns da als progressive Theorie verkauft wird. Denn der Übergang zur Praxis ist fließend – und bereits im Gange.

Hermann Hesse sagte einst: »Theorie ist Wissen, das nicht funktioniert. Praxis ist, wenn alles funktioniert und man weiß nicht warum.«

Die frappierende Dysfunktionalität der Gegenwart mag Hoffnung machen, dass viele Vorhaben an der Lebensrealität des Homo sapiens und der Unfähigkeit des Apparats scheitern. Siehe Amazon Go und sein gescheitertes Konzept vom »Smart Shopping«. Doch selbst wenn nur die Hälfte von dem funktioniert, was die biodigitale Konvergenz in den kommenden Jahren für unsere Spezies vorsieht, bedeutet das über kurz oder lang ihr Ende.

Bild: Netzfund

Decodierung der Truman Show

Tue, 11 Mar 2025 23:15:00 GMT

Decodierung der Truman Show

Transkribierte Übersetzung meines am 19. Februar 2025 aufgezeichneten, auf Englisch geführten Gesprächs mit dem Investigativ-Journalisten James Corbett.

Tom-Oliver Regenauer | 11.03.2025

Tom : Hallo allerseits! Mein Name ist Tom-Oliver Regenauer. Willkommen zur heutigen Folge von Manova International, die wir im Februar 2025 aufzeichnen. Eine kurze Anmerkung vorweg: Wie ihr in ein paar Minuten sicher feststellen werdet, bin ich kein Muttersprachler. Habt also bitte Nachsicht bezüglich meines deutschen Akzents. Solange ich nicht klinge wie Klaus Schwab oder die deutsche Außenministerin, sollte das aber klargehen. Zudem: Mein Gast wird den Großteil des Redens übernehmen. Begrüßen wir ihn! Willkommen James Corbett.

James : Vielen Dank, Tom, dass ich hier sein darf. Es ist mir eine Freude, dabei zu sein.

Tom : Danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Ich denke, die meisten meiner Leser kennen dich. Falls dich aber doch noch jemand nicht kennt – ich hoffe, dass sind nicht allzu viele Menschen – würde es dir etwas ausmachen, dich zunächst kurz vorzustellen?

James : Klar. Ich bin James Corbett von www.corbettreport.com – und wenn du die ganz ausführliche Version hören möchtest, könnten wir in die 1970er zurückgehen, als ich in Calgary, Alberta, Kanada geboren wurde. Aber die ganz lange Version möchtest du wahrscheinlich nicht hören. 2004 bin ich als einfacher Englischlehrer hier in Japan gelandet. Irgendwann um 2006 begann ich, über den Kaninchenbau des Internets zu stolpern und Informationen zu entdecken, die erklären, wie die Welt wirklich funktioniert. Vielleicht kennen du und dein Publikum das – vielleicht auch nicht. Das war jedenfalls ein Prozess, der, wenn er erst einmal begonnen hat, nur schwer zu beenden ist. Dann habe ich einen Weg gefunden, mich aus diesem Kaninchenbau herauszugraben, indem ich 2007 den Corbett Report ins Leben rief. Das ist jetzt das achtzehnte Jahr, in dem ich diese Arbeit mache. Und seit 2011 mache ich sie hauptberuflich. Mein Vollzeitjob ist also irgend so etwas wie Podcaster, Forscher oder Autor? Ja, was bin ich eigentlich? Ich schätze, ich bin Lehrer. Das ist, worauf ich mich mit mir selbst geeinigt habe. Eine Art Pädagoge, der versucht, den Leuten zu erzählen und beizubringen, was er selbst in diesen achtzehn wilden Jahren gelernt hat, in denen er die Welt und ihre Funktionsweise erforschte. Ich schätze, die Kurzfassung dessen, was ich mache, ist »Verschwörungstheoretiker«. Zumindest für Leute, die noch nie von mir gehört haben. Manche davon würden meine Arbeit sicher damit abtun. Realistisch betrachtet dreht sich das, was ich mache, im Wesentlichen um die Frage, wie Macht in der Gesellschaft funktioniert.

Aus irgendeinem Grund verstehen die Leute ja, dass es Oligarchen und Verschwörungen und alle möglichen Machtspielchen gab, die von Leuten hinter den Kulissen und Mächten hinter Monarchen koordiniert wurden – so lange man nur im historischen Kontext bleibt. Aus irgendeinem ominösen Grund erklärt man uns ja aber, dass es in der Gegenwart keine solchen Intrigen mehr gibt – und, dass, wer an sie glaubt, ein verrückter Verschwörungstheoretiker ist. Nun, ich habe diese Orthodoxie abgelehnt und war glücklicherweise dabei, als Anfang der 2000er eine wachsende Flut an Informationen im Internet verfügbar gemacht wurde. Und weil ich wohl eines der ersten Boote war, die im Hafen ankamen, hat mich diese Welle sehr hoch hinaus katapultiert. Jetzt versuche ich, die Stimme, die ich in den alternativen Medien habe, zu nutzen, um so exakt wie möglich über das zu sprechen, was ich weiß – und hoffentlich nicht allzu oft über Dinge, die ich nicht weiß. Aber ich bin ein Mensch. Ich mache Fehler. Ich gebe aber wirklich mein Bestes, um präzise über das zu berichten, was da draußen in der Welt wirklich vor sich geht.

Tom : Danke. Es gibt ja gleich mehrere Gründe, warum ich froh bin, dich in der Sendung zu haben. Zum einen lässt mich deine sorgfältige, faktenbasierte und detailorientierte Arbeit bei jedem Besuch deiner Webseite neue Dinge entdecken. Das macht deine Seite zu einem einzigartigen Archiv für praktisch jedes Thema, auf das man stoßen kann, wenn man – wie du es gerne nennst - ein Verschwörungsrealist ist. Ich selbst habe vor etwa 25 Jahren angefangen, zu generationsübergreifend organisierter Kriminalität zu forschen. Los ging es für mich mit den Vorgängen rund um die Rote-Armee-Fraktion in Deutschland. Trotzdem stoße selbst ich auf viele neue Informationen, weil du wirklich ins Detail gehst.

Der zweite Grund, warum ich froh bin, dich in der Sendung zu haben, ist dein Fokus auf Lösungen. Denn wir alle wissen, dass es eine ziemlich verrückte Zeit ist. Es ist allen klar, dass wir in einer zunehmend beunruhigenden Mischung aus »1984« und »Schöne neue Welt« leben. Aber es gibt nicht genug Leute, die Wege aus dieser Situation analysieren und aufzeigen. Du bist einer der wenigen Journalisten, die das konstant tun.

Und nicht zuletzt wird deine Arbeit in meinen beiden letzten Büchern sowie in meinem aktuellen Buch erwähnt. Ich muss es daher kurz in die Kamera halten. Denn der Titel wurde, wenn nicht gar von dir erfunden, so doch zumindest von dir populär gemacht. Als Ausgangspunkt – denn ich denke, du bist nicht scharf darauf, Tiefenanalyse Nummer 42 zu Trump, Musk und der Frage nach dem ganzen Rest zu machen; das haben wir beide die letzten Wochen oft genug getan, weil das offensichtlich ein dominierendes Thema ist – möchte ich ein wenig über die übergeordnete Ebene, die Vogelperspektive sprechen.

Daher vielleicht als Ausgangspunkt: Was verstehst du unter Hopium? Die Zuschauer kennen eventuell deinen Beitrag vom Juni 2021 namens »Eine kurze Geschichte des Hopiums«. Was also ist dein Verständnis von Hopium und warum war es für dich wichtig, diese spezielle Folge zu genau diesem Zeitpunkt zu veröffentlichen?

James : Nun, ich denke, Hopium ist immer ein aktuelles Thema. Würde ich das heute veröffentlichen, wäre es genauso relevant wie 2021. Ich hätte es auch 2007 veröffentlichen können. Ich hätte es jederzeit veröffentlichen können. Ich denke, es wäre – bedauerlicherweise – genauso relevant, weil das Kernkonzept für die gesamte »moderne, demokratische, liberale, aufgeklärte« Ära gilt, in der wir leben. Für Leute, die das nicht wissen: Das Konzept Hopium leitet sich offensichtlich ab. Es ist im Wesentlichen eine Analogie zu Opium, das, wie man es von Opiaten kennt, Glücksgefühle im Gehirn erzeugt, indem es bestimmte Chemikalien simuliert, die Glücksgefühle und Freude im Gehirn auslösen. Natürlich wissen wir aber, dass Opium süchtig macht und letztendlich zerstörerisch wirkt, weil die Menschen immer mehr Opium benötigen, um sich normal zu verhalten. Ganz zu schweigen von der Menge, die sie benötigen, um die euphorischen Hochs der Anfangszeit nochmals zu erleben. Bis es das ganze Leben dominiert und sie alles tun, um den nächsten Opiatstoß zu bekommen.

In gleicher Weise glaube ich, dass die politische Struktur, die uns umgibt und fast jeden von uns in ihrem Griff hat, dazu geschaffen wurde, uns im Grunde genommen ständig auf den nächsten Schuss Hopium warten zu lassen, der uns in Form eines politischen Erlösers geliefert wird, der auf der Bildfläche erscheint und uns alles verspricht, was wir wollen. Ich habe in den letzten Jahren in geradezu schmerzhafter Häufigkeit betont, dass die Verfeinerung der Techniken rund um Hopium mittlerweile sozialwissenschaftlich fundiert betrieben wird. Seit mindestens einem Jahrhundert. Im Grunde genommen verkaufen sie uns politische Kandidaten, wie sie jedes andere Produkt auf dem Markt verkaufen. Früher musste es dafür vielleicht noch große, konkrete Versprechen geben. 1916 versprach Woodrow Wilson beispielsweise, Amerika aus dem Krieg herauszuhalten, in den er Amerika letztendlich natürlich trotzdem trieb. Und zwar genau mit dieser Art von Hopium.

Doch als das Hopium 2008 in Gestalt von Barack Hussein Obama auf der Bildfläche erschien, war es so perfektioniert, dass buchstäblich zwei Worte genügten, um die amerikanische Öffentlichkeit zu fesseln. Diese beiden Worte waren »Hoffnung« und »Wandel«. Denn zu diesem Zeitpunkt – nach acht Jahren Neocons – war Amerika natürlich bereit für Hoffnung und Wandel. Und dann taucht jemand auf, der genau das verspricht. Juhu! Und schon übernahm »Obamassias« die politische Bühne. Das also ist der Kontext, mit dem ich den Hopium-Beitrag eröffne. Indem ich das Obamassias-Phänomen betrachte, an das sich die Leute vielleicht erinnern – oder auch nicht. Aber für diejenigen, die es durchlebt haben, ist es wirklich etwas denkwürdiges. Weil ich mich damals schon ein Stückchen in den Kaninchenbau gewagt hatte, wusste ich genug, um zu verstehen, dass das alles nicht war, was es vorgab, zu sein. Dass er die nicht enden wollenden Kriege nicht beenden würde. Dass er den Kurs nicht völlig ändern würde. Et cetera. Und siehe da, er wurde den Wünschen und Träumen seiner glühendsten Anhänger nicht gerecht. Irgendwann ließ deren Hopium-Trip nach.

Doch 2016 erschien ein neues Hopium ganz anderer Art auf der Bildfläche, um einen anderen Teil der Öffentlichkeit zu fesseln. Normalerweise also einfach die andere Hälfte der US-Öffentlichkeit. Die, die nicht vom Obamassias-Komplex eingewickelt war. Und schon schwingt das Pendel. So verorte ich auch Trump und alles, was hinsichtlich des politischen Kontexts der USA passierte, in dieser ganzen Hopium-Geschichte. Ich denke aber, Hopium ist für jeden und jede in jedem Land der Welt nachvollziehbar. Es gibt Versionen und Iterationen davon, die sich in einem Polit-Theater nach dem anderen auf der ganzen Welt abspielen. Und ich möchte einfach, dass sich die Leute des Phänomens Hopium bewusst sind.

Ich muss da aber unterscheiden – denn ich weiß, dass das kritisiert wird – es kann nämlich sein, dass absolut jede positive Nachricht mit dem Satz abgetan wird: Ach, das ist bloß Hopium. Das wird zu einer Art schwarzer Pille. Zu einem Untergangspropheten-Allheilmittel. Nach dem Motto: »Nichts ist gut, es wird nie etwas Gutes passieren. Am besten geben wir einfach die Hoffnung.« Aber nein! Auf genau dieselbe Weise wie Opium ein Simulakrum für Freuden ist, die man aus dem tatsächlichen Erreichen echter Ziele in der realen Welt ziehen kann, spielt Hopium mit der echten, wahren, wirklichen Hoffnung, die entsteht, wenn Menschen in der realen Welt aktiv werden, um sie zu verbessern.

Daher bin ich froh, dass du den Schwerpunkt auf den Lösungsaspekt meiner Arbeit legst. Ich mache meine wöchentliche, lösungsorientierte Serie »Solutions Watch« zwar erst seit ein paar Jahren, aber wenn du in meinen Archiven nachschaust, habe ich immer über Lösungen gesprochen und seit vielen Jahren verschiedene Podcasts zu dem Thema produziert. Und zwar genau deshalb, weil ich denke: Nein! Wir werfen die Hoffnung nicht zusammen mit dem Hopium über Bord. Nein. Wir trennen die Hoffnung vom Hopium. Das Hopium ist dieser politische Unsinn, den sie uns vorführen. Die Hoffnung dagegen ist das, was wir tun können, wenn wir erkennen, dass wir souveräne, individuelle, menschliche Wesen sind, dass der gesamte Komplex aus Illusion und Propaganda, der uns aufgezwungen wurde, um uns mit diesem falschen politischen System zu identifizieren, das uns an der Nase herum- und an einen Ort führt, an den wir nicht wollen, ein falsches Konstrukt ist. Wenn wir unsere Macht wieder in die eigenen Hände nehmen und Interessengemeinschaften bilden, die auf dem basieren, was wir in der realen Welt erreichen wollen, können wir die Welt wirklich verändern. Das ist Hoffnung, anstelle des Hopiums, das sie uns auf der politischen Bühne verabreichen.

Tom : Ja. Sehr wahr. Es gibt ein schönes Zitat von Friedrich Nietzsche, das ich zu Beginn meines Buches verwende. Ich werde es verhunzen, wenn ich es vom Deutschen ins Englische übersetze, aber es besagt, dass »Hoffnung das übelste aller Übel« ist, »weil sie das Leiden der Menschen verlängert«. Das steht also auf Seite eins. Ganz am Ende habe ich dem aber ein eigenes Zitat gegenübergestellt: »Wer die Hoffnung als das erkannt hat, was sie ist, kann damit anfangen, seine Träume zu leben«. Das ist meiner Meinung nach der Unterschied zwischen Hopium und tatsächlicher Hoffnung. Denn Hoffnung ist der Antrieb, den du hast. Das ist der Antrieb, der mich motiviert. Die Hoffnung darauf, dass Menschen aufwachen.

Ich glaube aber, wir leben in einem Imperium des Hopium. Und für mich gibt es da zwei Dimensionen: Die organisatorische und die, sagen wir, geistige oder psychologische Dimension. Da ist also der Teil mit dem Imperium. Dazu hattest du vor einiger Zeit ein Interview mit Daniele Ganser, der hier um die Ecke in der Schweiz lebt. Ihr habt über sein aktuelles Buch »Empire America«, oder »The American Empire« gesprochen. Weil ich aber Cecil Rhodes, Carroll Quigley, Sutton, die Round Table Bewegung und so weiter kenne und weiß, wie aus der » League of Nations « die Vereinten Nationen wurden, denke ich, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass es letztlich das anglo-amerikanische Imperium ist. Die meisten Menschen nehmen es aber als das amerikanische Imperium wahr. Darüber hinaus gibt es dann noch irgendwie den BRICS-Block und das war’s.

Weil ich in Deutschland geboren bin, interessieren mich nun vor allem zwei Dinge. Erstens – denn du bist Kanadier, gebürtiger Kanadier – wenn Trump jetzt sagt, dass er Kanada annektieren, übernehmen, überfallen, kaufen will, dann könnte man doch meinen, dass Cecil Rhodes endlich seinen letzten Willen bekommt. Denn Kanada ist ein » Realm « des Commonwealth . Vielleicht übernimmt Amerika gar nicht nicht Kanada, sondern die 13 Kolonien kommen nach Hause.

Und zweitens: Wenn man sich die Europäische Union und insbesondere Deutschland ansieht, scheint es, dass Deutschland dieses Mal, da es um die nächste große Umwälzung in Richtung Technokratie geht, keinen weiteren Weltkrieg auslösen soll. Naja, vielleicht, wir wissen es nicht. Aber es scheint, dass Deutschland zumindest das Vorbild für eine Union geschaffen hat. Ein Modell, von dem man uns sagt, es sei großartig. Und zwar jetzt auch in Bezug auf die Nordamerikanische Union. Dann gibt es da die Afrikanische Union, die Asiatische Union. Man schafft also überall diese Blöcke. Währungsblöcke.

Die beiden Fragen sind daher: Wie siehst du das mit dem Imperium aus organisatorischer Sicht, wenn man Quigleys Arbeiten berücksichtigt? Und was ist deiner Meinung nach die Rolle Deutschlands, oder Europas, wie es sich derzeit darstellt, nachdem jetzt sogar bei » 60 Minutes « gezeigt wird, dass man hierzulande nicht einmal mehr etwas in den sozialen Medien posten kann, wenn man nicht morgens um sechs Uhr mit einer Hausdurchsuchung seitens der Polizei rechnen möchte?

James : Ja. Okay. Ausgezeichnete Fragen. Sie betreffen den Kern dessen, was meiner Meinung nach gerade wirklich passiert. Nämlich einen Wandel in der Welt bezüglich der Form, die das globale Imperium annimmt. Das bedeutet nicht, dass es meiner Meinung nach zu einem grundlegenden Wandel der Machtblöcke, die hinter den Kulissen regieren, kommen wird. Aber ich glaube, dass sie möglicherweise Dinge auf dem geopolitischen Schachbrett verschieben. Was aber bedeutet das? Nun, ich denke – du hast das richtig erkannt – dass es in den letzten anderthalb Jahrhunderten tatsächlich ein anglo-amerikanisches Imperium gab, das von verschiedenen Machtzentren aus auf unterschiedliche Weise funktionierte. Und wie du sagst, wurde dies von Leuten wie Quigley dokumentiert, bis hinunter zu den Machenschaften von Leuten wie Cecil Rhodes, der seine eigene Version davon hatte. Ich hoffe, die Leute übergehen nicht, was du eben gesagt hast. Denn das ist alles dokumentiert und leicht zugänglich. Lesen Sie William T. Stead und seine Zusammenstellung des letzten Willens und der Testamente! »Last Will and Testament of Cecil Rhodes«. Es gab mehrere Versionen seines Testaments. Und natürlich kennt jeder das Rhodes-Stipendium. Aber nicht allzu viele Leute wissen von Rhodes’ Geheimgesellschaft, die versuchte, ein anglo-amerikanisches Imperium zu errichten, das eine Weltregierung zwischen Washington und London regieren würde. Darüber wissen die Leute nicht so viel. Dabei wurde sogar in der New York Times darüber gesprochen und berichtet.

Tom : Meine Leser sollten es (lacht).

James : Wie bitte?

Tom : Meine Leser sollten das wissen. Ich glaube wir haben ein sehr gebildetes Publikum.

James : Nun, falls ich das hier an Menschen weitergebe, die das Thema noch nicht kennen, können sie aber nachvollziehen. Ich habe zum Beispiel eine Dokumentation über die Verschwörungen rund um den Ersten Weltkrieg gemacht, die auf corbettreport.com/wwi zu finden ist, auf Details eingeht und Links zu Carroll Quigley und anderen enthält, die darüber gesprochen haben. Zur New York Times und anderen Medien, die im frühen 20. Jahrhundert offen darüber geschrieben haben. Ja, das ist ein wichtiges Stück dieses Puzzles. Daraus ziehen wir Inforationen wie zum Beispiel auch der englische geopolitische Stratege, dessen Name mir plötzlich entfallen ist, was lächerlich ist, weil ich ihn schon so oft erwähnt habe, der die Idee hatte, das »Heartland« und »Eurasien« als Schlüsselfeld auf dem geopolitischen Schachbrett zu betrachten. Du weißt, wen ich meine. Mackinder . (Halford) Mackinder. Danke. Ja.

Er schrieb über das geopolitische Schachbrett, wie es sich im frühen 20. Jahrhundert darstellte. Und darüber, wie das eurasische Herz dessen, was er die Welt nannte, was er – Himmel, ich werde mich nicht spontan an all das erinnern – aber er hatte einen Namen für die eurasische Landmasse. Und der Kern davon war rein zufällig jener Ort, über den Zbigniew Brzezinski in den 1990er Jahren schrieb, weil dieser Ort in seinen Augen in den kommenden Jahren ein wichtiger Teil der geopolitischen Mechanismen sein würde. Und dann passiert am 11. September aus heiterem Himmel dieser Angriff eines Terroristen, der in Afghanistan untergebracht war, und der einen Generationen andauernden Besatzungskrieg für das anglo-amerikanische Imperium im Herzen der eurasischen Landmasse erforderlich machen wird. Überraschung, Überraschung. Das war also ein wichtiger Teil davon. Und aus dieser Perspektive können wir sehen, dass die englische, die traditionell britische Strategie zur Kontrolle Europas immer darin bestand, die zweitstärkste oder stärkste Kontinentalmacht gegen praktisch alle anderen auszuspielen, um die Spaltung aufrechtzuerhalten. Und das hat im Laufe der Jahrhunderte unterschiedliche Formen angenommen.

Im frühen 20. Jahrhundert war die Bildung der »Triple Entente« ein zentraler Bestandteil dessen, was zuvor undenkbar gewesen wäre. Plötzlich verbündeten sich Großbritannien und Russland gegen Deutschland. Was passierte da? Das führte schließlich zum Ersten Weltkrieg. Ich meine, das ist schon sehr merkwürdig. Und im Zweiten Weltkrieg wurden Deutschland und Russland natürlich wieder gegeneinander ausgespielt – als wichtiger Teil dieses Teile-und-herrsche-Prinzips. Ist es nicht interessant, dass es jetzt, in 2025, so aussieht, als würde das neue amerikanische Imperium, oder was davon übrig ist, der Ukraine im Grunde Lebewohl sagen und die Europäer mit dem Problem allein lassen? Jetzt werdet ihr Europäer all eure Kräfte einsetzen, um dort an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland zu stehen, und ihr werdet mittendrin sein, und es wird wieder einen europäischen Krieg geben. Ich weiß nicht, was das bedeutet, aber historisch gesehen sieht es so aus, als hätten wir das schon ein paar Mal erlebt. Darüber habe ich tatsächlich vor mehreren Jahren geschrieben. Ich werde mich spontan nicht an den Titel des Artikels erinnern, aber es ging darum, dass es im Grunde einen Krieg um das Herz Europas gibt, der zwischen dem anglo-amerikanischen, transatlantischen Imperium und der BRICS-Seite der Gleichung tobt. Auf wessen Seite ist Europas Brot gebuttert – und welchen Weg wird es einschlagen?

Welche Berechnungen stellen die an? Nun, das ist die Art von Berechnungen, die in der alten Ordnung, der Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg, sicherlich sehr simpel war: Pax Americana. Es ist eine amerikanische Welt. Die amerikanische, unipolare Macht ist der Rettungsschirm, der jetzt offensichtlich in Frage gestellt wird. Und der Wechsel, diese Veränderung geopolitischer Realität, wird zweifellos einige haarsträubende geopolitische Feuerwerke mit sich bringen. Und das meine ich nicht unbedingt im positiven Sinne. Denn wir könnten durchaus eine Rückkehr des offenen Krieges nach Europa und anderswo auf der Welt erleben. Ich freue mich also nicht gerade darauf. Aber das sind nun einmal die Zeiten, in denen wir leben. Und ich denke, es ist wichtig, dass wir diese Geschichte verstehen. Die Geschichte derer, die seit mindestens anderthalb Jahrhunderten geopolitische Ereignisse manipuliert und beeinflusst haben. Damit wir eine Vorstellung davon haben, wohin die Reise von hier aus geht.

Tom : Ja, das stimmt. Und ja, es scheint, dass Deutschland wieder eine führende Rolle dabei spielt, diese Umwälzungen herbeizuführen. Es könnte ein heißer Krieg werden. Es könnte sein, dass die Europäische Union einfach als Vorbild für andere Blöcke dient, die gerade im Entstehen sind. Und es ist lustig, dass Leute wie Alex Jones in der Vergangenheit absolut gegen so etwas wie eine Nordamerikanische Union waren und jetzt ist es total sein Ding. Zudem sieht diese Union dem » Technate « erstaunlich ähnlich, dass die Technokraten in den 30ern planten. Ich habe viel über Technokratie geschrieben. Du auch. Und im Lichte deiner Dokumentation »The World War I Conspiracy« sowie dem Technokratie-Hintergrund, der von allen übernommen wurde, zumindest war das ein favorisiertes Konzept für Rockefeller und die Oligarchie, die Eliten, bin ich jetzt gespannt, wohin das führt. Denn ja, es besteht die Wahrscheinlichkeit eines Krieges. Eines heißen Krieges. Aber es scheint mir, zumindest im Moment, dass das eher im Zusammenhang mit Israel, Gaza und dem Iran passieren wird, den sie immer noch nicht unter Kontrolle haben und wo offenbar etwas mehr Demokratie abgeworfen werden muss. Dann gibt es da noch diesen anderen Krisenherd in Europa. Aber die Global Governance muss ja irgendwie organisiert sein, damit sie funktionieren kann. Und dabei werden Organisationen wie die UN sträflich vernachlässigt.

Die Leute reden immer über den »Pandemievertrag« und darüber, dass sie die WHO verlassen wollen. Aber niemand redet wirklich über die UN. Diese wunderbare, farbenfrohe, integrative Organisation, die all diese tollen Sachen macht. Genau wie die UNESCO, deren Gründungsdokumente man vergessen hat, obwohl die Eugenik ein zentraler Bestandteil davon ist. Ich weiß nicht, ob du das schon gesehen hast, aber es gibt eine Webseite namens www.globalgovernanceforum.org, auf der über eine »Reform« der UN-Charta gesprochen wird, über eine »zweite UN-Charta«, die bis 2030 fertig sein soll. Dann muss gemäß deren Zeitplan nämlich der allgemeine, der offizielle Ratifizierungsprozess beginnen. Und diese »Reform« beinhaltet interessanterweise eine globale Armee und ein globales Steuermodell. Also all das Zeug, mit dem die Europäische Union all ihre Mitgliedsstaaten längst überzogen hat. Für die Zuhörer und Zuschauer: Vielleicht möchten sie sich die Webseite globalgovernanceforum.org mal ansehen. Sie steht der UN nahe.

James : Das habe ich noch nicht gesehen. Ich kenne verschiedene Organisationen, die existierten und weiterhin existieren und die verschiedene Welt-Chartas, Erd-Chartas und ähnliche Dinge, also Ideen für eine Weltregierung vorangetrieben haben. Speziell diese habe ich jedoch noch nicht gesehen. Aber es überrascht mich nicht im Geringsten. Ich würde jedoch sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass sich so etwas wie eine echte Weltregierung in naher Zukunft manifestieren oder offenbaren wird.

Kurzfristig werden es Regionalregierungen sein, die uns als Lösung angeboten werden. Blöcke. Und wie du sagst, plötzlich wird die » Nordamerikanische Union « normalisiert und sogar aktiv von Elementen des vermeintlichen Widerstands unterstützt. Von Menschen, die vor ein oder zwei Jahrzehnten angeblich gegen Globalisierung waren – und sie jetzt aktiv unterstützen. Das ist eine Sache, die man beobachten muss. Aber die EU, die Europäische Union , ist eindeutig die Blaupause dafür. Eine Blaupause in jeder Hinsicht. Siehe zum Beispiel die EEU , die Eurasische Wirtschaftsunion, die von Putin und verschiedenen ehemaligen Sowjetstaaten in Osteuropa gegründet wurde, die ihre EEU ganz bewusst nach dem Vorbild der EU gestaltet haben. Wir haben also schon gesehen, dass dies eine Art Vorlage für eine Regionalregierung ist.

Und ich finde besonders interessant, auch darüber habe ich schon vor einigen Jahren geschrieben, dass jemand, an den ich mich nicht erinnern kann, damals die Idee einer EU-Armee ins Spiel brachte. Einer EU-Armee, die man brauche, um auf Dinge reagieren zu können, die die NATO nicht übernehmen will. Damals wurde das größtenteils abgetan. Aber jetzt ist es plötzlich der letzte Schrei. Und was haben wir neulich gehört: 800 Milliarden Dollar oder so? In Bezug auf neue Zusagen der EU zur Finanzierung der Rüstungsindustrie , weil die EU plötzlich sehr daran interessiert ist, ihre Truppen in die Ukraine zu schicken. Wir erleben gerade in Echtzeit die Bildung einer Art EU-Armee. Und sie wird aktiv von der populistischen Bewegung angefeuert, die Regierungen unter Druck setzt, indem sie Menschen dazu bringt, Regierungen zu vertrauen und eine Ausweitung regionaler Regierungsverantwortung zu fordern. Auch das ist sehr, sehr verwirrend. Aber Spaß beiseite. Ich denke, die eigentliche, die zugrunde liegende Agenda ist eindeutig Technokratie. Und das könnte in den verschiedenen Stadien noch schwer zu erkennen sein.

Ich denke, der einfachste Weg, das zu erfassen, ist, sich Elon Musk anzuschauen, wie er auf dem » World Governments Summit « erscheint . Natürlich per Zoom-Link. Er spricht davon, wie er jetzt »technischen Support für das Weiße Haus« leistet. Und noch einmal: Genau die Leute, die sich dieser Agenda angeblich widersetzt haben, sind jetzt diejenigen, die sie frenetisch bejubeln. Yeah! DOGE gibt Gas und repariert die Dinge. Und wie machen die das? Nun, sie streichen eine Menge Arbeitsplätze und so. Ja. Großartig. Sie beseitigen Verschwendung und Ausgaben, indem sie Algorithmen mit der Überwachung und Kontrolle beauftragen.

Oh – der Algorithmus hat uns gesagt, dass diese Arbeitsplätze alle gestrichen werden können. Und wir können zum Beispiel auch alle Bewährungshelfer in diesen verschiedenen Abteilungen streichen. Huch! Diese »Bewährungshelfer« im Energieministerium, die zufällig in der speziellen Nukleareinsatzgruppe angesiedelt sind, sind gar keine Bewährungshelfer. Es waren einfach Leute, die im letzten Jahr ihre Stelle gewechselt haben. Und wir haben versehentlich ein paar hundert Leute aus der Wartung des Nukleararsenals entlassen. Sorry. War keine Absicht. Wir haben deren Entlassung sofort rückgängig gemacht. Schwamm drüber. Solche Dinge passieren eben (lacht). Das ist nur eine Sache von vielen, die schiefgehen können, wenn man beginnt, Technokratie zu implementieren.

Was für mich aber existentiell schrecklicher ist als die Tatsache, dass dieses technokratische Ideal unterwegs bestimmte Fehler machen wird, die dann von Menschen, die danach kommen, korrigiert werden können, ist, dass es tatsächlich funktionieren könnte. Ja, sie könnten tatsächlich anfangen, die Verschwendung, den Betrug und die Ausgaben und all das zu reduzieren. Und die Leute werden es bejubeln und sagen: »Gut, schaut her. Das zeigt, dass wir die immer liebenswerten, anmutigen Maschinen und ihre technokratischen Ingenieure an der Spitze der Pyramide wirklich brauchen, weil sie – verdammt noch mal – einen besseren Job machen als all diese lästigen Menschen.« Wir erleben die Normalisierung von Technokratie. Direkt vor unser aller Augen. Und noch einmal: Es sind die Menschen, die unlängst noch Anführer des Widerstands waren, die jetzt voll dabei sind und ihre eigene technokratische Versklavung bejubeln.

Tom : Stimmt. Viele meiner Leser sind ebenfalls erstaunt und fragen sich, wo all die Leute geblieben sind, die die letzten fünf Jahre die Regierung kritisiert haben. Denn jetzt jubeln sie der nächsten zu. Und in Bezug auf die Regionen stimme ich zu. Der »Block« ist vermutlich der Schwerpunktbereich, bevor es zu irgendeiner Form von Weltregierung, anstelle von Global Governance kommt. Aber es ist interessant …

James : Kann ich kurz etwas fragen? Nur so ein Punkt.

Tom : Klar. Bitte.

James : Gibt es das gleiche Wortspiel auch im Deutschen? Gibt es »Global Government«, anstatt »Global Governance«? Liegt das phonetisch auch so eng beisammen?

Tom : Es gibt viele Dinge, die im Englischen fantastisch funktionieren – wie »Election« und »Selection« – die man im Deutschen so aber nicht machen kann. Es ist zu kompliziert. Auf Deutsch wäre es »Weltregierung« auf der einen und »Regierung« (oder »Führung«) oder so etwas auf der anderen Seite.

James : Ok. Nein. Das rollt nicht so wirklich über die Zunge (lacht).

Tom : Nein, nicht wirklich (lacht). Nun denn. Es führt mich zum zweiten Teil meiner Phrase vom Imperium des Hopium. Und der hat mehr mit der mentalen und psychologischen Dimension zu tun. Du hast einen tollen Dokumentarfilm mit dem Titel »The Media Matrix« veröffentlicht, im Juli 2022 glaube ich. Und ich denke, dass die Menschen, die wir gerade erwähnt haben, die jetzt die neue Regierung, den neuen König anfeuern, die auf Hopium sind, hauptsächlich an einem leiden: »Medien«. Und damit meine ich nicht nur die Kanäle des »Lame-Streams«, sondern auch die des alternativen Mainstreams (MAM). Was also ist deine Position zur Überwindung dieser medialen Illusion einer Gegenbewegung, die im Grunde genommen geschaffen oder korrumpiert wurde, um die Menschen von den Lame-Stream-Medien weg und hin zu etwas zu bewegen, das sie für eine Art revolutionäre neue Medienform halten. Für neue Medien, die nach Wahrheit und Fakten suchen, im Endeffekt aber genau so wirken wie die alten: Sedierend.

Es geht ja nicht um das, was dort besprochen wird – es geht um die Dinge, die dort nicht besprochen werden. Die bereiten mir Sorgen. Was also ist deine lösungsorientierte Herangehensweise, um dieser Situation zu begegnen? Denn ich meine mich zu erinnern, erst gestern ein Interview mit dir gesehen zu haben, in dem du sagst, man brauche YouTube eigentlich, wenn man die Massen erreichen will, weil der andere Kram schlicht nicht richtig funktioniert und daher nicht so viele Menschen erreicht. Wie also siehst du diese Entwicklungen?

James : Gut, beginnen wir diese Analyse mit einer Beobachtung: Was tat Elon Musk, als er sein Geld wusch und in Reputation und letztlich politisches Kapital umwandelte? Er erwarb Twitter. Er zahlte, glaube ich, 47 Milliarden Dollar, um Twitter zu bekommen. Warum? Weil Medien mittlerweile der Hebel sind, mit dem man Nationen auf internationaler Ebene kontrolliert. Früher konnte man nur eine einzige Nation kontrollieren, wenn man deren Medien kontrollierte. Heute kann man bis zu einem gewissen Grad den ganzen Globus kontrollieren. Ich denke, das war ein elementarer Bestandteil der Schaffung des Musk’schen Imperiums. Und es zeigt, dass Twitter, TikTok, Instagram, oder was auch immer die Kids heutzutage nutzen, der neue Markplatz (öffentliche Raum) sind. Ich denke, das ist bezeichnend für die Gegenwart, in der wir uns befinden. Eine Gegenwart, die unvorstellbar hoffnungsvoll ist – und gleichzeitig unvorstellbar stark von Hopium durchsetzt.

Das Hoffnungsvolle daran ist, was ich selbst erlebt habe. Dass ich heute hier sitze und mit dir über diese Themen sprechen kann, dass das mein Vollzeitjob ist, dass ich von Menschen aus der ganzen Welt unterstützt werde, ist der bemerkenswerten Kommunikationstechnologie zu verdanken, die wir nutzen. Nur so konnte ein Typ wie ich, ein durchschnittlicher Englischlehrer in Japan, anfangen, einen Podcast zu veröffentlichen und damit erreichen, dass Millionen von Menschen weltweit ihm zuhören. Das ist verrückt. Und es wäre in keiner anderen Ära der Zivilisationsgeschichte möglich gewesen. Ich hätte in keiner anderen Ära außer dieser eine Stimme gehabt – wegen dieser bemerkenswerten Revolution, die wir gerade erleben. Und gerade weil ich diese Revolution selbst durchlebt habe, sind meine Interessen sehr eng damit verbunden. So weit, so gut.

Wo ist nun das Hopium in diesem Kontext? Es gibt da ein altes Sprichwort, ein altes englisches Sprichwort – ich weiß nicht, ob es ein deutsches Äquivalent dazu gibt: »Zuerst lachen sie über dich. Dann bekämpfen sie dich. Und dann gewinnst du«. Irgendwas in dieser Art. In diesem Kontext sagte man mir vor zwei Jahrzehnten auch noch: »Wo hast du das denn gehört? Im Internet?«. Und zwar weil man das Internet belächelte. Nur weil irgendwelche Leute Blogs und so etwas haben, hört man doch nicht auf die. Man hört auf die Fakten-Hüter der Mainstream-Medien. Auf das Sprachrohr des Establishments. Auf »Mockingbird-Media«. Im Lauf der letzten zwei Jahrzehnte hat sich das so sehr verändert, dass die Leute sich dem Internet zuwandten und dem Kabelfernsehen kündigten, weil ihnen schließlich klar wurde, wie sehr sie belogen wurden. Jetzt ist die Vorstellung, Nachrichten einfach nur aus dem Fernsehen zu beziehen, schlicht lächerlich. Niemand im Alter unter 40 oder 50 würde das tun. Oder?

Leider bedeutet das aber auch, dass sich das Establishment vor zwanzig Jahren noch damit zufrieden gab, Leute wie mich und andere im Internet einfach auszulachen. Jetzt, seit sie die Sache ernst nehmen, wurden wir nicht nur Zeuge der lächerlichen, gescheiterten Versuche von Leitmedien, selbst eine Online-Präsenz aufzubauen – was in den letzten Jahren nicht wirklich gut funktionierte, obwohl sie bei YouTube und Co. den Finger auf der Waage haben und »vertrauenswürdige« Nachrichtenquellen algorithmisch hoch- und Leute wie mich herabstufen. Ich wurde natürlich gleich ganz gelöscht. Nicht nur, dass das schon länger so ist, die Leute verstehen generell auch, dass Artikel von CNN und den etablierten Mainstream-Medien sie belügen. Ich denke, das ist ziemlich offensichtlich. Man braucht nicht viel Fantasie, um zu merken, dass die Oligarchen, die das internationale, Milliarden-Dollar-System für Kontrolle und Propaganda verwalten, ihre tiefenstaatlichen Propaganda-Operationen auch online in Gang setzen, wenn sie wissen, dass die Kids heutzutage vor allem online sind.

Dementsprechend sehen wir natürlich jetzt all die Leute, die vor ein paar Jahren noch total Mainstream waren. Leute wie Tucker Carlson – im amerikanischen Kontext – buchstäblich der mainstreamigste aller Mainstream-Leute im größten Mainstream-Sender, den Millionen von Menschen jeden Abend sahen. Und jetzt ist er plötzlich dieser unabhängige Internet-Typ, der über Aliens, JFK und so was spricht. Er redet natürlich nur über all dieses Zeug, weil er jetzt total unabhängig ist. Und – oh, nebenbei – Trump und Musk müssen gewinnen! Hurra! Technokratie. Ich denke also, dass diese »Mainstream-Alternativ-Medien«, wie man sie jetzt nennt, eine gewisse Gefahr bergen, weil sie den Ruf diverser Leute, die früher zum Establishment gehörten, reinwaschen. Damit diese anschließend in den »alternativen Medien« agieren und Menschen einfangen können, die gerade erst bemerkt haben, dass sie belogen werden und sich nun fragen: Wem kann ich vertrauen? Die denken sich dann: Oh, ok. Der Typ ist jetzt unabhängig. Früher war er im Fernsehen. Jetzt ist er im Internet. Toll. Jetzt habe ich etwas gefunden, auf das ich mich bis zu einem gewissen Grad verlassen kann. Ich habe Verständnis für Leute, denen das passiert, weil ich diesen Prozess auch durchgemacht habe, als ich anfing, in den Kaninchenbau vorzudringen und zu erkennen, dass ich wohl unglaublich oft belogen wurde. Wem kann ich vertrauen? Was soll ich tun? Wie? Auf welche Informationsquelle soll ich mich verlassen? Es ist ein zutiefst desorientierender Prozess. Aber bei mir passierte das Anfang der 2000er, als deutlich weniger auf dem Spiel stand und die Dinge sich langsamer entwickelten als heute. Die Menschen, die erst in den letzten paar Jahren angefangen haben, sich zu orientieren, tun mir wirklich leid. Denn die Online-Welt ist heute viel chaotischer und verseuchter als früher. Die haben also mein Mitgefühl.

Aber leider gilt: Schwimmen – oder untergehen. Und viele Menschen werden untergehen, weil sie in Gewohnheiten zurückfallen, die sie sich über eine lange Zeit angeeignet haben. Generell gesagt: Es ist alles eine Show. Die Zuschauer sehen sich eine Aufführung an. Sie schalten bestimmte Shows ein, um Informationen zu bekommen und suchen sich Bezugspersonen, denen sie trauen können, die ihnen die Wahrheit sagen. Die wahre, tatsächliche Hoffnung, die wahre Alternative hingegen – nicht das Hopium – ist das Aufbrechen des gesamten Paradigmas. Deswegen habe ich immer betont: Vertrauen sie James Corbett nicht. Bitte glauben sie James Corbett nicht. James Corbett wird immer alle Quellen veröffentlichen, auf deren Basis er argumentiert, und den Zuschauer einladen, diese selbst zu prüfen, um seine eigenen Schlüsse zu ziehen. Und dazu muss man seine grauen Zellen benutzen und beginnen, selbst zu denken. Denn niemand wird vom Himmel herabsteigen und dir, Tom-Oliver, all die Informationen servieren, die du suchst und dir sagen, wie du leben sollst. Nein. Das kann niemand. Und selbst wenn es jemand versuchen würde, müssten die Menschen Teile ihrer intellektuellen, kognitiven Souveränität wieder selbst in den Griff bekommen und anfangen, Entscheidungen zu treffen und Informationen zu analysieren.

Das ist eine Menge Arbeit. Das ist mir klar. Und genau deshalb ist diese Botschaft nicht sonderlich beliebt. Die Menschen wollen einfache Lösungen. Protagonisten, die daherkommen und sagen: »Mach dir keine Sorgen, vertrau mir einfach, das hier ist die Wahrheit, ich kann dir genau sagen, was du wissen musst«, werden folglich immer beliebter sein. Abgesehen davon ist es ein Wettrüsten. Es ist ein Propaganda-Wettrüsten. Aber welche Seite wird dabei gewinnen? Ich habe immer noch Hoffnung in die Menschheit, weil ich wirklich glaube, dass die Leute – oder anders – eine Sichtweise wäre: Man kann eine Lüge verkaufen, indem man sie durch jeden einzelnen Arm der global operierenden Propaganda-Krake pumpt, um dann auf achtzehn verschiedene Arten zu erzählen, dass der Himmel rot, orange, grün und violett ist. »Der Himmel ist nicht blau. Wer das denkt, ist dumm, oder verrückt. Mein Gott! Wer das denkt, sollte in einen Käfig gesperrt werden«. So etwas kann eine Zeit lang funktionieren. Und die Leute fangen vielleicht wirklich an, zu denken, dass der Himmel grün ist. »Ich weiß nicht. Er ist schon irgendwie grünlich, oder?«. Das kann eine Wirkung haben. Aber letztendlich müssen sie kontinuierlich Druck machen, müssen Milliarden und Abermilliarden Dollar ausgeben, damit ihre Propaganda-Netzwerke es den Menschen immer wieder aufzwingen und eintrichtern können. Und alles, was es braucht, um das zu beenden, ist, dass das kleine Kind erkennt, dass der Kaiser keine Kleider trägt: »Moment, der Himmel ist blau!«. Zack. Die Lüge ist vorbei. Der Bann gebrochen. Der Zauber kann beendet werden. Das ist der Moment, in dem Menschen anfangen zu verstehen. Und die Leute wachen langsam auf. Deswegen versucht man mit immer verrückteren Propaganda-Erzählungen, die Leute im System zu halten. Aber ich glaube, das gleicht einem Ball, den man unter Wasser drücken will. Er wird wieder auftauchen. Und wenn das entsprechende Formen annimmt – Wow! – dann wird das ein echtes Spektakel.

Tom : Je verrückter es wird, desto größer sind unsere Chancen, mit faktenbasierter Berichterstattung gegenzusteuern. Und wie man bei » The Last American Vagabond « zu sagen pflegt: »Hinterfrage alles, komm zu eigenen Schlussfolgerungen.« Es gibt da ein schönes Zitat, das zu einer noch tieferen Sicht auf die Dinge führt. Jack Dorsey, der Gründer von Twitter, hat vor einiger Zeit gesagt oder geschrieben: »Es geht nicht um Meinungsfreiheit, sondern um den freien Willen.« Wir kämpfen also nicht für Meinungsfreiheit. Denn man kann grundsätzlich alles sagen. Man wird vielleicht Opfer einer Hausdurchsuchung. Je nachdem, was man tut und wo man es tut. Aber eigentlich geht es um den freien Willen. Ich denke, das ist ein wichtiger Aspekt der postmodernen Sozialökonomie und Richard Thalers »Nudging«-Programmen, deren Testlauf und Pilotprojekte wir während der Covid-Phase erlebt haben.

Wenn man zum Beispiel in der Stadt herumläuft, sieht man überall »Smombies«, wie wir das auf Deutsch nennen. Also Smartphone-Zombies. Eine Kombination der beiden Wörter. Der Begriff war Jugendwort des Jahres 2015 – was ja auch ziemlich bezeichnend ist. Viele Menschen können also schwerlich glauben, dass diese 10, 20, 30, oder 40 Prozent der Bevölkerung, die alles in Frage stellen, die Dinge noch ändern können – weil man eben derart viele Menschen sieht, die wie Zombies herumlaufen, die an ihre Geräte gefesselt und süchtig nach jenem Dopamin sind, von dem Sean Parker (Facebook) dereinst sprach.

James : Bekanntlich wurde diese Technologie speziell so konstruiert, dass sie die Leute süchtig macht. Das ist keine Verschwörungstheorie. Noch einmal: Das wird offen zugegeben. Die haben ihre Entwicklungszeit einvernehmlich darauf verwendet, diese Geräte so suchterzeugend wie möglich zu machen. Und siehe da: Viele, viele der Silicon-Valley-Mogule lassen ihre Kinder diese Geräte nicht benutzen. Ich frage mich, warum. Ja, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Das ist eine zutiefst wichtige Frage. Sie ist sogar noch elementarer als die Frage nach den Inhalten, die über diese Medien übermittelt werden. Die sind wichtig – aber noch wichtiger sind die Medien selbst. Wie mein Landsmann Marshall McLuhan sagen würde: »Das Medium ist die Botschaft«. Was also ist die Botschaft dieser elektronischen Medien? Und leider hast du damit vollkommen recht. Was Dorsey da sagt – und ich hoffe, die Leute tun das nicht ab – ist unglaublich wichtig. Existenziell wichtig. Es geht hier nicht um Redefreiheit. Es geht um freien Willen. Aber was bedeutet das? Um sich eine einigermaßen zutreffende Vorstellung davon zu machen: Es gab ein internes Google-Video , das vor einigen Jahren veröffentlicht wurde und den Titel »The Selfish Ledger« trug.

Prüft das nach! Für Leute, die »The Selfish Ledger« noch nicht gesehen haben: Schaut es euch einfach an und nehmt wahr, wie unheimlich es ist, dass Google zum Beispiel wirklich versteht, dass die Informationen, die ihr konsumiert – und die Art und Weise, wie ihr mit diesen Informationen versorgt werdet – euch im Wesentlichen auf einen bestimmten Lebensweg programmieren können. Ich sage nur Folgendes.

Tom : Nur als Hinweis für die deutschen Leser: Das war in meinem Artikel vom Dezember 2024 verlinkt – die Story über Google und deren Ansatz zur »Programmierung von Menschen«. Sorry für die Unterbrechung.

James : Absolut. Und das ist nichts, was man auf die leichte Schulter nehmen sollte. Ich glaube, es ist längst im Gange. Und ich habe darüber gesprochen. Auf verschiedene Art und Weise. Ich hatte vor einigen Jahren zum Beispiel einen Beitrag mit dem Titel »Pricking the Filter Bubble«, in dem ich darauf hinwies, dass die Tatsache, dass ich überhaupt hier bin und das tue, was ich tue, in gewissem Maße eine Widerspiegelung meiner Programmierung durch Algorithmen ist, die im Jahr 2006 auf YouTube, Google Video und anderen Portalen existierten, wo mir ständig 9/11-Videos und andere verrückte »Verschwörungs-Videos« vorgeschlagen, empfohlen und gezeigt wurden. Etwas davon drang durch meine Filterblase in mein Bewusstsein vor und führte mich in diesen Kaninchenbau. Solch eine Macht kann natürlich verwendet werden, um Menschen in verschiedene Richtungen zu formen. Und wir haben diverse Iterationen dieser Vorgänge gesehen.

Aber ja, die wirkliche Frage ist: Wenn man damit beginnt, mehr von seinem Leben in einer kuratierten Realität als in der echten Realität zu verbringen – wer ist man dann? Ist die Person, die du bist, deine wahre Identität, bist das wirklich noch du? Ist das etwas, auf das du selbst spontan gekommen bist – oder ist es etwas, das dir von außen eingeflößt wurde? Ist es etwas, das jetzt aktiv von einer äußeren Kraft kultiviert wird, die dich auf spezifische, gezielte Weise mit Informationen versorgt?

Auch hier: Facebook hat schon vor Jahren zugegeben, dass man die Newsfeeds der Nutzer manipulierte, um zu sehen, wie man deren Stimmung beeinflussen kann. Und das liegt etliche Jahre zurück. Wer glaubt, dass das heute nicht mehr so läuft, ist naiv. Wer glaubt denn noch ernsthaft daran, dass der »Für Dich«-Button und die algorithmischen Feeds auf Twitter und anderswo kein konzertierter Versuch sind, Wahrnehmung zu kultivieren und zu formen. Natürlich sind sie das. Warum sonst sollte Elon Musk 47 Milliarden Dollar für so etwas wie Twitter ausgeben? Natürlich – und vor allem –, um in den Kopf der Nutzer vorzudringen und sie zu manipulieren. Die tiefergehende Frage ist also leider – und ich glaube, darauf wolltest du eigentlich hinaus – ob wir die mediale Realität überhaupt noch überwinden können; oder ob wir immer tiefer und tiefer in diese Verbindung mit unseren Geräten abdriften? Eine Verbindung, die uns wirklich verändert. Der Begriff Smartphone-Zombie ist vielleicht irgendwie amüsant, aber er drückt eine tiefere Wahrheit aus.

Wir werden zu einer Art Cyborg. Und die einzige Frage ist, wann das tatsächlich die Hautbarriere durchbricht und in unser Gehirn implantiert wird. Obwohl es nicht weniger real ist, nur weil sich dieses Gerät physisch außerhalb unseres Körpers befindet. Es befindet sich normalerweise auf dem Körper, oder in unmittelbarer Nähe des Körpers. Wäre es an diesem Punkt nicht viel einfacher, wenn man es einfach in den Schädel implantieren könnte? Hey – Elon Musk ist der coole Typ, der das tun wird. Die eigentliche Frage ist also: Können wir mit den Medien, die wir konsumieren, einen gangbaren Mittelweg finden? Oder werden sie uns weiterhin konsumieren, bis wir Teil des kollektiven Bewusstseins der »Borg« sind? Weißt du, das ist die Frage. Und auch ich habe keine Patentlösung für dieses Problem.

Ja, man sollte anfangen, das Telefon zu Hause zu lassen, wenn man kann, und mehr mit Menschen in der realen Welt in Kontakt treten. Aber wir sind an einem Punkt angelangt, wo man den Eindruck hat, als würde man mit einer Wand reden. Ich meine, ja, das könnte man alles sagen. Aber wir wissen, dass die Leute weiterhin ihre » Doom-Scrolling-Feeds « hin und her schieben werden. Womit wollen sie die denn auch ersetzen? Fangen wir etwa noch einmal damit an, an einem sonnigen Tag draußen mit dem Nachbarn zu sprechen? Nein, natürlich nicht. Bis wir also eine bessere Lösung dafür haben – was ist da die Lösung? Ich bin ganz Ohr diesbezüglich. Wenn du dazu Ideen hast, möchte ich sie hören.

Tom : Ja. Deshalb hieß mein letztes Buch »Truman Show«. Und es enthält diesen einen Satz: »Man kann entscheiden, ob man in einer Lüge, oder die Lüge leben will«. Denn das ist ein sehr großer Unterschied. Und zu Lösungen: Ich meine, du bietest ja immer Lösungen in puncto digitalem Journalismus an. Denn bis jetzt hast du primär digitale Inhalte veröffentlicht. Darüber können wir gleich sprechen. Du hostest deine Webseite selbst. Du machst im Grunde alles allein. Du bist Eigentümer deiner Daten, deine Videos gehören dir. Wenn die URL des Corbett Report gesperrt wird, kann man immer noch über die IP-Adresse auf deinen Server zugreifen.

Ich denke, damit nimmst du eine Vorreiterrolle in Sachen digitaler Autonomie ein. Bei Manova versuchen wir uns hingegen mit der analogen Seite auseinanderzusetzen. Wir bringen zum Beispiel das Print-Magazin zurück. Und meine ganzen Online-Artikel, die, wie deine Arbeit auch, immer kostenlos zugänglich sind, veröffentliche ich einmal im Jahr als gedrucktes Buch. Wenn ich also ein paar tausend Exemplare verkaufe, finanziere ich damit meine Website und die ganze Arbeit rund um das Buch. Hauptsächlich aber verwandelt es meine Arbeit im digitalen Raum in etwas Analoges. Es ist mir sehr wichtig, analog zu arbeiten. Ich glaube auch, dass du einer der wenigen Menschen bist, die nicht auf Social Media oder YouTube unterwegs sind. Dort wurdest du ja mit – wie viel, sechs Millionen Followern? – gesperrt.

James : Ich hatte circa 600.000 Abonnenten.

Tom : Ah, ja, 600.000.

James : Und dutzende Millionen von Aufrufen.

Tom : Ja, stimmt. Millionen von Aufrufen. Aber mal aus der persönlichen Perspektive als Vater mit einer Familie betrachtet: Wie gehst du im Privatleben damit um? Auf der einen Seite ist da deine Konsistenz in Bezug auf die Publizistik. Du besitzt deine Daten, hast hoffentlich viel Zeit für analoge Lektüre, aber wie hältst du dich mental auf der Höhe? Denn natürlich fragen auch mich viele Menschen: Wie gehst du damit um? Das ist doch alles »Black Pill Journalismus«. Alles ist schlecht. Aber Information ist nun mal Information. Es kommt ja immer darauf an, was man daraus macht und wie man darauf reagiert.

James : Das stimmt. Und weißt du was? Ich bekomme diese Frage oft gestellt und kann sie nur schwer beantworten. Ich sage dann oft, dass ich einfach von Natur aus so bin. Ich bin der Typ Mensch, der nicht einfach in einer Ecke sitzt und weint. Ich werde aktiv, wenn ich ein Problem sehe. Aber vielleicht habe ich bis zu einem gewissen Grad doch ein Bewusstsein für den Unterschied zwischen vermittelter Realität und tatsächlicher Realität in der Welt da draußen. Und wofür ich letztendlich kämpfe, ist meine real greifbare Realität mit meiner Familie. Ich möchte eine Welt, in der ich mit meinen Kindern spielen und Spaß haben kann. Um das zu erreichen, muss ich mich dem Wahnsinn stellen, der überall um uns herum stattfindet, der die Wahrnehmung der Menschen prägt und die Welt zu dem macht, was sie ist.

In diesem Sinne ist es vielleicht so, als würde man einen Helm aufsetzen, um in den Krieg zu ziehen. Und wenn man den Helm am Ende des Tages abnehmen und Zeit mit der Familie genießen kann – ist es dann nicht genau das, worum es eigentlich geht? Ich identifiziere mich mit dem, was ich mache. Und warum mache ich das? Sicher nicht, weil ich Angst habe, oder weil ich Hass in meinem Herzen trage, oder weil ich versuche, irgendeine Art von Krieg zu führen oder so etwas. Ich mache es aus Liebe. Weil ich die Welt liebe, in der ich lebe. Ich liebe die Menschen in meiner Familie und die Menschen um mich herum. Und das möchte ich bewahren. Ich möchte diesen Raum bewahren, in dem wir einfach wir selbst sein können. So sähe eine Welt aus, wie ich sie mir wünsche. Und so ist es auch. Es ist ein Kampf. Aber ich bin sozusagen in der Lage, den Helm abzunehmen und die Welt um mich herum zu genießen. Ich habe viel Mitgefühl für Menschen, die nicht in dieser Lage sind, die keine Familie um sich haben, oder die nichts haben, wofür sie kämpfen. Denn hat man nichts, wofür man kämpft, dann kämpft man nur gegen etwas. Und ich glaube nicht, dass man damit gewinnen kann.

Tom : Ich habe keine Kinder. Das bedauere ich vielleicht, nun, da ich älter werde, weil man ein paar kleine Rebellen großziehen sollte, die sich irgendwann mit der »Maschine« anlegen können. Aber im Grund mache ich das gleiche. Es geht um Liebe. Zur Natur und zum Leben selbst. Zur Musik, zur Kunst, zur Kreativität. Ich glaube es war Whitney Webb, die kürzlich auf die Frage danach, wie Technokratie zu bekämpfen sei, antwortete, dass die Lösung im Grunde Kreativität ist. Mach etwas. Erschaffe etwas. Was auch immer. Bau ein Regal, mal ein Bild, schreib’ einen Song, …

James : Das ist eine wunderbare Antwort! Und zwar genau aus einem Grund. Denn was macht Technokratie? Sie ersetzt die Menschlichkeit in der Kunst. In allem. Aber ja, die kreative Seite dessen, was wir sind, das ist es, was ich meine. Man kann natürlich einfach auf eine KI-Website gehen und eingeben: »Ich möchte ein Lied in diesem Stil mit dieser Stimmung hören«. Und der Text sollte irgendwie von diesem oder jenem handeln. Und plötzlich hast du einen kompletten Song. »Juhu, ich habe diesen Song geschrieben«. Nein – das hast du nicht. Du bist kein Songwriter, nur weil du programmieren kannst. Denn ich weiß, wenn man einen Song schreiben will, musst man rausgehen und Instrumente und Musiktheorie lernen und dann experimentieren und Dinge ausprobieren. Am Anfang wird es beschissen klingen. Und es wird lange dauern, bis man irgendwann besser wird. So, wie es jede Generation in der Menschheitsgeschichte getan hat.

Ich glaube, das ist so etwas wie die dunkle Seite der »Jetsons«. Denn als wir aufwuchsen dachten wir, das alles werde in dieser fantastischen Welt enden, in der man nur einen Knopf drücken muss und plötzlich bekommt man alles, was man will, und der Aktenkoffer verwandelt sich in ein Auto und so. So, dass man alles, was man will, auf Knopfdruck bekommt. Aber die Schattenseite davon ist: Was sind wir dann? Was ist die Menschheit? Was? Worin liegen Sinn und Zweck, in einer solchen Welt zu leben? Man kann alles, was man will, auf Knopfdruck bekommen. Wen kümmert das? Was ist dann der Sinn von allem? Nein. Wir müssen uns als Menschen weiterentwickeln und diejenigen unterstützen, die ihre menschlichen Talente auf menschliche Weise entwickeln. Und ich denke, das ist beispielsweise eine große Chance für Live-Musik und dergleichen, wieder eine größere Rolle im Leben der Menschen zu spielen.

Denn im Moment ist alles, was man auf einem Bildschirm anschaut, genau das gleiche wie alles andere, was man auf einem Bildschirm anschaut. Es ist ein Einheitsbrei. Das ist diese »Verflachung von Inhalten«, von der die Leute sprechen. Dass unglaubliche Werke der Literatur genau dasselbe sind wie der Müll, den man in zwei Sekunden rausgehauen hat. Unglaubliche Orchester, die erstaunliche Dinge aufführen, werden mit irgendeinem KI-generierten Schund verglichen. Es ist alles nur irgendein Inhalt, der auf irgendeinem Bildschirm stattfindet. Wir verlieren die menschliche Natur, die uns dazu bringt, uns an Orten zu versammeln, um etwas zu würdigen. Und deshalb denke ich, dass das auch eine Chance ist, das zurückzugewinnen und darüber nachzudenken. Zumindest darauf, unseren diesbezüglichen Anspruch geltend zu machen. Ja, Technokratie lässt sich nicht mit Technologie bekämpfen. Wir müssen uns ganz offensichtlich wieder mit dem verbinden, was uns zu Menschen macht.

Tom : Ja, das ist etwas ganz anderes. Als ich letztes Jahr auf Tour war, habe ich ungefähr zwanzig Abende damit verbracht, aus meinen Büchern zu lesen und Vorträge zu halten. Es war immer voll. Die Menschen kamen, weil so etwas Auftrieb gibt. Man bekommt Gänsehaut, wenn jemand auf der Bühne steht und etwas sagt, das einen bewegt. Es ist ein ganz anderes Erlebnis, Musik live von einer Bühne zu hören, jemanden Gitarre spielen zu sehen, als einfach nur Musik aus der Konserve zu hören. KI-generierte Musik wird nie den gleichen Effekt haben wie eine gute alte Marvin Gaye Platte. Sie hat einfach nicht die Seele. Deshalb nennt man es ja Soul-Musik. Ich möchte daher noch mal auf analoge Medien zurückkommen, weil ich denke, dass analoge Medien eine Lösung sind. Weil wir es mit einem globalen Medienkonglomerat zu tun haben und viele Leute aus den »alternativen Medien« nun KI nutzen oder Technokratie anfeuern, finde ich es besonders wichtig, dass es mehr internationale Vernetzung gibt. Du hast ja oft Gäste aus verschiedenen Ländern in deiner Sendung. Du versuchst ebenfalls, globale Verbindungen zu knüpfen. Über das Digitale hinaus. Ich höre zum Beispiel häufig Medienvertreter über Dinge wie ein Referendum in der Schweiz reden, das ein Recht auf analoges Leben in der Verfassung verankern will, meist fehlen denen aber dann Details, die sie irgendwann nachliefern wollen, weil sie vor Ort niemanden kennen.

Daher ist es großartig, eine gewisse globale Vernetzung zu haben, Synergieeffekte zu entwickeln und sich darüber auszutauschen, was hier und dort vor sich geht. Auch in Form von physischen Medien wie Büchern. Denn ich denke, das ist der Vorteil der Technologie. Sie bringt uns in Bezug auf Verständnis und Informationen zusammen. Aber sie ersetzt nicht das persönliche Treffen mit Menschen, den analogen Output, den wir teilen können und den Kampf um das eigene Leben.

Vielleicht noch eine letzte Frage. Ich weiß, dass du los musst. Zur technologischen Dimension. Da gibt es ja zum Beispiel Dinge wie Odysee, Bastyon oder Nostr, wo wir in einem Nebenprojekt gerade auch ein Portal aufbauen. Glaubst du, dass der Widerstand gegen künftige Zensur sich so durchsetzen kann? Was denkst du dazu? Immerhin besteht das Internet ja nur aus ein paar Knotenpunkten, die man im Grunde immer noch abschalten kann, weshalb ich digitalen Währungen nicht so ganz traue. Aber wie siehst du das?

James : Richtig. Nun, ich denke, es kommt vermutlich auf die grundsätzliche Perspektive und Orientierung der Menschen im Kontext von Lösungen an. Und darauf, was sie in Bezug auf Lösungen denken und suchen. Wenn sie nach etwas suchen, das für immer und ewig in allen möglichen Situationen und von jetzt bis ans Ende der Zeit Bestand hat – dann wahrscheinlich nicht. Richtig? Aber funktioniert es heute? Ist es für den Moment gut genug? Gibt es dort Leute, mit denen wir anfangen können, etwas zu formen, das einen, in meinen Augen, realistischeren Rahmen bietet, um Lösungen zu finden? Deshalb orientiert sich meine wöchentliche Sendung »Solutions Watch« daran, dass das alles vorläufige Ideen sind, die reformiert oder überdacht werden müssen, um dem jeweiligen Kontext gerecht zu werden. Aber es sind Ideen, die für diese Menschen und auf diese Weise funktioniert haben. Und es funktioniert jetzt. Vielleicht wird es aber später nicht mehr funktionieren.

Gerade erst habe ich eine E-Mail von jemandem bekommen, der bemängelte, dass ich »Presearch« empfohlen hätte, der aber nach einem Besuch auf der Seite feststellen musste, dass das »genau der gleiche Mist ist wie alle anderen Suchmaschinen«. Das müsse ich jetzt also sofort korrigieren. Da frage ich mich, ob ich jedes Mal, wenn ich über eine Webseite oder etwas anderes spreche, das im Moment funktioniert, den Vorbehalt kommunizieren muss, dass diese Information in fünf Jahren vielleicht nicht mehr so relevant ist wie zuvor. Ich würde mir wünschen, dass die Leute das verstehen. Aber leider ist das auch wieder eine Verflachung des Inhalts. Denn etwas, das heute produziert wird, kann in 11 Jahren schwerlich genauso relevant sein wie heute. Wen interessiert schon, was in der Zwischenzeit passiert ist? Ich denke, wir müssen aufhören, Dinge als ultimative Lösung betrachten, die für immer und ewig funktionieren wird. Es ist einfach etwas, das im Moment funktioniert. Und es funktioniert gut genug, um es heute für unsere Zwecke nutzen können. Und hoffentlich können wir weitere Menschen einbinden und es sich entwickeln lassen, damit es letztendlich zu etwas Größerem und Besserem heranwächst.

Ich bin sicher, dass es auf dem Weg dorthin viele Veränderungen geben wird. Und es wird äußere Kräfte geben, die versuchen werden, es zu torpedieren. Das ist übrigens ein weiteres Argument, mit dem Leute versuchen, Lösungen und Ideen abzutun: »Wenn man so etwas gut macht, werden die einfach kommen und es angreifen.« Na gut – aber was ist dann die Lösung? Einfach nichts tun und mitmachen und tun, was die sagen? Dann wird es natürlich keinen Widerstand seitens Regierungen oder sonst jemandem geben. Natürlich gibt es Konflikte. Es wird chaotisch sein. Es wird nicht immer funktionieren. Manchmal kommen wir ein paar Schritte voran und werden dann drei Schritte zurückgedrängt. Wer weiß? Das ist in jedem Fall Teil des Entwicklungsprozesses. Also – großartig, dass Odysee, Nostr, Bastyon und Quortal und all diese Ideen da draußen sind und funktionieren. Ich bin froh, dass da Leute sind, die das machen. Und ich würde niemanden davon abhalten, etwas zu tun, das für ihn und den Moment funktioniert. Hoffentlich machen die alle auch langfristige Pläne. Aber für den Moment: Macht weiter mit dem, was ihr habt!

Tom : Temporäre Lösungen, schätze ich. Richtig? Okay. Letzte Frage. Wir nähern uns dem Ende. Und die Zuschauer werden dieses Video höchstwahrscheinlich erst nach deiner Ankündigung sehen, weil wir Untertitel anfertigen müssen und bei der Verwendung alternativer Plattformen keine automatischen Untertitel erzeugt werden. Deswegen muss ich eine schöne, ordentliche Übersetzung machen und Untertitel hinzufügen – manuell.

James : Das tut mir jetzt echt leid für dich (lacht).

Tom : Ach was! Das ist in Ordnung. Wenn es ein wertvolles Gespräch ist, passt das schon. Kurz zurück zu analogen Medien: Denn du hast etwas fertiggestellt, das, wie ich hörte, vor ungefähr anderthalb Jahrzehnten begonnen hat und worüber du eventuell sprechen möchtest.

James : In der Tat. Vor anderthalb Dekaden, ja. Es ist ein Buch. Es heißt »Reportage – Essays on the New World Order«. Und ja, ich habe buchstäblich 2009 damit angefangen. Jetzt schreiben wir das Jahr 2025 und es ist endlich erhältlich. Man findet es auf www.reportagebook.com und es ist eine Sammlung von zwanzig Essays über Geopolitik, Geschichte, Wirtschaft und Philosophie. Da sind auch ein paar humorvolle Dinge dabei. Oder einfach Denkanstöße. Keiner der Texte befasst sich direkt mit der Frage, was die »Neue Weltordnung« ist. Stattdessen ergeben all die Aufsätze zusammen ein Bild der »Neuen Weltordnung«. Denn das ist eine sehr vielschichtige Angelegenheit, die viele verschiedene Ideen, Philosophien und Abschnitte der Geschichte umfasst. Ich hoffe, dass das Buch ein launiges Medium ist. Denn heutzutage lesen offensichtlich immer weniger Menschen echte gedruckte Bücher. Aber für Leute, die bevorzugen, gedruckte Bücher lesen, ist es großartig. Hier wäre jetzt also ein neues. Es enthält 1.700 Fuß- und Endnoten und Links zu verschiedenen Informationen – wie bei all meinen Arbeiten. Aber es ist in gefällige, überschaubare Essays unterteilt. Wer also nicht so gerne liest, kann sich einfach eines der Essays heraussuchen und sich Zeit damit lassen.

Die Texte haben keine bestimmte Reihenfolge. Man kann sie also so lesen, wie man möchte. Daher denke ich, dass es ein relativ leicht verdauliches Format ist. Aber es ist ein echtes physisches Buch, das nicht digital zensierbar und absolut überall erhältlich ist, wo Bücher verkauft werden. Es ist ein echtes Buch mit einer echten ISBN-Nummer. Man kann es also im örtlichen Buchladen bestellen, was wahrscheinlich die bevorzugte Art ist, es zu erwerben. Aber man bekommt es natürlich auch bei all den Online-Markplätzen.

Tom : Ich liebe es. Ich liebe physische Medien.

James : Ich auch.

Tom : Letzte Frage. Ich weiß, du musst los. Wie hast du die Texte aus deinen tausenden Stunden von Videos, Beiträgen und Editorials ausgewählt? Warum gerade diese Essays?

James : Nun, ich sollte etwas klarstellen. Einige davon sind Überarbeitungen früherer Werke. Aber die meisten sind Originale. Ganz sicher wurde keines davon zuvor in dieser Form oder digital veröffentlicht. Aber gute Frage: Wie lief der redaktionelle Prozess? Es gab da keine echte Strategie im Sinne von: »Ich brauche einen Aufsatz zu diesem Thema. Ich brauche einen Aufsatz zu jenem Thema.« Abgesehen vom ersten und letzten Aufsatz, die dem Buch meiner Meinung nach einen schönen Rahmen geben und sozusagen die persönliche Seite darlegen. Das führt den Leser hoffentlich auf eine, auf meiner persönlichen Erfahrung beruhenden Weise an das Thema heran, sodass es diesem mehr Bedeutung verleiht. Ansonsten wollte ich einfach alle wichtigen Themen abdecken, die ich behandele: Geschichte, Geopolitik, Philosophie, Politik, et cetera.

Es gab mindestens zwei, vielleicht auch drei Aufsätze, mit deren erstem Entwurf ich tatsächlich schon 2009 begonnen habe, weil ich dachte: »Oh, das ist eine gute Idee. Darüber sollte ich schreiben«. Die haben sich jetzt buchstäblich 15 Jahre gehalten. Und natürlich haben die Texte durch das Schreiben, Umschreiben, Überarbeiten, erneute Lesen, Umschreiben, erneute Lesen, Umschreiben, Überarbeiten und erneute Lesen in diesem Zeitraum eine ganz andere Form angenommen als damals. Aber einige dieser Ideen gibt es buchstäblich schon seit 2009 – was noch mal den Aspekt unterstreicht, dass ich gerne denke, dass sie, wie viele meiner besten Arbeiten, zeitlos sind. Ich denke, viele der Dinge, über die ich 2010 gesprochen habe, sind im Jahr 2025 genauso relevant, oder sogar noch relevanter. Die konkreten Umstände mögen sich ändern. Aber ich denke, die zugrunde liegende Idee hält stand. Ich denke, das gilt so auch für diese Essays. Ich glaube nicht, dass das Buch Texte enthält, die super aktuell sind und deswegen in der Zukunft keinen Sinn mehr machen. Ich denke, diese Essays werden dem Wettlauf mit der Zeit standhalten.

Tom : Großartig. Danke für diese Hintergrundinformationen. Also, an alle, die zuhören: Besorgt euch das Buch. Kauft physische Medien. Und wenn ihr es noch nicht getan habt, folgt dem Corbett Report unter www.corbettreport.com und schaut euch die unglaubliche Menge an Inhalten an, die dort seit über anderthalb Jahrzehnten gesammelt werden. Es ist ein riesiger Katalog mit großartigen Dokumentationen. Abonniert James’ Newsletter und unterstützt unabhängige Medien, die von Menschen gemacht werden, die tatsächlich alles hinterfragen. Danke für die Teilnahme James – und dafür, dass du dir Zeit genommen hast.

James : Ich danke dir – und wünsche viel Glück mit der Übersetzung (lacht).

Tom : Danke (lacht).

Bild: Manova News

iDrone

Sun, 16 Feb 2025 23:15:00 GMT

iDrone

Autonom operierende Drohnenschwärme gibt es seit knapp 30 Jahren. Mindestens. Künstliche Intelligenz noch deutlich länger . Damals von einem Hauch Science Fiction umweht, ist diese Technologie heute Alltag. Ein permanenter Fokus auf die technischen Aspekte verdrängt jedoch, dass die zugrundeliegenden Rechenmodelle auch in sozialen Netzwerken zur Anwendung kommen, um »Menschen wie Drohnen zu steuern«.

Tom-Oliver Regenauer | 13.02.2025

Der 1953 geborene Craig Reynolds ist Experte für künstliches Leben und Computergrafik. In dieser Funktion arbeitete er unter anderem an Filmen wie Tron (1982) und Batman (1992). Bei » Sony Computer Entertainment America « (heute SIE ) entwickelte er die OpenSteer -Bibliothek, die der Abbildung von Schwarmverhalten in Spielen und Animationsanwendungen dient. An solch prestigeträchtige Aufträge kam Reynolds, weil er sich nebst Computergrafik intensiv mit Theorien zum » Steuerungsverhalten für autonome Charaktere « befasst hatte. Mit Schwarmverhalten. Einem Thema, das mit wachsender Rechenleistung immer wichtiger für die Entwicklung von Computerspielen wurde.

Die sollten dem Spieler das Gefühl geben, sich in einer realen Welt mit » autonomen Charakteren « zu bewegen. Dazu mussten diese vom Computer, beziehungsweise der Software gesteuerten Charaktere – im Fachjargon » Agenten « genannt – sich irgendwie verhalten. Und zwar ohne, dass von außen ein weiterer Steuerungseingriff erfolgt. Eigendynamisch. Dafür bedarf es Regeln, die im Programmcode eingebettet werden können. Genau die lieferte Reynolds 1986 im Rahmen der von ihm modellierten Boids-Simulation , die besagt, dass Schwarmverhalten auf drei simplen Regeln basiert:

Bewege dich in Richtung des Mittelpunkts derer, die du in deinem Umfeld siehst.
Entferne dich, sobald dir jemand zu nahe kommt.
Bewege dich etwa in die gleiche Richtung wie deine Nachbarn.

Sprich: Kohäsion, Separation und Orientierung. In Reynolds’ Beschreibung des Boid-Modells liest man diesbezüglich:

» 1986 habe ich ein Computermodell koordinierter Tierbewegungen (…) erstellt. Es basierte auf dreidimensionaler Computergeometrie, wie sie normalerweise in der Computeranimation oder im computergestützten Design verwendet wird. Ich habe die generischen, simulierten Schwarmtiere Boids genannt. Das grundlegende Schwarmmodell besteht aus drei einfachen Lenkverhalten, die beschreiben, wie ein einzelner Boid auf der Grundlage der Positionen und Geschwindigkeiten seiner Schwarmgenossen in der Nähe manövriert. Jeder Boid hat direkten Zugriff auf die geometrische Beschreibung der gesamten Szene, aber das Schwarmverhalten erfordert, dass er nur auf Schwarmgenossen in einer bestimmten kleinen Nachbarschaft um sich herum reagiert. (…) Schwarmgenossen außerhalb dieser lokalen Nachbarschaft werden ignoriert.

Die Nachbarschaft könnte als Modell eingeschränkter Wahrnehmung betrachtet werden (wie bei Fischen in trübem Wasser), aber es ist wahrscheinlich korrekter, sie als Definition des Bereichs zu betrachten, in dem Schwarmgenossen die Lenkung eines Boids beeinflussen. In den ersten Experimenten wurde ein etwas ausgefeilteres Verhaltensmodell verwendet. Es umfasste vorausschauende Hindernisvermeidung und Zielsuche. (…) Für Anwendungen in der Computeranimation führte ein Zielsuchverhalten mit niedriger Priorität dazu, dass die Herde einem vorgegebenen Pfad folgte .«

Wer sich bei dieser Beschreibung an die Strukturen postmoderner Gesellschaft erinnert fühlt und » Agenten « mit » Agent Smith « aus den Matrix-Filmen assoziiert, liegt nicht ganz falsch. Denn Kohäsion, Separation und Orientierung definieren nicht mehr nur das Schwarmverhalten autonomer Charaktere in Computerspielen, sondern auch die Dynamiken des gesellschaftlichen Zusammenlebens im multimedialen Panoptikum der Postmoderne.

So nimmt es kaum Wunder, dass ein vom US Air Force Laboratory (AFRL) finanziertes Forschungsprojekt an der University of Florida (Gainesville, USA) bereits im Jahr 2014 untersuchte, » wie Social Media eingesetzt werden kann, um Menschen wie Drohnen zu steuern «.

Unter diesem Titel berichtete denn auch Ars Technica am 17. Juli 2014, dass der Forschungsleiter der AFRL-Studie, Warren Dixon , seines Zeichens Chef des Lehrstuhls für nichtlineare Steuerung und Robotik an der University of Florida, vor allem daran arbeite, » wie man ein Netzwerk, wenn man es einmal identifiziert hat, in Richtung eines Ziels manipulieren kann «. Und mit » Netzwerk « meint Dixon nicht Computer, sondern soziale Strukturen.

Die Untersuchungen von Dixon, Kan, Klotz und Pasiliao – formeller Titel: » Eindämmungskontrolle für ein soziales Netzwerk mit staatlich abhängiger Konnektivität « – unterstreichen, dass die mathematischen Prinzipien, die zur Steuerung autonomer Agenten und Robotergruppen verwendet werden, auch auf soziale Netzwerke übertragbar sind, um menschliches Verhalten zu manipulieren. Im großen Stil. Ausgehend von einer optimalen Kalibrierung könnten die von den AFRL-Forschern entwickelten Modelle eingesetzt werden, um die Meinung auf Social-Media-Portalen in Richtung eines gewünschten Verhaltens zu lenken. Genau wie die Cyber-Waffen der NSA (National Security Agency, USA) oder das entsprechende Arsenal des GCHQ (Government Communication Headquarters, UK), das seine Nudge-Unit nicht nur gegen Corona-Maßnahmenkritiker, sondern mittlerweile auch gegen » Heizpumpen-Skeptiker « ins Feld führt.

Schwarmverhalten ist demnach nicht nur an Chinas Himmel oder in der Nähe des vom Iran jüngst zu Wasser gelassenen Drohnenträgers Schahid Bagheri zu beobachten – oder in der Ukraine, wo todbringende Minidrohnen heute Jagd auf gegnerische Truppen machen – sondern auch in der unmittelbaren Nachbarschaft des Lesers. Denn Drohnen sind heute nicht mehr nur auf dem Schlachtfeld gang und gäbe. Der Nutzmensch selbst ist eine Drohne. Das traurige Produkt einer jahrzehntelangen Schlacht ums Gehirn .

Die Corona-Krise war Generalprobe für die Einführung des von den Verhaltensökonomen Richard Thaler und Cass Sunstein ( Nudge , Yale University Press, 2008) maßgeblich entwickelten Herrschaftsmodells der Zukunft: Hive-Mind -Technokratie. Fernsteuerung der Massen via Social-Media-Nudging. Via geteiltem Bewusstsein. Sprich: Regieren mittels Plattformökonomie , Manipulativkommunikation und Emotion. Mit »Soft Power«. Zumindest bis der kopflose Schwarm endlich mit der Cloud verbunden ist.

Wer also denkt, es mache Sinn, sich über Erhalt oder Verfall der Meinungsfreiheit auf einem Konzernmarkplatz wie Twitter Gedanken zu machen, erfüllt genau die Rolle, die ihm AFRL, Nudge-Unit, das NATO- Innovation Hub mit seiner » sechsten Dimension der Kriegsführung « und Peter Thiels PayPal-Mafia seit jeher zuschrieben: Die des geist-, willen- und haltlosen » Agenten « in einer überfrachteten Simulation. Nicht umsonst waren alle Big-Tech-Größen Teilnehmer der Social-Engineering- Seminare von John Brockmanns Edge-Foundation .

Nicht von ungefähr soll KI nun alles » effizienter « machen. Wirft man allerdings einen Blick auf die Vorstandsebene von OpenAI, dem ChatGPT-Anbieter und neben dem von der CIA startfinanzierten , Mossad-nahen IT-Konzern Oracle primärer Partner von Donald Trumps Stargate-Projekt , das KI und mRNA mit einem Budget von 500 Milliarden Dollar zusammenbringen soll, wird schnell deutlich, dass mit Effizienz nichts anderes als ein Ausbau des Überwachungsstaats gemeint ist.

Da wäre zum einen Sue Desmond-Hellmann , von 2014 bis 2020 CEO der Bill & Melinda Gates Foundation, seit 2020 Vorstandsmitglied bei Pfizer und darüber hinaus im Vorstand von Resilience , dem vom CIA-Finanztentakel In-Q-Tel grundfinanzierten Biotech-Unternehmen, das mRNA für unter anderem Moderna produziert. Oder der korrupte Larry Summers, ehemals Chefökonom der Weltbank, der mit massiven Deregulierungen des Finanzmarkts geradezu als Initiator der Finanzkrise 2008 bezeichnet werden kann und so Tiefenstaat ist wie es nur geht. Nicht zu vergessen Nicole Seligmann, genannt »Anwältin der Anwälte«, ehemalige Chefin von Sony USA, Rechtsbeistand von Oliver North während der Iran-Contra Anhörungen in den 80ern sowie Anwältin der Clintons , unter anderem während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Bill Clinton im Jahr 1999. Von den langjährigen Facebook-Top-Managern Fidji Simo , Adam D’Angelo und Bret Taylor ganz zu schweigen.

Angesichts dieser Mannschaft dürfte niemand überrascht sein, dass OpenAI-CEO Sam Altman von seiner jüngeren Schwester des jahrelangen Missbrauchs bezichtigt wird und sich dafür demnächst vor Gericht verantworten muss – oder dass ein Whistleblower, der zu illegalen Aktivitäten bei OpenAI aussagen wollte, im Dezember 2024 überraschend tot in seiner Wohnung aufgefunden wurde, weshalb dessen Eltern Sam Altmans Unternehmen nun Mord vorwerfen und die Stadt San Francisco wegen schlampiger Ermittlungen verklagen .

Erstaunlich ist lediglich, dass diese Informationen nicht in aller Munde sind und Menschen wie Sam Altman und Oracle-Gründer Larry Ellison an Tag zwei nach Donald Trumps Amtseinführung als Partner einer US-Regierung präsentiert werden, die angeblich den Tiefenstaat ausheben will.

Aufmerksame Beobachter des militärisch-digitalen Komplexes dürften diese Umstände allerdings kaum noch schockieren. Denn gerade das US-Militär fokussiert sich seit Jahren auf die Verwendung von Open Source Intelligence – meint Handydaten, Social-Media-Inhalte, Daten-Leaks, Hacks und KI –, um aufständischen Zellen auf den Zahn zu fühlen. So gründete die DARPA im Jahr 2011 das SMISC-Programm (Social Media in Strategic Communication). Ausgestattet mit einem Budget von knapp 50 Millionen US-Dollar gingen Wissenschaftler der Frage nach, wie sich soziale Netzwerke für Propaganda und psychologische Kriegsführung nutzen lassen. Der Initiator von SMISC, Rand Waltzman, ein DARPA-Manager, beschrieb im April 2015, worin die vier Kernziele des von ihm ins Leben gerufenen Programms bestanden:

Erkennen, klassifizieren, messen und verfolgen der Entstehung und Entwicklung sowie Verbreitung von Ideen und Konzepten (Memes) und gezielte oder irreführende Nachrichten und Fehlinformationen.
Erkennen der Strukturen von Überzeugungskampagnen und Einflussoperationen auf Social-Media-Sites und Communities.
Identifizieren der Teilnehmer und Absichten und messen der Auswirkungen von Überzeugungskampagnen.
Verbreiten von Gegeninformation bei erkannten gegnerischen Einflussoperationen.

Darüber hinaus erklärte Waltzman, welchen technischen Umfang, beziehungsweise Fokus die Analyseprozesse aufwiesen:

Sprachliche Hinweise, Muster des Informationsflusses, Analyse von Thementrends, Analyse narrativer Strukturen, Stimmungserkennung und Meinungsforschung.
Meme-Tracking in Communities, Graphen-Analyse, probabilistisches Denken, Mustererkennung, kulturelle Narrative.
Induzieren von Identitäten, Modellieren entstehender Communities, Vertrauensanalyse, Modellieren von Netzwerkdynamiken.
Automatisierte Inhaltsgenerierung, Bots in sozialen Medien, Crowdsourcing.

Die DARPA untersuchte Twitter -Follower prominenter Musiker, analysierte die Verbreitung von Memes und testete operative Ansätze einer IBM-Studie , die sich mit der » Modellierung von Nutzerverhalten bei kontroversen Themen auf Social Media « befasste. Am 9. Juli 2014 veröffentlichte die DARPA eine Liste von 181 vom SMISC-Programm finanzierten Projekten, die sich allesamt mit dem Thema psychologische Kriegsführung auf Social Media befassten. Im Vordergrund stand jeweils die Graph-Theorie, also die Analyse des Verhaltens von Menschen anhand sozialer Daten. Die Formelsprache, die von den Projekten zur mathematischen Beschreibung der Interaktionen zwischen Menschen und Produkten verwendet wurde, war dieselbe, die bei der Steuerung autonomer Fahrzeug-Gruppen zur Anwendung kommt. Sie bildet das Herzstück von Googles Verständnis zu Suchkontexten und ist grundlegender Bestandteil von Kontrollsystemen zur Steuerung autonomer Roboterschwärme.

Warren Dixon und die DARPA gingen nun aber der Frage nach, ob die gleiche Mathematik auf die Steuerung autonomer Menschen und Gruppen von Menschen anwendbar ist. Um zu verstehen, was das bedeutet, folgend eine Erläuterung zum Facebook-Graph, über den Ars Technica am 14. März 2013 berichtete:

» Der Graph ist eine Datenbank, die Informationen über Benutzer, Seiten und andere Objekte im Facebook-Universum speichert. Er enthält auch die Beziehungen zwischen ihnen. Jede Entität, also jeder Knoten im Facebook-Graph – identifiziert durch eine eindeutige Nummer, die als fbid (Facebook-ID) bezeichnet wird – ist mit einer Reihe von Attributen oder Metadaten verknüpft. Die Beziehungen zwischen diesen Knoten, die als Kanten bezeichnet werden, enthalten ihre eigenen Metadaten, um die Art der Beziehung zwischen ihnen zu beschreiben. Die von Facebook verwendete Graph-Datenbank ist Googles Knowledge-Graph und Microsofts Satori-Graph-basiertem Konzept recht ähnlich. In vielerlei Hinsicht ist die Struktur des Facebook-Graphs jedoch einfacher als die Graph-Schemata von Google und Microsoft, da Facebook die Metadaten für seine Knoten und Kanten speziell auf soziale Interaktion abgestimmt hat .«

Dixons AFRL-Arbeitsgruppe nutze solche Daten, um zu modellieren, wie die Zusammenarbeit zwischen » wichtigen Influencern « in sozialen Netzwerken das Verhalten von Gruppen innerhalb dieses Netzwerks beeinflussen könnte. Stichwort: » Eindämmungskontrolle «. Dixon selbst erläuterte dieses Konzept mit den Worten:

» Es gibt eine Gruppe von Anführern, von denen jeder seine eigenen Ziele und sein eigenes Schwerpunktthema hat. Unser Ziel ist, dass diese Leute ihre Meinung ändern und die Gruppe der Anhänger – also Leute, die zu ihrer sozialen Gruppe gehören, aber das übergeordnete Ziel nicht kennen – unter Druck setzen .«

Unter Zuhilfenahme der Graphen-Theorie erarbeiteten Dixon und Co. ein Kommunikationsmodell, das verständlich machte, wie viel Einfluss ein Social-Media-Influencer benötigt, um Macht auszuüben und das Verhalten seiner Follower zu ändern. Während die DARPA im Rahmen mehrerer Pressemitteilungen versicherte, weder persönlichkeitsbezogene Daten zu speichern noch Social-Media-User zu manipulieren, hatte man beim GCHQ in Großbritannien weniger Hemmungen. Wie die von NSA-Whistleblower Edward Snowden geleakten Dokumente belegen , hatte der britische Nachrichtendienst ein ganzes Arsenal digitaler Waffen zur Hand, um Individuen und ihre Geräte zu infiltrieren, Fake-Identitäten aufzubauen, Falschinformationen zu verbreiten und die öffentliche Meinung zu » formen «. Diese Werkzeuge teilte das GCHQ mit der NSA, die sie ihrerseits anwandte, um in Afghanistan und anderen Krisengebieten zu steuern, welche Informationen gegnerische Gruppen online und über das Smartphone abrufen konnten.

Neben Militär, Geheimdiensten und Tech-Konzernen sind natürlich auch Organisationen wie USAID und das NED (National Endowment for Democracy) auf dem Feld der Cyber-Kriegsführung aktiv. Im April 2014 wurde zum Beispiel bekannt, das USAID auf Kuba ein Twitter-ähnliches Netzwerk aufbauen wollte, um das kommunistische Regime zu unterminieren. Dass es sich dabei nicht um Einzelfälle handelt, veranschaulicht ein Report der Universität Oxford, der am 13. Januar 2021 veröffentlicht wurde und Social-Media-Manipulation in gut 80 Ländern analysierte:

» In jedem der 81 untersuchten Länder wurden organisierte Kampagnen zur Manipulation sozialer Medien festgestellt, ein Anstieg von 15 Prozent innerhalb eines Jahres, verglichen mit 70 Ländern im Jahr 2019. Dem Bericht zufolge produzieren Regierungen, PR-Agenturen und politische Parteien im industriellen Maßstab Falschinformationen. Er zeigt, dass Desinformation zu einer gängigen Strategie geworden ist, wobei in mehr als 93 Prozent der Länder Desinformation als Teil der politischen Kommunikation eingesetzt wird .«

» Die Leute denken nicht gern daran, dass sie manipuliert werden «, so Warren Dixon. » Aber wir werden jeden Tag manipuliert. Durch Werbung, durch Regierungschefs, religiöse Führer und sogar dazu, zur Arbeit zu gehen. Wir arbeiten größtenteils deswegen, weil wir dafür bezahlt werden. Aber wie viel muss ich jemandem für seine Arbeit zahlen? «

Gute Frage. Wie viel muss man jemandem bezahlen, damit er lügt, damit er seinen besten Freund verrät oder einen Menschen ermordet? Oder ein paar tausend Menschen? Mit solchen Fragen beschäftigen sich die Verhaltensforscher, die Big Tech und Geheimdienste beraten, die Algorithmen und soziale Feedback-Loops kreieren. Denn Suchmaschinen und Social Media sind kein Serviceangebot, sondern eine Waffengattung kognitiver Kriegsführung. Die Projektile des Informationskriegs. Und die meisten Menschen sind dem Kugelhagel schutzlos ausgeliefert.

Die zeitgeistig flexible Herrschaftskaste weiß diesen Umstand zum eigenen Vorteil zu nutzen. Gerade deshalb ist » Agent Smith « eine perfekte wie düstere Parabel für den modernen Nutzmenschen, der sein Leben online führt und im digitalen Raum binnen Sekunden Entscheidungen trifft, für die ihm jede inhaltliche Grundlage fehlt. Entscheidungen, die sein Selbstbild nachhaltig verändern. Wer das System eben noch kritisierte, wedelt im nächsten Moment mit Pompons, um es zu bejubeln. Denn die Transformation des Ich ist dieser Tage immer nur einen Klick entfernt.

» Smith begann als Agent, ein KI-Programm in der Matrix, das darauf programmiert war, die Ordnung im System aufrechtzuerhalten, indem es menschliche Simulakren eliminierte, die die simulierte Realität instabil machen würden, sowie alle Schurkenprogramme, die für das Maschinenkollektiv keinen Zweck mehr erfüllen. (…) Smiths wahre Macht beruht auf seiner Fähigkeit, Erinnerungen und Kräfte seiner Opfer – Menschen und Programme gleichermaßen – zu absorbieren. (…) Smith erlangt die Macht, seine physische Form auf jedes Wesen in der Matrix zu kopieren, indem er seine Hand in ihren Körper eintauchen lässt und eine schwarze Flüssigkeit verteilt, die sie in eine Kopie seiner selbst verwandelt, was zu einer ständig wachsenden Armee von Smiths führt, die durch ein einziges Bewusstsein verbunden sind .«

Wer sich also fragt, warum seine vormals maßnahmen- und obrigkeitskritischen Weggefährten nun dem tiefenstaatlich orchestrierten MAGA-Kult huldigen, findet die Antwort in DARPA-Studien zum Thema » Steuerung des Gruppenverhaltens mittels Social Media «.

Neu ist das alles nicht. Die US Air Force begann bereits 1998 mit der Erforschung autonom agierender Drohnensysteme – » Low Cost Autonomous Attack System « ( LOCAAS ) genannt. Die LOCAAS-Systeme nutzten einen Algorithmus, der auf Craig Reynolds’ Boids-Modell basiert, um in Formation eines Schwarms zu fliegen. Warf ein Tarnkappenbomber seine bis zu 192 Drohnen ab, begannen sie sich untereinander zu verständigen und attackierten feindliche Truppen im Verbund.

Das war vor 27 Jahren. Heute gehören Drohnen zum zivilen Alltag. So betreibt die Swisscom in der Schweiz in Kooperation mit Nokia ein Drones-as-a-Service (DaaS) Netzwerk für » effiziente Inspektionen und die Sicherung großer Areale sowie zentraler Infrastruktur «. Das klingt zunächst einmal nach privatwirtschaftlicher Dienstleistung auf Abruf. Aber: » Blaulichtorganisationen sollen diese Drohnen auf Abruf nutzen können, um dank detailliertem Bildmaterial (…) Informationen von Unfallstellen, Katastrophengebieten oder Tatorten einzuholen «, so der Tagesanzeiger am 18. August 2024. Was für Bildmaterial in welcher Auflösung wann, wo, warum aufgezeichnet und gespeichert wird, ist indes unklar. Hiesige Datenschützer sind alarmiert.

Aus gutem Grund. Denn auch in der Kriegsführung gehören Drohnen mittlerweile zum Tagesgeschäft. Per Joystick gesteuerte Langstreckendrohnen » demokratisieren « den Luftraum im Nahen Osten. Bevorzugt mit lasergesteuerten GBU-12 Paveway II Bomben. Mini-Drohnen überwachen unauffällig das Einsatzgebiet und töten gezielt per Kopfschuss . Kamikaze -Drohnenschwärme stürzen sich in Gruppen auf die mit ihnen explodierenden Ziele. Und die größeren Modelle beglücken den Feind mit bis zu sechs Granaten .

Projekte des US-Militärs und chinesische Guinness-Weltrekorde im Drohnen-Formationsflug zeigen , dass es wohl nicht mehr allzu lange dauern wird, bis autonome Schwärme, die von ebenso autonomen Trägerfahrzeugen verteilt und aufgeladen werden, Krisengebiete, Grenzen und Innenstädte überwachen – und schützen. Fragt sich nur, vor wem.

Die inflationäre Verwendung von und progressiv-positive Kommunikation zu Drohnentechnologie sowie KI sollte also durchaus zu denken geben. Denn was dem Hobbyfilmer günstige Luftaufnahmen liefert und Zuschauern in Form eines illuminierten Drachens aus 1.500 Drohnen über Shenzen Bewunderung abnötigt, dürfte die nächste Ausbaustufe militarisierter Überwachungsinfrastruktur charakterisieren.

Der gemeine » Agent «, die » iDrone «, der Boid – also der von medialer Dynamik und Polarisierungsdialektik überforderte Homo demens – sieht diesen Entwicklungen natürlich weithin gelassen entgegen. Denn er » bewegt sich in Richtung des Mittelpunkts derer, die er in seinem Umfeld sieht, entfernt sich, sobald ihm jemand zu nahe kommt und läuft immer in etwa die gleiche Richtung wie seine Nachbarn «.

Bild: Netzfund

HOPIUM

Wed, 05 Feb 2025 05:52:13 GMT

HOPIUM

»The same procedure as every year«. Wie beim »Dinner for One«. Denn ab heute steht zum vierten Mal in Folge meine Anthologie in physischer Form zum Verkauf. Das Buch umfasst 376 Seiten und kann ab sofort überall bestellt werden. Wer meine Arbeit unterstützen möchte – und das geht ausschliesslich über den Erwerb der Bücher – sollte es HIER über den Shop meines Vertriebspartners (tredition) beziehen. Erwirbt man das Buch bei Amazon oder einem anderen Händler, erhalte ich als Autor nur knapp 50 Prozent (!) der eigentlichen Marge. Und die finanziert Cover, Satz, Bemusterung, Webseite, Übersetzungen, et cetera. Jetzt aber zurück zum Text. Meint, zu einem Auszug aus dem Vorwort.

Tom-Oliver Regenauer | 5.2.25 (Verfasst am 31.12.2024)

Intensiv! Das trifft es wohl am besten. Denn müsste ich das Jahr 2024 mit einem einzigen Wort charakterisieren, beschriebe kein anderes es besser. Atemlos, anstrengend, aufreibend, überraschend, lehrreich, unterhaltsam, erhebend und beglückend wären Adjektive, die in der Retrospektive ebenfalls Erwähnung finden könnten. Zum Glück. Gibt es doch kaum etwas Frustrierenderes als Eintönigkeit. Als stupide Routinen. So viel Sicherheit diese im wochentäglichen Trott versprechen, so viel Leere generieren sie, betrachtet man das Hamsterrad des Alltags über den Wochenhorizont hinaus. Dementsprechend heiter stimmt es mich, dass die vergangenen zwölf Monate das absolute Gegenteil von Routine waren und ich nun im Rückblick dartun darf, manch ein Husarenstück vollbracht zu haben.

» Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden «, hielt Hermann Hesse dereinst fest.

Diesem Gedanken folgend eröffnete ich das neue Jahr damit, ein ganzes Haus nahezu im Alleingang zu renovieren. Baustelle. Drei Monate lang. Oft bis zu 18 Stunden am Tag. Staub, Lärm, Farbe, Spachtel, Litzen, zerschundene Hände, schmerzende Glieder und verschlissene Kleidung. Von der Silikonfuge im hintersten Eck des Kellers bis zur Montagearbeit unter dem Dachbalken. Ob Steckdosen, Sockelleisten oder Fensterrahmen, Verkabelung, Inneneinrichtung oder Fassadenfarbe – ich hatte mir vorgenommen, dem viele hundert Jahre alten Gemäuer eine Generalüberholung angedeihen zu lassen. Als ich Anfang April unser farbenfroh-freiheitliches Hauswappen neben dem Eingang montierte und unserer neuen Unterkunft damit ihren Namen gab – » Casa Libre « –, war das ein großartiges Gefühl. Denn meinen mehr als ambitionierten Zeitplan hielt selbst ich im Januar noch für relativ utopisch.

Parallel dazu habe ich im Januar meine » Truman Show « fertiggestellt, das Cover überarbeitet und kurzfristig den Vertrieb gewechselt, weil es beim bisherigen Anbieter scheinbar nicht gern gesehen war, dass ich mich in besagtem Buch mit den dunklen Machenschaften von Menschenhändlern und Kinderschändern befasse.

Als die Anthologie im Februar erschien, musste diese natürlich auch medial beworben werden – während gleichzeitig die Vorarbeiten für die Printpublikation GEGENDRUCK Fahrt aufnahmen. Ab April sollten nach wochenlanger Abstinenz endlich auch wieder neue Texte auf meinem Blog erscheinen. Mich juckte es bereits in den Fingern. Unterdes wollte jedoch auch das Leben in der vorherigen Bleibe abgebaut, verpackt und transportiert werden, damit es ab April in den frisch gestrichenen vier Wänden des neuen Zuhauses wieder ausgepackt, aufgebaut und in Betrieb genommen werden konnte. Gut sortierte Bücher- und Plattensammlungen machen das ob ihres schieren Gewichts zu einer ganz besonderen Freude.

Dass ich nach über zehn Jahren Apple-Nutzung die private IT umgestellt, die Cloud gelöscht und Unmengen an Daten migriert, ein neues, überwachungsfreies Smartphone eingerichtet, verschiedene juristische Scharmützel bewältigt, diverse Texte verfasst und eine Vielzahl an Gesprächen geführt habe, an mehreren Konferenzen beteiligt, für verschiedene Projekte Dritter tätig, familiär gut eingespannt, obendrein einem Konzentration fordernden Vollzeitjob mit zunehmenden Verantwortlichkeiten verpflichtet war und diese Aufzählung nur einen kleinen Teil meiner Aktivitäten umfasst, sei dabei nur am Rande erwähnt.

Damit auch während des Sommerlochs keine Langeweile aufkommt, begann ich bereits im Frühjahr 2024 mit der Planung für eine Lese- und Vortragsreise. Gut zwanzig Termine wollten mit den Veranstaltern koordiniert werden. Es galt, Routenplanung, Hotelbuchungen, Reiselogistik, Buchbestand, Kommunikation und eine mit Quellen unterlegte Präsentation zu organisieren. Kaum war all das in trockenen Tüchern, saß ich bereits im Flugzeug nach Kolumbien, wo ich den Juli für Regeneration und Literaturrecherche nutzen wollte. Aber weil Leben nun mal ist, was passiert, während man plant, stellte Unvorhergesehenes die Improvisationsfähigkeit auch dort regelmäßig auf die Probe. Meer und Dschungel taten dennoch ihr Übriges und ließen die Irritationen des zivilisatorischen Alltags in ihrer relativen Belanglosigkeit verblassen.

Drei Wochen nach meiner Rückkehr ins Tessin waren sie allerdings zurück. Die Arbeit holte mich ein, diverse Projekte und ehrenamtliche Engagements warteten auf Input, die nackten Wände der neue Bleibe wollten dekoriert und das neue Tonstudio arrangiert werden – und ehe ich mich versah, ging es auch schon auf Tour. Gut 500 Kilogramm an Büchern und Gepäck waren verladen und mussten circa 6.000 Kilometer durch die Schweiz, Deutschland und Österreich chauffiert werden. Volle Säle und mehrere tausend offenherzige Menschen machten diese Reise zu einem ganz besonderen Erlebnis. Selbst das bis zum Sommer mehrheitlich miserable Wetter meinte es gut mit mir. Denn in den drei Wochen auf Tour regnete es nur ein einziges Mal. Am letzten Tag. Ansonsten waren mir strahlende Sonne, hochsommerliche Temperaturen und das ein oder andere Mittagsschläfchen im Schatten alter Bäume vergönnt.

Als ich der letzten Station meiner Rundreise den Rücken kehrte, verabschiedete sich auch die warme Jahreszeit. Auf der Heimfahrt über die Alpen begegneten mir die Vorboten eines goldenen Oktobers: eine tieferstehende Sonne über den Bergrücken, die goldene Stunde kürzer werdender Tage und der auffrischende Wind am Abend, der die an Farbenpracht zulegenden Wälder der Tessiner Topografie ins Wogen brachte. Wenige Wochen später fiel in den Alpen der erste Schnee. Jetzt schimmern die weißen Gipfel am Horizont in der wärmenden Wintersonne. Und ich sitze wieder an meinem Fenster, lasse den Blick über die geheimnisvoll anmutende Vegetationsdichte des Umlands schweifen und schreibe ein Vorwort. Für Buch Nummer fünf.

Es fällt etwas dünner aus, enthält nicht so viele philosophische Betrachtungen, Zitate und rhetorische Extravaganzen wie seine beiden Vorgänger. Leider. Denn das Sortieren der Gedanken, Quellen und Paragrafen im Rahmen der Textarbeit schält seltene Stunden innerer Ruhe aus den von Pflichten und Routinen dominierten Strukturen des Tages. Gerne hätte ich inmitten der organisatorischen Turbulenzen des vergangenen Jahres häufiger die Zeit gefunden, Beiträge zu verfassen – es gäbe so viel zu sagen, so viel zu dokumentieren, um den volatilen Konturen der Zeitenwende Schärfe zu verleihen. Und das erscheint dieser Tage nötiger denn je.

Denn da draußen tobt der Wahnsinn. Die Polykrise. Das Chaos – als Steigbügelhalter für das finale Kapitel eines transgenerationalen Klassenkampfes von oben. Für Technokratie und Plattformfaschismus. Doch » auch aus Steinen, die Dir in den Weg gelegt werden, kannst Du etwas Schönes bauen «, bemerkte Erich Kästner. Ohne Kontext und Hintergrundinformationen, die das Individuum in die Lage versetzen, die Schlachtfelder des wilder werdenden Informationskriegs mit einer gewissen Gelassenheit zu überblicken, gerät es jedoch leicht zum Opfer der unerbittlich keifenden Propagandamaschine wertewestlicher Demokratiedarstellung.

Ja, die Truman Show läuft wohl auch im fünften Jahr n. C. (nach Corona) auf allen Kanälen. Auf allen Frequenzen. Und der Homo demens spielt mit suizidaler Leichtfertigkeit seine ihm zugedachte Rolle als irrlichternder Kamikaze-Pilot, der sich in Rage auf das eigene Schiff zu stürzen gedenkt. Die zeitgeistig flexiblen Herrschaftseliten, die sich nun zusehends konservativ gerieren, anstatt Wokeness zu predigen, nesteln derweil hektisch an den letzten Zierpalisaden des digitalen Gulag. Der Rohbau steht ja auch schon eine ganze Weile. Bunt soll es sein – und spätestens 2030 bezugsfertig übergeben werden.

Ob eID, elektronische Patientenakte, digitales Geld, lückenlose Massenüberwachung, algorithmisierte Zensur, Dekarbonisierungsagenda, Enteignungslegislatur , kognitive Kriegsführung im Hosentaschenformat, Geofencing-Gewahrsam, Nanobots oder Frequenzfelder zu deren Kalibrierung : alles einsatzbereit. Schon 1999 veröffentlichte das US-Militär ein Dokument namens » Owning the Weather 2025 «, das beschreibt, wie artifizieller Nebel verwendet werden kann, um Nanopartikel in Ballungszentren einzusetzen. Zwei Jahre später schlugen interne Präsentationen der NASA in die gleiche Kerbe. Jetzt ist 2025. Und Berichte über chemikalienhaltigen Nebel, der Krankheitssymptome verursacht, machen die Runde.

Wir sind angekommen. Der » Pakt für die Zukunft « ist geschlossen. Das Blau des Himmels einem persistent milchigen Grau gewichen. Noch am Heiligabend hat die UN-Generalversammlung Kernelemente des entsprechendes Vertragswerkes ratifiziert . Ohne nennenswerten Widerstand. Cloward-Piven-Strategie und Kulturmarxismus sei Dank. Die Revolution von oben war bis dato also ziemlich erfolgreich. Nur Max Mustermann weiß noch nichts vom seinem Glück.

Illuminiert wird die Installation des biometrischen Kontroll-Grids von einem Flammenmeer im Nahen Osten. Von brennenden Krankenhäusern, Kirchen und Kindern. Menschenrechte sind passé. Der beispiellose Genozid in Gaza wird von den NATO-Medien in verachtenswerter Manier schöngeschrieben, während von den USA trainierte, ausstaffierte, radikalislamische Fanatiker Syrien nahezu widerstandslos kapern. Ein Land, das seit Langem auf der To-do-Liste des militärisch-industriellen Komplexes stand. Die fortschreitende Destabilisierung der Region bereitet zionistischen Hardlinern in Tel Aviv und Washington die Bühne für den heiß ersehnten Krieg gegen den Iran.

Europäische Metropolen erodieren, die Bevölkerung verarmt, Reproduktionsraten sinken auf Rekordtiefstände, bei der NATO drängt man auf Eskalation mit Russland, und China intensiviert seine Drohgebärden im Indopazifik. Der militärische Fleischwolf dreht sich immer schneller. Es herrscht dicke Luft. Überall. Man riecht das Schießpulver. Denn das angloamerikanische Imperium ruft zum letzten Gefecht. Es ist – wie ich bereits im Vorspann der Truman Show schrieb – das letzte Aufbäumen eines moribunden Machtapparats. Charakterisiert von zunehmender Gewalt. Auf Kosten aller. Es lässt sich kaum seriös prognostizieren, wann es knallt, oder wie laut – dass es massiver Disruption bedarf, um diese Revolution von oben fristgerecht umzusetzen und speziell Kontinentaleuropa einen hohen Preis für seine willfährige Komplizenschaft bezahlen wird, allerdings schon.

Dabei erkannte schon Romain Rolland, dass » das schlimmste Übel, an dem die Welt leidet, nicht die Stärke der Bösen, sondern die Schwäche der Guten ist «.

Während sich also vor meinem Fenster die Sonne ein letztes Mal für dieses Jahr dem Ringen mit der Dunkelheit ergibt, Palmen, Koniferen und Zypressen vor einem goldgelb, dann violett glühenden Himmel zu schwarzen Scherenschnitten mutieren, erscheinen auch die Umrisse des vor uns liegenden Weges undeutlicher, die Zukunft ungewisser, unmenschlicher – ja unerreichbarer denn je. Als sei sie auf der Flucht.

Und eine Vielzahl derjenigen, die vorgeben, sie zu hehren Zwecken einfangen zu wollen, die Kritiker, Oppositionellen und Widerständler, drehen sich nicht minder schnell im Kreis als ihre Widersacher im leitmedialen Konsenskomplex. Denn im Kern tun beide Lager das Gleiche: Sie debattieren Sinnfetzen und Argumentationsfragmente, die man ihnen aus Orifizen weit oben im Elfenbeinturm oder verspiegelten Panzerglasfenstern polierter Luxuslimousinen vor die Füße wirft. Für viele ist Systemkritik zum profanen Geschäftsmodell geworden. Zum Event. Da bleibt wenig Zeit für echten Widerstand. Oder Charakter. Wer den Medienzirkus zu seinem Broterwerb gemacht hat, ist davon abhängig, dass er sich auszahlt. Und das von alternativmedialen Generika angefixte Publikum will genauso unterhalten werden wie der Zuschauer des Morgenmagazins. Brot und Spiele eben – egal, in welcher Arena die Schaukämpfe veranstaltet werden. Das Publikum schaut stoisch in die Röhre. Oder auf das Display. Hauptsache, das Spektakel lässt sich bequem vom Sofa aus verfolgen.

Hans-Joachim Kulenkampff gab schon vor Jahrzehnten zu verstehen, dass » die Leute gar nicht so dumm sind, wie wir sie durchs Fernsehen noch machen werden «. Er hatte recht. Die Revolution wird also wohl noch eine Weile auf sich warten lassen. Schade. Denn genau dafür engagiere ich mich – für eine friedliche Revolution des Geistes. Für eine zweite Aufklärung. Für eine Zukunft, in der es Liebe, Wahrheit und Selbstbestimmung sind, nach denen meine Mitmenschen streben. Bleibt zu hoffen, dass sich die Ascheschichten, aus welchen sich der Phoenix dieser zweiten Aufklärung irgendwann in den Himmel schwingen muss, vorher nicht allzu hoch auftürmen.

Nun will ich den Leser nicht mit all diesen persönlich gefärbten Annotationen und Gefühlsduseleien belästigen, um mich zu profilieren, sondern weil ein Jahr wie 2024 beweist – zumindest mir selbst –, dass man auch ganz allein Berge versetzen kann. Dass es nicht von äußeren Umständen, Dritten und Kapital abhängt, ob man Ziele erreicht. Dass man selbst der Phoenix sein kann. Jeder von uns. Wo ein Wille, da ein Weg. Aber beschreiten muss man ihn. Auch dann, wenn der Kompass temporär seinen Dienst versagt. Denn Routen entstehen nur dort, wo man sie geht. Und der Kurs lässt sich auch dann noch justieren, wenn man unterwegs ist. » Learning by doing « – nur so kommt man voran. Nur so schafft man Unabhängigkeit und Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten. Fehler passieren ja nicht, um uns von etwas abzuhalten, sondern um uns auf den nächsten Versuch vorzubereiten. Sie sind ein Angebot, zu lernen. Und nur, wenn man der Welt ein Angebot machen kann, darf man darauf hoffen, dass es angenommen wird.

Womit wir beim Titel der vorliegenden Publikation angekommen wären: » Hopium « – ein Kompositum aus » Hope «, englisch für Hoffnung, und Opium, dem durch Anritzen seiner unreifen Samenkapseln gewonnenen, getrockneten Milchsaft des Schlafmohns. Ein Rauschmittel. Basis des 1898 von Bayer markenrechtlich geschützten Morphin-Derivates Heroin. » Hopium « ist ein Neologismus – geprägt oder zumindest populär gemacht von James Corbett –, den ich in meinen Texten immer wieder gerne verwende, weil er wie kaum ein anderer auf den Punkt bringt, was Etatisten dazu bewegt, an das System Staat zu glauben: der Rausch der Hoffnung. Darauf, dass der nächste Kanzler, Präsident oder Premierminister es endlich richten wird. Oder diese eine neue Partei.

Der in regelmäßigem Turnus enttäuschte Irrglaube an die Selbstheilungskräfte eines auf Despotie ausgelegten Herrschaftssystems gleicht einer Sucht. Einer sehr destruktiven Sucht. Denn obwohl sich die Bevölkerung zumindest unterbewusst darüber im Klaren sein dürfte, dass sich auch nach dem nächsten Urnengang nichts ändern wird, dass ihr diese in devoter Pose dargebrachte Verehrung von Götzen schadet, dass sie an einer Art Stockholm-Syndrom leidet, wenn sie unterstützt, was sie beraubt, unterdrückt und tötet, tut sie es wieder. Immer wieder.

Aldous Huxley wusste, wovon er sprach, als er notierte, dass » der Glaube an eine größere und bessere Zukunft einer der mächtigsten Feinde gegenwärtiger Freiheit ist «.

Nun ist Hoffnung aber nicht per se negativ – und Hopium somit als durchaus ambivalenter Begriff zu werten. Treibt die Hoffnung doch auch mich dazu, immer wieder Wege zu suchen, um Menschen zu erreichen, Konstruktives beizutragen und die Welt in meinem Einflussbereich ein wenig besser zu machen. Sie besser informiert zu hinterlassen. Sähe ich unsere Situation als chancenlos, hätte ich den Glauben an Liebe und Wahrheit, oder die Hoffnung auf bessere Zeiten aufgegeben, gäbe es dieses Buch nicht.

Der Unterschied zwischen einem Etatisten und mir besteht darin, dass ich nicht darauf hoffe und warte, dass mir jemand diese Arbeit abnimmt. Ich delegiere nicht, gebe die Verantwortung für mein Leben nicht aus der Hand, sondern nehme sie wahr. Werde aktiv. Mein Glaube an » Volksvertreter «, Erlöser und Idole erlosch vor über drei Jahrzehnten. Seitdem verlasse ich mich nur noch auf eine einzige Person – mich selbst – und gebe mir redlich Mühe, mich dabei nicht zu enttäuschen, sondern zu beeindrucken.

Ob andere Menschen gut finden, was ich mit meiner knapp bemessenen Lebenszeit anstelle, ist mir egal. Es ist mein Leben. Ich habe nur eines. Zumindest aller Wahrscheinlichkeit nach. Und der Einzige, dem es gefallen muss, bin ich.

» Die einen kennen mich, die anderen können mich «, wie Le Cercle- Gründungsmitglied Konrad Adenauer treffend polterte. Das ist Freiheit. Und die steht nirgends zur Wahl. Wird nicht angeboten. Sie hängt nicht von äußeren Umständen ab, wird nicht gewährt oder erkämpft. Frei wird man nicht – frei ist man. Oder eben nicht.

Ich hoffe – das ist meine tägliche Dosis » Hopium « –, dass meine Arbeit anderen Menschen hilft, das zu erkennen.

Denn das Versäumnis von gestern ist das täglich Brot von morgen, die Gegenwart die Vergangenheit der Zukunft. Und es ist an uns, etwas daraus zu machen. » Man muss die Zukunft abwarten und die Gegenwart genießen – oder ertragen «, soll Wilhelm von Humboldt gesagt haben. Ich habe mich intuitiv immer für den Genuss entschieden und bin überzeugt, dass dieser Ansatz eine gute Ausgangsposition ist, um dem in absehbarer Zeit Orkanstärke erreichenden Sturm der Zeit die Stirn zu bieten.

Frei nach Edward Snowden: » Sei nicht ängstlich – sondern vorbereitet «.

Weiter geht's im Buch ...

Bild: rp

regenauer Blog

ORGANISIERT EUCH - JETZT!

ORGANISIERT EUCH - JETZT!

Ohne Worte

OHNE WORTE

Mein Vorwort für den heute erschienenen Bildband »OHNE WORTE« von Tina Ovalle. Weitere Informationen zum Buch und Links zur Bestellung finden sich auf www.regenauer.press.

Force Majeure

Force Majeure

Willkommen ABOVE!

Willkommen ABOVE!

ORGANISIERT EUCH!

ORGANISIERT EUCH!

Anlässlich der heutigen Veröffentlichung von » ORGANISIERT EUCH! «, dem ersten Buch von Silvia Lorenz, folgend das von Jens Fischer Rodrian verfasste Nachwort. Links zur Bestellung finden sich auf der Startseite der Homepage oder direkt hier unter dem Text.

Geschlossene Gesellschaft

Geschlossene Gesellschaft

Die unbemannte Zukunft

Die unbemannte Zukunft

Entscheidungen

Entscheidungen

Eine kurze Verlautbarung in eigener Sache. Wenn Sie meine Arbeit verfolgen und schätzen, würde es mich freuen, wenn Sie sich ein paar Minuten Zeit dafür nehmen.

Endlich Frieden

Endlich Frieden

Mein Text für das gleichnamige Buchprojekt , das am 28.11.2025 erschien und zu dem insgesamt 100 Autoren beigetragen haben.

Kognitive Souveränität bedeutet Frieden

Das Vierte Reich

Das Vierte Reich

Das Dritte Reich, Bilderberg, Le Cercle und die verstörende Geschichte der EU. Dies und mehr ab jetzt in GEGENDRUCK 6 . Denn wir liefern, was andere verschweigen.

Spekulationsobjekt Leben

Spekulationsobjekt Leben

Das »arabische Problem«

Das »arabische Problem«

Wer kontrolliert die Umweltbewegung?

Wer kontrolliert die Umweltbewegung?

Exklusiver Auszug aus James Corbetts Buch "Reportage", dessen übersetzte Version ab sofort HIER vorbestellt werden kann und am 3. November 2025 über regenauer.press erscheint.

Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden

Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden

Ein Gespräch mit Prisca Würgler von »Die Freien«, das bereits am 14. September 2025 auf der Webseite des Magazins veröffentlicht wurde. Schriftlich zusammengefasst wurde die angeregte Konversation von Prisca.

Orbitale Offensive - Addendum

Orbitale Offensive - Addendum

Tour-Debriefing "Hopium"

Tour-Debriefing "Hopium"

Nach Abschluss meiner knapp dreiwöchigen Vortragsreise, die mich durch die Schweiz, Deutschland und Österreich führte, hier nun ein paar Impressionen - und der gesamte Foliensatz zum Download.

Orbitale Offensive

Orbitale Offensive

Der erdnahe Orbit steht zunehmend im Fokus militärischer und geheimdienstlicher Entwicklungsprojekte. Von Starshield über Picosatelliten und »Quantensicherheit« bis hin zu »Directed Energy Weapons« – die Militarisierung des Weltalls ist in vollem Gange.

Raumgewinn

Raumgewinn

Mein Beitrag für GEGENDRUCK 5 , die sich mit dem Thema "Zukunft? Machen!" befasst und seit 15. Juli 2025 unter www.gegendruck.eu bestellt werden kann.

Du dumme Sau!

»Du dumme Sau!«

»Ich verlange die Freiheit, die ein Schriftsteller, ja ein Dichter für sich in Anspruch nimmt.« ( Klaus Kinski )

Gefährliche Sicherheit

Gefährliche Sicherheit

Das Technate

Das Technate

Mein Beitrag für die vierte GEGENDRUCK, die - neben der am 15. Juli erschienenen Nummer 5 - weiterhin unter www.gegendruck.eu bestellt werden kann.

Gov-Corp mit Iain Davis

Gov-Corp mit Iain Davis

Im Gespräch mit dem britischen Autor und Investigativ-Journalisten Iain Davis geht es um Tech-Faschismus, Dunkle Aufklärung, den Netzwerkstaat und die zu erwartenden Auswirkungen dieser Entwicklungen für die Bevölkerung.

Zukunft? Machen!

Zukunft? Machen!

Mein Editorial für die fünfte GEGENDRUCK, die am 15. Juli 2025 erscheint und hier bestellt werden kann.

DE/GENERATION

DE/GENERATION

﻿

Bukeles Blaupause

Bukeles Blaupause

Per Anhalter durch die Galaxis

Per Anhalter durch die Galaxis

Im Mittelalter waren es Hofnarren, die Machthabern und Mob den Spiegel vorhalten durften, ohne Repressalien befürchten zu müssen – wenn sie es nicht übertrieben. Im Medienzeitalter sind es Kabarettisten, Drehbuchautoren und Regisseure die an ihre Stelle treten. Zumindest hin und wieder.

Ein kurzer wie launiger Film-Tipp, den ich - neben meinem eigentlichen Recherchebeitrag - für die vierte GEGENDRUCK geschrieben habe. Bestellen kann man die Ausgabe mit dem Titel "Agenten der Macht" HIER .

Wetter als Waffe II

Wetter als Waffe II

Die Dunkle Aufklärung

Die Dunkle Aufklärung

Der Pyramide Paroli bieten

Der Pyramide Paroli bieten

Transkribierte Übersetzung meines Mitte April aufgezeichneten Gesprächs mit Derrick Broze.

Technokratie auf der Spur (Teil 2)

Technokratie auf der Spur (Teil 2)